Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Weltjudentum

Wo immer der krause Gedankenmüll unserer professionellen Feiglinge eine Lücke entdeckt, schlägt er erbarmungslos zu: [1]. Bitte Halbsperre. Jesusfreund 22:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

grupf --Davidl 22:52, 5. Jul. 2007 (CEST)

@Jesusfreund: welchen Edit genau meinst du? Du linkst nur gegen die Historie. Mitteleuropäer 09:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:80.144.195.133

80.144.195.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klenke möchte jetzt gerne eine Rangesperre... Felix ^fragen! 10:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:62.111.103.146

Wiederholtester Vandalismus dieser IP gegen das Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland, siehe [2] oder [3] und jetzt [4]. Jetzt wird von diesen Leuten jeder neue Artikel herausgelöscht, oder was? Nicht gerade beruhigend, dass die Portalsversion dieser IP auch noch als die "richtige" gesperrt worden ist (siehe 2 weiter unten!) --PEadTidBRD-Helferlein 09:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde, diese Troll-IP sollte nicht länger geduldet werden. Es ist scheinbar immer das gleiche Verhaltensmuster. Erst wird eine unwahre Begründung in das Zusammenfassungsfeld geschrieben ([5], es stimmt nicht, dass Lewy nur in diesem "Leserbrief" Dadrian scharf kritisieren würde, das tut er ausführlich in seinem Buch, und auf sein Buch verweist er in diesem "Leserbrief", zumal ein "Leserbrief" auch ausreichend ist als Beleg, sofern er die Stellungnahme von Prof. Lewy beinhaltet), danach wird nur noch kommentarlos revertiert[6]. Betroffen ist jetzt auch der Artikel Vahakn N. Dadrian WTT 13:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste ließe sich endlos fortsetzen - dazwischen natürlich auch immer ein paar korrekte Edits, um die eigene Reputation zu steigern ;-) Diese würde früher oder später aber auch jemand anderes machen. Nur ein weiteres Beispiel von vielen ist dieser Edit [7]; er zeigt deutlich, dass auch gar kein Wille zur Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeitern besteht.Hier [8] zeigt der Herr übrigens, dass er dieselbe radikale Auffasung von "richtiges Deutsch" hat wie Benutzer:3ecken1elfer (siehe z.B. hier [9]) naja - auch sonst gibt es da ja frappierende "Seelenverwandtschaften" den Leuten die hier zugange sind, man sehe sich mal deren Zusammenfassungszeilen an (wenn sie denn ausgefüllt sind!) --PEadTidBRD-Helferlein 09:31, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nur ein Edit zum Schutz gegen wiederum sofortige Archivierung des unerledigten Falls! --PEadTidBRD-Helferlein 12:56, 6. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Julius Evola

Seit einigen Wochen und Monaten mißachtet ein Benutzer unter wechselnden IPs WP:KPA. Wäre eine Halb-Sperrung dieser Seite für IPs zu hart?--KarlV 12:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

80.137.107.134

Wiederholter Vandalismus unter IP im Ortsartikel Altmyhl bodoklecksel 13:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Befristete Halbsperre für den Artikel. 15 Stunden später hilft die Sperre der IP wenig. -- Achates Differenzialdiagnose! 15:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Prima, Schönen Dank! bodoklecksel 16:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Didi & Stulle

Unerquicklicher Editwar um erquickenden Comic. Benutzer:Devilins Ergänzungen (Dranklatschen einer teils redundanten Personenliste im Fan-Stil) stellen mE keine Verbesserung dar... Thorbjoern 13:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Mitteleuropäer

Möglicherweise - assume good faith - ist der Benutzer offline, da er sonst meine Ansprachen sofort von seiner Disku löscht. Ich bin auch gleich offline und bitte daher um Kenntnisnahme und ggf. Konsequenzen aus diesem Vorgang (Kopie von Benutzer Diskussion:Mitteleuropäer). Danke, Jesusfreund 14:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Diskussionsmanipulationen

1. Hier verschiebst Du einen bereits beantworteten Beitrag : klarer Verstoß gegen WP:DS Regel 1:

Deine eigenen Beiträge darfst du im Prinzip nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen.

2. Hier setzt Du eine ganz andere Frage davor, auf die ich nicht geantwortet hatte: erneut Verstoß gegen Regel 1:

...Dazu gehört auch, Kommentare nicht mitten in die Beiträge anderer Benutzer einzuschieben.

3. Hier löschst du Datum und Uhrzeit deines vorherigen Beitrags.

Dies ist, wie du weißt oder wissen müsstest, hier absolut unzulässig und wird als klarer Sperrgrund behandelt, besonders bei drei Manipulationen hintereinander. Ein Versehen ist nur mit sehr viel gutem Willen anzunehmen, da du selber "Bearbeitungskonflikt" genannt hast und man bei einem solchen ganz klar auf die vorherige Bearbeitung anderer hingewiesen wird und diese einsehen kann.

Ich melde dich nicht, sondern gebe dir hiermit die Chance, es selber zu reparieren. Tu das bitte sofort, sonst ändere ich meine Meinung. Danke. Jesusfreund 12:25, 6. Jul. 2007 (CEST) (kopiertes Zitat Ende)

Ergänzend zum Gesamtkontext:

• Der Benutzer hat bisher nicht am Artikel Weltjudentum mitgewirkt
• Seine nicht themenbezogene Meinungsäußerung folgt auf entsprechende IP-Bemühungen, den Artikel mit antisemitischen Andeutungen zu verzieren, und geht in dieselbe Richtung
• wegen solcher IP-Beiträge musste der Artikel gestern halbgesperrt werden
• auf meine Löschung unsachlicher Beiträge von der Disku, die Stör-IPs bestätigen und ermutigen, folgt sein Revert derselben
• darauf folgt Ermahnung meinerseits auf seiner Disku
• darauf folgt Löschung derselben seinerseits und Diskumanipulation beim Artikel
• Auf Aufforderung zur Wiederherstellung der originalen Artikeldisku folgt Schweigen.
• Der Beitrag "meinst du mit Sümpfen der Vorurteile so etwas" (Link auf Israellobby, Diff 3) ist in diesem Kontext eigentlich nur als absichtliche Provo zu verstehen und als Verschieben des Themas auf eine unsachliche Ebene, damit statt "Weltjudentum" die "Israellobby" diskutiert werden soll.

Sind solche Beiträge und solches Verhalten projektdienlich, erwünscht und tragbar? Jesusfreund 14:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Meldest du ihn ode willst Du mit jemandem reden? -- Achates Differenzialdiagnose! 14:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

Steht doch da: Ich melde den Vorgang einer bisher nicht freiwillig bereinigten Diskumanipulation + einen edit war um unsachliche Beiträge und bitte Admins um Prüfung. Jesusfreund 14:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Da steht: „Sind solche Beiträge und solches Verhalten projektdienlich, erwünscht und tragbar?“ und das ist eine Einladung zu einer Plauderei zu deren Zweck diese Seite nicht da ist. -- Achates Differenzialdiagnose! 15:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage ist doch in gewisser Weise eine rhetorische Frage, von welcher man hofft, daß sie irgendein Admin - ebenso wie man selbst - mit einem deutlichen NEIN beantwortet und entsprechend reagiert. Shmuel haBalshan 15:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Penta (erl.)

Penta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich auf seiner Anprangerungsseite [10] als Lobbyisten der „National-Zeitung“. Ich sehe dies als schweren persönlichen Angriff. Auf meine persönliche Ansprache [11] reagiert er nicht. --Hardenacke 16:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon seltsam, woher Penta zu wissen meint, welche Zeitungen die einzelnen Benutzer bevorzugen/lesen/schätzen. Gruß Boris Fernbacher 16:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich hier einmische. Bist Du sicher, dass er Dich als Lobbyist der Zeitung bezeichnet hat? Ich kann das nirgendwo nachlesen.--KarlV 16:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es ist diesmal entschuldigt. Er führt mich in seiner Liste der „Lobbyisten“ auf und (als Begründung) verlinkt auf einen Edit in der BKL "National-Zeitung". Das ist doch eindeutig. --Hardenacke 16:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Auf Anfrage reagiert nicht finde ich wohl doch etwas vorschnell: Die Anfrage kam erst nachdem Penta seinen bislang letzten Edit getätigt hat. Warte doch ab, bis er wieder online ist. --S¹ 16:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Er hat mit seiner Schmähung auch nicht gewartet, bis ich online bin. --Hardenacke 16:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Penta verlinkt einen Difflink in dem Du das Wort „rechstextrem“ gegen „seit 1951 erscheinde deutsche“ ersetzt. Alles andere ist deine Interpretation. ACK S1, wir sind alle ehrenamtlich. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kennst Du die Diskussion zur BKL? Was gibt es da zu interpretieren? Wessen Lobbyist soll ich denn nach diesem Link sein? --Hardenacke 16:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:National-Zeitung (Begriffsklärung). Interessant, die Einstufung als rechtsextrem durch den Verfassungsschutz ist also POV? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Wo liest Du das? Es ging eigentlich mehr um die Frage, ob Wertungen in die BKL gehören oder nicht. Meiner Meinung nach nicht. Die gehören in den entsprechenden Artikel. Und dort habe ich die Einordnung überhaupt kritisiert, denn sie gehört da wohl rein, egal ob VS oder nicht. Man sollte hier nicht ständig formale Fragen der enzyklopädischen Systematik mit politischen Statements verwechseln. --Hardenacke 17:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Nein, aber jetzt. Dennoch, ich bleibe dabei: Die Verknüpfung stellst Du her. Den Link habe ich, da er irreführend ist, entfernt. -- Achates Differenzialdiagnose! 17:01, 6. Jul. 2007 (CEST)

Und wessen Lobbyist soll ich jetzt sein? --Hardenacke 17:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

(Nach BK) 'Will mich zwar eigentlich nicht mehr in fremde Sachen einmischen, da ich aber in dieser, äh..., ähm..., sagen wir mal Misstrauensliste ebenso mit einem markigen, aus dem Kontext (sogar ironisch gemeinten) gerissenen Zitat aus einem Difflink aufgezählt bin, möchte ich doch gerne meinen Senf zu der Sache abgeben. Dass diese Seite nichts zum Projekt beiträgt, dürfte klar sein. Ebenso, dass Penta damit ihm missliebige Benutzer anecken will. Auf eine ziemlich infantile Art, wie ich finde (was man an dem mittlerweile entfernten beleidigenden Pseudo-Latein besonders gut erkennen konnte). Aber wisst ihr auch, warum er diese Seite mit so viel Eifer hegt und pflegt und immer weiter mit neuen Zitaten ausbaut? Weil sich alle paar Tage dort aufgeführte Benutzer aufregen, die er selbst nicht besonders gut leiden kann, und ihn in den Fokus der "Öffentlichkeit" rücken. Sicher, wenn er eines Tages anfängt, uns (die dort aufgeführten) als Nazis zu beschimpfen, hört der Spaß natürlich auf und man muss einschreiten - Keine Frage. Da er sich aber mit seinen Äußerungen nicht strafbar, sollte man seine Unterseite einfach ignorieren. Wahrscheinlich würden wir uns alle wundern, wie schnell ihm die Lust verginge. --Musikhörer 17:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nein, Musikhörer, für mich hört der Spaß jetzt schon auf. Für mich ist es beleidigend, wenn mich jemand in diesem Zusammenhang als Lobbyisten bezeichnet und durchaus nicht nur eine Kinderei. Und ich habe keine Lust mehr, so etwas hinzunehmen. Da reicht es nicht, wenn Achates den Link rausnimmt. --Hardenacke 17:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Chance, das Kasperletheater zu beenden, wurde bereits genutzt. Dort betrug die Wahrscheinlichkeit ungefähr 50:50 und es kam dann zu dem Ergebnis, dass sie Seite bleibt. Ihr könnt ja versuchen, diese Chance erneut zu nutzen, der Erfolg wird dennoch wahrscheinlich ausbleiben, da von der Gegenseite immer wieder das Argument ins Spiel gebracht werden wird, dass keine neuen Argumente vorliegen und die Sache schon mal ausdiskutiert war. --Musikhörer 17:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hier wird nicht gerächt. Du könntest ihn auch auf seiner Diskussionsseite, also die mit dem Kackbalken, ansprechen und eine Antwort abwarten. -- Achates Differenzialdiagnose! 17:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, ansprechen und abwarten. Vielleicht noch mit der Mütze in der Hand. Ich habe ihn angesprochen - und zwar auf der Diskussionsseite die zu seiner Trollseite gehört. --Hardenacke 17:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

und nach 30 Minuten hierher. -- Achates Differenzialdiagnose! 17:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also ich kann mir nicht helfen, aber der beanstandete Beitrag auf Pentas Seite ist in der Tat nicht akzeptabel. Der (nicht mehr) verlinkte Edit war sachlich und richtig. Daraus auf Lobbyismus zu schließen, dies öffentlich kundzutun, dann auch noch unter der Erläuterung Große Lobbyisten sind kleine Geister, ist in der Tat ein persönlicher Angriff. Bei so etwas ist eine kurze Warnsperre angebracht, und zwar auch ohne vorherige Ansprache auf der Benutzerseite. --ThePeter 18:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:DerHandelsreisende (erl.)

Der Benutzer stellt erst einen Löschantrag gegen die Kategorie:Islamische Eschatologie und leert sie anschließend, um Fakten zu schaffen. Wohl, damit es so aussieht, als gehöre kein Artikel dort hinein -- Arne List 18:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschbegründung ist nicht dass es eine leere Kategorie ist, sondern völlig überflüssige Kategorie. etc. etc. das ist nicht die LD Seite. Mißbrauch der VM.--DerHandelsreisende 18:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Genau. --Harald Krichel 18:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie zu leeren, verfälscht aber das Bild für diejenigen, die sich in der Löschdiskussion noch äußern sollen. So wird vorgegaukelt, als sei das eine Kategorie ohne Inhalt. Das ist in höchstem Grade manipulativ und eben ... Vandalismus von der feinsten Sorte. -- Arne List 18:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

DerHandelsreisende hat recht. Islamische Eschatologie ist ein Riesengebiet. Solange aber kein Art. vorliegt, ergibt die Kategorie unter demselben Namen absolut keinen Sinn. Vandalismus liegt nicht vor. Werk vandaliert, ist der Arne List.--Orientalist 18:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sie sagen ja selber, dass das Sachgebiet "Islamische Eschatologie" sehr groß ist. Umso befremdlicher, dass Sie eine Löschung der Kategorie befürworten und ihre Leerung verteidigen. -- Arne List 19:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

EOD wiederhergestellt, Arne kriegt zwei Stunden Bedenkzeit. --Harald Krichel 19:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Dr. Hans Zeller (erl.)

Es ist nicht von einer sinnvollen Arbeit in der Wikipedia auszugehen, wenn man seine Benutzerseite und seinen Beitrag bei AG anschaut. Er scheint übrigens identisch mit 89.49.162.240 zu sein. Eine Sperrung ist wohl noch verfrüht, aber im Auge behalten würde sich vielleicht lohnen. --Leyo 18:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kein Spielraum für AGF. --Harald Krichel 19:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

80.134.251.159

80.134.251.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) alias "Horst Oster" stört andauernd Diskussion:Wolfgang Bosbach duch politische Diffamierung und nach Revert durch Zensur-Aua-Schreie. Diffliks: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wolfgang_Bosbach&diff=prev&oldid=34074004 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wolfgang_Bosbach&oldid=34074571 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AWolfgang_Bosbach&diff=34074585&oldid=34023186 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AWolfgang_Bosbach&diff=34074332&oldid=34074269 --MfG: --FTH DISK 18:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

ist erledigt -- Tobnu 18:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Macht unter verschiedenen IPs auf meiner Disku weiter. Da ich dies ungern halbsperren möchte, bitte die IP sperren. Spricht hier etwas dagegen selber zu sperren? Tönjes 19:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

2 Stunden. Ist eleganter, ihn hier zu melden, find ich. Je krasser der Fall, desto eher kann man natürlich selbst sperren. - Gruß --Logo 19:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Dr. Sonja Klug

Dr. Sonja Klug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Permanentes Einbringen eigener Bücher in die Literaturlisten zweier Artikel, zum Teil mit Editwarcharakter. Trotz zweier Diskussionen (gestern und heute) ist sie von ihrem Verhalten nicht abzubringen. Ich bitte um eine temporäre Sperre, um ihr zu verdeutlichen, dass diese Form der Mitarbeit nicht erwünscht ist. Verbal ist dies bereits sehr deutlich geschehen und wird von ihr vehement abgelehnt. --Carol.Christiansen 18:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Trotz des Editwarverhaltens bitte ich derzeit darum, die Meldung zu ignorieren, da sich Tobnu inzwischen eingeschaltet hat. Ich vermute, dass dies genügen wird. Danke. --Carol.Christiansen 19:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Recht pauschal der Vorwurf. Ûzzer lôsi unsih fona ubile 19:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer;Orangerider

führt seit Tagen edit wr um einen Passus, der für die historische Einordnung des Begriffs unentbehrlich ist; weigert sich Refs anzuerkennen, seine Änderungswünsche zu diskutieren und nun auch noch peraönliche Angriffe (History). Jesusfreund 19:27, 6. Jul. 2007 (CEST)