Wikipedia:Löschprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

28. Juni 2007

Nightwatch (Fernsehsendung) (abgelehnt)

Was soll das? Langsam geht mir Benutzer:S1 auf die Nerven. Es kann doch nicht sein, dass er als einziger Administrator strikt die Relevanzkriterien und die Löschdiskussion ignoriert. Wieso ist auf einmal nach all den Jahren eine Sendung, die täglich über einen Zeitraum von 2 Jahren lief nicht mehr relevant? In seiner Löschbegründung zeigt er dann auch noch, dass er den Fernsehsender nicht mag.. schön für ihn, aber wenn er sowas in die Löschentscheidung miteinbringt, dann ist er als abarbeitender Admin ziemlich fehl am Platz. Und wenn ich dann auch noch sehe, wie er eine durch seine Löschung unnötige BKS verschiebt und noch nichtmal auf die Idee kommt die ja angeblich so irrelevante Sendung von der Liste zu streichen... andere Sendungen mit gleicher Relevanz (GIGA Musicbox, ZOOlenovela) wurden übrigens erst kürzlich nach einer LK behalten. Die etwas gereizte IP 83.77.163.129 10:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Was an einer Löschentscheidung illegitim sein soll, bei der die Stimmen ungefähr zu gleichem Anteil für Löschen und für Behalten waren, erschließt sich mir nicht. Was an einer Nachtsendung, deren Einschaltquote bei ca. 0,0000001 Prozent liegen dürfte, relevant sein soll, auch nicht. Und Anmerkungen wie „S1 geht mir an die Nerven“ zeugen offenbar auch nicht gerade von einem starken Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --S¹ 11:10, 28. Jun. 2007 (CEST) P.S. Die BKL habe ich korrigiert.

"..deren Einschaltquote bei ca. 0,0000001 Prozent liegen dürfte..". Unwahre Behauptung oder kannst du sie beweisen? Sie zeigt nur mal wieder, dass du persönliche Abneigungen hast. Und wenn du die Löschdiskussion als Abstimmung ansiehst, dann ja, dann waren die "Stimmen" etwa gleich viel, aber eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, auf die Argumente kommt es an. Soll ich hier jetzt auf jedes Löschen-Argument eingehen?

217.235.21.66: Gibt selber zu, dass die Sendung relevant ist.

Inductor: Argumentiert mit Redundanz und Werbung. Einen werblichen Charakter hatte der Artikel nicht, kann jeder Admin nachlesen, auch du und bei Redundanz ließe sich der Hauptartikel kürzen.

Bertkower Jung: Irrelevanz (durch die Sendedauer jedoch widerlegt). Der Artikel war zudem zumindest zum Zeitpunkt der Löschung nicht nicht enzyklopädisch geschrieben, kann ebenfalls jeder Admin nachlesen.

Hendrik J.: Irrelevanz. Wie gesagt, durch die Sendedauer widerlegt.

Rhodo: Benutzer:Grammatik hat dazu in der LD schon geantwortet.

Und schließlich dein Argument: Gibt schon zuviele Fernsehsender, deswegen irrelevant. Ahja, super Argument. 83.77.163.129 11:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das Argument für die Löschung ist wirklich schwach. "Werbung", wie es der Antragssteller nannte, ist es auch nicht. Bleibt also nur noch die Relevanzfrage. Fernsehgeschichtlich ist es sehr interessant, da ich zu der Zeit noch keine privaten Sender empfangen konnte, kannte ich das Format noch garnicht. Lief aber immerhin zwei Jahre. Ich würde es auch wiederherstellen - oder, was ich noch besser fände, den Inhalt zusammen mit ähnlichen Formaten anderer Sender in einen Sammelartikel auslagern. --Roland 11:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Argumente der Löschdiskussion und vorstehende Wiederholung derselben sowie Artikel gelesen -> bleibt gelöscht, --He3nry Disk. 11:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wie bitte? Kannst du das auch begründen? Obwohl die Sendung relevant ist? Obwohl die Argumente zur Löschung widerlegt sind? 83.77.163.129 11:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Und wie soll ich das jetzt verstehen, dass die meisten schwachen LP-Anträgen hier Ewigkeiten stehen, aber wenn ich sie inhaltich gut begründe innerhalb einer Stunde jemand kommt und gleich ablehnt? 83.77.163.129 11:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

Lt. [1] : "... zählt „NightWash“ zu den erfolgreichsten (und billigsten) TV-Formaten Deutschlands und wird seit Ende Oktober 2003 um Mitternacht regelmäßig auf ARD ausgestrahlt. Einschaltquote: bis zu 500 000 Zuschauer.". Der Wahnsinn geht weiter. -- Ilion 12:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

NightWash ist aber ne andere Sendung. -- ShaggeDoc Talk 12:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

<quetsch>Oh wie peinlich. Aber falsch lesen und richtig suchen ist doch auch eine Leistung, oder ? -- Ilion 18:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Unmut der IP, auch wenn ich mich nicht an eine Fernsehsendung dieses Namens erinnern kann. Es wäre wirklich die Frage nach der Relevanz zu klären. Mit NightWash verglichen (449 Treffer) liefert Google bei Nightwatch bescheidene 32 Treffer (ich suchte, um Missverständnissen vorzubeugen im erweiterten Modus mit den Keywords "Nightwash" bzw. "-watch" und "Fernsehsendung"). Vor diesem Gesichtspunkt her betrachtet muss Nightwatch wegen der geringen Relevanz gelöscht bleiben. Was ich aber der IP zugute halten will, ist die berechtigte Frage, warum hier ganz oben stehende Absätze, die schon lange ausgewertet sind (oder werden sollten) noch hier stehen (oder nicht ausgewertet sind), dennoch wurde der neue Eintrag der IP sofort bearbeitet und für erledigt erklärt. Solch eine Aktion würde ich in diesem Zusammenhang auch als Affront verstehen. Man müsste hier als Admin IMHO vorsichtiger agieren. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Oh weia, ich habe diese Seite auf der Beobachtungsliste, ich hatte heute morgen ein wenig Zeit, ich habe es bearbeitet. Sonst kommt hier immer das Gejammer, niemand kümmert sich oder die Admins sollen den Sack zu machen und nicht die Anträge einfach verrotten lassen. Wie hätten wir es denn nun gerne? --He3nry Disk. 14:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nun, wenn Du mich so fragst, liessen sich alle Anfragen bis und mit 20. Juni auswerten/aus der Projektseite entfernen, das wären dann immerhin 15 Stück, die überfällig sind. Davon sind 8 erledigte Fälle, die man mit geringem Aufwand entfernen kann, bei 7 Anfragen müsste eine Entscheidung her. Es geht mir hier nicht darum, einen oder mehrere Admins zu kritisieren, ich weiss, dass Ihr mehr als genug Arbeit und mehr als zuwenig Leute habt, aber für eine IP wirft es halt ein schräges Licht auf die Löschprüfung, wenn so wie heute vorgegangen wird. Diese wird sich wohl eher nicht bei der WP anmelden und enzyklopädisch mitarbeiten, wenn sie vorher schon vergrault wird. Soweit meine Meinung. Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Der Kollege Shaggedoc und ich haben mal was aufgeräumt ;-) --He3nry Disk. 15:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gut so, sieht einiges besser aus in der Light-Version. Kompliment und Dank an beide. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bitte zurück zum Thema. Wieso wurde der Antrag jetzt abgewiesen, mit welcher Begründung? Von He3nry kam ja nur noch beleidigtes Geflame, ein Argument vermisse ich noch immer. 83.76.156.204 20:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte, das käme jetzt wirklich zum Ausdruck. Siehe Relevanzkriterien. Die Serie ist zu unbekannt, wird zu wenig beachtet, ist nicht relevant. Daher wurde der Artikel gelöscht. Ich will Dir ein anderes Beispiel geben: Wenn ich über meinen Ex-Geographielehrer René Züst, von dem ich eine Menge gelernt habe und den ich aufrichtig bewundere, einen Artikel schreibe, wird dieser auch gelöscht. Herr Züst mag eine Koryphäe sein, aber bekannt ist er halt nur in seiner näheren Umgebung. Klar soweit? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

1. Juli 2007

Gevelsberger Kirmes

Bitte „Gevelsberger Kirmes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

17:34, 28. Jun. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „Gevelsberger Kirmes“ gelöscht (Alter Inhalt: '((SLA)) schon mal gelöschter Wiedergänger, siehe Löschdiskussion. --Achim Jäger 18:25, 28. Jun. 2007 (CEST)...')

Was soll das? Warum hast Du die Seite einfach gelöscht?! Warum nicht mal eine Diskussion über die Löschung? Hast Du eigentlich meine Argumente auf der Diskussionsseite gelesen?! Die Begründung Wiedergänger kann es wohl nicht sein! Eine ähnliche Seite gab es wohl mal am 25.Sep. 2006, aber seither ist über ein dreiviertel Jahr vergangen und es sind einige neue Volksfeste hinzugefügt worden. Und dabei gibt es einige Artikel, die diesen Namen auch nicht verdienen! Sicherlich haben das Münchener Oktoberfest, die Cannstatter Wasen in Stuttgart oder die Cranger Kirmes eine andere Bedeutung und Relevanz! Aber welche Relevanzkriterien gibt es für Volksfeste?! ICh habe vorher mal etwas recherchiert aber nichts gefunden. Vielleicht kannst Du mir da auch weiter helfen. Sicherlich kann nicht jedes kleine sauerländische Schützenfest oder Dorffest hier einen eigenen Wikipedia-Artikel erhalten. Aber Volksfeste mit 60 - 80.000 Besuchern pro Tag dürften schon eine gewisse Relevanz haben. Es wäre schön, wenn Du meinen Artikel wiederherstellen und einer Löschdiskussion unterwerfen würdest. Martinvoll 20:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Habe hier schon einmal mit dem Admin diskutiert: Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#L.C3.B6schung_Gevelsberger_Kirmes

Nachdem er mit den Tip gegeben hat, es hier in der Löschprüfung einzustellen, mache ich das mal.

Martinvoll 00:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ein Wiedergänger im Sinne von Textgleichheit ist es nicht, aber Relevanz kann ich wirklich nicht erkennen. Der Artikel versucht jedoch recht schmerzfrei Relevanz mit hanebüchenen Vergleichen herzustellen: Höhepunkt der Kirmes ist der Kirmeszug, ein Festumzug vergleichbar mit dem Kölner Rosenmontagszug. Der Kirmeszug findet sonntags ab 14.00 Uhr auf einer ca. 3,5 Kilometer langen Strecke an der Hagener Straße und der Mittelstraße statt und wird von über 80.000 Besuchern bejubelt. Mal davon abgesehen, dass das kein enzyklopädischer Text ist, wurde keine der im Artikel gemachten Aussagen mit unabhängigen Quellen belegt. Zum Vergleich: Diverse Straßenfeste in Großstädten wie Berlin oder Hamburg erreichen solche Besucherzahlen locker und sind nicht relevant. Ob diese Kirmes einen Stellenwert wie beispielsweise das Ravensburger Rutenfest hat, mögen bitte andere beurteilen. In der eingestellten Fassung befürworte ich die Löschung. --AT talk 02:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Alle notwendigen Angaben zu diesem Dorffest finden sich bereits im Ortsartikel Gevelsberg, das reicht. --Achim Jäger 15:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

Einige Benutzer machen die Gevelsberger Kirmes hier nieder, als wäre es irgendein kleines unbedeutendes Ortsfest! Aber was sind eigentlich die Relevanzkriterien für ein Volksfest. ISt das eigentlich schon einmal ausdiskutiert worden. Aktuell sind einige Volksfest gelistet, deren Relevanz ich nun wirklich nicht erkennen kann. Ich möchte nur eine Wiederherstellung des Artikels und eine faire Löschdiskussion! Darin könnte man dann auch mal die Relevanzkriterien für Volksfeste ausdiskutieren. Martinvoll 21:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nein, die Löschdiskuseite ist kein Ort zur Debatte von Relevanzkriterien. Das solltest Du besser auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien anschieben. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe eine hier eine Diskussion eingestellt! Martinvoll 21:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Daniel – Der Zauberer (erl.)

Der Artikel Daniel – Der Zauberer wurde am 30.6. nach dieser [[2]] von tsor mit der Begründung Ich sehe für den Film keine Relevanz, weil er floppte. Man kann ihn in den Artikeln der beteiligten Schauspieler erwähnen, mehr aber nicht. Es kann doch nicht sein, dass hier extreme Nicht-Leistungen einen Artikel produzieren. gelöscht.
Ich halte die Löschung aus zwei Gründen für nicht gerechtfertigt:

• Mit Daniel Küblböck wirkte ein bundesweit bekannter "Popstar" in diesem Film mit.
• Der Film floppte mit 8.829 Zuschauern in der ersten Woche auf eine extreme Art und Weise, die ein großes Medienecho hervorrief.

Aus diesen beiden Fakten leitet sich für mich die Relevanz des Films ab. Ich plädiere deshalb für eine Wiederherstellung des Artikels. Es grüßt die IP --213.39.138.225 21:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das Medienecho war doch eher bescheiden. Die Existenz des Filmes war z.B. mir als eifrigem Zeitungsleser bis zur Löschfiskussion völlig unbekannt. Solcherlei Müllfilme (Neudeutsch: trash) werden vieeele gedreht und kaum jemand schaut sie an. Ich sehe keinen Grund für Filme eine solche Ausnahme zu machen. Wäre das eine gescheiterte Musikkapelle oder ein gescheitertes Unternehmen wäre die Löschung sang- und klanglos erfolgt. -> Löschen und Herr Küblböck ist nicht mehr bekannt, er war es mal, ganz kurz jedenfalls. Weissbier 06:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Zum Thema Medienecho, hier ein Link mit Medienechos [3]. Ob er noch ein Star ist oder nur war ist ziemlich uninteressant für die Relevanz, solch abgestaubte Argumente hervorzubringen lässt allerdings wieder mal tief blicken. Der Film entspricht den Relevanzkriterien für Filme, da gibt es keine Abhängigkeit bezüglich Zuschauerzahl oder jubelnden Kritikern. In dem Film ist ein Star aufgetreten, der Film ist kommerziell erhältlich (z. B. amazon.de), damit ist die Relevanz gegeben. -- Ilion 07:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das Thema dem Portal Film zur Diskussion vorgelegt. Es gibt ja noch immer keine Relevanzkriterien für Filme, und das sind nun die Folgen davon. Der Artikel war gut gemacht und die Relevanz mehrerer daran beteiligter Personen eigentlich unbestreitbar. Was ist mit den unbedeutenden Filmen? Haben die einen Artikel verdient oder nicht? --KLa 09:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass der Film im Kino anlief, also einen Verleiher gefunden hatte, macht den Film relevant für Wikipedia - Zuschauerzahlen sind hier mMn unwichtig, da wir auch viele Filme aufgenommen haben, die in DACH direkt auf Video veröffentlicht wurden, und deren Relevanz einzig dadurch definiert werden könnte, dass sie als Lückenfüller im Nachtprogramm von RTL II laufen. Wenn wir die Relevanzkrieterien für Schauspieler in ähnlicher Form auch für Filme anwenden wollen (Eintrag in IMDb, Veröffentlichung/Aufführung/Ausstrahlung in DACH), dann erfüllt dieser Film die Kriterien, unabhängig von der Qualität des Films (wir sind keine Filmkritiker). --Andibrunt 10:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

[BK] Habe mir Artikel & Löschdiskussion angeschaut und werde den Artikel wiederherstellen. Die Löschbegründung kann ich nicht nachvollziehen - für 3 Euro(!) kann man die DVD bei jpc beziehen; eine Bezeichnung als badmovie (hm?) hat für uns keine Bedeutung - die Beteiligung eines Ulli Lommel allerdings schon (und zu dieser Beteiligung könnte der Artikel imho noch etwas mehr Material vertragen). Grüsse,--Michael 10:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Michael 10:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

2. Juli 2007

Schmidt & Pocher

Bitte „Schmidt & Pocher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann auf Basis der Wikipedia-Löschregeln nicht erkennen, inwiefern - neben Detailfragen, über die sich freilich immer diskutieren lässt - der komplette Artikel mit dem Hinweis "Glaskugel" löschwürdig ist. Wohl findet sich dort aber der Satz „Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.“ Darauf, wie auch auf die von mir mehrfach eingebrachten Hinweise darauf, dass zum Gegenstand des Artikels bereits zahlreiche gesicherte Fakten vorliegen (Sender, Erstsendetermin, Moderatoren, Produktionsfirma u.ä.), die auch alle korrekt referenziert wurden, wurde wiederholt nicht eingegangen, sondern statt dessen darauf hingewiesen, dass der Artikel mehrere Sätze wie "Offen bleibt ..." und "Die Sendung soll..." enthält. Diese erklären jedoch schlicht faktisch korrekt, was noch unentschieden/ungeklärt ist. Das als solches sollte legitim sein. Darüber hinaus sind selbst bei gesicherten Erkenntnissen bis zum Eintreffen eines in der Zukunft liegenden Ereignisses solche Konjunktiv-Formulierungen schlicht formell korrekt und notwendig, da Änderungen theoretisch noch bis in die letzte Minute hinein möglich sind. Live Earth könnte bei einem kurzfristigen Sponsorenabsprunug, einem Unwetter, o.ä. schließlich theoretisch auch noch abgesagt werden. Entsprechend finden sich ähnliche Formulierungen auch in Artikeln wie eben Live Earth (das im Übrigen auch nicht erst seit einer Woche einen Artikel hat, obwohl anfangs noch sehr wenig feststand), Airbus A350 (der bereits mehrere Änderungen durchgemacht hat und dessen in allen Details wirklich endgültige Konstruktion erst im Herbst 2008 festgelegt wird) oder ARJ21 (dessen Endmontage gerade erst begonnen hat und dessen Zeitplan usw. sich bis zur tatsächlichen Erstauslieferung noch verschieben können und dies auch bereits mehrfach getan haben). Dass sich theoretisch noch Änderungen ergeben können und nicht nicht alles festgelegt ist, bedeutet jedoch im Umkehrschluss keineswegs, dass alles unsicher/unbekannt/reine Spekulation ist. Link zur Löschdebatte. Link zur Diskussion mit dem löschenden Admin. Verschobene Seite. --afromme 19:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also der Vergleich mit Live Earth oder dem Airbus ist natürlich ein starkes Stück :-)....Aber der Artikel ist wirklich nur Glaskugelei und Spekulation. Wo soll da das Wissen sein? --Dachris^blubber 19:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht verwechseln: der Artikel erwähnt, welche Dinge (neben den zahlreichen bereits feststehenden Elementen wie Titel, Sender, Sendetermin usw.) derzeit noch Spekulationsobjekt (d.h. unbekannt) sind (was als solches ja auch durchaus Wissen ist), spekuliert selbst aber nicht. Er schaut also nicht in die Glaskugel, sondern gibt wider, was bekannt ist. Dass bis zur Erstsendung vermutlich mehr bekannt sein wird, ist auch klar, aber ich habe gehört, dass man bei Wikipedia Artikel auch kurzfristig aktuell anpassen und ergänzen kann ;-) --afromme 22:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Nach Studium des Artikels und der LD plädiere ich ebenfalls für Wiederherstellen im Artikel-Namensraum. Es ist bereits eine Menge bekannt (einnen Ausstrahlungstermin und einen Titel gibt es z.B. schon, ein fundamentaler Unterschied zu den Spekulationen um die Christiansen-Nachfolge), von Glaskugelei kann hier kaum die Rede sein. Zudem bietet der Artikel in dieser Form eine gute Basis.--80.171.14.6 19:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Spekulationsobjekt (d.h. unbekannt) sind (was als solches ja auch durchaus Wissen ist): Jaja, ich weiss dass ich nichts weiss. Das ist natürlich auch Wissen. spekuliert selbst aber nicht: Referiert nur über anderen Klatsch / Spekulationen. Leute, wartet doch ab, bis die Sendung läuft. Dann können diese Spekulation (ob selbst erzeugt oder zitiert) durch gesichertes Wissen ersetzt werden. --tsor 23:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Solange die Definition von "gesichertem Wissen" ist "das, was mir gerade in den Kram passt" sind derartige Aufforderungen nicht besonders sinnvoll. Das Problem ist, dass es durchaus allgemein akzeptierte Definitionen von "Wissen" gibt. Dass sie dir nicht passen ändert nichts dran, dass es nicht Aufgabe von Wikipedia ist, eine neue Erkenntnistheorie zu definieren. Ja, es ist auch Wissen, dass eine Sendung schon im Vorfeld große Aufmerksamkeit hat und Spekulationen ausgesetzt ist. Davon, dass die Sendung irgendwann mal läuft und von Laien für vermeintlich 'sicher' gehaltenes Wissen zur Verfügung steht, ändert sich nichts daran, dass diese Aufmerksamkeit bestanden hat und diese Spekulationen getätigt wurden. Das IST Wissen -der Status quo des Wissens zur Sendung. --213.209.110.45 18:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Davon abgesehen gibt es bereits genügend gesichertes Wissen über die Sendung, das scheint hier bislang übersehen worden zu sein.--213.39.138.250 20:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

niemand weiß ob die Serie überhaupt je läuft, vielleicht überlegt sich einer der beiden das noch mal, oder einer stirbt. Eine Enzyklopädie ist keine Fernsehvorschau und keine Promotionplattform. Warum nicht einfach warten, bis dass Ding ein paar gelaufen ist? Es gibbt verständlicherweise noch keine öffentliche Perzeption, sondern nur das was der Sender lanciert --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da ist nichts "verständlicherweise", es ist Verweigerung, die Realität zu akzeptieren. Selbstverständlich gibt es bereits z.B. allein auf die Tatsache, Oliver Pocher ins Boot zu holen, eine öffentliche Perzeption. Erst recht weil Pocher noch viel mehr als Schmidt eine polarisierende Persönlichkeit ist. Im Übrigen ist der Hinweis auf "das was der Sender lanciert" reichlich schizophren -denn die endgültige Sendung wird auch vom Sender kommen und nicht von anderen Quellen. --213.209.110.45 13:43, 5. Jul. 2007 (CEST)

3. Juli 2007

Straßenverkehrsrecht

Dieser Artikel wurde nach Löschdiskussion vom 15.06. behalten, was für mich bei der vorliegenden Qualität des Geschwurbels nicht nachvollziehbar ist. Was sollen bitte "Verhaltensvorschriften" sein?!? Worin liegt der Nutzen der systemlosen Aufzählung verschiedener Rechtsgebiete, welche mit dem Straßenverkehr zu tun haben (und dabei noch einen guten Teil zu vergessen)? Der gebotene Artikelinhalt ist derart trivial, streckenweise falsch, unvollständig und unbrauchbar, daß ich keinen Grund erkennen kann das Dings zu behalten. Daher beantrage ich die die Revision der Adminentscheidung und Löschung des Artikels. --Weissbier 12:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wie wär's mit §1 (2) StVO: JJeder Verkehrsteilnehmer hat sich so zu verhalten, daß kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.. --Matthiasb 15:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist das keine Obliegenheit? Inhaltlich schwach, deutschlandlastig und redundant zu Verkehrsrecht. In der QS eingetragen, halte aber auch einen Redirect für keine schlechte Idee. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Der gebotene Artikelinhalt ist derart trivial, streckenweise falsch, unvollständig und unbrauchbar In diesem Fall wäre wohl QS die richtige Lösung und nicht die Löschung. Da Lemma ist jedenfalls relevant, und eine systemlose Aufzählung kann ich nicht erkennen.Behalten.--213.39.138.250 16:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kugelkolbenmotor (gelöscht)

Wurde am 14.06. auf behalten entschieden, mit einer *hust* seltsamen Begründung. Nach dieser Diskussion, die dort abgelaufen ist, vor allem nach der permanenten Anpreiserei und Pusherei seitens des Artikelerstellers und Erfinders des Teils (die 24.xxx-IP), hätte der Artikel IMHO gelöscht werden müssen. Wir sind doch nicht dafür da, irgendwelche nutz- und erfolglosen Erfindungen zu bewerben. Wirkliche Argumente, den Artikel zu behalten sind demgegenüber nicht gefallen. (Nein, Perpetuum mobile ist kein Argument, das wirbelt seit Jahrhunderten in der Fachliteratur Staub auf, das ist schon ein anderes Kaliber.) @Ralf: Bitte erneut prüfen (und mir erklären; oder auch jemand anders), --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal möchte ich klarstellen, daß wir hier über die Erfindung eines Menschen reden, der hier angemeldeter, aber dauerhaft gesperrter Benutzer ist. Das weiß sicher nicht jeder, der hier mitliest, ist ja schon ne Weile her. Diese Benutzersperrung tut aber rein garnichts zum hier diskutierten Artikel. Es geht einzig und allein um diesen Artikel bzw. diesen Motor. Ich bin zwar Ing. - maße mir aber nicht an, einzuschätzen, ob dieser Motor funktioniert oder nicht. Und selbst das tut nichts zur Sache. Es gibt unzählige Erfindungen, die nicht sofort umgesetzt werden. Wir haben auch Stelzer-Motor, nur gab es darum nicht so ein Geschrei mit einem Benutzer. Fakt ist, daß es diese Erindung gibt, Fakt ist ebenfalls, daß dies eine der wenigen Wirkprinzipien des Verbrennungsmotors ist. 5-Takt-Motor fehlt noch, mehr ist mir nicht bekannt. Werbung sehe ich in dem Artikel nicht, POV ebenfalls nicht. Es ist eine sachliche technische Beschreibung. Wenn es denn so ist (was ich nicht weiß), kann ja jemand reinschreiben, daß der Motor moch nicht in Serie gebaut wird oder was auch immer. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Hab mir den Artikel, die Löschdiskussion und sogar den in der Löschdiskussion verlinkten spanischen Artikel angesehen, nichts davon hat mich überzeugt, auch nicht Ralfs Perpetuum-Mobile-Argument. -- Achates Differenzialdiagnose! 20:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Beschreibung dieses Motors in dem Artikel war nicht sachlich und technisch-wissenschaftlich sogar unkorrekt, weil sie nicht vollständig war. Der POV des Erfinders bestand darin, grundlegende Schwächen seines Produkts, die offensichtlich sind, eben nicht zu erwähnen, sondern aus bestimmten Gründen zu verschweigen. --Schlesinger ^schreib! 20:46, 5. Jul. 2007 (CEST)

Geschweifte Klammer Geschwungene Klammer

Bitte „Geschweifte Klammer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Geschwungene Klammer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte redirects auf "Klammer (Zeichen)" herstellen. Oder hat hier jemand was gegen korrekte Bezeichnungen? Die Verwendung korrekter Bezeichnungen darf hier und in anderen Fällen nicht unterbunden werden. --Reiner Stoppok 18:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Und du bist der, der festlegt, welche Bezeichnungen korrekt sind?? Wie kommst du auf das schmale Pferd? @Geschwungene Klammer: Gelöscht lassen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

Niveaulose Äußerungen lasse ich lieber gänzlich unkommentiert und in ihrem eigenen Licht erstrahlen. --Reiner Stoppok 22:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

„Geschweifte Klammer“ ist völlig korrekt und wird auch im Artikel Klammer (Zeichen) erwähnt – also wiedergerstellen. „Geschwungene Klammer“ habe ich als Typograf noch nie gehört, das dürfte keine gültige Bezeichnung sein. Rainer Z ... 20:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht machst Du Dir mal die Mühe, und schaust nach, was das ist. Mein Tipp: Google, Yahoo ... Hier z.B. in einem Wikibook! Mit einem Wort: Geschweifte Klammer und Geschwungene Klammer sind Synonyme! --Reiner Stoppok 22:32, 3. Jul. 2007 (CEST) PS: Auf Dauer müssen die Unicode-Zeichen hier korrekte Benennungen durchgedrückt bekommen.

Ah, da ist noch ein zweiter, ok, den stell ich auch gern wieder her. Ich hab nur "geschwungene Klammer" gelesen und vor Abscheu den Rest direkt überlesen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 20:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wo bleibt die Wiederherstellung von Geschwungene Klammer? --Reiner Stoppok 22:32, 3. Jul. 2007 (CEST) PS: Geschweifte Klammer und Geschwungene Klammer sind Synonyme! Hier z.B. hier in einem Wikibook oder hier mehrfach in Wikipedia.

Solange du nur Wikipedia bzw. Wikibooks als Quelle bieten kannst, ist dein Standpunkt ziemlich dünn untermauert. Gibt´s auch seriösere, verlässlichere Quellen? Duden z. B.? -- ChaDDy ^?! +/- 23:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Duden ist kein Lexikon. Wenn Geschwungene Klammer so häufig bei Google, Yahoo usw. auftaucht, und zwar als Synonym für die Geschweifte Klammer, dann sollte auch hier etwas ehrfürchtiger damit umgegangen werden.

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum hier wegen dieser Redirects (!) so viel Heckmeck gemacht wird. Die schaden doch nichts, und warum dann in einem Aufwasch auch noch Eckige Klammer weggehauen wird, ist mir vollends unklar. Gruß, Stefan64 23:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hier denkt sogar jemand mit! Sieh an, sieh an ... --Reiner Stoppok 00:49, 4. Jul. 2007 (CEST) PS: Ich fand seinerzeit auch scheiße, dass Eckige Klammer links und Eckige Klammer rechts gelöscht wurden. Dasselbe bei den anderen Klammern (rechts, links). Nochmal: der Weg ist die korrekte Benennung der Unicode-Zeichen. In welche Artikel man diese Benennungen umleitet/redirected, ist hier erst mal unwichtig.

Tut mir leid, wenn ich das mal so direkt sage, aber -- ShaggeDoc Talk 02:01, 4. Jul. 2007 (CEST) dein PS ist absoluter Unsinn. Wie die Unicode-Zeichen benamst werden, wird sicher nicht durch ein Redirect gelöst. Ich fürchte, du hast keine Ahnung, wovon du hier redest und wofür Redirects überhaupt gut sind. -- ShaggeDoc Talk 01:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Tut mir nicht leid, wenn ich das mal so direkt sage: Und Du hast sicherlich noch nicht mitbekommen, dass die Benennung von Unicode-Zeichen hier bei Wikipedia ein ständig wiederkehrendes Problem darstellt. --Reiner Stoppok 01:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und was bitteschön soll daran ein Redirect ändern? Nichts! Es ist ein Weiterleitung, nicht mehr. Hier ist die falsche Seite für solche Diskussionen, und langsam fängt das, was du hier veranstaltest, an, in die Nähe von Missbrauch dieser Seite zu kommen. Somit möchte ich dich eindringlich bitten, diese Sachfragen an geeigneter Stelle zu klären. Es gibt hier tatsächlich Leute, die fühlen sich langsam von deinen Anträgen massiv gestört. -- ShaggeDoc Talk 02:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das muss aber eine halbseitige Störung sein, hier zumindest. Ich möchte hier ganz einfach die Geschwungene Klammer als Redirect auf "Klammer (Zeichen)" hergestellt bekommen. Wenn Dich die Diskussion dazu überlastet, dann lass einfach andere ran. --Reiner Stoppok 03:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schon komisch dass jemand dem Autor eine Störung des Betriebes andeutet, der Löschende/Löschantragssteller aber ohne Zweifel das richtige zu machen scheint. Dabei ist in dieser einen LP schon zweidrittel wiederhergestellt worden, diese LP ist also mehr als notwendig und berechtigt. Die Frage ist also wer stört, und ob Autoren vom Himmel fallen und Löschantragssteller nicht. -- Ilion 08:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

@Ilion, du kannst bestimmt auch eine seriöse Quelle nennen, die die Benamsung zweifelsfrei klärt... --Dachris^blubber 08:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Von Autor zu Autor wird es ja wohl gestattet sein, offen zu reden. Es soll ja tatsächlich noch Admins geben, die sich auch als Autoren begreifen, ich tue dies zumindest. Und als jemand, der selber Autor ist (und noch eine Reihe weiterer Autoren und auch normalerweise sehr freundlicher Admins) empfinde ich es sehr störend, was Reiner hier abzieht. (Zudem ist das Anlegen eines Redirects wohl kaum als Autorenschaft zu bezeichenen, da es sogut wie keine intellektuelle Leistung darstellt.) -- ShaggeDoc Talk 10:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Du hast Dich also in diese Diskussion bloß eingeschaltet, um mir dies mitzuteilen? Wie gelungen! --Reiner Stoppok 18:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschung der eckigen Klammer war unüberlegt. [] <- die heißen so. -- ChaDDy ^?! +/- 23:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke ein Redirect ist auch in Ordnung wenn die Benamsung nicht zweifelsfrei ist solange sie nicht wirklich falsch ist. Der Begriff wird wie man sieht oft verwendet, also könnten Leser auf die Idee kommen nach dem Begriff zu suchen. Und das ist ein Redirect für mich : Dienst an den Leser. Wenn Zweifel an der richtigen Benamsung besteht dann sollte doch eine Löschdiskussion geführt werden, Geschwungene Klammer ist aber mindestens zweimal per SLA gelöscht worden. Da sollte man sich nicht wundern wenn dann eine Löschprüfung geführt wird. Und da die Löschungen die Reiner als Autor betreffen unabhängig davon sind ob es Artikel oder Redirects sind, spreche ich auch von Autoren. Mit keinem Wort wollte ich pauschalisieren dass Administratoren keine Autoren sind, ich finde allerdings dass Löschanträge und so manches Ergebnis ein starkes Ärgernis für Autoren sind, und da hilft es auch nicht dass man über die Löschprüfung einiges wieder korrigieren kann bzw. muß. -- Ilion 14:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dienst am Leser wäre es nur, wenn in dem Artikel, auf geredirected wird, auch erklärt wird, was eine geschwungene Klammer sein soll. Ansonsten ist es nur eine Irreführung. Die Tatsache, dass es sich dabei offensichtlich um eine Klammer handelt, weiß er auch schon vorher. Der Dienst am Leser ist hier somit ein ganz schön besch...eidener. -- ShaggeDoc Talk 15:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die "geschwungene Klammer" stand doch schon mal bei Wikipedia drin (siehe hier) --Reiner Stoppok 18:49, 4. Jul. 2007 (CEST) PS: Mal steht was drin in einem Artikel, mal nicht, mal doch, mal wieder nicht ...

Etwas OT: Diese redirectis ist mir suspekt. In diesem Fall frage ich mich, wer denn "Geschweifte Klammer" eingibt um Infos darüber zu erhalten. Noch suspekter sind mir redirects wie diese: コードギアス 反逆のルルーシュ, die ich für groben Unfug halte, die aber wohl durch ein Meinungsbild gedeckt sind. --tsor 08:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ebenfalls etwas OT: Du brauchst keine Angst zu haben, fremdes ist nicht immer schlimm. --Asthma 10:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Tsor, das ist nicht wirklich OT, das ist ein Vernunftargument, aber mit Vernunft kommst du hier nicht weiter, es geht mal wieder ums Prinzip. Hab das schon während der letzten Aktion von Reiner versucht klar zu machen. *SIGH* -- ShaggeDoc Talk 10:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Du redest im Verborgenen, ShaggeDoc! --Reiner Stoppok 18:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar werden die "geschwungenen Klammern" auch an Universitäten verwendet (siehe hier). Au weia, welch eine Diskussion. --Reiner Stoppok 15:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

@ShaggeDoc: Geraune von "suspekt" und "grober Unfug", sowie obskure Spekulationen über das Suchverhalten anderer bilden kein "Vernunftargument", just FYI. --Asthma 22:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich noch bemerken das ein Redirect auf einen Artikel in dem der Begriff "geschwungene Klammer" nicht vorkommt wenig Sinn macht. --Mathemaduenn 15:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenig? Man bist du optimistisch. Es macht gar keinen. -- ShaggeDoc Talk 15:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

(Lieber Mathemaduenn:) Gute Anmerkung. Dann sollte er dort halt ergänzt werden. --Reiner Stoppok 15:59, 4. Jul. 2007 (CEST) PS: Außerdem stand die "geschwungene Klammer" schon mal bei Wikipedia drin (siehe hier)

ShaggeDoc, da bist Du baff!? --Reiner Stoppok 18:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich bin nun sprachlos. Ich gehe nun erstmal sitzpinkeln, vielleicht fällt mir dabei etwas gescheites ein;-) --tsor 19:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Jo, baff bin ich, aber aus nem anderen Grunde als du denkt. Tsor, beim Sitzpinkeln nicht vergessen die WC-Brille runterzuklappen, sonst steckst du nachher noch fest. -- ShaggeDoc Talk 19:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, jetzt versteh ich! --Reiner Stoppok 20:38, 4. Jul. 2007 (CEST) PS: Wenn, dann aber bitte nur hier. Und keine unanständigen Klosprüche!

Der Begriff "geschwungene Klammer" war vom 15. Juni bis zum 3. Juli im Artikel Klammer (Zeichen) enthalten und ist mit diesem Edit [4] auf "geschweifte Klammer" oh Wunder während der Löschprüfung von einem der Beteiligten geändert worden. -- Ilion 21:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kriminalist? --Reiner Stoppok 23:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

4. Juli 2007

The Admirals (erl.)

Bitte „The Admirals“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

nach berechtigter Entfernung des LA von Benutzer:Nina ohne Angabe von Gruenden doch noch geloescht. Wie in der Loeschdiskussion auch angemerkt wurde, ist Platzierung in den Charts (hier sogar neben Top 100 auch Platz 1 der Dance Charts) nach WP:RK ausreichend. -- Triebtäter 17:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die 3 DJ's eine Relevanz haben, wurde das aus dem Artikel nicht deutlich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

wurde sie schon, weil ich den selbst verfasst hatte. Chartplatzierung - glaube sogar irgendwas in den 30ern - war per Chartbox in den Artikel eingebaut. Platz 1 in den Dance Charts wurde meiner Erinnerung im Verlauf der Loeschdiskussion ergaenzt. Erschwerend kommt hinzu, dass der Fall erledigt war. Zum Zeitpunkt von Ninas Loeschung war gar kein Loeschantrag mehr anhaengig. Solche Eigenmaechtigkeiten brauchen wir hier nicht. -- Triebtäter 18:08, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Chartplatzierung gilt seit jeher als eindeutiger Relevanznachweis, Löschung nicht nachvollziehbar. 83.76.175.152 20:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

noch nicht erledigt -- Triebtäter 14:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Unter PRotest gegen die aktuellen RK wiederhergestellt. --sугсго.PEDIA-/+ 15:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es ist einfach falsch die RK als Mindestveraussetzung zu behandeln. Stattdessen sollte eine mögliche Relevanz angedeutet sein, die aber durch andere Dinge, wie Eintagsfliege, nur 15-Minuten-Berühmtheit ausgeglichen werden kann. --80.133.169.233 22:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

xCrosscheckx

Artikel wurde schnellgelöscht, obwohl keines der Schnelllöschkriterien zutrifft.

• Kein Artikel:

o Falsche Sprache

o Testseiten

o Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)

o sinnentstellte Maschinenübersetzungen

o Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen

o eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben

o Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

• Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext.

• Fake: Offensichtliche Scherzeinträge. Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber mmer ein normaler Löschantrag gestellt werden.

• Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, also z. B. Beleidigungen, Volksverhetzung etc.

• Offensichtliche Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten

• Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.

• eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte

• Jugendschutz: Da Wikipedia über keinen Altersverifizierungsmechanismus verfügt, müssen alle Schriften, Grafiken und Darstellungen den deutschen, schweizerischen und österreichischen Normen für Jugendschutz entsprechen. Betroffen davon sind vor allem Pornografie und Gewaltdarstellungen.

Im Gegenteil geht aus dem Artikel klar hervor das die Band einen Eintrag bei All Music Guide hat, das hier jede andere Band relevant macht. Die Band hat ausserdem 2 kommerzielle Alben bei einem Label herausgebracht. Wo jetzt hier klare Irrelevanz liegt erschliesst sich mir nicht. --Blomquist 15:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

In meiner Löschbegründung habe ich Wiedergänger und - da durch C&P wiederhergestellt - die fehlende Versionsgeschichte angegeben. Ein einfacher Link auf die Kriterien für eine Schnelllöschung hätte es übrigens auch getan, sie müssen hier nicht extra hinkopiert werden. Und wenn schon kopieren, dann bitte auch dieses hier: "Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde.". --Hitch 15:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es war keine "Kopie" des gelöschten Artikels, da der Link zu All Music Guide, auf den sonst recht heftig gepocht wird, dazu gekommen ist. Der Rest ist natürlich gleich, die Daten, Bandmitglieder, Cds usw. ändern sich ja nicht. --Blomquist 15:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Link zu allmusic.com ist aber nur dann sinnvoll, wenn dort auch ein Artikel mit weiterführenden Infos zu finden ist. Ein dürrer Datenbanklink genügt nicht. Müssen wir das jetzt wirklich ein drittes Mal durchdiskutieren? --Zinnmann d 15:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das würde mich ja mal interessieren. Es heisst immer, die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Fügt man dann nun den Weblink auf allmusic.com ein der die Relevanz klar darstellt und somit für Entlastung bei den Löschanträgen sorgt, der Link selbst aber nicht "vom Feinsten" ist, dann hat man nun ein Problem. Nicht vom Feinsten, die Relevanz soll aber aus dem Artikel hervorgehen. Na ja, vermutlich ist beides nicht richtig und so kann man wahlweise nur den Weblink löschen oder gleich für den ganzen Artikel einen LA stellen. -- Ilion 21:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß, es ist nicht relevant wenn ihr es nicht wollt. Warum steht dann in den RKs ein Eintrag im All Music Guide und nicht ein Eintrag im All Music Guide mit Artikel und darin enthaltenen weiterführenden Infos??? Weil es so nicht gedacht ist bzw. war. Du findest in dem All Music Guide Eintrag Infos über die CDs, Cover, Titel, Komponisten, Label, etc. aber das würde ja ev. bedeuten das ich einmal Recht hätte... --Blomquist 15:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der einzige, der sich für diese Truppe interessiert, bist du, für die Wikipedia ist es vollkommen egal ob die nen Eintrag haben oder nicht. Rumnerven wird die Wahrscheinlichkeit, dass das Ding wiederhergestellt wird, jedenfalls nicht steigern. Und irgendeine Form von "Gerechtigkeit" bzw. "Gleichbehandlung" bei Löschentscheidungen wirst du höchstens erreichen, wenn du eine Deadministrierung aller Admins bis auf einen erwirkst. Das Ding wird jedenfalls nicht wiederhergestellt, nicht nur aus Relevanzgründen, sondern auch weil der Artikel nicht besonders viel taugt. Sätze wie "Das Demo 2003 bekam durchweg gute bis sehr gute Kritiken" sind erstens nicht belegt und zweitens erwiesenermaßen falsch, IIRC. --NoCultureIcons 16:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mich interessiert der Artikel auch und es ist natürlich für die Wikipedia und schon gar für manchen Leser nicht egal. Verallgemeinerungen dieser Art, hier gleich mehrfach, werfen kein gutes Licht auf vielleicht sonst folgende Argumente. Obwohl, da kommt eh nicht viel. Erst wird festgestellt dass die Admins individual die Löschentscheidungen (und wohl auch Wiederherstellungen) treffen, dann wird gleich für die gesamte Adminschaft festgelegt dass der Artikel "jedenfalls nicht wiederhergestellt" wird. -- Ilion 21:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Genau darauf hab ich gewartet für die Wikipedia ist es vollkommen egal ob die nen Eintrag haben oder nich, Relevanzkriterien sind egal wenn wir jemand in den Arsch treten wollen. Danke. --Blomquist 16:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von der falschen Verschiebung sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen. Ein All-Music-Guide-Eintrag reicht. Nur weil Einige meinen, darunter ist Text zu verstehen, meinen das noch lange nicht alle, und es gab auch schon LD, die wegen einem „dürre[n] Datenbanklink“ erledigt wurden (behalten natürlich). Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Welchen Mehrwert gegenüber der Forderung nach zwei veröffentlichten Alben bietet ein reiner "Datenbankeintrag" (der nur Veröffentlichungen aufzählt) denn? Wenn es nur um Veröffentlichungen geht, können wir uns das sparen. Davon abgesehen ist allmusic.com durchaus offen für "additional information submissions" von seinen Lesern. Wenn es einem Selbstdarsteller um Eigenpromotion geht, dann lässt er sich zuerst bei allmusic eintragen und nimmt das als Beleg für vermeintliche Relevanz hier her. Nee, dortige Einträge ohne eigenen Artikel sind für uns wertlos. --Zinnmann d 16:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Man kann sich einfach so bei allmusic eintragen lassen ? Gibt es dafür auch Belege ? Der Homepage nach zu urteilen ist das nicht so einfach. Wie auch immer, das ist hier nicht der richtige Platz für eine Diskussion über die Relevanzkriterien. Sie sind da und so zu nehmen wie sie momentan sind. -- Ilion 15:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wieso steht der Eintrag bei All Music Guide dann in den Relevanzkriterien wenn er doch, deiner Meinung nach ,völlig wertlos ist? Was denkst du, das ich an den All Music Guide geschrieben hab und gesagt hab: "Eh, trag mal xCrosscheckx ein, weil ich Zinnmann, der [hier] noch gefunden hat das der Artikel behalten werden kann, austricksen will."???? Sorry, aber es wird immer komischer. --Blomquist 17:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ack. „Eintrag“ ist was Anderes als „Artikel“, darum reicht dieser Eintrag. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:57, 6. Jul. 2007 (CEST)

Negerwitz

Artikel war ein valider Stub. Samt referenzierter Quell sogar. Wurde regelwidrig schnellgelöscht. Bitter Wiederherstellen und 7 Tage Zeit geben. Löschdiskussion abwarten. Mitteleuropäer 15:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ein TAZ-Interview mit einem Schauspieler, der das Wort "Negerwitz" einmal verwendet ist nicht gerade ein Quell, gell? Von der Form war es sicher ein Stub - aber das Lemma taugt nicht für die Wikipedia, aus offensichtlichen Gründen.--schreibvieh muuuhhhh 15:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Beatrice von York

Der Artikel zu Beatrice von York, wie der ihrer Schwester Eugenie von York wurden vor kurzem gelöscht. Die Diskussion dazu liegt hier und etwas darunter die ihrer Schwester. Die Löschdiskussion ist an mir leider vorübergezogen. Nach der Löschung habe ich den Admin nach seiner Begründung gefragt, siehe hier, da die Diskussion recht knapp war. Nun ich bin nach wie vor anderer Meinung und stelle diese beiden Artikel hier noch einmal abschließend zur Diskussion. Der Admin beruft sich auf die Relevanzkriterien, die so wie sie derzeit sind jedoch zweifelhaft sind. Jedenfalls was diesen Themenbereich angeht. Ich hoffe auf einen vernünftigen Austausch der Argumente.

Gründe warum ich die Löschung für falsch halte.

1. Beide gehören im Gegensatz den Kindern von Prinzessin Anne zur königlichen Familie und sind HRH. Dies ist schon ein Alleinstellungsmerkmal, das nicht viele Personen betrifft.
2. Durch ihre Zugehörigkeit zur königlichen Familie Großbritanniens stehen sie im Fokus des öffentlcihen Interesses. Sie sind bei wichtigen Anlässen der britischen Monarchie anwesend.
3. Im Gegensatz zu den Kleinkindern des europäischen Adels sind sie volljährig bzw fast.
4. Die Presse berichtete nicht nur einmal über die beiden Prinzessinnen.
5. Sie stehen an 5. bzw 6. Stelle der Thronfolge.

Es gibt einen Personenkreis der nach Informationen über diese Art von Artikel sucht und sich damit beschäftigt. Das mögen andere nicht nachvollziehen können aber es ist so. Warum soll die Wikipedia speziell die deutsch keine seriösen Informationen bereitstellen wenn jemand danach sucht? Auch aus der Sicht eines Briten ist die Löschung wohl nicht ganz nachvollziehbar. So dabei will ich jetzt erstmal bewenden lassen. Gruß Wanduran 17:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die RK für Adlige gehen nun mal bloß bis Platz 2 der Thronfolge, zudem haben die beiden Mädchen bislang niochts geleistet außer zur Schule zu gehen, ein bisschen wenig für einen eigenständigen Artikel. Dass es sie gibt und ihre Geburtsdaten stehen bei den Eltern. Familie allein erzeugt noch keine enzyklopädische Relevanz, ich wäre für redirects zum Herrn Papa oder Frau Mama. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Adelige sind zu eng gefasst und auch mehr als umstritten. Eine Diskussion darüber findet sich hier, zumal sie erst im März ich glaube von Benutzer:Wahrheitsministerium eingefügt worden waren. Die Relevanzkriterien berücksichtigen nicht das breite öffentliche Interesse das Mitgliedern der königlichen Familien einer bestehenden Monarchie entgegen gebracht wird. Wenn man Kleinkinder abzieht sind das im Falle der britischen Familie 20 Personen oder bei der dänischen Familie sind es 7 Personen. Die meisten von ihnen übernehmen repräsentative Aufgaben und sind von daher ohnehin relevant. Gruß Wanduran 12:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

Für ein durch die Presse entgegengebrachtes Interesse waren die artikel aber mehr als dünn - im Grunde stand in beiden artikeln wirklich nicht mehr als wurde geboren und wuchs auf. Bei wirklichem Medieninteresse stünde mehr drin.--Kriddl Diskussion SG 13:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wie groß die Artikel waren kann ich jetzt nicht mehr beurteilen, da die Löschdiskussion an mir vorübergezogen ist. Spielt aber für die Beurteilung der Relevanz keine Rolle. Der Artikel soll auch nicht jeden Mist den die Yellow-Press schreibt beinhalten, sondern nur das wirklich relevante. Immerhin bekam Beatrice von der Königin letztes Jahr ihre eigenes Wappen, des weiteren dürfte interessant sein, das sie Legasthenikerin ist. Ich finde es etwas weltfremd diese Artikel zu löschen, obwohl doch nicht bestritten werden kann, dass aufgrund ihrer Stellung eine Relevanz vorhanden ist. Gruß Wanduran 17:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo. Ich kann mich nur den Worten von Wanduran anschliessen. Ohne mich für die «Yellow-Press» und andere zweifelhafte Prominente (z.B. Paris Hilton mit deren goldfarbenen Alu-Dose und diverse Pornodarsteller usw) stark machen zu wollen kommt man an der Medienpräsenz als Relevanzkriterium nicht herum. Eine Diskussion über die jetzigen Relevanzkriterien für Adelige hier, die Benutzer:Wahrheitsministerium im Alleingang hineingesetzt hatte, verlief ungeachtet im Sande. Genauso durch seine auffälligen Löschanträge von Personen mit einem Namenzusatz «von und zu & auf und davon» machte er von sich Reden. Gruß, --Thyra 21:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Beispiele:

Beatrice Mountbatton-Windsor, Princess of York (* 8. August 1988 in London) ist eine Prinzessin von Großbritannien und Nordirland, nach britischer Nomenklatur „Her Royal Highness Princess Beatrice of York“.

Geboren wurde Prinzessin Beatrice Elizabeth Mary als älteste Tochter von Andrew Mountbatten-Windsor, Duke of York (* 19. Februar 1960) und Sarah, Herzogin von York („Fergie“) (* 15. Oktober 1959) im Portland Hospital in London. Sie ist eine Enkelin der britischen Königin Elisabeth II.. Sie steht derzeit an fünften Stelle der britischen Thronfolge. Ihre Eltern trennten sich offiziell 1992 und ließen sich im Mai 1996 scheiden. Beatrice hat eine jüngere Schwester, Eugenie Mountbatton-Windsor, Prinzessin von York. Derzeit besucht sie ein Mädcheninternat in Ascot, während ihrer Schulzeit wurde bei ihr Legasthenie festgestellt. Sie nimmt auch einige offizielle Termine wahr.

• Beatrice Mountbatton-Windsor, Prinzessin von York

Eugenie Mountbatton-Windsor, Princess of York (* 23. März 1990 in London) ist eine Prinzessin von Großbritannien und Nordirland, nach britischer Nomenklatur „Her Royal Highness Princess Eugenie of York“.

Geboren wurde Prinzessin Eugenie Victoria Helena als jüngste Tochter von Andrew Mountbatten-Windsor, Duke of York (* 19. Februar 1960) und Sarah, Herzogin von York („Fergie“) (* 15. Oktober 1959) im Portland Hospital in London. Sie ist eine Enkelin der britischen Königin Elisabeth II.. Sie steht derzeit an sechster Stelle der britischen Thronfolge. Ihre Eltern trennten sich offiziell 1992 und ließen sich im Mai 1996 scheiden. Beatrice hat eine jüngere Schwester, Eugenie Mountbatton-Windsor, Prinzessin von York. Derzeit besucht sie das Marlborough College in Wiltshire und nimmt an einige offizielle Termine teil.

• Eugenie Mountbatton-Windsor, Prinzessin von York

Die Löschung von Adeligen in der deutschen Wikipedia hat aus meiner Sicht ideologische Züge. Ich kann nur dafür plädieren innezuhalten (englisch: stop to think nicht stop thinking) und hierüber mal etwas nachzudenken. In den Diskussionen ist alles gesagt. Es gibt eine begründete Mehrheitsmeinung, die von einigen Wikipedianern mit Adminmacht leider ignoriert wird. Pseudorelevanzkriterien werden nach Gutsherrenart durchgedrückt. Jegliche Argumentation wird in diesem Bereich totgeredet: Hat noch nichts geleistet. Kann bei den Urgroßeltern eingearbeitet werden. Meine Meinung ist eindeutig: Wiederherstellen. -- Ehrhardt 22:36, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da kann ich Ehrhardt und seinen ähnlich gesinnten Vorrednern nur voll beipflichten. Mir drängt sich da auch schon seit geraumer Zeit der Eindruck auf, dass hier in der deutschen Wikipedia Artikel über heute lebende Adelige aus ideologischen Gründen verpönt sind. In der englisch sprachen Wikipedia ist das offenbar nicht der Fall. Die hier gelöschten Artikel gibt es selbstverständlich dort. (en: Princess Beatrice of York und en: Princess Eugenie of York ) Es ist doch ganz klar festzustellen, dass ein breites öffentliches Interesse an Informationen über Mitglieder des Adels besteht, aus mancherlei Gründen. Für mich gibt es historische Gründe, die solche Personen interessant machen, wenngleich mich da selbstverständlich nicht sämtliche Details der Lebensgeschichte interessieren. Personen des Adels, egal welchen Alters, ob sie nun etwas geleistet haben oder auch nicht, sind für mich schon deshalb interessant, weil ich dann weiß, ob sich die Tradition, in der eine adelige Familie zumeist steht, in der nächsten Generation fortsetzt oder ob eine solche Traditionslinie eventuell am absterben ist. Mit dem Absterben solcher Traditionslinien gehen dann eventuell wertvolle Liegenschaften, Sammlungen oder Archive ihrer Auflösung entgegen. Vielleicht kann jemand, der sich für die europäische Geschichte der letzen 1500 Jahre nicht interessiert, solche Argumente nicht nachvollziehen. Aber nur weil das Thema zugegeben durch das Gebaren der Yellow Press und auch so mancher heute klebender Vertreter des Adels etwas in Verruf ist, sollte es doch zulässig sein, die auch jüngeren Mitglieder namhafter Adelshäuser in der Wikipedia als eigenständige Artikel-( wenn sie selbstverständlich sachlich gehalten und im Umfang der Bedeutung der Peson angemessen sind) - vorzufinden. So hätte ich nach den bisher verfolgten Löschdiskussionen nicht den Mut, einen Artikel über den Sohn von Friedrich Herzog von Württemberg anzulegen .In der englischsprachigen Wikipedia gibt es diesen Artikel (en: Duke Wilhelm of Württemberg). Warum auch nicht? Ein bisschen weniger ideologische Scheuklappen an der Stelle würde der deutschen Wikipedia nicht schaden. Stolp 14:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

In die Wikipedia kommt man nicht nur durch persönliche Leistung, sonst müssten wir auch so einige Personen rausnehmen, die aus anderen Gründen Bekanntheit erlangt haben; für Hochadlige gilt das natürlich auch oder was genau haben z.B. Ludwig das Kind, Alexander IV. Aigos oder die diversen Merowinger-Kinderkönige persönlich geleistet? Im Zweifel reicht das Fachinteresse des Historikers/Genealogen an solchen Personen. Bei den Royals kommt dazu noch das Interesse der Yellow-Press-Leser. Ich muss auch nicht unbedingt die Bunte lesen oder "Brisant" schauen, aber die bringen nunmal Stories über Beatrice, die von Millionen Leuten konsumiert werden, auch wenn man da nur liest, dass das Mädel auch allein einkaufen geht, dass sie für wohltätige Zwecke spendet und als Cover für ne Zeitschrift posiert. Wir können da zumindest ein Mindestmaß an seriöser, enzyklopädischer Information dagegensetzen. Spätestens, wenn die Gute in irgendeinen der üblichen Skandale verwickelt wird oder heiratet oder sonst irgendwie verhaltensauffällig wird, müssten wir ja doch einen Artikel über sie schreiben. --Proofreader 18:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Länder Europas (erl.)

Wiederherstellen! Adm. Bahmann hat diesen Artikel, der erst in Aufbau war, schon nach wenigen Minuten gelöscht und begründet dies mit Mängel, die damit zusammenhängen, dass ein Artikel unter Konstruktion eben noch nicht fertig ist. (Autor) (nicht signierter Beitrag von 195.3.113.172 (Diskussion) --Dundak ☎ 23:01, 4. Jul. 2007 (CEST))

In der Version mit dem (normalen) Löschantrag wiederhergestellt, da kein Schnelllöschgrund ersichtlich ist. --Dundak ☎ 23:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nur für die (nicht existierenden) Akten: In der von mir gelöschten Version von 21.40 Uhr gestern abend war das in der Tat "Kein Artikel" sondern eine 3-spaltige Tabelle ohne Einleitung, Quelle usw. Dazu wurden noch fehlerhafte bzw. nicht nachvollziehbare Angaben moniert. Wenn der angebliche Neuling als Autor (der schon seit über einem halben Jahr angemeldet ist) sich nicht mit einfachsten Regeln der Artikelerstellung wie inuse oder Artikelerstellung im Benutzernamensraum vertraut machen konnte, tut mir das nur bedingt leid. Aber jetzt sieht die Liste/Tabelle gut aus, das das Thema ist erledigt und immerhin durfte ein allseits bekannter Altuser in der LA-Diskussion ja einen süffisanten Kommentar loswerden - ist ja schon mal was. Gruß & Schluss Martin Bahmann 09:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

5. Juli 2007

Dieter Paucken

Wie mir vorhin beim Stöbern durch Wikipedia aufgefallen ist, wurde der Artikel über Dieter Paucken gelöscht. Jedoch frage ich mich, ob diese Entscheidung überhaupt richtig war, denn in den Relevanzkriterien steht, dass Sportler, die auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben, als relevant gelten. Und das war bei Dieter Paucken eindeutig der Fall, da er das Tor des Monats im September 2006 geschossen hatte. --Siku-Sammler ^{?! +-} 15:05, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nenn mich Prinzipienreiter, aber hast Du die Spielregeln dieser Seite gelesen und den löschenden Admin angesprochen? Offensichtlich nicht... Hatte Herr Paucken einen Profieinsatz? Ob das „Tor des Monats“ als Alleinstellungsmerkmal taugt, sollte nicht auf dieser Seite diskutiert werden. BTW: Es war Teil der Begründung des Löschantrags. -- Achates Differenzialdiagnose! 15:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ksh (erl.)

Ich habe einen voreiligen Schnellöschantrag gestellt, dem stattgegeben wurde. Bitte in einer älteren Version wiederherstellen, wo es kein Bandspam, sondern eine BKL war. -- ZZ 16:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Done. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:32, 5. Jul. 2007 (CEST)

Lateinischer Buchstabe gestrecktes C

Bitte „Lateinischer Buchstabe gestrecktes C“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sowohl dem Löschantragsteller als auch dem löschenden Administrator ist der Unterschied zwischen "Wort" und "Begriff" nicht bekannt. Die mangelnde Sachkenntnis und fehlende Aufgeschlossenheit des löschenden Admins drückt sich auch darin aus, dass er nicht wahrgenommen hat, dass "Lateinischer Buchstabe gestrecktes C" kein IPA-Buchstabe ist. Der löschende Admin hat die Diskussion nicht ausreichend nachverfolgt. Darin wurde - von kompetenter Seite - überwiegend für behalten plädiert. --Reiner Stoppok 16:55, 5. Jul. 2007 (CEST) PS: Bitte auch ʗ (um diesen Buchstaben geht es hier) und Gestrecktes C als Redirects darauf wiederherstellen. Das Lemma wird im Englischen unter "Stretched C" behandelt.

Eine Wiederherstellung des Inhalts unter dem englischen Lemma Stretched C würde ich unterstützen. Jedoch nicht die absolut ungebräuchliche deutsche Übersetzung. Sechmet Ω 17:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das ist aber eine korrekte Übersetzung der Unicode-Bezeichnung dafür. --Reiner Stoppok 17:56, 5. Jul. 2007 (CEST) PS: Würdest Du "Gestrecktes C" auch unterstützen?

Das Problem ist, dass sie anscheinend niemand benutzt. Aber um sie erst noch zu etablieren ist eine Enzyklopädie der falsche Ort. Sechmet Ω 18:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wie würdest Du Unicode Character 'LATIN LETTER STRETCHED C' (U+0297) übersetzen? --Reiner Stoppok 18:09, 5. Jul. 2007 (CEST) PS: Würdest Du ein Lemma "Gestrecktes C" (nach en:Stretched C) auch unterstützen?

Gar nicht. WP:TF. —mnh·∇· 19:56, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das wird dich wahrscheinlich verblüffen, aber nach meiner Lesart steht WP:TF dem Übersetzen von Begriffen nicht im Weg. Dazu zitiere ich Begriff#Unterscheidung_von_Begriff_und_Wort:

Die Ausdrücke Begriff und Wort werden umgangssprachlich häufig in einem gleichen Sinn verwendet. Klassisch ist das Wort oder eine Wortverbindung der sprachliche Ausdruck eines Begriffs oder die Benennung eines Begriffs. Wird sie aufgeschrieben, dann wird sie zur Bezeichnung. In diesem Sinne sind bspw. die Wörter dt. „Baum“, engl. „tree“ und span. „árbol“ drei verschiedene Wörter, die denselben Begriff „Baum“ bezeichnen.

Womit haben wir es nun beim Ausdruck "streched C" zu tun? Es handelt sich um einen Begriff, der in der deutschen Sprache problemlos mit "gestrecktem C" wiedergegeben werden kann. Eine Übernahme der englischen Bezeichnung wäre nur dann sinnvoll, wenn es sich beim "streched C" um etwas handelt, das es nur im englischsprachigen Kulturkreis gibt, was aber nicht der Fall ist.

Es ist also meiner Meinung nach völlig verkehrt, fremdsprachige Bezeichnungen als unantastbar zu betrachten, da es Wortlaut mit Wortinhalt gleichsetzt. Ein solches Vorgehen stellt die fremde Sprache über die eigene und lässt der eigenen Sprache ihre Funktion nicht zukommen.

Eine gute Enzyklopädie zeichnet sich eben auch dadurch aus, dass sie das Wissen möglichst leicht zugänglich macht, was aber durch das Klebenbleiben am fremdsprachlichen Wortlaut unnötig erschwert wird. Gismatis 02:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es ist immer wieder die gleiche Frage: Sind nun die über 90000 Unicodezeichen relevant oder nicht? Erst wenn man die Relevanz bejaht, ist es sinnvoll über die richtige Bezeichnung des Lemmas zu diskutieren: Ob Übersetzung, Orginalbezeichnung oder was auch immer. Aus den bisherigen Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen scheint sich ein Konsens darüber zu bilden, dass einzelne Unicodezeichen irrelevant sind. Die Lemmafrage ist daher egal. Alauda 16:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin gegen eine Wiederherstellung. Löschgrund war Irrelevanz - die Theoriefindungs- und Lemmafragenproblem noch gar nicht angesprochen. BTW: Obwohl er es besser weiss, hat der Kollege Rainer mal wieder sofort hier das Fass aufgemacht - ohne vorherige Nachfrage beim abarbeitenden Admin. --He3nry Disk. 10:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Da da jetzt alles seit Tagen oder Wochen gärt, sollte für das Thema vielleicht mal eine allgemeine Regelung her. Das fängt schon mit den Lemmas an. All diese Zeichen wurden ja nicht für Unicode erfunden, sondern gehören zu bestimmten Alphabeten bzw. Sonderzeichengruppen. Sie sollten eigentlich alle etablierte deutsche Namen haben. Wenn nicht, sollten wir die nicht „erfinden“, auch wenn es sich um Übersetzungen handelt. Weiter wäre zu überlegen, ob Einzelartikel zu Zeichen immer sinnvoll sind. Generell halte ich Sammelartikel zu entsprechenden Alphabeten bzw. Gruppen für instruktiver. Also bitte erst ein Konzept zur Organisation dieser Unicode-Zeichenflut entwickeln und dann überzeugend umsetzen. Dann gibt es auch keine Löschanträge. Rainer Z ... 17:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

+1 Das hatte ich hier auch schon angeregt. Ich hoffe es kommt zu dieser Diskussion und zu einem Konzept. Alauda 17:49, 6. Jul. 2007 (CEST) P.S. Vielleicht könnte ja einer der Herren, die auch der Meinung sind, dass ein Konzept für Unicodezeichen hilfreich ist, eine Diskussion auf Diskussion:Unicode anstossen. Da ich die Diskussion nicht gleich durch einen solchen Vorschlag meinerseits scheitern lassen will, wäre das vielleicht hilfreich. Danke. Alauda 18:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Lateinischer Buchstabe retroflexer Klick

Bitte „Lateinischer Buchstabe retroflexer Klick “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Redirect auf Klick (Phonetik) wiederherstellen. Ein Großteil der oben geäußerten Argumente gilt auch hier. --Reiner Stoppok 17:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

dto. --He3nry Disk. 10:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

6. Juli 2007

Ida Orloff (erl. abgelehnt)

Bitte „Ida Orloff“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
[Löschdiskussion] Sollte schon zu Ende diskutiert werden. Relevanz möglich. -- 89.49.135.51 14:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dürfen wir denn mit einem Ausbau des Artikels rechnen? In dieser Form war er tatsächlich unbrauchbar. -- Achates Differenzialdiagnose! 15:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Da lohnt eine Wiederherstellung nicht. Es waren 1 1/2 Sätze (der erste war nichtmal einganzer Satz), die jegliche Spur von Relevanz vermissen ließen. Eigentlich war das ein Fall für einen "Kein Artikel"-SLA. Wer auch immer sich Frau Orloff annimmt, muss eh neu anfangen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:12, 6. Jul. 2007 (CEST)