Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Juli 2007 um 17:29 Uhr durch 129.132.210.6 (Diskussion) (→Aarebrücke – 23. Juni bis 7. Juli 2007). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:KEB

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Feuerlibelle – 22.06 bis 06.07

Feuerlibelle männlich
So schlimm ist es aber nun auch nicht! (--Don Leut 16:26, 4. Jul. 2007 (CEST))[Beantworten]
Vorlage:Bemerkung Benutzer:Fabcast ist nicht Stimmberechtigt. [2](--Don Leut 15:07, 5. Jul. 2007 (CEST))[Beantworten]


kleiner Blaupfeil – 22.06 bis 06.07

kleiner Blaupfeil männlich


kleiner Blaupfeil – 22.06 bis 06.07

kleiner Blaupfeil im Paarungsrad

Pro Auch wenn in höchster Auflösung die Schärfe nachlässt :-)--Die silberlocke 22:22, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Bild ist schon jetzt exzellent, oder? Gemäß den Regeln oben reichen 10 Pro-Stimmen für eine vorzeitige Wahl. -- 129.132.210.6 17:24, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]


Große Königslibelle 2.+ verbesserte Version– 22.06 bis 06.07

grosse Königslibelle
  • Vorgeschlagen und Neutral, da eigens Bild,hier mit komplettem Flügel-die störenden Baumnadeln sind nun ausserhalb der Flügel. -- Böhringer 22:06, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Besser ;-) -- Smial 00:38, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Warum wieder Blende 19? Höhere Blendenzahlen verschlechtern das Bild wieder unnötig. Die Aderung der Flügel wirkt arg verschwommen. Ich würde das auf Beugungseffekte schieben. Blende 11 ergäbe nach diesem Rechner einen Schärfentiefebreich von 1,8 cm, was ich bei der Libelle für ausreichend halten würde. Bei niedriger Blende würde auch die Belichtungszeit kürzer und die Gefahr des Verwackelns geringer. Wenn ich mich recht erinnere hat die Konika einen Shift-Sensor gegen zittrige Hände, aber ein verwackeltes Objekt, z.B. durch zappelnde Libellen oder ein Lüftchen im Baum, kann der auch nicht ausgleichen. --LC 08:45, 22. Jun. 2007 (CEST) Neutral Kontra ist doch etwas zu streng. Man kann einiges "Gesundschrumpfen". Vielleicht in Zukunft nicht in voller Aiflösung veröffentlichen? --LC 15:40, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild entstand aus der selben Serie, deshalb immer noch die f/19.--Böhringer 10:21, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aha, dann ist das halt ein Tipp für zukünftige Fotos. --LC 15:00, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da der Hintergrund weit genug entfernt ist, stört F19 hier imho nicht. Zwar ist noch Struktur erkennbar, aber das beim anderen Bild kritisierte Gewusel ist weg und die Tragflächen heben sich gut ab. -- Smial 11:41, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
War das ein Kommentar zu meiner Kritik? Wenn ja, verstehe ich ihn nicht, denn ich habe den Hintergrund mit keinem Wort erwähnt, daran hatte ich nichts zu kritisieren. --LC 15:00, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Auch wenn in höchster Auflösung die Schärfe nachlässt :-) --Die silberlocke 19:45, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau deshalb nochmal Kontra (--Don Leut 16:30, 4. Jul. 2007 (CEST))[Beantworten]


Vierfleck-Libelle – 22.06 bis 06.07

Vierfleck-Libelle


Blaumeise fuettert ihr Junges – 22.06 bis 06.07

Blaumeisenfuetterung
steht nicht zur Wahl
Ralf, was ist denn nun der Sinn des Fotos? Zu zeigen, wie eine Meise ihre Jungen am Nistkasten füttert, oder Werbung für jägerliche Hege zu machen? Und was passiert eigentlich regelmäßig in der Bilderwerkstatt? --Eva K. Post 10:41, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kannst Du mir objektiv erklären, was „bloße Realität“ ist? Der Begriff der Wahrnehmung steht zu einem solchen Absolutbegriff im Gegensatz. Was Du siehst, was Du für wahr nimmst, ist nicht unbedingt das, was da ist. Dein Gehirn filtert und manipuliert minütlich viele der auf Dich einstürzenden optischen Informationen, denn Du würdest an der Überfülle zugrunde gehen. --Eva K. Post 10:51, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro auch wenn mich Neutral Das Schild stört. Ich bin nicht der Ansicht, daß eine Retusche in diesem Fall eine Verfälschung der Wirklichkeit ist, denn die beabsichtigte Information des Bildes wird ja nicht angetastet. Fotografie war und ist sowieso nicht Realität um jeden Preis. --Eva K. Post

10:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die "beabsichtigte Information" rechtfertigt also jede Bildmanipulation? Da wäre ich vorsichtig. Wir sind ein Lexikon, wir sollten so gut es geht die Wirklichkeit abbilden. Abstraktion verträgt sich damit sehr gut. Nicht erkennbare Manipulationen sind dagegen sehr bedenklich. In Ausnahmefällen sind natürlich Änderungen doch gerechtfertigt - aber nur dann, wenn durch die Änderung der für den lexikalischen Zweck notwendige Informationsgehalt erhöht wird (z.B. indem nachträglich die Bildschärfe korrigiert wird). Entscheidend ist also nicht, ob der Informationsgehalt "nicht angetastet" wird. Sondern die Frage ist, ob durch die Manipulation der Informationsgehalt erhöht wird. Das sehe ich hier nicht - die Piepmatze werden nicht besser durch die Entfernung des Schildes. Daher im Zweifel lieber keine Manipulation.--legalides 17:48, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]


Elektromagnetische Wellen – 22.06.2007 bis 06.07.2007

Elektromagnetische Wellen

Abwartend in der aufgeführten Reihenfolge der UV-A/B/C Strahlung hat der Leser den Eindruck, dass auf das sichtbare Licht zunächst das UV-C, dann UV-B und zum Schluss UV-A folgt. Es ist aber genau anders herum. Schwierig ist die Darstellung der Grenzbereiche des sichtbaren Lichtes. Da es hier jede Menge unterschiedlicher Angaben gibt und es tatsächlich von Person zu Person verschieden wahrgenommen wird (alleine im Artikel Licht finde ich drei verschiedene Bereiche), ist es so nicht schlecht gelöst. Vielleicht wären aber kurze Striche, bei 400 und 750 nm, die nicht in das Spektrum gehen besser.--Kuebi 16:07, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spectre.svg (steht nicht zur Wahl)

KontraNicht schlecht, aber nicht exzellent. Durch die logarithmische Skala hat man keinen Eindruck von der wirklichen Länge der einzelnen Abschnitte. Die ganzen Zahlen in der unteren Hälfte sind eher verwirrend. Das Bild ist für einen groben Überblick zu verwirrend, für eine genaue Darstellung zu ungenau. Als groben überblick finde ich das Bild rechts (Commons:Image:Spectre.svg) noch besser, im Gegensatz zu den Commons hätte ich es aber auch nicht ausgezeichnet. --Jarlhelm 08:22, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Über 22 Größenordnungen geht so eine Darstellung nur logarithmisch. Die in den Commons ausgezeichnete Grafik halte ich für recht flach. Ist eher etwas für die Sendung mit der Maus.--Kuebi 09:49, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Sendung mit der Maus hätte es gewiß eine Größenordnung besser und anschaulicher hinbekommen. -- Smial 15:26, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf die Sendung lasse ich eigentlich auch nix kommen. Ist seit Querschnitte die beste Techniksendung im TV. --Kuebi 18:35, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Übersichtlich und informativ. Sehr gute Darstellung. Eclipse 04:17, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro weil auch für Laien gut zu verstehen - und das ist imo Sinn einer solchen Grafik. --Die silberlocke 18:27, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Darstellung ist, wie bereits dargelegt, irreführend und damit weit entfernt von einer sehr guten Grafik. Sauber angefertigt ist sie, aber das alleine reicht nicht aus, um sie als exzellent zu bezeichnen. --Wladyslaw Disk. 18:45, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • AuchPro (--Don Leut 21:37, 27. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]
  • Ich bin zwar nicht stimmberechtigt, möchte aber zu bedenken geben, dass es falsch oder zumindest irreführend ist, ein Ad-hoc-Farbspektrum aus interpolierten RGB-Werten zu erzeugen. Am besten sollte ein Spektrum aus CIEXYZ-Werten konvertiert und dann als PNG-Datei mit integrierten gAMA- und cHRM-Chunks abgespeichert werden, siehe auch [4] und [5]
  • Kontra --N3MO 16:53, 1. Jul. 2007 (CEST)Begründungsfreie Stimme gestrichen, Abstimmer informiert --Wladyslaw [Disk.] 17:27, 3. Jul. 2007 (CEST) Kontra - Prinzipiell ist die Grafik zwar in Ordnung, vom Font, der Aufteilung, etc., mir ist sie allerdings zu klein, denn ich kann die Werte und Beschriftungen selbst in der Version im Artikel nicht ohne Anstrengung lesen. Auch der Hintergrund muss nicht grau sein, sondern besser transparent. Das führt in meinen Augen dazu, dass die Grafik zwar sehr gut, aber noch eben nicht exzellent ist. --N3MO 13:43, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]


Aarebrücke – 23. Juni bis 7. Juli 2007

Aarebrücke bei Arch
Entfernung rückgängig gemacht. Ja das Bild stand schon einmal zur Wahl, aber inzwischen ist eine bessere Version verfügbar, die die damaligen Kritikpunkte aufgenommen hat und über die folglich noch nicht abgestimmt wurde. -- 217.162.204.200 17:44, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn man hier fertig ist könnte das Bild dann noch in der englischen Wikipedia kandidieren und danach vielleicht in der slowenischen und in der... Redundant, das Ganze. --AM 22:48, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
So Redundant wie dein immer wiederkehrender Protest zu diesem Thema. --Wladyslaw [Disk.] 23:16, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • kleinesKontra Ganz so perfekt, wie die Tendenz hier suggeriert finde ich dieses Bild nicht unbedingt, selbst wenn es bereits schon in den Commons nominiert worden ist. Der Vorder- und Hintergrund ist ganz schön unscharf für meinen Geschmack. Wenn man schon die ganze Vegetation abbildet dann sollte die ja auch scharf sein, oder? Die Brücke könnte auch mehr Detail vertragen. Außerdem hätte man beim optischen Spiel mit den Stahlseilen bestimmt noch mehr rausholen können. --Makro Freak 18:50, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch schon über diese Brücke gefahren. Soweit ich mich erinnern kann, gibt's da nichts worauf man für deine 25 Höhenmeter hätte klettern können. Und den Aufwand einen Kran, Ballon oder so zu mieten, wäre wohl doch etwas übertrieben gewesen. :-) --Leyo 22:06, 2. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]
Der ambitionierte Fotograf scheut weder Mühe noch Kosten wenn es sich um das optimale Foto handelt. (Eine Hubschrauberstunde ist heute auch nicht mehr unbezahlbar.) --AM 22:24, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber die Perspektive ist IMO wirklich ungünstig. Vorne werden drei Stahlseile überdeckt, hinten ein Pfeiler (im Hintergrund ein Berg?) und die Aare sieht aus wie ein größerer Tümpel. Zudem fehlt mir da irgendwie der Maßstab, es könnten auch zwei kleine Fußgängerbrücken sein. Von oben könnte man mehr erkennen. --Chin tin tin 22:31, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir gefällt das Bild trotz – oder teilweise gerade wegen (die Überdeckung der Seile macht das Bild IMHO „ruhiger“) – den von dir beanstandeten Punkten. :-) --Leyo 18:13, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, ob der Photograph die Überdeckung der Seile absichtlich gemacht hat. Ansonsten wäre es schon etwas seltsam, daß man das nicht merkt und die Perspektive entsprechend ändert. Ansonsten kann ich aber Wladyslaw nur zustimmen. -- 129.132.210.6 17:29, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]


Elektromagnetische Welle (JPG-Version) – 24.06.2007 bis 8.07.2007

Datei:Elektro-magnetisches Spektrum.JPG
Elektro-magnetisches Spektrum


Karte des spätantiken und mittelalterlichen Konstantinopels – 25.06.2007 bis 9.07.2007

Konstantinopel in der Spätantike und im Mittelalter
Die Arbeit war eine Auftragsarbeit in der Kartenwerkstatt. Da ich zwar Karten zeichne, aber persönlich in der Materie der Spätantike nicht so sattelfest bin, wird sie vom Auftraggeber zur Zeit gegengelesen. Diesen Fehler habe ich soeben berichtigt.--Fremantleboy „...!“ 13:32, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Siehe Wikipedia:Kartenwerkstatt. ––Bender235 17:09, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nichts für ungut (ich finde die Karte ja wirklich super!), aber sollte man den Review-Prozess nicht besser zeitlich vor der Exzellenz-Kandidatur ansetzen? Nur so als Vorschlag für nächstes Mal :-) Mai-Sachme 20:44, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab ich so eben einheitlich in Mese umbeannt - dem griech. Namen. Fremantleboy „...!“ 20:07, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei „13.Jhdt.“ (unter „Pera“) fehlt ein Leerschlag. Übrigens bin ich mir nicht sicher, dass in der aktuellen Auflösung (995 × 1279) und dem geringen Farbunterschied die kleine Schrift von älteren Leuten gelesen werden kann. Ist es beim 13. und 15. Jahrhundert eigentlich so klar, dass auf das „n. Chr.“ verzichtet wird? --Leyo 21:51, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]


Blaugrüne Mosaikjungfer frisch geschlüpft, mit Larvenhaut – 25.06.2007 bis 9.07.2007

Aeshna cyanea and Exuvie

--Böhringer 23:50, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • knappes Pro, das Gras links unten ragt unschön ins Bild, das Motiv selbst ist absolut top, die Schärfe ist gut und enzyklopädisch ist das Bild besonders wertvoll. --Wladyslaw [Disk.] 13:32, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, das Gras könnte man recht einfach herausretouschieren. So richtig knackig scharf ist das Bild nicht, was sehr wahrscheinlich daran liegt, dass hier kein „echtes“ Makroobjektiv verwendet wurde. Aber wie Wladyslaw schon schreibt: Motiv und enzyklopädische Relevanz sind einfach top.--Kuebi 14:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn ich mit abstimmen würde (was ich nicht tue), wäre ich hier ein bisschen pingeliger, weil es sich um eine sehr häufige Art handelt und diese Situation auch vergleichsweise einfach zu fotografieren ist (wegen längerer Stillhaltephasen zwischendurch). Insofern muss sich das Foto zahlreicher gleichartiger Konkurrenz stellen, bei der dann die Bildkomposition vielleicht doch noch etwas günstiger ist. Sind nicht auch die Bauchseite der Libelle und die Flügel der kleinen Fliege oben etwas zu hell überstrahlt? Ich finde das Foto gut bis sehr gut, aber nicht exzellent (kein Votum). Das "Gras" ist übrigens ein Schachtelhalmgewächs. -- Fice 15:25, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro sogar mit Fliegenzugabe :-) --Die silberlocke 22:12, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra lange überlegt, ob ich voten soll, aber ich tu es trotzdem. bei einer flut von libellenbildern, kann nicht jedes gut sein. ich kann fice voll und ganz zustimmen und finde darüber hinaus auch, dass es vor allem an den flügeln etwas mehr schärfe vertragen könnte. auch ist die exuvie fast direkt am rand anliegend. eventuell kann man da das original noch besser beschneiden? --KulacFragen? 15:17, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die enzyklopädische Relevanz ist beachtlich, aber die Grashalme stören meinen Blick. Ich kann bei diesem Bild nicht lange verweilen. --Makro Freak 18:45, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro – Mal was Anderes, und gelungen dazu. Die Halme gehören anscheinend zum natürlichen Lebensraum. -- אx 19:52, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
wie recht du hast, danke--Böhringer 12:37, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Eigentlich eine tolle Aufnahme; Schärfe durchaus ausreichend, Gestaltung, Relevanz, grundsätzlich auch die Farben sehr schön. Aber leider zu stark und großflächig ausgefressene Lichter, was für mich bei Digitalkamerafotos, die exzellent sein wollen, KO-Kriterium ist. -- Smial 21:39, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]


Nordenburg in Dornum - 27.06. bis 11.07.

Dornumer Schloss
  • Eigenvorschlag und damit neutral. Durch das tiefstehende Licht am Abend mag dem ein oder anderen die untere Partie zu dunkel erscheinen. Mir ist es nicht zu dunkel und im Gegenteil stellt es eine schöne Kontrastierung zum gut beleuchteten Schloss dar. --Wladyslaw [Disk.] 14:42, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • sowas von Pro: technisch sehr gut, wunderschönes motiv, schöner kontrast Ireas ?!?+/- 15:34, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro der Zeitpunkt ist genau richtig, dadurch erkennt man Strukturen auf der Mauer, die nicht immer sichtbar sind. Saubere Arbeit! --RalfR 15:52, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Besser ist kaum/nicht möglich. Sehr gute Arbeit, technisch sehr gelungen. -- Callipides Disputatio ·Δ · 17:34, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Nach den ganzen Krabbelviechern und dem Federvieh ein wirklich gelungenes, technisch einwandfreies und lexikalisch relevantes Architekturfoto. Weiter so! --legalides 20:22, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro ack Legalides, jeder leistet seinen Beitrag. --Böhringer 20:50, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Glaube kaum, dass es da zwei Meinungen gibt --Die silberlocke 22:14, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro wirklich schön. --JaySef 07:56, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • knappes Pro. Das Positive ist ja schon oben geschrieben, aber technisch einwandfrei? Nein, das sehe ich anders. Das Bild ist etwas zu hoch komprimiert. Im Blau des Himmels sind einige Artefakte zu sehen. Vermutlich kommt auch deshalb der Blitzableiter oben auf dem First sehr verschwommen und unsauber rüber. Oder kommt dies vom Entzerren der stürzenden Linien? Das verwendete Objektiv überzeugt mich qualitativ überhaupt nicht. Erhebliche chromatische Aberrationen an den Kontrastlinien, beispielsweise an der rechten und linken Gebäudekante (rote Linie an der Kante „weiß“ nach „dunkelgrün“). Warum dennoch pro? Weil in geringerer – aber immer noch ausreichender – Auflösung (beispielsweis 50%) diese Fehlerchen nicht mehr sichtbar sind.--Kuebi
  • Kontra − Nicht schlecht, aber so nicht exzellent. Vor allem technische Feinheiten:
• Die rechteste Kante des Gebäudes und der Erker neigen sich unnatürlich nach rechts. Ohne das Gebäude zu kennen vermute ich, dass da zu weit entzerrt wurde, überlagert möglicherweise von Verzerrungen des Objektivs. Das fällt natürlich bei diesem Motiv besonders ins Auge.
• Teilweise überbelichtet (Histogramm!). Hier hätte eine Belichtungsreihe geholfen.
• Ferner liegt ein Rotstich auf dem weißen Gebäude (, der allerdings aus dem abendlichen Licht resultieren könnte). Dieser ist also nicht so Ausschlag gebend. -- אx 12:21, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die rechteste Kante des Gebäudes und der Erker neigen sich weil die rechteste Kante des Gebäudes und der Erker so konstruiert wurden. Das Gebäude hat leichte Überhänge, das hat also nichtt mit der vermeintlichen optischen Verzerrung zu tun. --Wladyslaw [Disk.] 14:45, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das kann ich mir kaum vorstellen, zumal das nur auf der rechten Seite der Fall ist. Aber entzerrt hast du das Bild, oder? Am liebsten würde ich mit dem völlig unbearbeiteten Bild vergleichen, aber im Moment tut meine Stimme ohnehin noch nichts zur Sache. Na ja, muss ich noch mal drüber nachdenken. -- אx 19:05, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild wurde nicht entzerrt und ist bis auf eine Skalierung original. Wenn du es dir nicht vorstellen kannst, dann fahr eben selbst nach Dornum. Schiefe Kirchtürme oder schiefe Gebäudebestandteile sind in Ostfriesland übrigens keine Seltenheit. --Wladyslaw [Disk.] 22:29, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir war das auch gleich ins Auge gefallen, aber übertriebene Entzerrung sieht anders aus. Interessant übrigens der keilförmige Sockel rechts, der könnte durchaus zur Stabilisierung angebracht worden sein. Rainer Z ... 22:48, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also, hier ist's auch schief, was für mich deutlich dafür spricht, dass das Gebäude tatsächlich, wie Wladyslaw sagt, leichte Überhänge hat.--legalides 08:34, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ah ja, das Vergleichsbild ist in der Tat interessant. Wladyslaw kann natürlich nichts für das schiefe Gebäude. Ich habe den Kritikpunkt oben gestrichen. -- אx 09:57, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und wer würde dann auch noch gleich dazu eine passende zu starke Korrektur stürzender Linien im Spiegelbild machen?! Für mich isses ok, die chromatischen Verirrungen sind im erträglichen Rahmen. Also Pro --wau > 14:38, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • So was von Pro! Was soll der Blödsinn, zweifelt hier jmd. tatsächlich die Glaubwürdigkeit von Wladyslaw an? Was kommt als nächstes? Man benötigt einen Zeugen, der nach dem fotographieren die Speicherkarte sicherstellt und das Bild dann in die Wiki einstellt. Laßt mal die Kirche im Dorf. Kann es nicht reichen, dass einfach genau die Anforderungen eines exzellenten Bildes bewertet werden, die oben auf dieser Seite genannt werden:
    • der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
    • die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
    • die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
    • die Lichtverhältnisse
    • die Farbkomposition
    • der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)
  • Diese Kriterien erfüllt das Foto ohne Frage. IMHO verschont uns mit Eurem Fotographenlatein von stürzenden Linien und chromatischen Aberationen an den Kontrastlinien --Lencer 10:00, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es sind Chromatische Aberrationen - ansonsten stimme ich dir 101%ig zu. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:27, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da es hier um die Beurteilung von Bildern geht, wird man nicht umhin kommen bestimmte Fachbegriffe aus dem Bereich der Fotografie zu benutzen – wenn man konstruktive Beiträge leisten möchte und sagt wo die Schwachpunkte oder aber Stärken eines Bildes liegen. Mag sein, dass Begriffe die von „geiles Bild“ bis „in die Mülltonne“ reichen leichter verständlicher – aber kaum zielführend – sind. ---Kuebi 10:51, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte lediglich das Niveau der Bewertungskriterien auf das Level zurücknehmen, dass IMHO für die Wiki-Exzellenz relevant ist. Bzgl. der "Kurzbeurteilungen" stimme ich Dir aber zu. PS: Wie zum Henker kann ich Kompressionsartefakte am Himmel vermeiden, wenn meine Kamera "nur" 4 Megapixel in JPG auswirft. Gar nicht? --Lencer 11:00, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Andere Kamera nehmen, die beispielsweise in RAW die Bilder aufzeichnen kann.--Kuebi 11:24, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur kurz, weil es mit dem eigentlichen Bild nichts mehr zu tun hat: Wer die in der Architekturfotografie wesentlichen Begriffe stürzende Linien und chromatische Aberrationen als Fotographenlatein (sic) abtut, der sollte sich fragen, ob er die nötige Kompetenz besitzt, um hier bei derartigen Fotografien abzustimmen. Das heißt nicht, dass man erstens dann nicht bei Karten abstimmen könnte, zweitens nicht, dass man bei jedem Bild über stürzende Linien diskutieren müsste und drittens nicht, dass Wladyslaws Bild stürzende Linien aufweist. Es kann aber nicht sein, dass die genannten Phänomene bei der Beurteilung eines Bildes überhaupt keine Rolle spielen sollen. Im übrigen möchte ich festhalten, dass kein Zusammenhang besteht zwischen der Auflösung einer Digitalkamera und JPG-Kompressions-Artefakten bei Aufnahmen mit dieser. -- אx 12:17, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin so dumm, das ich das nicht wusste, daher werd ich mich zukünftig bei den Bildbewertungen raushalten und das lieber Experten wie Dir überlassen. --Lencer 13:21, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Lichter ausgefressen wg. Überbelichtung, etwas zuviel Kontrast. Die hellen Streifen auf der Mauer des Erkers sehen aus wie schlecht retuschiert, oder wurde da frisch gemalt? Die Kondensstreifen stören. --AM 18:20, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also so wie ich das sehe, sind die von Dir beanstandeten Streifen auf dem Erker Reflexionen der Sonne in den Fenstern. Die sind meinermeinung nach so schwach und kaum sichtbar, selbst wenn ich das Bild im Vollbild habe, dass sie mir bis zu Deiner Meldung gar nicht aufgefallen sind. Vielleciht liegts an meinem Screen. Fremantleboy „...!“ 19:01, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hm, es könnten Spiegelungen sein, stimmt. Darauf bin ich nicht gekommen. --AM 12:35, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Absolutes Pro. Schönes Motiv, gut erklärende perspektive, die sogar zeigt, das Gebäudeteile schief sind (sieh Disk. oben) Schönes Licht, Schöner Ausschnitt, enzyklopädisch gut illustrierend. Fremantleboy „...!“ 18:55, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • knappes Pro, schönes Licht und interessante Spiegelung, leider nicht ohne technische Mängel. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 23:23, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Sauberes Pro In der Relation sehr gut --Makro Freak 18:43, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • klares Pro, Gründe sind bereits ausreichend genannt.--Genossegerd 23:01, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Bild ist nicht schlecht, aber meiner Meinung nach fehlt ihm das gewisse Extra. Außerdem technisch nicht 100%ig perfekt -- High Contrast 23:27, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontrast etwas hoch, dadurch verliert die Aufnahme an Zeichnung in den von der Sonne angestrahlten Flächen (Rotkanal clippt) und die dunklen Bereiche saufen etwas ab. Alle anderen Exzellenzkriterien sind imho bestens erfüllt, deshalb trotzdem klares Pro. (Bei solchen kontrastreichen Motiven empfehle ich Knipsen im RAW-Format und leichte Unterbelichtung. Kann man anschließend notfalls wieder pushen. Was in den Lichtern schon bei der Aufnahme ausgefressen ist, ist weg. Wenn in den Schatten etwas fehlt oder etwas mehr Rauschen vorhanden ist, stört das imho deutlich weniger. Wenn RAW nicht geht, dann schon bei der Aufnahme den Kontrastregler in der Kamera eine oder zwei Stufen runterziehen. Viele Kameras können auch automagische Belichtungsreihen machen. Zumindest bei meiner Brenzlax sind die Bilder mit -0.5 oder -1EV fast immer die brauchbareren.) -- Smial 09:54, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]


Grünes Heupferd (Tettigonia viridissima), Männchen - 01.07. bis 14.07.

Grünes Heupferd (Tettigonia viridissima)

Nach der Libellen-Invasion nun die Heuschreckenplage? Das Grüne Heupferd gehört zu den größten Heuschrecken in Mitteleuropa. Männchen, wie das abgebildete, werden bis zu 36 mm groß. Die Tiere können nicht nur gut klettern und springen, sondern auch einige hundert Meter weit fliegen. Nicht ganz einfach zu fotografieren die Tierchen, aber - wie man sieht - es geht. Weitere Bilder von diesem Exemplar gibt es hier --Kuebi 22:24, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Pro (1) Technisch: 5 von 5 Punkten, knackige Schärfe, schöne Tiefenschärfe die das Objekt in den Vordergrund heben (2) Motivisch: 4 von 5 Punkten, ich kann zwar nicht beurteilen ob die die abgebildete Umgebung wirklich die natürliche Umgebung der Heuschrecke ist, jedoch gefallen mir die Steine weil sie im Gegensatz zu Gräsern nichts vom Tier verdecken. (3) Enzyklopädische Relevanz (5 von 5): auf jeden Fall gegeben, da es ein enzyklopädisch relevantes Tier handelt. Frage an Kuebi: kannst du zur Umgebung noch etwas darstellen? Wo hast du das Tier fotografiert und warum ist in der oberen rechten Ecke dunkel? (Gesamtnote 4,6) --Wladyslaw [Disk.] 09:07, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei dem Bild bin ich – im Gegensatz zu einigen anderen Bildern – mit dem Heupferd ins Studio. Dabei musste ich das Tierchen mit Hilfe meiner Tochter sachte hinsetzen, 0-2 Bilder machen und dann wieder einfangen. Hätte gerne auch den Absprung/Flug aufgenommen, aber selbst mit Blitz in einer guten Qualität nahezu unmöglich. Die Steine habe ich bewusst gewählt, um das Tier farblich kontrastreicher darzustellen. Da das Tier auf anderen Granitsteinen in meinem Garten sitzend von meiner Tochter gefangen wurde, ist es jedenfalls keine unnatürliche Umgebung. Die obere dunkle Ecke kommt von dem nicht ganz so hellen Raum. Es wirkt u.U. dadurch etwas wie eine Mondlandschaft, kann aber leicht mit Steinen gefüllt werden.--Kuebi 11:27, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das schwarze Eckchen stört nach meiner Meinung nach nicht; habe nur aus Interesse nachgefragt. --Wladyslaw [Disk.] 11:34, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass das „knackscharf“ sich auf die Bereiche bezieht, die in der Schärfeebene liegen. Bei diesem Abbildungsmaßstab und der Größe des Objektes lassen sich Kompromisse zwischen Schärfentiefe und Beugungsunschärfe nicht vermeiden. Ein Beispiel ist die erst kürzlich gewählte Biene. Bei einem toten Objekt gäbe es die Möglichkeit ein durchgängig scharfes Bild durch das Zusammensetzen mehrerer Aufnahmen, bei denen der Fokus jeweils in einer anderen Ebene liegt, zu erzeugen. Bei dem Objekt geht dies leider nicht. Dass Details des Thorax „erst bei voller Vergrößerung sichtbar zu sehen sind“ spricht a) für die Schärfe und b) für den Sinn der hohen Auflösung. --Kuebi 14:22, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hmmm nö: Ich hab das Bild mit dem hier verglichen, welches im Objektbereich durchgängig schärfer ist (Ja, das Vergleichsbild ist totgeblitzt und weit weg von Exzellenz). Und dass der Thorax zu dunkel ist hat nichts mit der Schärfe zu tun. Der Detailreichtum des Vergleichsbildes ist bei deinem Bild nur zu erahnen. Mir scheints, als ob es im wesentlichen von hinten-oben ausgeleuchtet ist. Und ein paar 'knackscharfe' Bereiche im Bild reichen mir dann doch nicht, wenn wesentliche Teile (Flügel!) halt unscharf sind und dies auch schon in der Thumb-Ansicht zu sehen ist. --Gnu1742 14:34, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei der geringen Auflösung wäre es nicht schwer mehr vom Tier scharf abzubilden. Wobei allerdings auf dem Bild schon mit der Auflösung die Flügelenden ebenfalls unscharf sind. Das mit dem Detailreichtum sehe ich übrigens anders.--Kuebi 15:52, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]


Blaumeise - 04.07. bis 17.07.

Blaumeise (Parus caeruleus)

Nachdem vor kurzer Zeit bereits ein Bild einer Blaumeise vorgeschlagen wurde, ist mir im Artikel diese Aufnahme besonders positiv aufgefallen. Ich stimme daher für Pro. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 16:24, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie, Du hast das Bewertungssystem schon wieder verlassen? --Kuebi 22:23, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, aber modifiziert: Neues Vorschlag für ein Bewertungssystem --Wladyslaw [Disk.] 09:28, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]


Canon EOS 400D - 05. Juli bis 18. Juli

Canon EOS 400D mit Batteriegriff, Ansicht von vorne
  • Pro schön freigestelltes Objekt, gute Schärfe, Detailreich, enzyklopädisch relevant. Gesamtpunktzahl 4,5 von 5 möglichen. --Wladyslaw [Disk.] 23:01, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Verbessern Solch ein dröges Motiv? Das wird Haue geben und die Pixelzähler auf den Plan rufen. Deshalb mal gleich voll in die Bresche: Schatten rauschen etwas arg, Schärfe nicht überall perfekt, dunkle Bildbereiche haben zwar alle noch Zeichnung, könnten aber etwas deutlicher erkennbar sein. Totale Freistellung ist nicht nach meinem Geschmack. -- Smial 10:02, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend, das Rauschen bei 100 ASA verstehe ich überhaupt nicht. Es könnten noch einige Schönheitsfehler wegretouschiert werden. Auch die ganze Beleuchtung mag zwar den Zweck erfüllen, aber gibt dem Bild keinen Pepp. Mag sein, dass ich von den vielen Camera-Prospekt-Bildern der Profis verwöhnt bin. Aber bei einem Objekt, das nicht weglaufen kann und das prinzipiell jeder an jedem Platz der Welt fotografieren kann, habe ich besondere Ansprüche. Wie man es besser machen kann, zeigt meiner Meinung nach das nächste Bild. Deshalb auch mein Vorschlag zum EB.--Kuebi 10:46, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Beispielfoto aus der zitierten Camera-Prospekt-Welt.--Kuebi 10:57, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mh, das Rauschen ist mir hier tatsächlich nicht so aufgefallen, aber es ist nicht zu leugnen. Wahrscheinlich hat mich diese totale Freistellung, die Smial nicht gefällt, so fasziniert. --Wladyslaw [Disk.] 11:02, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Freistellung ist ja fallweise (z. B. hier) durchaus angemessen. Gerade für technische Artefakte. Und gerade für eine Enzyklopädie. Gut freigestellte Bilder stellen eben „das Ding an sich“ dar. Bei den Grapfruits eins weiter finde ich das weit künstlicher. Rainer Z ... 15:58, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Freistellung auch eher positiv, obwohl ein leicht abgetönter Hintergrund vielleicht angenehmer wäre. Im Sinne einer Enzyklopädie ist die Reduktion auf das Wesentliche vielleicht wünschenswert. Was mich ein wenig unsicher macht, ist der werbliche Nebenaspekt, etwa wenn die Kamera als „Bild des Tages“ erschiene. Wie seht ihr das? -- Mbdortmund 17:20, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]


Grapefruit - 06. Juli bis 19. Juli

Grapefruit (Citrus paradisi)

Meines Erachtens ein sehr gutes Beispiel zu den Punkten Freistellen, Licht- und Bildgestaltung. Das Bild ist sicherlich nicht perfekt, so ist der Bereich der Schärfentiefe etwas zu knapp und ein gutes Makro-Objektiv würde auch etwas mehr Schärfe als das 1:1,8 50 mm Normalobjektiv bringen, aber ich finde es in jedem Fall exzellent.--Kuebi 10:46, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]


Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, exzellent
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=34071984“