Diskussion:Karatschai-See

Position

Ich konnte die genaue Position nciht ausfindig machen, aber ist er das? - AlterVista 14:39, 20. Jan. 2007 (CET)

Auf dem http://www.ask1.org/redaktion/artikelbilder/(ural)ozjorsk.jpg Bild aus http://www.ask1.org/modules.php?name=dieredaktion&file=artikel&id=67 ist er drauf. Danach müsste deine Position stimmen. Gruß --Saibo (Δ) 01:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich hab die Position als Landmarke hinzugefügt Lordgordian 21:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Quelle antenna.nl & weiteres

Die aktuell als Quelle verlinkte URL http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/341/3409.html führt leider nur auf die Startseite ("Welcome"). Ich nehme an du meinst diese URL http://www10.antenna.nl/wise/353/3508.html . Falls dies stimmt dann bitte ändern :)

Habe mir einmal erlaubt etwas in deinem neuen Artikel herumzupfuschen (dass du den Artikel gestern erst erstellt hast, ist mir eben erst aufgefallen). Schaust du dir bitte meine Änderungen an, insbesondere was die tödliche Dosis nach Aufenthalt am Ufer des Sees betrifft. Ich kann die Aussage von einer Stunde nicht nachvollziehen. In der Tabelle sehe ich bei 6–10 Sv schon LD100/14. Wenn nach einer Stunde am See 70 Sv erreicht werden, dann müssten es nach etwa 10 Minuten doch schon 11,67 Sv sein. Und 11,67 wäre nach der Tabelle eindeutig tödlich. Oder stimmt meine Rechnung hier nicht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Müsste ich mal schaun. Ich habe ja nur aus en übersetzt. Ein richtiger Experte bin ich auf dem Gebiet nicht. - AlterVista 12:14, 21. Jan. 2007 (CET)

50–80 Sv (5,000–8,000 REM): Immediate disorientation and coma in seconds or minutes. Death occurs after a few hours by total collapse of nervous system. D.h. dann wohl, dass nicht die tödliche Dosis nach einer Stunde erreicht ist, sondern der Tod nach einer Stunde eintritt oder eintreten kann. (Wobei die Besipiele im folgenden Abschnitt eigentlich anderes aussagen.) Habe ich bislang allerdings auch anders interpretiert. Ich kann das fast nicht glauben. Das ist so absurd. Und in den Städten nebenan leben immer noch Menschen. - AlterVista 13:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, dass du es nur übersetzt hast. Ich habe leider mit dem Gebiet auch sozusagen nichts zu tun. Und richtig, dein Zitat heißt, dass wenn jmd. eine Dosis von 50-80 Sv abbekommen/abbekommt hat, er innerhalb von Sekunden oder Minuten ins Koma fällt und dann anschließend innerhalb von wenigen Stunden stirbt.

Wenn ich mir die Tabelle in Strahlenkrankheit ansehe, dann kommt es zu 100 % Todesfälle bei der Dosis von 6–10 Sv (bei niedrigeren Dosen sterben weniger als 100%). Diese 6-10 Sv müssten bei dem See nach 5,14 bis 8,57 Minuten erreicht sein. D.h. wenn man sich länger als 5 Minuten am See aufhält tritt der Tod garantiert ein (wenn evtl. auch erst nach 14 Tagen).

Irgendwie kann ich mir diese starke Strahlung aber nicht vorstellen. Das wäre nach 5 Minuten so wie bei einer Atombombe (siehe auch Diskussion:Strahlenkrankheit / Strahlendosis). Insofern sollte man noch eine andere unbahängige Quelle finden. Vielleicht hat aber auch der Konverter nicht ganz richtig gerechnet. Ich habe mich mal laienhaft versucht (basierend auf den Angaben in den einzelnen WP-Artikeln über die Einheiten) 600 Röntgen = 5,6 Gray = 5,6 Sv (auch wenn mir der Unterschied von Gy zu Sv noch nicht so ganz klar ist.)

In en:Röntgen findet sich die Aussage: "A dose of 500 R in 5 hours is lethal for humans." Was mir die jetzt genau sagen will ist mit unklar. 500 R über 5 Stunden verteilt aufgenommen?

Hier http://www.sandia.gov/ASC/russia/contamination.html findet sich folgendes: "According to Russian scientist anyone foolish enough to linger around Lake Karachay for a few hours risks acute radiation sickness."

Achja: Habe die URL für die "600 Röntgen" im ref-Tag wie ganz oben beschrieben ausgetauscht.

Gruß --Saibo (Δ) 21:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Mit Beton bedeckt?

Wenn der See wirklich Mit Beton überdeckt wurde gehört das meiner Meinung nach nicht unter Trivia. Allerdings ist die Betondecke auf Satelitenbildern nicht zu erkennen.

217.81.196.91 18:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Hi, im letzten Absatz unter "Geschichte" ist das auch aufgeführt. BetonKLÖTZE könnten das auf dem Satbild denke ich durchaus sein. Aber danke für den Hinweis. - AlterVista 18:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Einheitenumrechnung

Ich frage mich, ob die Einheitenumrechnung von 600 Röntgen auf 71,5 Sievert korrekt ist. Röntgen ist eine Einheit der Ionendosis (C/kg); Sievert ist eine Einheit der Äquivalentdosis (J/kg) und abhängig von der Strahlungsart. Bei der angegebenen Quelle (Strahlungseinheitenkonverter) ist jedoch keine Strahlungsart auszuwählen. --Mario Sedlak 23:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich war auch etwas irritiert ob der Umrechnung. Weiter oben im Text des Artikels sind ja 137Cs und 90Sr als vorherrschende Isotope erwähnt. Beides sind meines Wissens nach Betastrahler mit einer Energie um 1 MeV. Der Gewichtungsfaktor wäre für die Strahlung also 20. Rechne ich Röntgen in Gray um (1/35) und Gray dann in Sievert (mal 20) komme ich für 600 Röntgen auf rund 343 Sv. Und nun? --Kawit 16:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Review vom 28. Jan. 2007

Denke die Existenz dieses Sees und vor allem die Bedrohung, die er unter Umständen für die Zukunft darstellt, sind ein wichtiges Thema. Ich habe den Artikel von en übersetzt und ergänzt. Nun bruacht es glaube ich für weitere Ergänzungen und Verbesserungen andere Augen. - AlterVista 15:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Meine rster Verbesserungsvorschlag wäre es, den Artikel unter dem Lemma Karatschaisee mit deinem Artikel zu vereinen.--Caulfield 12:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Erledigt, war fast eine echte Untermenge. - AlterVista 23:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Wichtig wäre meiner Ansicht nach, etwas über die politische Situation zu schreiben. Wie die Radioaktivität vertuscht wurde, usw... Zwei Formulierungen sind mir aufgefallen: , was ähnlich viel ist wie in Hiroshima, nach dem Abwurf der Atombombe. Die Formulierung hört sich nicht gut an, habe allerdings keinen Verbesserungsvorschlag. mit fast 10.000 Betonklötzen aufgefüllt, wobei nichts über die Größe im Artikel steht, da ist dann auch die Zahl der Betonklötze unwichtig. Bei den Weblinks könnte man vielleicht die eine oder andere Seite (bes. die Russischen) wegkürzen. Grüße, --Mk-fn 07:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Politische Situation und Vertuschung ist schwierig. Das gehört ja eher zu den eigenen Artikeln zu den Unfällen bzw. Majak. Die Einleitung war ja kein Unfall, sondern geplant. Die Trockenheit und Staubaufwirbelung, naja, auch nicht wirklich ein zu vertuschender Unfall. "Katastrophe" vielleicht schon. - AlterVista 23:08, 1. Feb. 2007 (CET)

Das ist auf jeden Fall ein wichtiger Artikel. Leicht widersprüchlich ist, dass "zwischen 1949 und 1956 ... atomare Abfälle ... zunächst ausschließlich direkt in das Tetscha-Flusssystem" gekippt wurden, aber von 1951 bis 1953 doch in den Karatschai-See, danach in Container (eher Tanks?). Bei der Explosionskatastrophe 1957 explodierte, soweit ich das hier bei WP richtig gelesen habe, EIN Tank mit Abfällen. Hat der alle anderen auch mitgerissen? Bei Geographieartikeln ist natürlich eine Karte immer schön (sagt sich leicht, ich weiss). Vielleicht stellt ihr den Artikel noch ein paar Tage in den Naturwissenschaften-Review. Physiker und Mediziner schauen eher selten beim Geo-Review vorbei. Gruß, --Blech 23:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Soweit die Kommentare bei Review E, ab hier Review N. - AlterVista 18:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Mein erster Eindruck ist: ein interessanter Artikel, der aber Fragen offen lässt. Zum Beispiel: Warum ist der See ausgetrocknet? So was passiert ja normalerweise nicht mal eben so zufällig. Gibt's vielleicht eine Karte von der Gegend, damit man sich vorstellen kann wo das ist? Zur Not tut es auch Bild:Rs-map.png mit einem Kreuz an der ungefähren Lage. Ist 4.4 EBq die Gesamtmenge der freigesetzten Radiaoaktivität? Falls ja kann die kaum gemessen sein, eher aus Einzelmessungen geschätzt. Die Strahlungsintensität am Ufer des Sees... - also jetzt am Rand des Betondeckels? Ist sie auf dem See dann auch so hoch? Wie haben die da den Beton hingekriegt wenn man da nach einer Stunde tot ist? Zwischen 1978 und 1986 wurde der See mit Beton aufgefüllt und vollständig abgedeckt...: Wie passt das zusammen mit einer See-Oberfläche von 0,15 km² Ende 1993? Prima wäre natürlich ein Foto, aber da wird wohl keiner im Urlaub gewesen sein. Gruß --Dietzel65 22:27, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß ja nicht wie das aussieht mit Bilder von Googlemaps ob man diese hier einfach so reinstellen kann weil fürs erste wäre es ne möglichkeit ein Bild des Sees zu zeigen. --87.122.247.175 19:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Zumindest direkt verlinken könnte man. Ich weiß nicht, wie groß der Anteil der Leser ist, der den Koordinatenlink oben zu nutzen versteht. Man kann ja davon ausgehen, dass sich Googlemaps-Links nicht so schnell ändern und dass es von dem See für die nächsten Jahrzehnte keine Bilder geben wird. Sollten staatlicherseits doch welche mit größerem Aufwand gemacht werden, werden die ihren Weg kaum in die WIkipedia finden. - AlterVista 00:00, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich hab die Position als Landmarke hinzugefügt Lordgordian 21:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Leider fehlt die Beschreibung des Ökosystems vollständig. Sicherlich wird es dort mal Leben gegeben haben. --Uwe G. ¿⇔? 14:59, 24. Mär. 2007 (CET)

beendet. Läuft seit Januar und letzter Beitrag im März. --Musbay 18:51, 28. Apr. 2007 (CEST)