Portal Diskussion:Lebewesen

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv.

Primaten

Habe mal die Verwandschaftsbeziehungen ab Primaten und alle dazugehörigen druterliegenden Taxa als Mindmap umgesetzt http://www.bilder-hochladen.net/files/2nja-2-jpg.html Könnt ihr das vielleicht bei der Wikipedia als Grafik verwerten?

--Alexander B.--

Rote Vogelmilbe

Könnte sich mal jemand den Artikel anschauen, besonders der Abschnitt "Behandlung" wirkt auf mich wenig überzeugend (den Rest kann ich nicht beurteilen) - nicht zuletzt durch die Nennung zweier Markennamen (Milbenfrei & Lentypur) und einer Methode, die "Eigene und Kundenerfahrungen in Jahrzehnten" wiedergibt. -- srb ^♋ 23:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Serie

Ich habe das schon einmal angesprochen und den falschen (?) Gebrauch des Wortes bei Bienen und co. unter Wikipedia:Widerspruch/Mai 2007 eingetragen. --KnightMove 13:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Blehers Schwertpflanze & Rispige Schwertpflanze

Hallo allerseits, auf der Suche nach einem iwikilink für die Rispige Schwertpflanze bin ich auf en:Echinodorus bleheri gestoßen - dort wird Echinodorus paniculatus als botanisch falsche Bezeichnung für Echinodorus bleheri erwähnt. Handelt es sich hier wirklich um unterschiedliche Arten, oder hat en: recht? -- srb ^♋ 23:34, 5. Mai 2007 (CEST)

Blauer Strandläufer

Mir dem blauen Link Strandläufer ist nicht die Gattung Calidris gemeint, obwohl die meisten Links dorthin es annehmen. Näheres dazu in Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus/Archiv#Waldläufer. -- Olaf Studt 11:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten

Einige User kümmern sich momentan um die verwaisten Seiten. Da die Spezialseite immer nur die ersten 2000 Seiten darstellt, haben wir die Seiten teilweise auf Benutzerunterseiten verlinkt (Übersicht). Es gibt auch eine Unterseite, auf der verwaiste Biologieseiten zusammengefasst wurden. Vielleicht mag sich ja jemand euch mal etwas intensiver mit den Seiten beschäftigen, wir würden uns freuen. Falls ihr irgendwo bereits selbst so eine Seite pflegt, wäre es nett wenn ihr das mir kurz mitteilen würdet, ich würde das dann mit in meine Navileiste aufnehmen. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 15:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Deutsches Lemma für Rußtaupilze?

Zuerst hatte ich mich für feige gehalten, weil ich Capnodiales nicht nach „Rußtaupilze“ verschoben, sondern stattdessen eine Weiterleitung erstellt habe. Inzwischen habe ich allerdings den Verdacht, dass der Name „Rußtaupilze“ gar nicht für alle Familien der Ordnung gilt, denn die nach Aussage des Artikels sehr häufige Gattung Cladosporium wurde in „Capnodiales“ überhaupt nicht erwähnt – die Mycosphaerellaceae sind vielleicht erst nach der dt. Bennenung zu der Ordnung gestellt worden. -- Olaf Studt 20:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Hinweis für Primatologen

[1]

Bildsuche

Ich bin auf der Suche nach einem Bild einer Kolonie von Streptomyces coelicolor, ums in den Artikel zu stellen. Vielleicht kann jemand eines machen, oder kennt jemanden, danke jedenfalls schon mal. --chb 16:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Theoriefindung bei Hühnern

Vielleicht doch mal bei der Diskussion:Frankoline vorbeischauen – ist ganz spannend (und mir zu anstrengend)! -- Olaf Studt 22:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Muschelschale

und

Muscheln

Ich weiß nicht so recht, wohin damit: Für die WP:QSB sind die Artikel nicht schlecht genug, und sowohl die Redundanzseiten als auch Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie erscheinen mir zu weit vom Schuss. Also: Beim Versehen der Solemyoida mit zusätzlichen Links ist mir aufgefallen, dass die besten Informationen in dem sehr langen Artikel Muscheln stehen. Zumindest für die Muschelschale gibt es schon einen handlicheren Artikel, der aber nicht die weiterführenden Infos bietet, die man beim Verlinken von Fachausdrücken erwartet. Also eine von den schwierigeren Redundanz-Aufgaben. -- Olaf Studt 10:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Also wie jetzt? Der Artikel "Muscheln" ist beim Kapitel "Muschelschalen" besser als der Artikel "Muschelschale"? Verfaheren wir analog wie beim Artikel Schneckenhaus?--Regiomontanus (Diskussion) 10:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich würde gern die Liste der Schlossformen nach „Muschelschale“ übernehmen, weiß aber nicht, was die dazugehörige Literaturangabe ist. -- Olaf Studt 10:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Olaf, bin wieder im Lande und haben die restlichen Ordnungen der Muscheln noch erstellt (klar hast Du schon bemerkt). Du kannst am besten Amler et al. (2000) oder den Treatise on Invertebrate Paleontology zitieren. Die haben jeweils ausführliche Kapitel über die verschiedenen Schlosstypen. Bei Bedarf kann ich Dir die Seiten auch einscannen und zuschicken. Beim Artikel "Muschelschale" (ich bin für den Begriff Muschelgehäuse!) müssten mit der Zeit auch die anderen Begriffe (Ligament, Wirbel, Lunula, Area etc.) erscheinen. Wir bräuchten da aber Abbildungen. Ich glaube, ich habe noch welche in meiner Abbildungssammlung, die ich der Wikipedia stiften kann. Muss einfach mal nachsehen. Habe übrigens die Perlaustern in Perlmuscheln geändert und einen neuen Artikel angelegt. Dieser Anglizismus (Perlaustern) hat zwar auch schon ins Deutsche Einzug gehalten, die korrekte Übersetzung von engl. "pearl oyster" lautet aber immer noch Perlmuschel (siehe auch hier. Gruß -- Engeser 12:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hier noch eine Frage. Ich hatte auf der Diskussionsseite von Unionoida noch die Anregung, den Vorschlag etc. dass doch die Unionoida auf Flussmuschelartige verschoben werden müssten. Wie steht Ihr dazu. Dann müssten die Pterioida auf Flügelmuschelartige, Ostreoida auf Austernartige, Mytiloida auf Miesmuschelarige etc. pp. verschoben werden. Ist das nötig, wichtig, gewollt? Ist natürlich wieder eine Menge Extraarbeit. -- Engeser 12:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

Berg-Anoa

Ich habe letztens rausgekriegt, das der Artikel "Berg-Anoa" auf den Artikel "Anoa" weiterleitet. Da dieser nicht den Anoa im allgemeinen Sprachgebrauch, sondern den Flachlandanoa beschreibt, habe ich in meiner Not die Weiterleitung weg gemacht und ein paar Zeilen geschrieben, was sich halt so aus dem anderen Anoa-Artikel herauslesen lies, da dort etwa Gemeinsamkeiten, Unterschiede, lat. Namen usw. erwähnt war. Der Artikel ist aber noch ziemlich dürftig. Wäre also schön, wenn mir jemand helfen würde, den etwas aufzumöbeln (Ich habe leider so gut wie keine Literatur).(nicht signierter Beitrag von Heinz Amberger (Diskussion | Beiträge) )

nur so zum nachdenken

Weil ich gerade einen Aufsatz von Einhard Bezzel vor mir liegen habe ("Deutsche Jäger schießen über zwei Millionen Vögel jährlich - warum eigentlich? In: Falke 6/2007 234-235) ein paar Zahlen.

• Waldschnepfe: (2005/2006) 15.622 (Brutbestand in Deutschland maximal 24.000 BP)
• Wildtauben: (2005/2006) 962.829
• Rabenvögel: (2005/2006) 466.205
• Wildenten: (1999/2000) 593.798
• Rebhühner (Mittelwert)11.641 (etwa 15% des deutschen Gesamtbestandes)

und - für mich besonders interessant:

• Möwen: (2005/2006) 13.371 - weshalb, fragt Einhard Bezzel, dem man ja schon eine gewisse seriosität zubilligen darf, werden Möwen geschossen, und wieviele seltene, strengstens geschütze Arten verbergen sich in dieser Strecke, sind doch doch die verschiedenen Arten selbst für Fachleute oft sehr schwer zu bestimmen. Aus dem Bodenseeraum höre ich immer wieder von Fehlabschüssen von Schwarzkopfmöwen, die halt mit Lachmöwen verwechselt wurden. etwas nachdenkliche grüße Scops 08:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

QS-Bio

Hai, ich habe den Baustein Vorlage:Quellen-Biologie gebastelt. Ich finde Bausteine zwar nicht schön, sind aber eine Möglichkeit, die Autoren, die den Artikel bearbeitet haben und hoffentlich beobachten, effizient zu informieren. Dort habe ich, ebenso wie in den Baustein Vorlage:QS-Biologie (LK fehlen noch) habe ich die Kategorie:Qualitätssicherung_Biologie reingeschrieben, welche ich unter Kategorie: Wikipedia:Wartung und Kategorie:Wikipedia-WikiProjekt eingeordnet habe. Was meint ihr? War ne spontane Idee, wenn es die Mehrheit für nicht sinnvoll erachtet, hängt mein Herz nicht daran Gruß --...bRUMMfUß! 13:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Taxoboxen falsch aufgebaut (?)

Hallo, kann ein Fachkundiger mal hier etwas dazu schreiben? -- aka 08:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Turakos

Im Artikel Turakos werden diese zu den Kuckucksvögeln (Cuculiformes) gerechnet. Bei Avibase, ITIS und der International Touraco Society bilden sie eine eigene Ordnung Musophagiformes. Hat jemand eine Quelle für die Zuordnung zu den Cuculiformes? Sonst sollten wir das wohl ändern. --Haplochromis 15:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Phaeocystis globosa

Nachdem Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel offenbar tot ist: Vielleicht sollte man angesichts des Heringssterbens vor Sylt der „Schaumalge“ (zu Haptophyta) einen eigenen Artikel gönnen. -- Olaf Studt 23:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Dauerbrenner

Ich habe mal wieder einen Versuch getstartet: Kategorie:Lebewesen_-_systematische_Übersicht_nach_wissenschaftlichen_Namen -> -> Kategorie:Araneomorphae. Ist doch todschick, oder? Was spricht dagegen? --...bRUMMfUß! 12:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es darf jetzt diskutiert werden ;-), ich bin natürlich für Kritik offen, nur Meckerer werden erschossen. --...bRUMMfUß! 16:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mich ja schon bei meinen Einstieg 2005 gewundert, dass alles nach den deutschen Namen sortiert ist, und mir fällt eigentlich zu diesem Versuch nur ein Gegen-Argument ein: Wer soll sich die Arbeit antun? --Griensteidl 16:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

dito, dagegen spricht eigentlich nur die arbeit. dass man in zukunft dann immer 2 kategorien bei einem neuen artikel eintragen muss wird sicher verschmerzbar sein. --KulacFragen? 16:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wir hatten es ja letztens diskutiert und dies als einzige Option gefasst, die auch den wissenschaftlichen Namen kategorisieren lässt - sind ja nur 16.000 Artikel bzw. redirects; nur bitte nicht auch noch eine Kategorienreihe für deutsche und wissenschaftliche Synonyme -- Achim Raschka 16:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

@Achim: Hast Du noch einen Link auf die angesprochene damalige Diskussion?--JFKCom 17:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich müsste sich das im Prinzip automatisch machen lassen: Alle Artikel sind bereits systematisch erfasst, der wissenschaftliche Name steht in der Taxobox immer an der selben Stelle und kann daher dort ausgelesen werden. Die Kategorie-Struktur der deutschen Namen wird als Vorlage für die der wissenschaftlichen Namen genutzt, dann können die Lemmata dort, ebenfalls automatisiert, einsortiert werden. Nur ein entsprechendes Skript zu schreiben dürfte wohl aufwändig und vielleicht auch nicht ganz leicht sein; man könnte ja mal Aka fragen, was er zur Machbarkeit meint. Unsere Aufgabe wird es dann in Zukunft sein die beiden Systematiken konsistent zu halten. Übrigens: Es gilt wohl als ausgemacht, dass Taxa ohne deutschen Namen weiterhin mit ihrem wissenschaftlichen Namen in der "deutschen" Systematik stehen, oder? --TomCatX 19:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gegebenenfalls müssten zuvor sämtliche alten Taxoboxen endlich ersetzt werden. Ist sowieso an der Zeit dafür ... Denis Barthel 20:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es gilt wohl als ausgemacht, dass Taxa ohne deutschen Namen weiterhin mit ihrem wissenschaftlichen Namen in der "deutschen" Systematik stehen, oder?' - sie müssten in beiden stehen. Es müsste allerdings sichergestellt werden, dass es keine Kategorien innerhalb der Systematik gibt, die unter wissenschaftlcihem Namen auch in der deutschsprachigen Hierarchie existieren - ansonsten hat das System meinen Segen und soo viel sollten die 16.000 auch nicht sein, in ein paar Wochen sind wir da locker durch (auch ohne technische Unterstützung). Gruß -- Achim Raschka 21:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

<quetsch> das müsste man sich noch überlegen, wie man kategorien benennt, die nur einen lateinischen namen haben. --KulacFragen? 00:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich in beiden Systematiken. Naja, mal bei Aka nachzufragen wie aufwändig eine technische Lösung wäre, ist ja kein Akt und dann wissen wir Bescheid. Ich mach das mal. --TomCatX 22:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell lässt sich da einiges automatisieren und ich bin gerne bereit, zu helfen. Sinnvollerweise legen wir aber den Kategoriebaum von Hand an, da dort der Automatisierungsaufwand in keinem guten Verhältnis zum Nutzen stehen würde. Etwas problematisch sehe ich spontan zwei Dinge:

• wissenschaftliche Namen unterhalb der Artenebene (insbesondere Rassen und Sorten) werden in den Taxoboxen recht uneinheitlich geschrieben, aber das ist sicher ein guter Anlass, da mal aufräumen
• das bereits angesprochene Problem mit den Kategorien, die auch jetzt bereits einen wissenschaftlichen Namen haben und dann zu Überschneidungen führen würden.

-- aka 16:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Den Kategoriebaum von Hand anzulegen, dürfte machbar sein.
Ich habe den Eindruck, das das Problem bestehender Kategorien mit bereits wiss. Namen nur wenig Kategorien betrifft. Könnte man diese nicht hilfsweise eindeutschen, wie das bei anderen auch geschehen ist: Proteobacteria könnte man z.B. Proteobakterien nennen (obwohl ich mich jetzt weit aus dem Fenster lehne, da ich von denen wirklich keine Ahnung habe), analog zu Archaeen, was ja nur eine eingedeutschte Version von Archaea zu sein scheint? Da das keine Lemmata sondern Kategorien sind, halte ich diese Konstruktion für vertretbar. --...bRUMMfUß! 23:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Da ich letzte Woche irgendwie kaum was mitbekommen habe: Wie ist denn jetzt der Stand hier? Machen oder lassen? -- Achim Raschka 11:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Grundsätzlich ja, auf jeden Fall. Wie sieh's denn mit der Automatisierung aus, ist die nu erwünscht oder gibt's da Bedenken? Ist ein Versuch uns unnötige Tipperei zu ersparen nur habe ich seit Akas Meldung hier auch nix mehr gehört diesbezüglich. Ich sehe übrigens keine Schwierigkeit darin eine Kategorie mit ihrem wissenschaftlichen Namen auch in den "deutschen" Kat-Baum einzubringen, ohne Not sollten wir da besser nix krampfhaft eindeutschen (obwohl ich mich da auch nicht querlegen würde, bin ja flexibel). --TomCatX 12:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem mit den wissenschaftlich benamsten Kats im deutschen Baum ist, dass wir dann die Ebenen darunter doppeln und damit für unsere Auswertungen unbrauchbar machen. Es ist kein Problem, wenn alle darunter liegenden Artikel auch nur wissenschaftlich benamst sind (bei den Archaea wahrscheinlich) - schwieriger wird es, wenn ein deutsch-wissenschaftlicher Mix entsteht (bei obskuren Schmetterlingsfamilien wahrscheinlich). Deshalb lieber deutlich und klar trennen in zwei Schienen -- Achim Raschka 12:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Oh nee! Ich weiß nicht, ob ich TomCatX richtig verstehe: Wenn die wissenschaftlichen Kategorien in die deutschen auch eingehängt werden, dann werden in der deutschsynonymen Kategorie wiederum doppelt soviele Unterkats auftauchen. Das ist dann wiederum sehr verwirrend. Ich denke, dass in jeder dt. Kategorie der Hinweis auf die wissenschaftliche Kategorie, und umgekehrt, als Texthinweis eingetragen werden sollte. Somit wäre auch von jeder Stelle in der Systematik der Baum zwischen Wissenschaftlichen Namen und Synonymen zu wechseln, ohne dass diese vermanscht werden.
Allerdings ist die Eindeutschung nur ein behelf, man könnte eine solche Kategorie auch "Kategorie:Proteobacteria nach dt. Synonymen" nennen. Zu bedenke ist aber auch, dass dies zunächst einen weiteren Schritt erfordert, nämlich das (automatische) umsortieren aller Artikel einer solchen Kategorie... Das ist natürlich auch wiederum Arbeit für aka, vielleicht gibt es nicht auch schon bestehende Kategorisierungs-bots? Gruß --...bRUMMfUß! 12:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

(# quetsch #) Könnte mich ohrfeigen, ich habe weder die Unterkats noch die automatische Auswertung bedacht, sorry. Dann doch besser eindeutschen. --TomCatX 13:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das macht doch nichts ;-)! Kannst mich mitfeigen, ich bin immer noch nicht dahinter gekommen, was mit "automatischer Asuwertung" gemeint ist... --...bRUMMfUß! 14:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

look @ Portal:Lebewesen/Artikellisten. Gruß -- Achim Raschka 14:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Für das Verschieben von Kategorien gibt es meines Wissens nach bereits Bots. -- Gruß, aka 13:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK) Dem von Achim gesagten stimme ich absolut zu. So ein Mix würde eine automatische Auswertung ziemlich erschweren, denn diese beruht darauf, dass es eine eindeutige Baumstruktur gibt, in der jeder Artikel nur einmal vorhanden ist und nicht mehrfach indirekt über weitere Unterkategorien und eventuelle Weiterleitungen. Bis zu welcher Taxonomieebene sollen Kategorien angelegt werden? Fest oder je nach darin zu erwartender Artikelzahl verschieden? Wenn das geklärt ist und alle sich einig sind, dass wir diese Kategorien überhaupt wollen, würde ich vorschlagen, dass jemand anfängt und mal testweise eine sinnvolle Kategorie mit den notwendigen übergeordneten Kategorien anlegt. Ich würde dann ein Tool schreiben, was die Weiterleitungen dort einsortiert. Wenn das dann funktioniert, sollte der Rest recht schnell erledigt sein. -- Gruß, aka 13:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann das heute nachmittag mal für die Reptilien testweise vollständig machen. Wenn ich dich richtig verstehe brauchst du einen vollständigen, wissenschaftlichen Katbaum als Grundstruktur (und exakt parallel zu den schon bestehenden deutschen Kats)? In dem Katbaum werden dann 1) Weiterleitungen von wissenschaftlichen Namen und 2) Artikel mit wissenschaftlichem Lemma eingeordnet (die dann doppelt kategoristert sind. Gruß -- Achim Raschka 13:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Aka, guck dir mal dies hier an: Kategorie:Araneomorphae, ob du damit was anfangen kannst. die sind bis ganz oben durchkategorisiert. Die Frage nach der Ausarbeitungstiefe erübrigt sich, denn wir sollten auch alle jetzt bestehende Kategorien mit ihrem wissenschaftlichen Namen zweit-anlegen. Also den gesamten bestehenden Kategoriebaum, nur so ergibt das Sinn, sonst musst du ja irgendwo die wiss. namen unter die deutschen Synonyme einordnen. --...bRUMMfUß! 13:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie hab ich gesehen, aber gerade erst bemerkt, dass die dort einzuordnenden Artikel und Weiterleitungen noch gar nicht vollständig drin sind. Ich kann dann ja damit anfangen. Vor morgen abend komme ich aber wohl nicht dazu. -- Gruß, aka 13:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

O.k., habe mal angefangen:

• Die Vorlage:Wisskat ist angelegt als Verweis auf die deutschsprachigen Kategorien: {{Wisskat|Orectolobiformes|Ammenhaiartige}} ergibt
  Vorlage:Wisskat
• Botmäßig abgegriffen werden können unterhalb der Kategorie:Animalia folgende Kategorien:
  • Kategorie:Nematoda, keine Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Plathelminthes, keine Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Cnidaria incl. aller Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Mollusca incl. aller Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Ctenophora, keine Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Annelida, keine Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Porifera, keine Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Onychophora, keine Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Chordata incl. aller Unterkategorien (Dinosaurier/Dinosauria und Homo wurden händisch angepasst) erledigt
  • Kategorie:Arthropoda incl. aller Unterkategorien erledigt

• Kategorie:Bacteria vollständig (Kategorie:Proteobacteria muss mit deutschen Kats versehen werden) erledigt außer Proteobacteria
• Kategorie:Archaea erledigt
• Kategorie:Fungi incl. aller Unterkategorien erledigt

Bitte weiter ergänzen. -- Achim Raschka 18:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das Progrämmchen ist soweit fertig, wie man in Kategorie:Nematoda sehen kann. Es kann jetzt die meisten Kategorieeintragungen vornehmen, braucht dazu aber noch etwas menschliche Unterstützung. Aber für die überschaubare Aufgabe und Lebensdauer sollte das reichen. Die wenigen Kategorieeintragungen, bei denen es Probleme gibt, werde ich jetzt erstmal nicht im einzelnen auflisten, sondern im Anschluss eine zusätzliche Artikelliste erzeugen, die solche Probleme auflistet. Da diese dann wie die anderen Listen auch ständig und fast automatisch aktualisiert werden kann, können wir auch in Zukunft recht einfach sicherstellen, dass alle Artikel eine vom wiss. Namen auf sie zeigende Weiterleitung haben und diese kategorisiert sind. -- aka 17:51, 2. Jul. 2007 (CEST) PS: Wäre Vorlage:Wisskat nicht auch in die andere Richtung sinnvoll?

Das letzte zuerst: Wäre sie und wird auch noch gemacht, mir ging es erst um den Kategorienbaum. Direkt dazu die Frage: Ist das bisherige in der Form brauchbar für dein Tool oder brauchst du noch irgendwelche anderen Angaben etc.? Gruß -- Achim Raschka 01:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist absolut in Ordnung so. Beim Aufklappen des Baumes ist mir erst aufgefallen, wie viel Arbeit auch im Anlegen der Kategorien steckt. Danke schonmal dafür. -- aka 07:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

So, mit den Insekten habe ich nun alle Kategorien im Bereich der Tiere abgearbeitet. Bei den Pflanzen würde ich am Wochenende weitermachen, wenn sich niemand kompetenteres findet - was mir lieber wäre. Bei den Viren bin ich noch etwas hilflos, hat jemand da eine Idee? Gruß -- Achim Raschka 08:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Probleme traten bei Klammer-lemmata auf. Soweit der Gattungsname schon vergeben war, wurde sich mit mit der Klammer beholfen, Z.B. Tenedos (Spinne). Diese Lemmata müssen manuell in die lateinische Kategorie eingetragen werden.
  Gibt eigentlich Bedarf, für die Bennenung eine einheitliche Linie einzuführen? Ich wäre ja dafür, den Rang des Taxons zu nehmen, z.B. Tenedos (Gattung), oder wissenschaftlich die Familie: Tenedos (Zodariidae). Gruß --Squarefoot 11:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem Rang des Taxons haut nicht hin. Da kann es Überschneidungen zwischen Reichen geben. Z.B. ist Darlingtonia sowohl eine Pflanzen- wie auch eine Tiergattung. Denis Barthel 11:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe

Hallo liebe Mitstreiter,
wie ihr vielleicht bereits aus dem Wikipedia:Kurier, der Mailingliste oder den heise-news mitbekommen habt, startet gerade das erste mit Bundesmitteln geförderte WikiProjekt weltweit - nach den Spielregeln der Wikipedia. Das Konzept sowie der Förderantrag entstand über den Zeitraum des letzten 3/4-Jahres in Zusammenarbeit des nova-Institutes und Wikimedia e.V., wobei ich als inhaltlich themennaher Wikipedianer mit im Boot war. Ich selbst begreife dieses Projekt als Pilotprojekt und Chance, die Kompetenz und auch die kritische Selbstregulierung der Wikipedia unter Beweis zu stellen und bin entsprechend persönlcih sehr stark daran interessiert, dass dieses Projekt erfolgreich wird - Im Sinne der Wikipedia als unabhängiges und freies Enzyklopädieprojekt. Um dieses Ziel zu erreichen bedarf es natürlich auch der Mithilfe aller inhaltlich interessierter und kompetenter Mitarbeiter; Ich würde mich also freuejn, wenn auch aus diesem Portal möglichst viele das Projekt begleiten und ergänzen - vor allem den Bereich der Pflanzen braucht es die Unterstützung dieses Portals. Gruß, -- Achim Raschka 10:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das neue Projekt wird also gefördert; wohin fließen die Fördermittel? Unsere Beiträge werden ja nicht bezahlt.--IKAl 18:22, 1. Jul. 2007 (CEST)

Widerspruch APG - Strasburger

Was machen, wenn sich APG und Strasburger widersprechen? Die in der WP verwendete Systematik soll doch eine Kombination beider Systeme sein. Im konkreten Fall: Die Gattung Kaliphora wird von APG in die Montiniaceae (Artikelbaustelle siehe hier) eingeordnet, laut Strassburger, 35. Auflage bildet die Gattung die monogenerische Familie Kaliphoraceae mit unbekannter Einordnung innerhalb der Eudikotyledonen. Momentan ist diese Familie nicht unter Systematik der Bedecktsamer zu finden, was der Einordnung der APG entsprechen würde. Stimmt das so? --Carstor|?|ʘ| 21:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, dient doch der Strasburger v.a. für die Systematik über den Ordnungen, die von APG nicht abgedeckt wird. Griensteidl 22:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Familien nach APG beziehungsweise APWebpage, so ist es am einfachsten und so war auch die bisherige Absprache und so deckt es sich dann auch weitgehen mit en:wikipedia. dabei kann und soll man bleiben, denk ich. --BotBln 08:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vor mir liegt G.E. Schatz Generic Tree Flora of Madagascar, herausgegeben von Kew und Missouri Botanical Garden (2001) und das ordnet Kaliphora in die Kaliphoraceae (Takht.) ein, dort stehen nur Grevea und Montinia in den Montiniaceae. Nur so zur Verwirrung. der AxelStrauss 08:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ok, das sagt aber auch: "...recent molecular sequence data suggest a close relatioship to Montiniaceae at the base of the Solanales (Olmstead, pers comm)". Also habe ich nach Olmstead im Web of Science gesucht und Bremer B, Bremer K, Heidari N, et al. Phylogenetics of asterids based on 3 coding and 3 non-coding chloroplast DNA markers and the utility of non-coding DNA at higher taxonomic levels MOLECULAR PHYLOGENETICS AND EVOLUTION 24 (2): 274-301 AUG 2002 gefunden, das Grevea und Montina als Schwestergattungen und diese beiden zusammen mit Kaliphora in die Montiniaceae einordnet. So sieht es doch besser aus. der AxelStrauss 09:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Jo, deswegen ja. :) Die Einordnung wird noch wild diskutiert, so wie ich bei der schnellen Recherche gestern gesehen hab, ist selbst die Einordnung der Montiniaceae in die Solanales nicht wirklich gesichert. Es wäre halt einfach eine Entscheidung, wie es in der WP dargestellt wird. So wie ich es sehe, wäre also die APWeb-Page erstmal ausschlaggebend für die Einordnung hier, d.h. Kaliphora kommt mit in die Montiniaceae und die fragwürdige Einordnung wird im Artikel dargestellt. --Carstor|?|ʘ| 09:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

Verdammt, das paper ist 72 mal zitiert worden. Offensichtlich haben die sich was zu sagen. AxelStrauss 09:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nebenbei: Referenz ist Strasburger, 34. Auflage. Und der Unterschied ist größer, als man auf Anhieb denkt. Denis Barthel 08:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bambus = Bambuseae oder Bambus = Bambusoideae?

--IKAl 22:54, 28. Jun. 2007 (CEST): Nach einer Diskussion mit Benutzer:Asthma erhebt sich für mich die Frage ob das deutsche "Bambus" Pflanzen der Unterfamilie Bambusoideae oder des Tribus Bambuseae beschreibt. Im Lemma Bambus gibt es z.B. einen Wikilink zum englischen Lemma en:Bamboo, in dem Pflanzen des Tribus Bambuseae beschrieben sind. Asthma hat daher den Wikilink ersetzt, er verweist jetzt zum englischen Lemma Bambusoideae, der nur eine Systematik enthält. Ich sehe jetzt zumindest 3 Möglichkeiten:

• Bambus entspricht Bambusoideae, genauso wie das englische bamboo, daher Wikilink Bambus → bamboo ok, englisches Lemma falsch
• Bambus entspricht Bambuseae, deutsches Lemma Bambus gehört geändert, neues Lemma Bambusoideae eingeführt
• Bambus entspricht Bambusoideae und englisches Bamboo entspricht Bambuseae, Wikilink Bambus → en:Bambusoideae ok

Was sagt Ihr?

Außerdem scheint mir, dass sich die englische Systematik Bambusoideae von der deutschen unterscheidet, oder?

Da es keine Einwände zu einer der drei Möglichkeiten gibt, werde ich Weg 2 einschlagen:

• Bambus entspricht Bambuseae, deutsches Lemma Bambus gehört geändert, neues Lemma Bambusoideae eingeführt

Erscheint mir auch von der Namensgebung logischer, Bambuseae = Bambus, Bambusoideae = Bambus-ähnliche. Wikilinks von Benutzer:Asthma kommen ins Lemma Bambusoideae, Lemma Bambus behandelt nur den Tribus Bambuseae, alte Wikilinks werden wiederhergestellt, jetzige Systematik in Bambus wird in Bambusoideae verschoben (wie in englischer WP)

--IKAl 13:09, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist glaub ich, dass bei diesen Gräsern von uns hier keiner so wirklich durchblickt... Griensteidl 13:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bambusoideae werde ich als Bambusgewächse bezeichnen (Angabe wie in [2]) mit den beiden Tribus Bambuseae ("eigentliche Bambusse") und dem Tribus Olyreae. Da Olyreae krautige Pflanzen sind, entsprechen sie wohl auch nicht unserer Vorstellung von Bambus. Nichtsdestotrotz wird meist Bambus mit Bambusoideae gleichgesetzt.--IKAl 15:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

Anbei der Link zur Vorabversion des Lemmas Bambusgewächse. Vielleicht komentiert den Artikel ja jemand.--IKAl 21:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

"Bambus entspricht Bambuseae" find ich ok, die restlichen Gräser der Bambusoideae würde wohl niemand, der davor steht, spontan als "Bambus" benennen. Solange keiner mit einer aktuellen Informationsquelle ankommt und die Unterschiede der Bambusoideae zwischen en:Bambusoideae und der hiesiegen Version so auffallend sind, würde ich die jetzt vorhandenen Infos zu den Bambusoideae in Poaceae, Bambuseae und Olyreae unterbringen. --Dietzel 20:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich möchte den jetzigen Artikel Bambus noch nach dem Schema umarbeiten und dann den Artikel Bambusoideae in die WP stellen. --IKAl 22:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schochopseia rainerii

QS fall, oder fake? hab ihn mal in der QS eingetragen, vielleicht weiß ja wer was dazu --KulacFragen? 15:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der Hinweis "doch könnte es sich dabei um ein lebendes Fossil handeln" läßt mich einen Fake vermuten. Warum sollte es gerade für dieses Tier aus der Gruppe der Temnospondylen zutreffen? Entweder wurden wichtige Fakten verschwiegen, oder halt Fake (würde ich ein Bier drauf setzten) - aber mit Hinweis auf "(siehe Wild, 2002)" gut gemacht. Kennt jemand diese Quelle? --Of 15:54, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das ist mit Sicherheit ein Fake. Habe einen Schnelllöschantrag gestellt. --Haplochromis 16:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Großsystematik der Schmetterlinge

Ich habe den Artikel Tagfalter, in dem die Gruppe bisher wie ein umgangssprachliches Wort abgehandelt wurde, mal etwas überarbeitet und darin auf en:Papilionoidea verwiesen (den Interwikilink dagegen auf en:Butterfly zurückgesetzt). Ähnlich abtuerisch erscheint mir auch Großschmetterlinge dadurch, das die unbestritten polyphyletischen Kleinschmetterlinge damit in einem Atemzug genannt werden. Ist eine Systematik zwischen Ordnung und Familie hierzuwiki angedacht oder alles noch zu sehr im Fluss? -- Olaf Studt 18:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

das setzt etwas weiter oben an würd ich sagen. die einordnung der familien in die überfamilien sind zwar noch nicht ganz ausgegoren, wie es scheint, die unterteilung der großen und kleinen schmetterlinge müsste irgendwo in der gegend zwischen unterordnungen und teilordnungen erfolgen. denn die unterordnungen stehen fix, erst nachher, wo die taxons heteroneura, exporia und ditrysia, etc. (vgl.: [3]) aufkreuzen müsste man die weiche stellen. das anzugehen ist aber nicht einfach würde ich meinen. --KulacFragen? 21:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Commons - Kategorien auf Teufel komm raus

Zur Info:

commons:User:Quadell ist gerade dabei, Kategorien bis zum Artrang anzulegen und Bilder darin zu kategorisieren. Egal ob man nun dafür oder dagegen ist, ich wollt es nur mal hier kundtun. --BerndH 18:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bin gegen Artrang-Kategorien, ist verwirrend, Gattung reicht wenn viel da ist an Pics. Lieber noch einige Unterkategorien bei großen Familien zwischen Gattung und Familie anlegen. Das macht Arbeit genug, da kann jemand Energie reinstecken. Siehe Asteraceae. --BotBln 20:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das alte Leid mit commons. Ich, Olei und andere haben in der Anfangszeit sehr viel Zeit und Energie investiert um das ganze rund um die Lebewesen zu ordnen. Da in dieser Zeit absolut keine Richtlinien festgesetzt waren, kam es wie es kommen musste. Bei einem internationalen Projekt hat nunmal jeder seine Erfahrungen und Gewöhnungen miteingebracht; besonders die Benutzer von en. Da musste man sich auch anhören, das Commons ein erweitertes projekt der en wikipedia wäre und die Richtlinien der en dort primär zum Tragen kommen. Nach kurzer Zeit war wieder das blanke Chaos da. Daraufhin habe ich auch meine Arbeit bei den Lebewesen dort eingestellt und bin nur noch dort Abundzu am werkeln. Was ich damit sagen möchte; kämpft nicht dagegen an, ob es euch gefällt oder nicht. Auf einen Nenner kommen die Benutzer dort wohl nie. Nach über zweieinhalb jahren ist dort immer noch kein System drin. --Factumquintus 21:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann eigentlich nur eines vorschlagen: verpasst euren Bildern einen gescheiten Text - bei Lebewesen gehört auf jeden Fall der wiss. Name dazu - nach dem man suchen kann. In den commons Ordnung schaffen und diese halten wollen ist wie Flöhe hüten, ich habe meine Aktivitäten auf das Hochladen beschränkt. Bei den Lepidoptera ist noch einigermaßen Ordnung, aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis man auch dort nichts mehr findet. --olei 21:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Ich habe das auch gerade bemerkt und frustriert die Beobachtungsseite, auf der ich im wesentlichen 50 sinnlose Quadell-Edits sehen musste, wieder geschlossen. Meine Meinung: entweder Artikel oder Kategorien - aber beides gemeinsam ist sinnlos. Ich habe das aber schon so oft mit diversen Leuten in den Commons diskutiert, dass ich es leid bin. Ich lade meine Bilder hoch und sorge dafür, dass sie irgendwo einsortiert und damit nicht verwaist sind. Der Rest ist mir mittlerweile egal. -- aka 21:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Auf den Commons macht jeder sein eigenes System. Wenn man eine neue Seite anlegt, dann gibt es Leute, die einen anschnauzen, dass man nicht ihr System verwendet, weil das doch so viel besser sei. Die Einsortierung in Kategorien ist aussichtslos verworren. Manchmal wird die Art nur in eine Familie sortiert, manchmal als Gattung, manchmal wird die Syntax verwendet, manchmal wieder die. Wenn nun auch die einzelnen Bilder kategorisiert werden, was per se nichts schlechtes ist, haben wir die normalen Seiten aber redundant da. Eine weitere Tatsache ist, dass man bei einer normalen Suche nicht in Kategorienlisten sucht. Falls also in Zukunft sowas wie commons:Iris pseudacorus gelöscht wird und es nur noch commons:Category:Iris pseudacorus gibt, dann findet's man nicht mehr, es sei denn man geht in die erweiterten Einstellungen. Diese Aktion ist also nicht bis zum Ende durchdacht. fabelfroh 07:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Zustände dort auch fürchterlich. --...bRUMMfUß! 10:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Leider nutzt commons:User:Quadell gerade die Ergebnisse meiner Aufräumbemühungen um diese sinnlosen und lediglich verwirrenden Artrang-Kategorien anzulegen. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass meine Arbeit auf diese Weise misbraucht werden würde und bin reichlich gefrustet. Da aber Commons:Categories Kategorien aller Art zulässt und die Entfernung einmal erteilter Kategorien sogar verbietet, ist Exzessen leider Tür und Tor geöffnet. Ich bin deshalb dafür, zumindest auf dem Gebiet der Lebewesen eine Art Ausführungsbestimmung durchzusetzen, in der die zu bevorzugenden Strukturen festgelegt werden. Zu bevorzugend heißt, dass in diese Strukturen geändert werden darf, umgekehrt aber nicht. Es muss doch mit vereinten Kräften möglich sein, dem Chaos Einhalt zu gebieten. Seid ihr bereit, eure Kräfte zu vereinen? Ies 16:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Quadell hat das schon vor langer Zeit (2 Jahre) einmal angekündigt. In letzter Zeit war er aber fast nicht mehr aktiv und ich hatte schon gehofft, er hätte diese Ankündigung vergessen. Soweit ich mitbekommen habe, wurden in letzter Zeit Commons-Administratoren, die im letzten Halbjahr ihre Administratorrechte nicht mehr genutzt haben, gefragt, ob sie überhaupt noch Interesse haben und ob man sie de-sysopen könne. Seinen Namen hab ich in einer Liste der verfallsbedrohten Admins gesehen. Hmmm - er hat sich anscheinend dafür entschieden, Admin zu bleiben. Möglicherweise ist der Spuk aber in ein paar Wochen wieder vorbei - das Bot-artige kategorisieren wird auf ihn sicher auch sehr motivationszehrend wirken.
Ich halte es für fast unmöglich, auf Commons solche Ausführungsbestimmungen durchzusetzen. Es gibt ja sogar hier auf Commons eine Empfehlung in unserem Sinn. Aber man kommt damit nur bei Leuten durch, denen die Angelegenheit eigentlich egal ist. Es gibt aber genug Leute, denen der Kategorie-Fetischismus ein Anliegen ist. @Ies: Bevor du aktiv wirst, lies vielleicht zuerst dort die Diskussionen durch, die um die Kategorien bereits entbrannt sind. Wenn du dann immer noch Lust hast, kannst du dich hier noch einmal melden. Grüße --Franz Xaver 18:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Commons-Kategorien sind wirklich ein Ärgernis und oft so kleinteilig, dass jeder Überblick verloren geht oder man sich in das Hirn des Erstellers versetzen muss. Wäre es für euch nicht eine Möglichkeit, hier als Portalunterseiten Gallerys anzulegen, durch Listen erschlossen? Rainer Z ... 19:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Benutzer strebt gerade an, einen Botaccount dafür zu bekommen: commons:commons:Bots/Requests for flags/Polbot. Damit wäre die Sache dann besiegelt .. -- aka 20:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde es schätzen, wenn ich in diesen Diskussionen eingeschlossen war. Besprechen Sie bitte alle mögliche Interessen mit mir auf englisch, weil mein Deutsch schlecht ist. -- Quadell

If you are able to understand, what was discussed above, you will see that there is not a single person in this forum, who is in favor of this double entry species categorisaton on commons. However, most of us felt that its close to useless to oppose and it's saving nerves to reduce activity on Commons. For me, this situation changed when we noticed your attempt to get a bot flag. Regards --Franz Xaver 21:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mich stören Kategorien unterhalb der Gattungsebene ebenfalls enorm. Ich hatte bereits am frühen Abend meine Bedenken auf Quadells Commonsdiskussion geäußert, mit den Worten:

Quadell, I assume you don't know of the nature of biological names. They are not stable entities and can and do change rapidly due to taxonomical reasons on their generic and specific level. Thus categorizing species on its names is a ridiculous idea, which will cause tons of additional maintainance work, a work you probably won't do in the future after your short visit in biology now. Compared to that titanic work of maintenance you cause now, moving a gallery page is quite easy. By your system, people will simply arrive on categories then whose name is simply utterly wrong or, even worse, will be directed to a category whose name confusingly differs, because of a correct article in the Wikipedia they came from, but a wrong/unmaintained entry in the Commons. Or they might never arrive there, because the article's editor searched at the "correct" place.

I guess your intention was good, but it just causes a mess. Maybe you might think it over? Reghards, Denis Barthel 19:01, 3 July 2007 (UTC)

erhielt aber nur zur Auskunft

It is no more difficult to change a category than it is to change an article (and all links to that article.) I can do either very quickly, and I don't mind keeping up with this. Quadell (talk) 19:07, 3 July 2007 (UTC)

Ich denke, ihm ist nicht ganz klar, was er da sagt. Außerdem habe ich keine Lust, jedesmal Quadell zu bitten, etwas zu erledigen, bloss weil er sein Privatsystem einführt. Denis Barthel 22:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es darf doch nicht wahr sein, dass eine der primitivsten Funktionen von Wikipedia, nämlich die Umbenennung einer Datei, von einer (seiner!) Person abhängig gemacht werden soll. Derzeit drängt sich mir der Eindruck auf, dass Quadell mit einem Anflug von Größenwahn alle Kategorieumbenennungen von seiner Gnade abhängig machen will oder er einfach nicht in der Lage ist, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass er wegen Krankheit oder Unfall auch einmal ausfallen könnte. Beide Fälle disqualifizieren ihn eindeutig als Admin. Wissen die anderen Common-Admins von Quadells schräger Denkweise? Wenn nicht, sollte man sie einfach mal informieren. Ies 17:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich möchte an dieser Stelle meine tiefe Enttäuschung über die zerstörerische Handlungsweise des users:Quadell zum Ausdruck bringen. Gleiches habe ich in Commons versucht zu formulieren. Ich stimme mit Benutzer:Ies überein, dass Commons-User kein Admin sein sollten, die in wenigen Tagen und Nächten die von vielen anderen erbrachte sinnvolle und brauchbare Leistung zerstören. Für die deutsche Wikipedia ist es sicherlich ein schrecklicher Gedanke, aber ich will ihn vielleicht doch hier mal äußern. Könnte man die botanischen und zoologischen Bilder aus Commons ausgliedern und mit eindeutigen Regel in Wikispecies integrieren? (Ich hoffe, ich beziehe jetzt nicht zuviel Prügel) Orchi 21:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Schnauze auch langsam voll (siehe meine Benutzerdiskussion dort). Aber es sieht auch nicht danach aus, dass sich die deutschsprachige WP zu einer echten Gemeinschaft zusammenraufen könnte um dem Kategorie-Wahn wenigstens bei den Lebewesen Einhalt zu gebieten. Ich grüble gerade, ob ich meine Aktivitäten dort auf ein Minimum reduziere oder ganz einstelle und Bilder wieder in die de hochlade. Wikispecies mag ich zwar nicht, aber der Vorschlag der Ausgliederung hat was. Er wird aber technisch und administrativ noch weniger durchsetzbar sein als eine spezielle Regelung zur Verwaltung der Lebewesenfotos in den Commons. --olei 23:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Probleme sind bei manchen wohl die sprachliche Verständigungen. Deshalb gibt es dort auch keine einheitliche Diskussion. Aber hier haben alle bis jetzt negative Gründe dazu gebracht. Es läuft wohl langsam aber sicher dahin raus, dass es keine Lebewesenbilder mehr von euch (uns) gibt für die commons. Darüberhinaus, sollten wir den Schritt eingehen, werden wir auch einen Baustein kreieren, der das hochladen von euch hochgeladenen Bildern hier dort verbietet, solange solche Zustände herschen. Es kann nicht angehen, dass ein einzelner Benutzer dort nach Gutdünken walten und schalten darf wie er es beliebt. Wenn es vielen Commonsadmins so scheißegal ist und sie freigiebig diesem Benutzer den Bot freischalten, dann sollten wir uns auch als scheißegal zeigen und die Bilder nur noch hier präsentieren. --Factumquintus 04:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Frage dazu: Wenn man die Bilder in der deutschen Wiki hochlädt, können die anderen Wikis diese dann auch uneingeschränkt nutzen, selbst wenn sie den engsprochenen Baustein bekommen? Anderssprachige Wikipedias sollten ja nicht unter dem Wahn eines einzelnen aus den Commons leiden. Doch sehr verwundert der AxelStrauß 08:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vorab: In der Wikipedia hochgeladene Bilder sind frei und dürfen von jedem in jeder Hinsicht weiterverwendet werden, solange die Lizenzbedingungen eingehalten werden. Ob dem Autor/Uploader die Verwendung passt, spielt dabei keine Rolle. Das sollte doch auch soweit bekannt sein. Es gibt also keine Möglichkeit, den Gebrauch der Bilder irgendwie einzuschränken und so eine Übertragung auf die Commons zu verhindern. Außerdem halte ich das auch für Overkill.

Es ist davon auszugehen, dass Quadells Bot nicht durchkommt, siehe diesbezüglich auch akas Ansage unten. Wichtiger wäre, diesen Schwung jetzt zu nutzen, um aus der Einzelentscheidung um einen Bot einen Konsens herzustellen. In diesem Kontext sei auch deutlich darauf hingewiesen: die Kategorien-und-Galerien-parallel-verwenden-Position (entgegen des lautstarken Gebrülls ihrer Befürworter) ist keine Policy (=Grundregel) oder Guideline (=Richtlinie). Die entsprechende Seite ist als Hilfe-Seite kategorisiert und auch im Portal entsprechend als "Editors Help" katalogisiert. Es gibt m.W. somit keine stabile Grundlage für die Behauptung, dies habe bindenden Charakter. Da es also keine projektweite Vorschrift gibt, ausser der allgemeinen der Erreichbarkeit über den Kategorienbaum (was ja auch bei eingebundenen Galerien der Fall ist), sollten wir unter Einbindung des ToL-Projektes versuchen, das zumindest für den Bereich Lebewesen als Guideline zu stabilisieren. Dazu ist es aber auch notwendig, dass sich das de-Projekt Lebewesen möglichst stark beteiligt. Es macht nämlich meines Erachtens keinen Sinn, das Ganze immer nur einzeln oder zu wenigen anzugehen und sich dann zu erschöpfen. Allerdings glaube ich ehrlich gesagt, dass eine solche Aktion an mangelnder Mobilisierung des de-Portals scheitern wird. Lieber ärgert man sich ja immer wieder aufs neue als Solist. Gruß, Denis Barthel 10:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

Admins können keine Bot-Flags vergeben und ich bin mir nicht sicher, ob ein Commons-Bürokrat angesicht dieser Kontra-Stimmen dies wagt. Es besteht also noch Hoffnung. -- Gruß, aka 08:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

User:Quadell scheint (dank Denis Bartel) seinen Fehler inzwischen halbwegs eingesehen zu haben, ziert sich aber noch heftig, die Massenkategorisierung rückgängig zu machen. Ich bitte hier um eure Unterstützung. Ies 18:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, vielen Dank, aber da ehrst du den falschen. Es war Franz Xaver mit seinem aktuellen Beitrag, der Quadell davon abhielt, das Ziel weiter zu verfolgen (soweit dem überhaupt so ist). FX ist übrigens wesentlich weniger fordernd und robust aufgetreten als alle anderen (mich eingeschlossen) und hat einfach mal explizit seine Arbeitsweise und die durch die Kategorisierungen dabei auftretenden Schwierigkeiten erläutert. In der Ruhe liegt halt die Kraft. Denis Barthel 18:56, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ein großes Dankeschön an FX! Meines Erachtens stehen jetzt folgende Fragen im Raum:

• wie soll mit der "Schneise der Verwüstung" umgegangen werden, die Quadell, Polbot und Siebrand hinterlassen haben? Zur Erklärung: Ich habe in der Kategorie Lepidoptera Quadells Änderungen soweit rückgängig gemacht, wie ich es an einem Abend schaffen konnte um einen Zustand herzustellen, der als Diskussionsgrundlage hätte dienen können, was von Siebrand am nächsten Tag prompt reveriert wurde. Ich wurde dafür als unzivilisierter Benutzer beschimpft, ungeachtet dessen, dass Quadell, Polbot und Siebrand während der Diskussion (!) Fakten geschaffen und auf diesen bestanden haben. Sollen wir beide dazu aufforden, diese Änderungen rückgangig zu machen?

• wie soll es im Kategoriebaum Lebewesen weitergehen? Sind wir hier manns genug eine Regelung vorzuschlagen und diese mit ausreichender Benutzerzahl auch durchzusetzen?

Viele Grüße, --olei 23:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

Fake ?

Hallo, würdet ihr euch mal diesen Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2007#.5B.5BMilford-milbe.5D.5D Löschkandidaten anschauen und falls es ein Fake ist einen SLA stellen? Gruß, Sechmet Ω 12:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich so eben erledigt. Sechmet Ω 12:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sterne von IP´s

Viel Luft um Nichts

Ich finde es ziemlich überheblich und nicht mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbar, dass offensichtlich nur angemeldete Benutzer „be- und entsternen“ dürfen. Dann sollte die Bearbeitung der neuen Artikel gesperrt werden, am besten das ganze Portal. Während ich mich mit dem „Besternen“ grundsätzlich sowie auch mit dem Bewerten im Allgemeinen grundsätzlich zurückhalte, sehe ich nicht ein, einen Artikel der trotz Prüfung noch gravierende Mängel aufweist zu „entsternen“, erst recht wenn ich gleichzeitig eine Revision des Artikels anbiete. Ich hatte mich eigentlich nach 800 Kilometern Fahrt, einem brennendem Auto und einem Unwetter auf Wikipedia gefreut... Also schreibt doch bitte gut kenntlich über die Rubrik: Bearbeitung durch IP´s unerwünscht! So, das war jetzt zum Ärger loswerden. Was ihr daraus macht, bleibt euch überlassen. 84.129.152.139 15:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

So langsam kann ich dein Gezicke nicht mehr hören. Was spricht gegen einen neuen Alias? Du kannst diesmal ja anonym bleiben und verrätst deine wahre Identität niemanden. Falls du paranoid bist: Gegen das Mitloggen von IPs gibts auch viele Möglichkeiten: Tunneln, Proxies, Anonymizer o.ä. Mittlerweile finde ich es nur noch belustigend, wie du dich hier ständig über kurze aber durchaus nicht minder schlechte Artikel aufregst und sie als "mangelhaft" bezeichnest. Und dann regst du dich noch weiter drüber auf, dass du als Einzige hier quasi zwanghaft diese "berichtigst" und niemand sonst. So wie ich das sehe, sind hier auch die neuen kurzen Artikel (bis auf ein paar Vertippser oder wenige lokal bedingte Ausdrucksschwächen) wirklich gut. Viele sind nicht vollständig, aber reichen durchaus aus, um einen Überblick zu schaffen und sind fachlich absolut richtig. Du solltest auch bedenken, dass nicht jeder Schreiberling eine große Bibliothek auf seiner Arbeit zu stehen hat. So. Jetzt habe ich auch einfach mal Ärger abgelassen. Ob du dir das zu Herzen nimmst, bleibt dir überlassen. Wünschenswert für das Klima hier, wäre es allemal. 139.30.24.36 16:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo fabelfroh! Wenn hier jemand rumzickt, bist das ja wohl du! Ich finde es so langsam ziemlich armseelig hier... Wegen solcher Leute bin ich ja gerade anonym unterwegs vor allem um mich vor bösen anonymen Briefen und E-mails zu schützen! 84.129.152.139 17:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Habts as bald? --chb 17:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bevor das hier ausartet: 1. Das "offensichtlich nur angemeldete Benutzer „be- und entsternen“ dürfen." wäre mir neu. 2. Um welche(n) Artikel geht es denn? Dann könnten sich auch andere ein Urteil bilden. 3. Das besternen wird hier auch nach meinen Eindruck recht lässig gehandhabt. Wenn jemand den Stern wegnimmt, sollte das trotzdem begründet werden. Und wenn diese Begründung gut ist, sollte der Wiederbesternung eine entsprechende Bearbeitung vorausgehen. 4. Bitte auf beiden Seiten Wortwahl und Stil überdenken, so bringt das niemandem was. Grüße, -Accipiter 19:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

In der Regel sind Sterne durch IP's sicher eher dubios, da man normalerweise wohl geflissentlich davon ausgehen kann, dass IPs als nicht angemeldete Benutzer auch nur eingeschränkte Kenntnisse der Wikipedia haben (wenn es nicht um diese spezielle IP geht). Aber darum geht es ja auch gar nicht. Es ist wohl eher so, dass hier zwei gleichermassen verdiente Mitarbeiter (die sich dazu auch noch des öfteren im selben Bereich tummeln) sich und ihre Arbeitsweise partout nicht ausstehen können und einen Kleinkrieg miteinander führen. Und das ist extrem albern. Ich kann mich nur chb und Accipiters Punkt 4 anschliessen. Wenn ihr euch vernünftig äußert und auch in der Kritik sachlich bleibt, dann ist vielleicht auch ein Kompromiss zu erreichen. Zum Luftablassen hingegen gibts Fahrradschläuche. Denis Barthel 20:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Selbstverständlich gibts Sterne nur von angemeldeten Benutzern, das war anfangs so gedacht und ergibt Sinn - es widerspricht auch nicht den Grundprinzipien der WP. Dass mal ein unangemeldeter Benutzer einen Stern wieder wegnimmt, ist okay, solange der Artikel dadurch verbessert wird. --...bRUMMfUß! 21:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn das jetzt harsch klingt: Mich interessiert hier nicht, ob sich zwei nicht ausstehen können, mich interessiert hier nur, ob die Artikelinhalte korrekt sind. Man kann davon abgesehen auch sachlich zusammenarbeiten, wenn man sich nicht ausstehen kann. Wenn Benutzer 84.129... einen Artikel als "mangelhaft" bezeichnet, gehe ich davon aus, das es dafür Gründe gibt. Also nochmal: Um welche Artikel geht es, und um welche Inhalte? Ich bitte nochmals beide Parteien, sich persönlicher Angriffe zu enthalten und die Sache hier auch für andere transparent darzustellen. Verbale Ausfälle wie oben ohne Nennung konkreter Inhalte haben hier hingegen nichts zu suchen. Wenn hier schon gestritten wird, dann bitte in der Sache. -Accipiter 21:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

@Accipiter: vermutlich geht es um Sand-Lieschgras. Und zweitens: Gewöhn dir bitt endlich ab, deine Diskussionsbeiträge ohne Not räumlich über andere einzustellen. --...bRUMMfUß! 21:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde es nach wie vor nicht in Ordnung, dass nicht angemeldete Benutzer hier nichts zu melden haben sollen und dass einige Mitarbieter grundsätzlich davon ausgehen, IP´s hätten ja keine Ahnung. Dieser Eindruck entsteht zumindest bei mir. Natürlich betrifft das nicht alle Lebewesenmitarbeiter; etliche, ja fast die Mehrzahl sind diesbezüglich gottseidank vorurteilsfrei. Sicherlich wird viel vandaliert, aber erfahrene Wikipedianer sollten an den Edits und den Versionsgeschichten doch schnell erkennen können, ob jemand Unfug macht oder nicht. Wenn irgendwann beschlossen wurde Anonyme dürfen sich nicht an Besternungen beteilungen, sollte es gut sichtbar auf der Portalseite niedergeschrieben stehen. Das Lebewesenportal wird so aber leider immer mehr zu einer „geschlossenen Gesellschaft“, was nach außen keinen guten Eindruck macht. Dieses betrifft übrigens auch die Validierung. Dort gibt es leider zu wenig kompetente Mitarbeiter, so dass das Ganze - vorsichtig ausgedrückt - leider etwas den Anstrich eines „Klüngels“ (nds. für geschlossenen Gesellschaft zu gegenseitigem Vorteil) hat. Ich möchte nur noch einmal deutlich darauf hinweisen, dass ich als regelmäßiger anonymer Benutzer diese äußerst unschöne Entwicklung festtelle. Und darum geht es mir, nicht um den sogenannten Kleinkrieg. Es ist dabei egal welcher Artikel hier der Auslöser meiner Reaktion war. Es ist die Summe der Reverts, persönlichen Angriffe usw. Mein Edit war eigentlich nur erstmal zum Dampfablassen. O.k. war vielleicht etwas barsch formuliert. Aber bevor ich irgendetwas abmildern konnte wurde ich zum hundersten Mal von besagtem Nutzer als zickig und paranoid bezeichnet. Bei sowas wehre ich mich nunmal, punkt und aus. Leider steigen in dieser Diskussion alle genau darauf ein ohne sich das ursprünglich gemeinte Problem zu vergegenwärtigen. 84.129.152.139 22:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

(BK) @bRUMMfUß! und IP 84.129.152.139: Es dürfte sich um diesen Edit (von mir) handeln. Dass ein Stern wieder weggenommen werden muss weil der "Artikel überarbeitet werden muss!", wäre mir neu. Gleichviel, die Eingangskontrolle prüft nur gegen Mindestkriterien, also inhaltliches Mindestmaß, keine wesentlichen Fehler und Formalia wie das Vorhandensein von Kategorie und Box etc. Der Artikel Sand-Lieschgras ist von Fabelfroh, und wurde gesternt von Brummfuß. Beide sind (mir) bekannte Mitarbeiter im Gegensatz zu der mir unbekannten IP, deren Qualifizierung ich nicht einschätzen konnte, und die mit einer nicht nachvollziehbaren Begründung den Stern wegnahm. Wenn ich mich recht erinnere, ist das Be- und Entsternen von IPs nicht ausgeschlossen, sollte aber in erster Linie den Portalmitarbeitern vorbehalten sein und zwar einzig und allein aus einem praktischen Grund: Kennt man die "Eingangskontrolleure" nicht, kann man deren Urteil nicht einschätzen. Ein von einer IP gesternter Artikel muss daher im Grunde immer noch ein weiteres Mal gegengelesen werden, was bedeutet, dass das IP-Urteil de facto nicht anerkannt wird und darum leider wenig wert ist. Jeder kann bei WP mittun aber wer in einem Portal mitmacht, der sollte sich aus o.a. Gründen anmelden (bekannte IPs (84.129.152.139) mal außen vor ;-), ich hatte einfach nicht erkannt, um wen es sich dabei handeln könnte). ----~~ (nicht signierter Beitrag von TomCatX (Diskussion | Beiträge) )

Dem kann ich mich nur anschließen. Mein Tipp für IP 84.129.152.139: ein neues Benutzerkonto einrichten, um hier fortan wieder alle Möglichkeiten nutzen zu können (stelle ich mir auch viel bequemer vor, wenn ich z.B. an die persönliche Beobachtungsliste denke, die eine IP ja nicht hat!). -- Fice 23:12, 2. Jul. 2007 (CEST) PS: Mich persönlich würde dieser Schritt sehr freuen - Leute, die fachlich so versiert und gleichzeitig überdurchschnittlich "schreibfähig" sind, sind nicht wirklich dicht gesät.

Nochmal: Keine Regel ohne Ausnahme, wenn du Sterne wegnehmen willst, mach es, aber begründe es. Zur Validierung: Ich teile deinen Eindruck einer geschlossenen Gesellschaft beim Lebewesenportal nur bedingt, bei der Validierung aber durchaus. Aber das Problem entsteht hier ganz schlicht dadurch, das sich einfach noch zu wenige Leute beteiligen. Die Lösung des Problems liegt also auf der Hand. Daher auch an dich die Bitte: Beteilige dich dort. Das der "besagte Benutzer" sich in Ton und Wortwahl vergriffen hat, ist ja offenkundig; disqualifiziert andererseits auch seine Aussage. Hier bitte ich dich schlicht um ein "dickeres Fell". Grüße, -Accipiter 23:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

@TomCatX: wie gerade gesagt, nur ein Auslöser nicht der Grund meiner allgemeinen Einschätzung: Noch ein Nachtrag: Ich finde wie Accipiter auch, dass die Besternung recht lasch gehandhabt wird. Das hat mich im Übrigen dazu veranlasst den „Stern zu klauen“, eine für mich eher spaßhaft gemeinte Formulierung die sicherlich bei einigen auf Unfug tippen lässt. O.k. als anonymer User muss ich das wohl besser auf eine ordentliche und angemessene Zusammenfassung achten. Natürlich müssen nicht alle neuen Artikel gleich exellent sein, aber inhaltliche Mängel sollten korrigiert werden. Solange ein Artikel als besternt da steht, geht Otto Unbedarfter Wikipedia-User möglicherweise davon aus alles sei fachlich richtig.

@ Accipiter: Mein Fell ist so dick wie nie zuvor. Die genaue Begründung habe ich schnellst möglich nachgeliefert. Siehe auch oben.

Denkt einfach noch mal über die von mir angesprochenen Entwicklung nach. Am Rande: Freunde und Kollegen (Nicht-Wikipedianer) haben diesen Eindruck übrigens auch des öfteren geäußert. Daher scheint es nicht nur mir so zu gehen. Offenbar wird das Portal von etlichen Botanik- und Zoologiefreunden sowie von auch Wissenschaftlern regelmäßig besucht (von mehr als ich zumindest mal dachte). Es schadet einfach der Wikipedia und besonders dem Lebewesenportal, wenn nach außen als geschlossene Gesellschaft wirkt. 84.129.152.139 23:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Huch... Also heute früh bin ich hier fast aus allen Wolken gefallen. Um hier eines mal klar zu stellen: Der obige IP-Beitrag stammt nicht von mir! Wenn Zirpe hier Änderungen macht, dann erweitert sie Artikel. Was ist so schlimm daran? Das sie hier die meisten Artikel, die nicht durch ihre Hand gegangen sind, als mangelhaft bezeichnet, daran haben wir uns doch schon gewöhnt. Außerdem weiß doch mittlerweile jeder, wer hinter der IP steckt. Ich bitte also darum, in Zukunft, wenn Artikel als mangelhaft bezeichnet werden, die verantwortlichen Benutzer daraufhin anzusprechen und denen die Mängel mitzuteilen. (Was bei einer IP zugegebenermaßen ziemlich schwierig ist. Die hat keine Diskussionsseite.) Vielleicht solltet ihr auch mal eure Validierung diskutieren. Der eine findets gut, der andere nicht. Ich halte mich im Großen da raus. Übrigens habe ich weiter oben sogar aufgerufen, dass ihr Carex dioica ausbauen könnt. Bereits vor einem Jahr habe ich gesagt, dass ich was Blütenpflanzen angeht hauptsächlich kurze Artikel schreibe wie z.B. bei Myosotis laxa, weil die doch sowieso alle dem gleichen Schema F angepasst werden. Ich möchte an dieser Stelle nochmal klar stellen, dass es keinen Zwist zwischen mir und Zirpe gibt (jedenfalls nicht von meiner Seite). Das mit den krautigen Pflanzen betrifft sowieso den ganzen Lebewesenbereich. Danke. (PS: Wo liegt hier eigentlich genau das Problem?) fabelfroh 07:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss leider sagen, dass ich auf die Masche nicht reinfalle ... 84.129.152.139 09:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich fürchte fast, du könntest recht haben. Denis Barthel 10:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da sind wir wohl alle reingefallen :) Nachdem die persönliche Sache also wohl ausgeräumt ist, noch eine kleine Anmerkung: Sterne treffen erstmal keine Aussage über die fachliche Richtigkeit eines Artikels. Die können wir hier mit unseren begrenzten Mitteln nämlich gar nicht leisten, da wir in den einzelnen Untergebieten in der Regel gar keine entsprechenden Leute dazu haben. Sterne bedeuten erstmal nur, dass der Artikel entlang den Leit- und Richtlinien des Portals aufgebaut ist (Taxobox, Beschreibung, Verbreitung, Quellenangaben, Kategorie). Die Validierung hingegen versucht zwar auch eine inhaltliche Prüfung, solange aber sich selbst die Mehrheit der Portalsmitarbeiter der Mitarbeit dort enthält, kann diese auch nur eher auf Wahrscheinlichkeit, Schlüssigkeit und erweiterte Vollständigkeit abheben. Da kann man sich nur Accipiter anschliessen: Bringt euch dort ein. Und das ist nicht nur auf dich gemünzt. Denis Barthel 09:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bitte um dezenteres

Im Artikel des Botanikers Heinrich Gottfried von Mattuschka befindet sich eine unübersehbare vorlage. Muss die so groß und prangend sein? Braucht es dafür überhaupt eine Vorlage? Ich meine wer auf eine Abkürzung (also hier etwas Matt) stößt wird genau das in die suche eingeben; dem hilft die vorlage wohl eher nicht? .. Wer aber über den Botaniker an sich etwas wissen will der wird wohl den namen des botanikers eingeben; das dieser auch eine Abkürzung hat ist dann wohl eher eine Randinfo? - Die vorlage erweckt den eindruck als ob der leser durch das nichtbeachten eine enorm wertvolle Information verpasst; wie etwas Neutralität oder Löschantrag etc. ... meinungen von euch lebwesen-leuten dazu? ..Sicherlich ^Post 20:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Um ehrlich zu sein, finde ich diese Vorlage schrecklich. Irgendwo im Archiv wurde darüber mal diskutiert. Mal suchen. --Factumquintus 20:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

so deutlich habe ich mich nicht getraut es zu sagen ;o) ...Sicherlich ^Post 20:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ausdiskutiert wurde dieses Thema nicht wirklich, habe nur das dazu gefunden ..> Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Mai 2007#Liste von Botanikern als Vorlage für Taxoboxen. Sollte aber nun wirklich nochmal aufgenommen werden. Also Jungs, sagt was dazu. --Factumquintus 20:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

War doch schon geklärt. Abgesehen von meiner schüchternen Sympathieerklärung stiess die Vorlage auf allgemeine Verachtung :). Also ab dafür. Denis Barthel 21:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag: Wenn schon die Box eher auf Ablehnung stößt: Die Info soll ja erhalten bleiben. Bevor man zig Artikel umschreibt: Kann man nicht die Vorlage so ändern, dass dann mit der jetzt im Artikel stehenden Vorlage {{Botaniker|Matt.}} steht: Die offizielle botanische Abkürzung von Heinrich Gottfried von Mattuschka ist Matt.? Griensteidl 21:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich schlage dabei anstelle der etwas merkwürdigen Formulierung "botanische Abkürzung" vor: "xy. ist das offizielle botanische Autorenkürzel von xyz" --Density 21:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

man könnte das ja von einem bot erledigen lassen? nur müssten wir (ihr ;o) ) uns hier auf eine formulierung einigen - die kann ja später individuell immer noch geändert werden; wir sind ja kein Fließband ;o) - mir persönlich gefällt die formulierung von Density ...Sicherlich ^Post 21:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte den Text nur aus der jetzigen Vorlage kopiert, Autorenkürzel klingt besser. Wenn man die Vorlage ändert, braucht man ja keinen Bot, da ja automatisch alle Artikel geändert werden, oder? ich dachte da durchaus an Arbeitsersparnis für die bereits existierenden Artikel... Griensteidl 21:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

braucht man zwar nicht; aber ich denke das verwirrt dann doch die autoren die von der disk. hier nichts wissen; plötzlich eine vorlage mitten im text deren resultat ein "stinknormaler" text ist ;) ...Sicherlich ^Post 22:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wie es gemacht wird, ist mir eigentlich egal, ich kenn mich mit dem technischen Kram nicht so aus. Mir ist wichtig, dass die Info aus den Artikeln nicht verloren geht. Griensteidl 22:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

• okay mir scheint es keine größere Trauer (nur eine kleine bei Denis ;o) ) um diese Vorlage zu geben. Ich würde daher einen Bot beauftragen die vorlage durch den text "xy. ist das offizielle botanische Autorenkürzel von xyz" ersetzt - danach wird die vorlage gelöscht....Sicherlich ^Post 22:17, 2. Jul. 2007 (CEST)

Du darfst;-). Lets go. grüße --Factumquintus 22:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Botlauf brächte m. E. gar nichts. Diese Vorlage steht in den Botaniker-Artikeln jeweils am Ende des Artikels. Wird sie durch den inline-Text ersetzt, steht dieser an völlig falscher Stelle und jeder Artikel schaut echt mistig aus, bis er wieder von Hand durchpflügt wurde. Ich bin ja auch kein Freund der momentanen "Ästhetik" dieses Bausteins. Viel schöner wäre doch schon (abgesehen vom bescheuerten Namen) die daneben als wildgewachsene Zweitform existierende "Botan."-Vorlage; hier zum Vergleich:

Der dort angebotene IPNI-Link könnte doch auch einen generellen Mehrwert für den Leser darstellen, finde ich.--JFKCom 21:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sieht gut aus. Griensteidl 23:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ja kein Botaniker; daher die Frage; ist die Abkürzung das wichtigste was ein Botaniker zu bieten hat? Diese "Box" suggeriert das IMO; wenn dem so ist, dann ist das IMO okay ...Sicherlich ^Post 23:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

"Das wichtigste" ist immer relativ. Bei Linné (L.) stehen sicher andere Aspekte im Vordergrund. Aber bei vielen anderen Botanikern des 19. Jahrhunderts ist aber schon so, dass das, was heute interessant ist, die Frage ist, welche Gegenden sie durchforscht haben und welche Pflanzen sie erstbeschrieben haben. Von daher finde ich eine etwas prominentere Platzierung des Abkürzung als nicht übertrieben. Griensteidl 19:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

EMBL Reptile Database (in english)

aus dem Portal:Biologie, Griensteidl 23:46, 2. Jul. 2007 (CEST):

Hello,

first sorry, I don't speak german so I put my message in english.

I don't know if you used to add links to the EMBL reptile database and related pages (www.embl.org) but the database has moved and is now hosted at www.tigr.org. The main page can be found here and the search engine for the database itself is here.
The database maintainer told me that he still got several hits at the old address from wikipedia, so it would be a good idea to check and update the links.

Regards, Hexasoft 23:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

Borchel ein Süßwasserfisch?

Für diesen neuen Artikel wurde ein QS-Antrag gestellt. Ich kenne keinen solchen Fisch, was aber nix heißt. Dennoch habe ich nach Google-Untersuchung hier einen straken Fake-Verdacht.--Cactus26 08:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist ein Fake, Fishbase kennt keinen borrus lummus. Habe Löschantrag gestellt. --Haplochromis 08:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Pristionchus

Pristionchus Artikel enthält mehr Literatur als Text, was wohl auch als Eigenwerbung (wenngleich nicht kommerziell) zu sehen ist: "Die Abteilung für Evolutionsbiologie am Max-Planck-Institut für Entwicklungsbiologie in Tübingen beschäftigt sich mit der Gattung und hat die Art Pristionchus pacificus als Satellitenorganismus zu Caenorhabditis elegans etabliert." Ist das denn so gewollt? Sich fragend, AxelStrauß 11:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Da wollte vielleicht jemand Werbung für sein Institut inclusive Nematoden-Wiki (sic! was es nicht alles gibt!) machen ;-) ich hab es mal in die QS überwiesen. --...bRUMMfUß! 14:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie "Berühmte Primaten" (unter "Individuelles Tier")

Rein von der Anzahl her wäre diese Kat nicht erforderlich (das ist die für Haushunde allerdings auch nicht), allerdings stellen Primaten ja nun einen Sonderstatus unter den Tieren dar, weshalb auch immer mal wieder welche in den Personen-Ast stolpern - in dieser Ecke wäre eine eigene Kat für Primaten schonmal ein erster Ansatz, irgendwie eine Klarstellung zu finden. TheK 13:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

stellen Primaten ja nun einen Sonderstatus unter den Tieren dar - welchen? Falls sie angelegt wird, bitte Kategorie:Mann und Kategorie:Frau als Unterkategorien aufnehmen. -- Achim Raschka 14:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Primaten sind die einzigen, welche Steuererklärungen abgeben. Sonderstellung somit vorhanden. *duckundrenn* Weissbier 15:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Besser gleich die Überkategorie (Kategorie:Person), vielleicht extra noch einen Sonderplatz für Kategorie:Politiker. --Franz Xaver 14:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, in diesem Zusammenhang ist es zu bedauern, dass wir die Kategorie:Wirbellose gelöscht haben. Bekanntlich verfügen deren Angehörigen über kein Rückgrat... --TomCatX 11:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

Napes

Ist das zu retten oder SLA-fähig? Weissbier 15:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Genauso SLA-fähig wie Flathead Lake Monster und Neo-Giganten vom selben Autor. Es gibt eine wissenschaftliche Kryptidenforschung und eine andere. Das ist die andere. --TomCatX 15:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bitte gebertmeken :) Denis Barthel 15:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Erstaunlich: Sogar die englischsprachige WP kommt ohne diese wichtige nordamerikanische Tiergruppe aus :).--Regiomontanus (Diskussion) 17:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

...wurde wie auch die anderen Krypto-Monster Nordamerikas gelöscht. --Regiomontanus (Diskussion) 22:59, 5. Jul. 2007 (CEST)

Magnolien-Weiterleitungen

Bei der Tulpen-Magnolie ist mir aufgefallen, dass es zwei Weiterleitungen vom wiss. Namen gibt: Magnolia x soulangia und Magnolia x soulangiana. Korrekt wäre Magnolia × soulangeana, also mit e und Kreuz statt i und x. Funktioniert überhaupt dieses Kreuzzeichen im Lemma? Die Schreibweise mit i liest man häufig, braucht's die Weiterleitung? Außerdem gibt's da noch Magnolia accuminata, hat aber nix mit Akku zu tun... --Dietzel 10:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe mal einen redirect unter Magnolia × soulangeana angelegt, funktioniert. Insofern könnte man von x auf × verschieben wobei ich da eigentlich das x bevorzugen würde da das leichter eingegeben wird. Braucht es die anderen, "nicht Zanderkonformen", Namensvariationen noch? M.E. nicht, bei den botanischen Namen sollten wir auf korrekte Bezeichnungen achten.

Magnolia accuminata dito, auch hier sollte auf den korrekten Namen (acuminata) verschoben werden. Gruß Martin Bahmann 10:57, 5. Jul. 2007 (CEST)

Phelsuma madagascariensis grandis

Kann jemand einen Artikel daraus machen? --Nepenthes 13:05, 5. Jul. 2007 (CEST)

ich versuch es gerade. nebenbei könnte man auch den Artartikel Madagaskar-Taggecko in die QS eintragen. Ist auch arg wenig. --Melly42 21:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ist denn diese Unterart so bedeutend, dass sie einen eigenen Artikel braucht? Mit den paar Angaben könnte man den Madagaskar-Taggecko auffetten, denn mehr als dass er eine Unterart dessen ist, steht eh nicht beim Großen Madagaskar-Taggecko. Unter der Nominalform Phelsuma madagascariensis madagascariensis findet man einen ganz schönen Artikel, den muss man nur mit den anderen beiden zusammenlegen, dann hat man auch ein ordentliches deutschsprachiges Lemma (Madagaskar-Taggecko) mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass Phelsuma madagascariensis grandis zu den größten heute noch existierenden Geckos gehört, dann denke ich schon, dass diese Unterart eine eigenen Artikel verdient hat. --Melly42 22:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich Regiomontanus an. Nicht alle Unterarten müssen einen eigenen Artikel haben. --Griensteidl 23:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

was hälst du vom englischen Artikel ? --Melly42 23:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vergleiche in der enWP mal die Artikel zu den Unterarten dieses Geckos. Da hast du zu drei Viertel Redundanzen. Wenn du die Unterschiede rausfiltern willst, wird es sehr mühsam. Daher: Einen Artartikel mit Substanz bauen, und die Unterarten mit den Unterscheidungsmerkmalen in einem Abschnitt im Artartikel einbauen. Ich hätte hier ja auch vier Artikel draus machen können, nur ist das eben nicht zielführend. Griensteidl 23:16, 5. Jul. 2007 (CEST)

ich denke mal, bevor wir uns für die Radikallösung (=Löschung des Artikels) entscheiden, sollte es eine allgemeinverbindliche Regelung für Unterarten/Rassen (die für Tiere und Pflanzen gilt) geben --Melly42 07:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Spieltheorie beim Kommentkampf

Hallo, ich möchte mich als sonst hier nur passiver Mitleser mal melden. Da hat eine IP einen Eintrag in das Lemma Kommentkampf vorgenommen. Könnte mal jemand auf die von mir begonnene Diskussion schauen? Gruß --MikePhobos 12:25, 6. Jul. 2007 (CEST)