Diskussion:Scriptkiddie

Dieser Begriff wird jedoch oft auch von anderen Subkulturen aufgegriffen, die damit eine eher junge Person beschreiben, die mit Skriptsprachen (wie etwa PHP oder Perl) arbeiten und damit kleine und schnelle Programme schreiben, "sich aber nicht an große Framework-Projekte herantrauen". Ich persönlich würde da eher sagen, dass die das nicht können und nicht, dass die sich das das nicht trauen. Beide Fälle sind natürlich nicht neutral. Nicht herantrauen ist eindeutig positiv gegenüber den Script-Kiddies und denen Unvermögen zu unterstellen natürlich eindeutig negativ. --194.231.195.65 14:00, 19. Feb 2005 (CEST)

---

anglo-neogermanophoner Ausdruck - Muss man unsere Sprache denn so misshandeln?--El surya 22:31, 26. Aug 2005 (CEST)

Ist tatsächlich furchtbar, werde es mal ändern in "englisch-neudeutsch" --139.18.19.101 12:44, 3. Sep 2005 (CEST)

gemeinläufiger Ausdruck

In verschiedenen Chatrooms (in z.B. IRC) werden doch auch Menschen (egal welchen Alters, das ist über das Internet ja meist nicht sicher feststellbar) "Scriptkiddie" bezeichnet, die einfach auf eine lächerliche Art und Weise Leetspeak, Prellende Tasten (ja!!111) etc. benutzen, oder nicht?
Bitte um Korrektur im Artikel oder meiner Meinung. --Stargaming 21:59, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo Stargaming. Damit hast Du Recht. Ziel ist es, auf eine coole Art zu zeigen, dass man ein 1337-Hacker ist, der den "geheimen Code" kennt. Tatsache ist jedoch, dass dieser Code unter den Hackern derart verpönt ist, dass kein Hacker ihn verwenden wird. Nur Scriptkiddies nutzen ihn. Deshalb wird im Artikel unter dem Abschnitt „Skriptkiddie in der IT-Sicherheit“, der sich auf den Skriptkiddie als pseudo-Hacker bezieht, darauf hingewiesen, dass Skriptkiddies Teil der Leetspeak-Kultur sind (siehe den letzten Satz dieses Abschnitts). -- NeonZero 22:29, 26. Jan 2006 (CET)

keine Ethik ?

klar haben sie eine, nämlich alles was geht kaputt machen. das ist doch eindeutig eine ethik!!

komplette Überarbeitung / Quelle: wiki.hackerboard.de

Der Skriptkiddie-Artikel wurde von mir komplett überarbeitet. Natürlich ist das nur ein Vorschlag. Der Text stammt aus dem oben genannten Wiki. Auch wenn das HaBo-Wiki unter einem anderen Lizenzmodell läuft als Wikipedia, sollte es keine Probleme geben, da ich der einzige Autor dieses Artikels bin. Ich hoffe, dass ein paar Informationen aus dem Beitrag des HaBo-Wikis dabei helfen werden, den Skriptkiddie-Artikel der Wikipedia ein wenig zu verbessern. -- NeonZero 23:33, 18. Jan 2006 (CET)

Hier ein Zitat, welches ich beanstande: "Die weit verbreitete Annahme, dass jeder Hacker einmal als Skriptkiddie angefangen hat, ist nicht korrekt. In der Regel beschreiten Hacker den umgekehrten Weg: Sie setzen sich mit der Sicherheitslücke auseinander, bevor ein solches Programm verwendet wird. Fortgeschrittene Hacker passen diese Programme gar an ihre Bedürfnisse an oder verwenden gänzlich eigene Routinen." Das trifft nicht auf den Hacker zu. Hacker finden Sicherheitslücken und können sie ausnutzen. Dazu erstellen sie ihre eigenen Programme. Im Gegensatz zu Skript Kiddies benutzen Hacker niemals Software, die jemand anders geschrieben hat. Es sei denn, der Quellcode ist offen. Wenn Hacker fremde Software anwenden, sind sie Skript Kiddies. Gast:True#False 00:15, 01. Apr. 2006 (CET)

Wie kommst Du denn darauf? (Dein Eintrag stammt vom 02. April 0:17, wobei Du ihn auf den 01. April 0:15 zurückdatiert hast – soll das womöglich nur ein Aprilscherz sein?) -- NeonZero 12:18, 2. Apr 2006 (CEST)

Echte Hacker sind nun mal so. Sorry der Eintrag war tatsächlich vom 02. April, hab mich nur verschrieben. Gast:True#False 16:40, 02. Apr. 2006

Gibt es auch unechte Hacker? :-) Woher beziehst Du diese Informationen? -- NeonZero 23:52, 2. Apr 2006 (CEST)

Dopplung

Zitat: [...] steht der Begriff Skriptkiddie für eine Person, die kein Sicherheitsexperte ist, jedoch in einer meist unreifen Art vorgefertigte Programme benutzt, um Sicherheitsbarrieren zu überwinden oder um Vandalismus zu betreiben. Anders als ein Hacker agiert ein Skriptkiddie demnach ohne Kenntnis darüber, wie die Sicherheitslücke funktioniert und wie sich eine solche Lücke aufspüren lässt. Aus diesem Grund kann es Sicherheitsbarrieren ausschließlich mit Hilfe eines Skripts in Form einer „Schritt für Schritt“-Bedienungsanleitung und vorgefertigter, stark automatisierter Programme überwinden, doch fehlt ihm die Fähigkeit, im Problemfall zu improvisieren.

Ich meine, das ist doppelt gemoppelt. Vielleicht kann man das auch einfacher/kompakter sagen? --Nerdi ?! 16:37, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas umstrukturiert und ein wenig erweitert. Ist es so besser? -- NeonZero 15:09, 7. Mai 2006 (CEST)

Unschöne Definition

"In der IT-Fachwelt unterscheidet man deutlich zwischen einem Experten und einem in der Sache unkundigen Skriptkiddie, welches ohne Kenntnis darüber agiert, wie das verwendete Programm funktioniert."

Imho ist diese Definition so nicht richtig. Ich verwende auch Programme, ohne zu wissen, wie sie funktionieren. Ich schreibe in dieses Wiki, ohne die Technik dahinter zu kennen, geschweigedenn zu begreifen.

Die Unterteilung ist, denke ich auf die IT-Fachwelt bezogen und eben nicht auf den gewöhnlichen User. --Der Burgstädter 00:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube eher, dass das typische Scriptkiddie gerne vorgibt, kundig zu sein, es allerdings im Gegensatz zum Experten nicht ist. Das ist der Unterschied zum gewöhnlichen Benutzer, den die Funktion nicht interessiert. --Benji 19:41, 23. Mai 2007 (CEST)

Skriptkiddie als angehender Programmierer

Dieser Abschnitt ist sowohl ausdrucks- als auch rechtschreibtechnisch... furchtbar.

Erledigt (die Änderung von 145.253.99.146 wurde zurückgesetzt, da das dort Geschriebene in dem Abschnitt darunter bereits erklärt wird). --88.72.251.209 19:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

Stereotyp

Das Lemma Skriptkiddie bezeichnet einen Stereotypen. Daher ist es keine Wertung, diesen Stereotypen inklusive Vorurteile und und Klischees als solches zu beschreiben. Nichtssagendes Geschwurbel wie "In der Regel wird angenommen" ist schlechter Stil, vor allem in einer Enzyklopädie. --rtc 11:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Über den Stil lässt sich streiten - immer. Ich nehm' gern Verbesserungsvorschläge an, falls welche vorhanden sind. Allerdings ließ er sich bis dato in dem Artikel eh schwer finden, wenn du mir schon mit Stil kommen willst.(nicht signierter Beitrag von ColdCut (Diskussion | Beiträge) rtc 12:04, 6. Jul. 2007 (CEST))

Bitte unterschreibe Beiträge mit --~~~~ (zwei striche und vier tilden). Dass sich über etwas immer streiten lässt, heißt nicht, dass es beliebig ist. Wir haben Richtlinien, die solche Wieselei, wie man dieses Geschwurbel nennt (das irgendwelche Sachverhalte anonymen Menschenmassen zuordnet) zugunsten einer klaren Sprache ablehnen. Du hast keine Argumente genannt, die mir erklären, warum die vorhandenen Richtlinien falsch oder unzureichend sind. Auf den Sachverhalt, dass ein Stereotyp beschrieben wird, dass dazu die Beschreibung der darin enthaltenen Vorurteile und Klischees gehört, und dass meine Version daher eine korrekt, objektive enzyklopädische Darstellung ist, bist Du gar nicht erst eingegangen. --rtc 12:04, 6. Jul. 2007 (CEST)