Benutzer Diskussion:Superbass
 Superbass |  Diskussion |  E-Mail |  Beiträge |  Commons |  Werkzeug |  Baustelle |  Wiederwahl
|
| Fragen an mich beantworte ich hier auf dieser Seite, also nicht beim Absender, damit der Dialog nicht zerrissen wird. |
|---|
Archivierte Diskussionsseiten
- Archiv bis 27.06.2005
- Archiv bis 06.03.2006
- Archiv bis 31.08.2006
- Automatisches Archiv ab 01.09.2006
Wiederherstellen von "Freizeitpark Bell" bei Ben.:G-M-H/Baustelle II
Lieber Sb,
Kann ich bitte, bitte die aus meinem Namensraum getilgte Baustelle wiederbekommen. Ich hatte zwar keine Zeit und habe in den nächsten Wochen auch keine Zeit. aber jetzt habe ich wenigstens eine Idee, was zur Relevanz in den Artikel reinzubauen. Ich finde es nicht richtig, im Namensraum zu löschen, ohne zwingende Notwendigkeit und ohne mich zu informieren. Grazias, (ich bin wahrscheinlich für 4 Wochen oder so weg, also keine Eile --G-Michel-Hürth 17:35, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Hallo G-Michel-Hürth,
- das ist nicht ganz so einfach, denn hier werden einige neuralgische Punkte der Wikipedia berührt, die Beachtung erfordern. Ich habe mich mit dem löschenden Admin geeinigt, die Seite auf Deinen Wunsch hin wiederherzustellen - über dessen Kopf hinweg biege ich ein reguläres Löschverfahren nicht einfach um, trotz der in der Tat mangelhaften Information über den Vorgang an Dich.
- Die (zulässigen) Inhalte des Benutzerraumes sind nicht unumstritten, und dass ein gelöschter Artikel dort langfristig geparkt wird, ist nicht Sinn desselben. Desweiteren halte ich es für schwierig, über solch ein Objekt überhaupt einen bestandsfähigen Artikel zu verfassen, obwohl ich Deine Fähigkeiten als Autor sehr schätze. Der Text war als Artikel m.E. zu recht gescheitert, da die wenigen enzyklopädisch relevanten Informationen, die der Park hergibt, mit werbend wirkendem Anklang dargeboten wurden. Auf dieser Basis wäre ein erneuter Fehlstart wahrscheinlich, weshalb ich Dich bitte, mir Bescheid zu geben, wann Du an dem Artikel tatsächlich arbeiten willst und wie Du Dir die Verwendung des Textes im Groben vorstellst - soweit ich einen erfolgversprechenden Weg nachvollziehen kann, stelle ich die Seite wieder her. Gruß --Superbass 21:57, 24. Jun. 2007 (CEST)
Judentum und Islam
Hallo Superbass,
Aus der Löschbegründung bin ich nicht ganz schlau geworden. Liege ich richtig mit der Vermutung, dass Du dabei ein schlechtes Gewissen hattest ("trotz des durchaus enzyklopädiefähigen Themengebietes") und mir mit dem Hinweis auf die Möglichkeit eines Artikels im Benutzernamensraum eine Hintertür offenlassen wolltest? Gruß --Amurtiger 20:19, 30. Jun. 2007 (CEST)
- Hallo Amurtiger,
- keine Sorge, mein Gewissen ist unbeschwert, obwohl es bei einer solchen Entscheidung immer bedauerlich ist, den Wünschen einer Fraktion nicht gerecht zu werden; anders gehts halt nicht. Die Löschung folgte der Argumentation, dass in diesem Fall das Lemma deutlich zu umfassend und unspezifisch für den Inhalt des vorhandenen, aber auch jedes zukünftig darunter stehenden enzyklopädischen Textes war. Ich halte "Judentum und Islam" in der Tat für ein enzyklopädiefähiges Themengebiet - und die gelöschten Informationen als Baustelle / Steinbruch für potenziell nutzbar. Falls diesbezüglich ein Bedarf besteht und Du keine lokale Kopie hast, kann ich Dir den Text zur Verfügung stellen. Das mit dem Artikel ursprünglich verfolgte Projekt in der zum LA führenden Form im Benutzernamensraum fortzusetzen empfehle ich aber nicht, das würde wohl bald zum Konflikt führen. Gruß --Superbass 22:24, 30. Jun. 2007 (CEST)
Unterschiedliche Angaben bei Quellen
Hallo Superbass, kann ich so bei unterschiedlichen Zeitangaben, formulieren?
..wurde erstmals im Zusammenhang mit einem Kloster der Benediktinerinnen zwischen den Jahren 1135/41 erwähnt „ref“ Adam Wrede, Band II, Seite 178 nennt das Jahr 1135, die Chronik kölns, Seite 65 nennt das Jahr 1141 „/ref“. Gruß--HOWI 22:01, 30. Jun. 2007 (CEST)
- ist nicht verkehrt; deutlicher fände ich z.B. "die Angaben zur erstmaligen Erwähnung von XXX in Zusammenhang mit einem Kloster der Benediktinerinnen differieren zwischen 1135 und 1141 (ref..., wie bei Dir oben). Gruß --Superbass 22:24, 30. Jun. 2007 (CEST)
Danke Dir! Gruß--HOWI 23:46, 30. Jun. 2007 (CEST)
Bitte um Sperre
Lieber Kollege, nachdem Du Frey gesperrt hast, rege ich an, auch hier und hier Sperren in Betracht zu ziehen. Es sind dieselben Akteure beim Entfernen der Hinweise auf den Verfassungsschutz tätig. Gruß --Lung (?) 18:46, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Meldet man Editwars nicht mehr auf der VM, sondern bei den Admins, bei denen man sich eine Sperre in der eigenen Version erhofft? Fossa?! ± 18:55, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Die VM ist da wohl effizienter als meine Diskussionseite, zumal wenn ich -wie derzeit- wegen einer ziemlich unangenehmen Magen-Darm Grippe kaum an den Rechner komme. Die beiden Editwars scheinen ja zu ruhen, also kein dringender Handlungsbedarf. Gruß --Superbass 14:20, 3. Jul. 2007 (CEST)
Kritik und Apologetik-Löschnetscheidungen vom 29. Juni
Sowohl bei Esperanto (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2007#Esperanto:_Kritik_und_Apologetik_.28bleibt.29)als auch bei der Rechtsschreibungssache ([1]) "[...]ist kein Hinderungsgrund für eine Kürzung, NPOV-Überarbeitung oder einem stilistischen Umbau zu erkennen, um Mängel am Artikel auszumerzen.[..]" Das Problem ist aber bereits der Ansatz beider "Artikel", das sind Essays und keine reinen Auslagerungen derHAuptartikel. Schon das Lemma verhindert, dass das Ganze jemals -unter diesem Lemma- ein enzyklopädietauglichen Zustand erreicht. Gtuß --sугсго.PEDIA-/+ 10:03, 5. Jul. 2007 (CEST)
- Das sind beides keine guten Artikel; eine Überarbeitung und Stilanpassung (wie von den vielen "Behalten"-Stimmern in der Diskussion auch befürwortet) ist hier weniger eine Option als eine Notwendigkeit; wenn nötig, auch unter einem anderen Lemma. Die LD ergab keine Hinweise darauf, dass ein derartiger Umbau unmöglich oder nicht gewollt sei, daher hoffe ich nun auch auf Vollzug seitens der "Behalter". Gruß --Superbass 15:38, 5. Jul. 2007 (CEST)