Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Autor ursprünglichen Version der neuen Projektseite ist Benutzer:Bernina. --dealerofsalvation 21:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bezeichnung von Abzweigen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wir sollte ein Abzweig bezeichnet werden, wenn Informationen zur abzweigende Bahnstrecke unter dem Lemma „Bahnstrecke A–B“ zu finden sind und diese Strecke keinen gesonderten Namen hat? --von der Grün 23:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habs immer der Übersicht halber einfach ohne Bahnstrecke oder nur mit „Bs. “ gemacht. Gruß --MdE ^✉ 23:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich hab' die Frage deshalb gestellt, da einzelne Wikipedia-Benutzer dazu übergehen in den Streckentabellen massiv Links der Form

Bahnstrecke nach B ([[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke]] nach [[B]])

zu benutzen. Wie das dann im Artikel aussieht, sieht man hier. Was haltet ihr davon? --von der Grün 02:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dass es sich um eine Bahnstrecke handelt, sollte irgendwie jedem klar sein, der weiß was das rote Band darstellen soll, diese Information ist also dort völlig unnötig! Finde die Verlinkung von Städten eigentlich nicht wichtig. Primär von Bedeutung sind die Bahnhöfe abzweigender Strecken sicherlich nicht, sondern man sollte diese nur im Artikel der Strecke selbst verlinken. --Torben 11:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ob ich nun Bahnstrecke (mit link) von/ nach xyz oder Strecke (mit link) von/ nach xyz schreibe ist doch an sich egal, solange auf die entsprechende Anschlußstrecke verwiesen wird und die zusätzliche Verlinkung der Orte ist m.M.n. ein Mehrwert für den Leser und hat bislang keinen gestört. Aber der Nonsens, der die Tabelle nur unnötig aufbläht muß echt nicht sein oder wie sehen das (bis auf den der das die ganze Zeit darauf zurückrevertiert) andere?

--34er ^{Woanders sprechen!} 12:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Zu aller erst: hier wird sachlich diskutiert. Persönliche Bewertungen sollten aussen vor bleiben.

Mir geht es nicht um Bezeichnungen Bahnstrecke, Strecke (oder Fritz ;-) – mir geht es um die Frage: Ist es sinnvoll, auf einer Internetseite allgemein, speziell aber in einem Artikel der deutschen Wikipedia, folgendes einzuführen:

Man schreibe den selben Linktext („Bahnstrecke“) mehrfach hin
und verstecke jedes Mal  einen anderen Link dahinter.

--von der Grün 12:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

By the way: Der 34er-Link oben deutete ein anderes Problem an, dass aber gar nicht hierher gehört. (zweizeilige Beschriftung von Abzweigen, erzeugt durch gerade Streckenstücke darüber, meiner Meinung nach eher verwirrend, habs bisher auch nur bei genau einem Benutzer gesehen; auch hier würden mich unabhängige Meinungen interessieren, aber vielleicht besser in einem eigenen Thread;) --von der Grün 12:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte das unter Diskussion:Bahnstrecke Breitengüßbach–Maroldsweisach ausgeführt und du hast es mit einem einfachen verweis auf WP:VL auf die sperrige Darstellung zurückrevertiert. Meiner Ansicht nach spricht nichts dagegen unter der gleichen Bezeichnung (Bahnstrecke, Strecke o.ä.) verschiedene Verweise zu platzieren – durch die Symbole im Streckenband wird ersichtlich, daß es sich nicht immer um ein und dieselbe Strecke handelt. --34er ^{Woanders sprechen!} 12:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das ist genau der Punkt: unterschiedliche Verweise/Links mit der selben Bezeichnung halte ich für unmöglich, deshalb ist das Thema hier. Ich möchte einfach andere Meinungen dazu, denn wir beide sind gerade konträrer Ansicht und irgendwie muss ein Konsens her. Ich steh' mit meiner Meinung wohl nicht allein da (s.o.), mal abwarten, was noch kommt. Bisher gibts leider nur sehr wenige (einen) Kommentar :-(

An der sperrigen Darstellung häng' ich nicht. Weniger aufgebläht wirds mit Links der Form

von B ([[Bahnstrecke A–B|von B]])

Ein Beispiel der Variante findet sich zur Zeit bei der Gräfenbergbahn (Abzweig „von Erlangen“). --von der Grün 15:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das Problem noch nicht verstanden. Gehts nur darum, ob bei einem Abzweig das Wort "Bahnstrecke" vor den Ortsbezeichnungen stehen soll oder nicht? Oder wo ist das Problem? Diese Zeile:
Bahnstrecke nach B ([[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke]] nach [[B]])
versteh ich auch nicht, das wären ja zwei Verlinkungen, einer zur Bahnstrecke, einer zum Ort. Im Satz danach:
Im Artikel sieht das dann so aus: Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz.
steht aber nur eine Verlinkung. Vielleicht gibts keine Meinung, weil keiner das Problem versteht? Benedictus 09:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz ist ein Artikel, in dem man das Problem anschauen kann. Der Link zum Artikel selbst ist unproblematisch, einfach draufklicken und dann schauen. Ich hab' die Formulierung oben korrigiert. Vielleicht gibt ja jetzt Kommentare zum Thema. Danke für den Hinweis. --von der Grün 10:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ah, jetzt versteh ich. Nein, das finde ich nicht gut. EIN Link auf die Bahnstrecke reicht, der Link zum Endbahnhof ist auf der Strecke sicherlich überflüssig und kann beim Klick auf die abzweigende Strecke (zu der der Endbahnhof gehört) ja gefunden werden. So wie in dem Beispiel finde ich es verwirrend, weil man nicht recht erkennt, um welche Bahnlinie es sich handelt. Die Bezeichnung der Bahnlinie ist wichtiger als die Verlinkung eines Endbahnhofes. Ich habe gestern die Bahnstrecke Heißen–Altendorf (Ruhr) erstellt, da sind drei Links zu abzweigenden Strecken drin, die man aufrufen kann. Über die korrekte Bezeichnung der abzweigenden Bahnstrecken kann man streiten, aber übersichtlicher als das Marktredwitz-Beispiel ist es allemal. Also CONTRA der Marktredwitz-Methode! Benedictus 10:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

Mit der Heißen–Altendorf Methode kann ich leben. --von der Grün 13:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hab' ich gerade erst gesehen: im Artikel Bahnstrecke Heißen–Altendorf (Ruhr) gibts auch eine andere Variante für zweizeilige Beschriftungen von Abzweigen – allerdings hab ich noch nicht verstanden wie's geht. Hast Du 'nen Tipp, Benetictus?. --von der Grün 14:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Kleinschrift bekommst Du, indem du den Text hinter den letzten | setzt. Zweizeilig wirds durch ein < br >. Schau in den Quelltext, da siehst du es. Benedictus 14:42, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp, jetzt klappt's. Hab' vorhin lange geschaut und nichts gesehen. Der | war wohl zu schmal ;-) --von der Grün 16:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ruhrgebietsstrecke nach Essen-Nord Prinz-Wilhelm-Eisenbahn Verbindung zur Prinz-Wilhelm-Eisenbahn weiter nach Dahlhausen Ruhrtalbahn

Diese zweizeilige Darstellung mit kleiner Schrift ist imo keine gute Lösung. Der 4. Parameter für Vorlage:BS ist für Anmerkungen zur eigentlichen Beschreibung des Streckenpunktes gedacht. Stattdessen tut es doch auch nebenstehende Beschriftung. Generell sollte man die Beschreibungen so knapp wie möglich formulieren und Links zu Bahnstrecken und ggf. dem Endbahnhof, wenn z. B. die Richtung der Strecke nicht sofort erkennbar ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dein Kommentar bringt weitere interessante Aspekte in die Diskussion ein. Dein Beispiel hilft aber leider nicht weiter, den bei Strecken mit Namen gibts die Probleme oben nicht. Kannst Du Dein Beispiel auf Strecken ohne Namen umarbeiten? --von der Grün 18:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Da ist es natürlich schwieriger... ;) Normalerweise verwende ich dafür die Form [[Bahnstrecke Bebra-Fulda|Bahnstrecke Bebra–Fulda]]. Wenn zusätzlich noch die Richtung angegeben werden soll, ist das aber zu groß, hätte aber auch keinen Vorschlag, außer den bisher genannten. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Letztendlich ist es eine Platzfrage. Ich habe die zweizeilige Kleinschrift verwendet, weil da passt am meisten rein, eben auch ein Kurzkommentar wie "abgebaut" oder ein Unterwegsbahnhof, um die Orientierung zu verbessern. Wobei man den natürlich auch durch den Link nachsehen könnte. Gibt es dafür noch keine einheitlichen Richtlinien? Benedictus 21:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn's eine Richtlinie gäbe (für Strecken ohne Namen ;-), dann wär' ich für einen Hinweis dankbar. Wenn's tatsächlich keine gibt, da wäre es gut, wenn von dieser Diskussion eine Richtlinie, eine Empfehlung oder wenigstens ein Beispiel zur Orientierung übrig bleibt. --von der Grün 21:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dann stiele ich das mal ein:

Richtlinien zur Bezeichnung von Abzweigen

bis jetzt gelten folgende Richtlinien:

   * Wenn es einen Artikel zu einem Bahnhof gibt, sollte dieser verlinkt werden, ansonsten die Stadt.
   * Mehrfache Links auf dieselbe Stadt oder dieselbe Strecke vermeiden, zumindest dann,
        wenn sie direkt untereinander stehen.
   * Man kann bei Abzweigen weitere Streckenartikel erwähnen,
        auf deren Linien im Personenverkehr umgestiegen werden kann.
   * Auch bei Keilbahnhöfen die Abzweige so darstellen, als würden die Strecken im Bahnhof
        zusammenlaufen, damit die Umsteigemöglichkeit klar wird. Hier kann man in der Anmerkung
        „Keilbahnhof“ eintragen, um Experten klar zu machen, dass dies bekannt ist.
   * Bei Abzweigungen und Fortsetzungen in Fahrtrichtung „Strecke nach X“ formulieren,
        bei Gegenrichtung „Strecke von X“.

Streckennamen verlinken auf den jeweiligen Streckenartikel und können ggf. abgekürzt werden, damit die Streckentabelle möglichst schmal bleibt.

Fahrtrichtung

„Streckenname (nach Stadt)“

Gegenrichtung

„Streckenname (von Stadt)“

Änderungs- und Erweiterungsvorschläge:

- Bei namentragenden Strecken soll der Abzweig wie folgt beschriftet sein:([[Bahnstrecke A–B|Name der Strecke]] nach [[B]]) , Verlinkung von B optional
- Bei namenlosen Strecken soll der Abzweig wie folgt beschriftet sein:([[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke A – B]]), alternativ auch "Bahnstrecke nach B"
- In das kleinschriftige Kommentarfeld gehört hinein:
- Zeilenumbrüche < br > sind nur im Kommentarfeld zulässig

Aus den BS-Richtlinien
Verwendung: {{BS|ID|km|Name|Anmerkung}} mit folgenden Parametern.

ID: identifiziert das Piktogramm, siehe unten Bilderkatalog

km: Kilometer-Angabe

Name: Name der Betriebsstelle

Anmerkung: wird in kleinerer Schrift gesetzt

würde ich ableiten und konkretisieren, dass "Name" für Betriebsstellen, "Anmerkungen" für nähere Informationen zu den Abzweigen genutzt werden sollte. Oder sollen die Abzweige generell in die Anmerkungen? Das finde ich selber sehr gut, weil 1.) kleiner und platzsparender, 2.) optisch abgesetzt von den Bahnhöfen durch die kleinere Schrift. Benedictus 22:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Als „Richtlinienexperte“ *gg* kann ich auch nur sagen: es gibt (noch) keine Regelung, sondern lediglich diese Formulierung und dazu eine „Diskussion“ (naja...). Also würde ich folgendes vorschlagen:

• Strecken mit Eigennamen verlinken auf den Streckenartikel; wenn der nicht dem Namen entspricht (weil es beispielsweise mehrere Strecken mit diesem Namen gibt – z. B. Kinzigtalbahn), wird der Eigenname als Linktext vewendet (es sei denn, er ist länger als das Lemma...). Als Tooltip/Statusleistentext wird ja dann auch das Streckenlemma angezeigt.
  • Eigennamen sind „richtige“ Namen (Rhönbahn) oder auch Zusammensetzungen (Fulda-Main-Bahn).
• Im Regelfall sollte der Endbahnhof oder ein größerer, richtungsangebender Bahnhof angegeben werden um die Richtung der Strecke klar anzuzeigen.
  • Wenn die Richtung klar ist (weil die Strecke im Anfangsbahnhof abzweigt und der Endbahnhof im Namen steht) entfällt die Richtungsangabe.

Für Strecken ohne Eigennamen sollten wir nochmal Vorschläge sammeln, bisher gefällt mir keiner von diesen Vorschlägen so wirklich:

1) [[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke]] nach [[B]]

Zitat Benutzer:Vodeg: «Man schreibe den selben Linktext („Bahnstrecke“) mehrfach hin und verstecke jedes Mal einen anderen Link dahinter.»

2) [[Bahnstrecke A–B|Strecke]] (nach [[B]])

wenn schon, dann lieber ohne „Bahn-“:

3) [[Bahnstrecke A–B|nach B]]

Recht wenig aussagekräftig

4) [[Bahnstrecke A–B|Bahntrecke A–B]] (nach [[B]])

@Benedictus: Streckenstriche ohne Leerzeichen!

5) [[Bahnstrecke A–B|Strecke A–B]] (nach [[B]])

lieber ohne „Bahn-“:

Aus genannten Gründen, möchte ich die zweizeilige Version nicht als Möglichkeit aufzählen, weil sie imo grundsätzlich aussscheidet.

In die Amerkungsspalte gehören Anmerkungen und nicht die eigentliche Beschreibung der jeweiligen Betriebsstelle; und die Angabe der abzweigenden Strecke ist ja wohl die Beschreibung eines Abzweigs... --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 22:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die Tabelle. Damit klar ist, auf was Bezug genommen wird, hab' ich die Bullets durch Nummern ersetzt. Mit der 2-Zeilen Version bin ich auch nicht so glücklich, 1) und 2) haben das selbe Problem, 3)-5) sind meiner Meinung nach ok. Die kürzeren Varianten – nur „Strecke“ oder nur „nach“ – gefallen mir am besten --von der Grün 22:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Weitestgehend *unterschreib*. Meine Kommentare zu den Varianten:

1+2 klares Contra, man erfährt erst durch Anklicken des Link, um welche Strecke es sich handelt

3: sehr kurz, steht eigentlich alles drin, daher bei ganz wenig Platz sicherlich brauchbar

4+5, wobei ich 5 besser finde: PRO

Zu den Anmerkungsspalten: Was ist bei einem Abzweig denn die Betriebsstelle? Das zielt doch eher auf die Betriebsstelle "Bahnhof", aber ein Abzweig ist m.w.n. keine Betriebsstelle, oder? Benedictus 23:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

In Bezug auf Streckentabellen ist die Definition von Betriebsstelle zwar u. U. weiter gefasst als im normalen Bahnbebtrieb und bezeichnet jeden Eintrag in der Streckenliste aber auch Abzweige gelten als Betriebesstelle. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 23:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Verlauf
Bahnstrecke von Würzburg Hbf Bahnstrecke von Lichtenfels Bahnstrecke von Crailsheim Bahnstrecke von Augsburg Hbf 0,0 Nürnberg Hbf Bahnstrecke nach Regensburg Hbf Bahnstrecke nach Schwandorf

Warum kann man bei 1) und 2) nicht sofort erkennen um welche abzweigende Strecke es sich handelt? Ich habe als Beispiel mal die „umstrittene“ Streckentabelle der Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz hierher kopiert, um evtl. nachvollziehen zu können, woran das liegt.

Wenn ich mir also die Tabelle ansehe kann ich jedenfalls schon erkennen, daß sich hinter Bahnstrecke von Crailsheim die Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim verbirgt. Klicke ich dann auf den kursiv geschriebenen Link „Bahnstrecke“ komme ich auf den entsprechenden Artikel.

Was ist daran so unverständlich/verwirrend/was auch immer – liegt es daran, daß ich die Darstellungsform immer verwende und sie mir daher logisch erscheint oder an etwas anderem? --34er ^{Woanders sprechen!} 23:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wo siehst Du denn bei "Crailsheim" das "Nürnberg"? Bestenfalls, wenn du mit der Maus auf den Link gehst und dann die verlinkte Adresse irgendwo ganz woanders im Bildschirm aufleuchtet. Das kann aber nicht der Sinn der Sache sein. Mein 70-jähriger Vater wird diese Information nie im Leben finden, und bei einer auf Papier ausgedruckten Seite sieht man auch nichts. Daher halte ich das Wort "Bahnstrecke" als Linkwort für ungeeignet und Platzverschwendung. Benedictus 23:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn ich dem Abzweigsymbol (links neben dem Text) von links nach unten folge, stoße ich zwangsläufig auf das Bahnhofssymbol und rechts daneben steht Nürnberg Hbf. Jetzt zähle ich Crailsheim, Nürnberg und Bahnstrecke zusammen und dann kommt bei mir Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim raus. --34er ^{Woanders sprechen!} 23:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Aber wo steht denn, das die Strecke in Nürnberg endet? Die Strecke könnte ja auch Bahnstrecke Crailsheim–Regensburg heißen... --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 00:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Und sobald ein Abzweig in Fahrtrichtung auftaucht, ist gar nichts mehr sicher. Die Strecke könnte ja auch weiter nach Schwandorf gehen. Wenn der Schwandorf-Abzweig vor Nürnberg liegen würde, würde es gänzlich unklar. Benedictus 00:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem - und das finde ich ganz wichtig - verlockt der Link "Bahnstrecke" nicht unbedingt zum Anklicken. Da könnte ich auch den Eindruck gewinnen, in dem Link dahinter wird das Wort "Bahnstrecke" erklärt. Wieder mal ein überflüssiger Link, denke ich dann, und klicke es erst gar nicht an. Benedictus 00:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wie gehts denn nun weiter? Kann man die bisherigen Richtlinien einfach um die Ergebnisse dieser Diskussion erweitern? --von der Grün 19:31, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja, darauf warte ich doch schon die ganze Zeit :D Heute hat MdE endlich schon mal den Anfang gemacht... (es sollen ja nicht nur PortalBot und ich was dazu beigetragen)--$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 00:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

Verlauf
von Würzburg Hbf (Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg) und Lichtenfels (Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels) von Crailsheim (Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim) von Augsburg Hbf (Bahnstrecke Nürnberg–Augsburg) 0,0 Nürnberg Hbf nach Marktredwitz (Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz) nach Schwandorf (Bahnstrecke Nürnberg–Schwandorf) nach Regensburg Hbf (Bahnstrecke Nürnberg–Regensburg)

Ich habe Vodeg mal folgende Variante vorgeschlagen:

Wie sind eure Meinungen dazu? --34er ^{Woanders sprechen!} 22:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich find es zu überladen, die andere Variante ist besser.--Gunnar1m 10:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nach meiner Meinung ok. Die Punkte, die mir wichtig sind, sind erfüllt: Linktext beschriebt Linkziel; bei zweizeiligen Beschriftungen ist erkennbar, welche Zeilen zusammengehören. Wir müssen ja nicht die ultimative Lösung vorschreiben (falls es die gibt ;-). Eine Handvoll gute Beispiele und die Empfehlung, sich daran zu orientieren sollte auch ausreichen. --von der Grün 10:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es gab auch mal den Vorschlag auf von Crailsheim zu verlinken. Bei dem jetzigen Vorschlag wird die Tabelle breit (es fehlt auch noch die Spalte mit den Höhenmetern, die es noch breiter werden läßt) und die Lesbarkeit leidet.--Gunnar1m 11:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das Fenster wird aber sehr breit bei dieser Variante, da sollte man noch irgendwie Text und damit Breite einsparen. Gunnar: Welche andere ist besser? Vodeg: es ist doch gar nichts zweizeiliges im Beispiel enthalten? Benedictus 11:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

... ach doch, fällt mir aber erst beim zweiten hinsehen auf... Benedictus 11:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

"Es gab auch mal den Vorschlag auf von Crailsheim zu verlinken." find ich auch besser weil kürzer. Die Verlinkung auf die Stadt halte ich für überflüssig, und um welche Strecke es sich genau handelt, sieht man ja, wenn man den Link anklickt. In dem Beispiel wird jeweils ein Städtename doppelt erwähnt, auch das ist überflüssig und lässt sich einsparen. Bei so wenig Platzt muss man extrem effektiv die wenigen zur Verfügung stehenden Buchstaben einsetzen. Benedictus 11:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Verlauf
von Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg und Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels von Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim von Bahnstrecke Nürnberg–Augsburg {{BSkm|100,6|0,0}} Nürnberg Hbf 302m nach Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz nach Bahnstrecke Nürnberg–Schwandorf nach Strecke Nürnberg–Regensburg

Werrabahn
Abzweig ehemals nach rechts von und nach Vacha (bis 1992/2001) von Güterzentrum Merkers (ehem. Kali) 26,74 Bad Salzungen 31,29 Immelborn nach Bad Liebenstein 36,85 Breitungen(Werra) (bis 2000 Bf) 41,35 Wernshausen nach Schmalkalden nach Trusetal Schmalspur 44,99 Schwallungen

Dann eher so (rechts). Evtl "Bahnstrecke" noch durch "Strecke" ersetzen (siehe Nürnberg-Regensburg ganz unten). Benedictus 12:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

• Mal am Beispiel der Werrabahn (links). Sicherlich läßt sich über das eine oder andere streiten, aber im Prinzip ist es recht aufgeräumt.--Gunnar1m 12:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ja, so in etwa halte ich das auch für sinnvoll! Benedictus 12:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

nur - wozu gehört das "Trusetal"? Kein Abzw-Symbol, aber Text? Oder gehört das zu "Schmalkalden"? Ist dann aber nicht ersichtlich. Benedictus 14:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir - wie schon vorgeschlagen - Freiheiten lassen und erstmal festlegen, was nicht sein soll.

1.) Nicht nur das Wort "Bahnstrecke" mit verschiedenen Links hinterlegen
2.) keine Städte verlinken. Es sollen nur Bahnstrecken und Bahnhöfe in der Box verlinkt werden
3.) keine Doppelaufzählungen aus Platzgründen (also nicht "nach A über Bahnstrecke B-A")

dann kann man ja nutzbare Vorschläge machen:
1.) nach A (A verlinkt auf Bahnstrecke)
2.) nach Bahnstrecke A-B (verlinkt auf Bahnstrecke)
gerne weitere Vorschläge Benedictus 14:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

... und das 2-Zeilen-Problem kenntlich machen, z.B. durch einrücken oder "und" statt "von" bzw. "nach". --von der Grün 15:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Von den lezten drei Beispielen finde ich das von 34er am besten: es ist zwar ziemlich breit, aber wenn man die Klammern (Unterscheidung ist ja schon durch kleinere Schrift gegeben) und „Bahnstrecke“ (wird spätestens auf den zweiten Blick ersichtlich, dass es sich um eine weiter Bahnstrecke handeln muss) weglässt. Wenn man davon ausgeht, dass sechs „vollgestopfte“ Beschreiungstexte wie im Beispiel relativ selten bis überhaupt nicht in einer echten Anwendungn vorkommen, ist auch die Lesbarkeit imo noch gewährleistet.

Beim Vorschlag von Benedictus fehlt eine Einordnung, man weiß nicht, in welche Richtung die Strecke führt. Wenn sich beispielsweise zwei Strecken A–B und X–Y in einem Bahnhof kreuzen und in den jeweiligen Streckentabellen nur steht „nach Bahnstrecke X–Y“ (was btw. grammatikalisch ziemlicher murks ist), kann man so nicht herausfinden, ob sich die Strecken A–X und B–Y oder A–Y und B–X kreuzen.

Der Vorschlag von Gunnar1m ist zwar an sich auch noch vertretbar, allerdings könnte man das „von und nach“ auf eine der beiden Präpositionen beschränken und dafür lieber den Namen „Feldatalbahn“ hinzufügen; genauso würde auch „Liebensteiner Bahn“ auch ausgeschrieben noch hinpassen und Strecken mit Eigennamen sollten i. A. auch diesen Namen als Linktext führen.

Und nun zur Auflistung von Benedictus: bei 2.) bin ich eher der Meinung (so stands auch irgendwo), dass bei Stationen ohne eigenen Artikel auf den Ort verlinkt werden sollte. Zu 3. siehe oben. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Verlauf
Strecke von Würzburg und Strecke von Lichtenfels Strecke von Crailsheim Strecke von Augsburg {{BSkm|100,6|0,0}} Nürnberg Hbf 302m Strecke nach Marktredwitz Strecke nach Schwandorf Strecke nach Regensburg

Verlauf
von Würzburg Hbf Nürnberg–Würzburg und Lichtenfels Nürnberg–Lichtenfels von Crailsheim Nürnberg–Crailsheim von Augsburg Hbf Nürnberg–Augsburg {{BSkm|100,60|0,00}} Nürnberg Hbf 302m nach Marktredwitz Nürnberg–Marktredwitz nach Schwandorf Nürnberg–Schwandorf nach Regensburg Hbf Nürnberg–Regensburg

Ich habe meinen Vorschlag (rechts, Nürnberg) gemäß der aktuellen Vorgaben (ganz oben in diesem Thread im grauen Kasten) bearbeitet. So sind die Richtungen erkennbar. Links habe ich den Vorschlag von 34er "reduziert" (nach $traight-$hoota s Vorschlag)Benedictus 19:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Links ist immer noch sehr breit.--Gunnar1m 08:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag

Zur größeren Übersichtlichkeit werden die abzweigenden Strecken künftig mit einem Pfeilsymbol (→) versehen und klein geschrieben...--Ratheimer 11:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Diese Pfeile bringen allerdings den Nachteil, das dadurch noch weniger Platz im Beschreibungsfeld verfügbar ist, um die abzweigende Strecke richtig zu bezeichnen (was auf jeden Fall Vorrang haben sollte). Außerdem ist ein zusätzliches Zeichen, um einen Abzweig zu symbolisieren unnötig, weil schon in der ersten Spalte ein Abzweigsymbol steht und typographisch inkorrekt, weil → bedeutet „wird zu“ bzw. „reagiert zu“. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:04, 29. Mai 2007 (CEST)

In meinen Augen bedeutet der Pfeil in diesem Fall "biegt ab zu" oder "zweigt nach ... ab", muss man auch nicht unbedingt allzu eng sehen...

Und wirklich viel Platz verbraucht so ein Pfeil ja nun nicht, max. 1-3 Satzzeichen!--Ratheimer 18:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Über die Bedeutung kann man natürlich streiten, aber ein zusätzliches Symbol zum Darstellen eines Abzweigs ist schlichtweg unnötig und verbraucht nunmal Platz, auch wenn nur 1 em-Breite + Leerzeichen, aber das summiert sich und es sind genau die Abzweige, die die Streckentabellen breit machen. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 21:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Hast Recht, stimmt auch wieder... , aber generell sollte man dann doch auch aus Platzgründen möglichst alle Abzw. klein schreiben - oder?--Ratheimer 15:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Eben das wurde hier angesprochen, aber bisher noch nicht geklärt… --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 15:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Internationalisierung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Formatvorlage Bahnstrecke wird mittlwerweile auch in der englischen, niederländischen und französischen Wikipedia eingesetzt. Die bisherigen Vorlagen und Bildernamen in den Commons sind aber hier auf Deutsch entstanden. Um auch andersprachigen Wikipedias gerecht zu werden, sollten wir daher einmal unsere Namenskonventionen überdenken und weitere Entwicklungen auch für andere Wikipedias zugänglich zu machen.

Situation

Die Vorlagenkomponenten werden in anderen Wikipedias teilweise lokalisiert: Die englische WP verwendet die selben Namen wie die deutsche, die niederländische verwendet eigene Vorlagen und die französische eigene Bildernamen. Besonders die eigenen Bildernamen machen eine internationale Zusammenarbeit mit gemeinsamen Bildern in den Commons zunichte, worauf ich dort schon mal hingewiesen habe; leider kann ich kein Wort Französisch und hab kein Plan, was die geantwortet haben :D (sind sich auch zu fein, auf Englisch zu antworten...)

Die Bildernamen mit deutschen Bedeutungen/Abkürzungen sind für anderssprachige Wikipedianer schwer zu verstehen und können daher auf Dauer nicht gut eingesetzt werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:17, 13. Mär. 2007 (CET)

• Anmerkung zur Lösung in der französischen WP: Dort werden die Commons-Bilder per lokalisierter Vorlage eingebunden. Das wäre zwar auch möglich, ist aber sehr aufwändig, weil für jedes Bild eine Vorlage erstellt werden muss. Und für neue Symbole müssen auch erst neue Vorlagen angelegt werden, um sie verwenden zu können. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:33, 14. Mär. 2007 (CET)
• Jetzt haben auch die Spanier eine Streckentabelle mit deutschen Commons-Symbolen und deutschen BS-Vorlagen, auch wenn im Artikel niederländische SP-Vorlagen eklärt werden (aber das Projekt ist noch in der Enstehung). --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 23:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja, das habe ich getan! Ich sollte das niederländisch noch auf spanisch übersetzen. Handige Harrie 14:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Diskussion

• Mein Vorschlag wäre, neue Namenskonventionen als internationalen bzw. interlingualen Standart auszuarbeiten und die bisherigen Bildernamen zu ersetzen.

Die Diskussion dazu sollte nicht nur innerhalb der deutschen WP sondern am Besten in den Commons geführt werden.--$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Die verwendeten Vorlagen könnten aber in lokalisierter Form angelegt sein, sodass auch jedes Wiki einzelne Details eigenständig verwenden kann. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:BS-2afbVorlage:BS-2afb diese und diese Datei:BSicon HSTR.svg diese und diese

Es wäre besser als auch die Vorlagen auf Commons waren. Dan kann jeder dieselbe Vorlagen und Bilder gebrauchen. Keider funktioniert das nicht.

Der Erik Baas in den Niederländen had Vorlagen gemacht um zwei Symbolen übereinander zu zeichnen. Das ist seht schön. Es soll in andere Sprachen auch möglich sein. Leider funktioniert es nicht mit IE6, aber nur mit IE7 und Firefox. Handige Harrie 22:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Zu einer solchen Überlagerung gab es hier auch schon mal eine Diksussion. wegen der mangelnden Unterstützung im Internet Explorer, wurde diese Idee aber abgelehnt. (nicht signierter Beitrag von $traight-$hoota (Diskussion | Beiträge) --MdE ^✉ 20:38, 14. Mär. 2007 (CET))

Aber die Vorlagen sind da schon. Sie heißen BS-2afb, BS2-2afb usw. Und es gibt Unterstützung im Internet Explorer 7, kostenlos. Handige Harrie 14:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Aber zum Beispiel nicht im IE6, der immer noch von mehr Usern genutzt wird, als der IE7. Diese Vorlagen stehen (für die Deutsche WP) hier aber nicht zu Diskussion --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 14:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Es wäre toll wenn die WikipediaSoftware die zwei Abbildungen schon zusammenfügt und sie wie eine Abbildung am Gebraucher sendet. Ha, est gibt so viel das ich verbessern wolle. Handige Harrie 23:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Wie es die Franzosen schon begründet habe, sehe ich es eigentlich auch. Schon mit manchen „unserer“ Abkürzungen hatte ich anfangs Verständnisprobleme. Englische Symbole würden wahrscheinlich nicht allzuviel bringen. Außerdem: Jetzt haben wir das System schon entwickelt, da haben wir auch das Recht, über die Namen zu entscheiden ;-) . Bei den Vorlagen sind lokale Versionen eigentlich besser, allein z.B. die „größeren“ wie BS-daten sollten ja schon in der Landessprache sein. Ich würde vorschlagen, den Commons-Bilderkatalog aktuell zu halten. Zudem sollte dort eine Art Infoplattform entstehen, auf der Änderungen und Verbesserungen bekanntgegeben werden können. Gruß --MdE ^✉ 20:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, daran hatte ich auch noch nicht gedacht. Egal in welcher Sprache die Symbole benannt werden, wird man niemals einen einfach verständlichen Namen finden können (BRÜCKE, BHF, TUNNEL etc. mal ausgenommen). Eine Infoplattform in den Commons ist nun, da sich das Bahnstrecken Projekt gut im Einsatz bewährt hat und auch von anderen übernommen wird, eigentlich unausweichlich. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 21:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du Spoorstrip.exe gebrauchst, brauchst Du die Namen der Symbolen und Vorlagen nicht mehr zu kennen. Dann ist es egal ob sie auf Deutsch oder auf englisch genenn sind. Handige Harrie 14:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich finde Spoorstrip.exe zwar gut, aber man kann 1. nicht erwarten, dass jeder dein Programm nutzen soll, um gut mit Bahnstreckenvorlagen arbeiten zu können und 2. geht das auch unter Linux oder Mac eh nicht. Die Inhalte der WP sollte soweit möglich auch immer mit nem einfachen Texteditor bearbeitbar sein und keine Zusatzprogramme erfordern. Wer will kann natürlich Spoorstrip.exe nutzen, aber man darf nicht dazu gezwungen sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 14:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Etwas off topic: Eine empfehlenswerte Methode, die Hardware/Betriebssystem-Abhängigkeit (v.a. für GUI-orientierte Software) in den Griff zu bekommen, ist Glade/Gtk für die Implementierung zu verwenden. Das gibt's für alle gängigen HW/OS/PL-Kombinationen. Für die "Verteilung" solcher Software empfehlen sich die Portale SourceForge oder GNU Savannah. Ansonsten teile ich die Ansicht, dass die "Editierbarkeit" mit einem Texteditor immer gegeben sein sollte. Toll wäre, wenn man die Bilder über Redirects ansprechen könnte, dann könnte man in jeder Sprache eigene "Namen" vergeben. --Blieb 16:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es die Namen generell per default englisch zu vergeben und die verschiedenen BS-Vorlagen um eine zweite gemeinsame Vorlage zu erweitern, die alle gebräuchlichen Symbolnamen (also die aus dem Bilderkatalog) übersetzen kann? Die englische Bezeichnung könnte man dann in den BS-Vorlagen jederzeit verwenden, optional aber auch die deutsche Bezeichnung, was den Autoren hier auf de.wikipedia.org empfohlen werden sollte (z.B. im Bilderkatalog). Wie man sowas genau "programmiert", kann man später noch diskutieren, das ist erstmal nicht so wichtig. Aber eine ordentliche übersichtliche Vorlage je Sprache halte ich sinnvoller als x-tausend Redirects (je nachdem wieviele Symbole und Sprachen es gibt), das ist ein unvorstellbarer Verwaltungsaufwand! Für seltene individuelle Symbole – die gibt es ja gelentlich auch – sollte der Aufwand in vertretbarem Rahmen liegen, die englische Bezeichnung in deutschsprachigen Artikeln zu verwenden. --Torben 17:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Übersetzt

Ich habe die Diskussion auf http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Mod%C3%A8le_BS nach englisch übersetzt. Handige Harrie 23:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 23:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Umsetzung

Nachdem das hier fast eingeschlafen ist (ok, gab auch genug anderes zu tun), abe schon mal begonnen, auf den Commons eine entsprechende Seite einzurichten: Commons:Railway line template. Außerdem hab ich schonmal den Anfang der Richlinien in die Commons übertragen (Commons:Railway line template/Policies). Ich hoffe auf weiter Helfer, die sowohl bei der Konzeption als auch bei der Umsetzung helfen! --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 15:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Noch mal zu Prettytable

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da der entsprechende Abschnitt gerade archiviert wurde, es aber nicht ganz geklärt wurde, wollte ich das nochmal ansprechen. Die ganze vorhergehende Diskussion müsste aber nicht wieder hierhergeholt werden, da es da hauptsächlich um das Prettytable-Problem geht.

Also, ich hatte „damals“ ;-) vorgeschlagen, eine BS-eigene Anfangs- und Endvorlage zu verwenden, da auch Kritik am bisherigen Vorgehen kam, es sollte doch nicht die normale Prettytable verwendet werden, sondern eine eigene für Bahnstrecken.

Auf einer Unterseite meiner Benutzerseite hab ich das mal getestet.

• Ich habe eine Anfangsvorlage erstellt, die auch gleich den Titel beinhaltet (platzsparend). Sie enthält quasi subst:Prettytable.
• Als {{BS}} habe ich alte Versionen der normalen BS-Vorlagen verwendet, die noch nicht an die geänderte Situation angepasst wurden.
• Damit beim Ende nichts vergessen wird, habe ich noch eine Endvorlage erstellt.
• Man könnte einen Parameter für links- oder rechtsseitig hinzufügen.

Zu finden ist das auf MdE/Test BsFB-FD.

Es gäbe nun 2 Möglichkeiten:

1. Die BS-Vorlagen werden (da sich sonst nichts geändert hat) auf den Stand zurückgesetzt, den sie vor der Prettytable-Umstellung hatten. In die Anfangfsvorlage wird genau das übernommen, was damals in der Vorlage {{Prettytable}} stand (siehe meine Anfangsvorlage).
   Vorteil: Es sieht alles genauso aus wie vor der Umstellung, mit allen Details.
   Nachteil: Mit fällt auf Anhieb nichts ein.
2. Die BS-Vorlagen werden so gelassen, und die Anfangsvorlage bekommt das, was aktuell die Klasse Prettytable enthält.
   Vorteil: Es muss nichts an den BS-Vorlagen geändert werden.
   Nachteil: Ich weiß nicht, ob inzwischen alles behoben wurde, was durch die Prettytable-Umstellung an Darstellungsfehlern auftrat.

Meinungen, ob überhaupt nötig, und wenn, welche Variante? Gruß --MdE ^✉ 15:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

Unschöne Lücke

Ist das nur bei mir so? Nach »Wechsel der Kilometrierung« (die scheint „etwas“ zu hoch zu sein) sind die bei mir angezeigten Streckenlinien (auch bei viergleisigen Beispielen) darunter unterbrochen.
hd 2007-05-03 18:49h (MESZ)

P.S.: Wohl nur nicht genügend gesucht: Für „Klein“bahnen schlankere Symbole für eingleisige Strecken(-abschnitte)?

Das Problem tritt auch bei übergroßen Beschreibungen o. ä. auf. Bisher wurde aber noch keine saubere Lösung gefunden, daher liegt das erstmal „auf Eis“.

Eingleisige Strecken werden auch mit den normalen Symbolen dargestellt, einmal aus dem Grund, dass mit Streckentabellen nur der Verlauf bzw. die Abfolge von Betriebsstellen dargestellt werden soll und nicht die Beschaffenheit der Strecke. Ein ganz pragmatischer Grund ist auch, dass für „dünne“ und „dicke“ Streckensymbole und deren Kombinationen ein vielfaches der bisherigen Symbolmenge nötig wäre, was unnötig kompliziert werden würde. Wenn eine Strecke teilweise ein- und zweigleisig ist, kann das aber angemerkt werden und natürlich im Text erläutert werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:51, 3. Mai 2007 (CEST)

Da ich mich schon häufiger beruflich mit dem Problem herumgeärgern musste, dass ein gemeiner webbrowser 100% gewissermaßen als eine Art „Bruttowert“ auffasst, habe ich mit meiner Standartlösung anscheinend für Abhilfe geschaffen (mal abgesehen von dem Ärger, den ich verursacht hatte, als ich statt meine eigene Testvorlage die echte Vorlage habe schnelllöschen zu lassen, peinlich, peinlich ...):

Die Schriftgröße habe ich von 100% einfach auf 99% gesenkt und schon passt alles, der Unterschied ist selbst mit der Lupe kaum feststellbar, alles in allem eine hoffentlich allgemein akzeptierte Lösung!? Gruß Axpde 20:59, 1. Jun. 2007 (CEST)

Für den Kilometerwechsel ist das schon mal ein guter Workaround bzw. ne Endlösung. Das Problem (z. B. bei zweizeiligen Beschreibungen) wird dadurch zwar nicht gelöst, aber zumindest etwas :) --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 22:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Frage, ob wir überhaupt zweizeilige Beschreibungen haben wollen, könnte man natürlich auch beim allen klein geschriebenen Spalten diese Lösung miteinbauen ... aber ehrlich gesagt, kleiner Text und dann noch unmittelbar übereinander gestapelt lässt sich nur sehr schwer zu lesen. Alles was nicht in eine Zeile passt, ist m.E. auch zuviel für eine BS-Box! Gruß Axpde 10:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

+1 Gruß --MdE ^✉ 12:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

Fehlendes Zeichen: Kopfbahnhof/Tunnel/stillgelegt

Da es oben ein bisschen verlorengegangen ist schreibe ich das ganze nochmal hier unten:
Wenn ich mich nicht täusche fehlen Symbole in der Form Kopfbahnhof/Tunnel/stillgelegt (blasses rot), also etwas in der Form extKBFe und extKBFa... Wäre gut, wenn jemand die Symbole machen könnte. -- Lord Alpha 21:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Da hätte ich auch Verwendung für... -- FRaGWüRDiG ?! 19:09, 4. Jun. 2007 (CEST)Nee, mein Wunschsymbol wäre wohl noch spezieller, also lassen wir es lieber. FRaGWüRDiG ?! 19:50, 4. Jun. 2007 (CEST)

2 Sachen

Hallo, ich möchte 2 relativ wichtige Sachen ansprechen:

1. hat sich leider noch niemand bei #Noch mal zu Prettytable zu Wort gemeldet
2. Aus gegebenem Anlass schlage ich vor, das Archiv dieser Diskussionsseite aufzuteilen. So langsam wächst es nämlich auf eine unüberschaubare Größe an.

Gruß --MdE ^✉ 12:31, 23. Mai 2007 (CEST)

zu 2.: Wenn es keine Gegenstimmen gibt, teile ich bei Gelegenheit das Archiv auf (Unterseiten nach dem Schema „Archiv X“, Trennung nach 50 Überschriften (wir haben jetzt über 100...)). Gruß --MdE ^✉ 12:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wär' nich' schlecht, wenn man thematisch trennte ... ;-) Gruß Axpde 13:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dann bring das mal dem Archivbot bei, solange der keine Vorlage wie {{ArchivThema|Symbolwunsch}} versteht, musst du das alles per Hand machen. Was spricht gegen eine Archivierung nach Jahr und Monat? Zu viele Archivseiten? --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 16:46, 4. Jun. 2007 (CEST)

Joker Diese Person hat satirische Neigungen.

Hmmm, da müssten wir uns erst noch darüber einig werden, nach welchen Kriterien dann sortiert werden soll! Ich mach' dann schon mal 'ne Diskussionsseite auf und bereite ein Meinungsbild vor ...
Wär doch gelacht, wenn sich nix fände, worüber man diskutieren könnte ... Gruß Axpde 17:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich dachte auch an Monate oder zumindest Quartale, aber dagegen spricht die unregelmäßige Beitragszahl auf einen bestimmten Zeitraum gesehen. Gruß --MdE ^✉ 18:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Spitzkehre mit Bahnhof und dort beginnender anderer Strecke

Inlandsbahn
zu beschreibende Strecke Arvidsjaur, Anfang einer anderen Strecke Fortsetzung der zu beschreibenden Strecke

Wie bilde ich eine Situation ab, die ähnlich der in der Box gezeigten ist, wobei es aber keine geradeausgehende Strecke gibt, also der blassrote Teil fehlt? Gibt es ein entsprechendes Symbol? -- FRaGWüRDiG ?! 15:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Also entweder du nimmst die beiden Datei:BSicon ABZfg.svgDatei:BSicon HBHF.svg oder ganz einfach das hier . -- Platte Drück mich! 15:24, 28. Mai 2007 (CEST)

Das erste ist gut! Danke. Das zweite ist unpassend, da man nicht erkennen kann, das es rechts noch weiter geht. Gibt es das waagerechte Bahnhofssymbol auch noch in der Form, dass ersichtlich ist, dass die nach rechts abgehende Strecke nicht mehr in Betrieb ist? -- FRaGWüRDiG ?! 15:30, 28. Mai 2007 (CEST)

Momentan existiert so ein Symbol noch nicht....vllt. erklärt sich ja jemand bereit es zu erstellen. -- Platte Drück mich! 15:36, 28. Mai 2007 (CEST)

Das wäre natürlich toll :) Würde das jemand übernehmen? -- FRaGWüRDiG ?! 15:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Das geht auch einzeilig, einfach und topologisch korrekt:

Inlandsbahn
ehemalige Strecke von ? Datei:BSicon xKBFa.svg Arvidsjaur Strecke nach X Strecke nach Y

--dealerofsalvation 19:15, 28. Mai 2007 (CEST)

BK Nein, leider nicht. Das was du mit "Strecke nach X" beschriftest, ist die Strecke, die im Diagramm weiter fortgesetzt wird. Ich erweitere mal mein obiges Diagramm, damit das klarer wird. -- FRaGWüRDiG ?! 19:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber dann müsste das ganze in etwa so aussehen...zumindest wenn ich Fragwürdig verstanden hab. -- Platte Drück mich! 19:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Inlandsbahn
von X Spitzkehre Arvidsjaur Strecke nach Y

Ja, das wäre eine Möglichkeit. Aber es sieht so komplizierter aus, als es ist. -- FRaGWüRDiG ?! 19:27, 28. Mai 2007 (CEST)

@Platte: Das ist aber eine detaillierte Darstellung, die so vermieden werden sollte. ABZfg+HBHF Datei:BSicon ABZfg.svgDatei:BSicon HBHF.svg ist doch optimal... --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 22:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenns so einfach gewesen wäre, hätte ich das ja auch so gemacht. Aber bei deiner Version ist das Gleis rechts vom Bahnhof stillgelegt (zumal es grad mal ein paar Meter weitergeht). Also quasi ein um 90° gedrehter Datei:BSicon xKBFa.svg. -- Platte Drück mich! 22:45, 28. Mai 2007 (CEST)

xHBHFl müsste der Name dann sein. Gruß --MdE ^✉ 00:17, 29. Mai 2007 (CEST)

Würde jemand...? -- FRaGWüRDiG ?! 20:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich kanns nicht versprechen ;-) , aber werde mich bei Zeit drum kümmern. Gruß --MdE ^✉ 12:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Done. Gruß --MdE ^✉ 16:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

Eingebaut. Vielen Dank. -- FRaGWüRDiG ?! 22:20, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kombinierte Icons ABZ+KRZ

Hallo,

habe eben zufällig gesehen, dass Qualle ein paar neue Symbole, kombiniert ABZ und KRZ, hochgeladen hat und gleich in die offizielle Kategorie geschoben hat. Ich weiß es nicht mehr genau, bzw, glaube sogar, es gab keine Einigung. Daher wollte ich fragen, wie ihr das seht, sollten solche Symbole verwendet werden?

Beispiel: Datei:BSicon KRZolf.svg

Gruß --MdE ^✉ 18:38, 28. Mai 2007 (CEST)

• pro --Ratheimer 19:33, 28. Mai 2007 (CEST)

Vom Grundprinzip her okay, aber dann ergibt das wieder im besten Falle 200 neue Symbole (1, 2, 3, 4 Abzweige und stillgelegt oder nicht). Also ich wäre für beibehalten, aber erstmal nicht im offiziellen Katalog aufführen. -- Platte Drück mich! 20:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Aus ebendiesem Grund bin ich (oben vergessen) übrigens auch  Kontra, das ist wieder die Sache mit den möglichen Kombinationen. Gruß --MdE ^✉ 21:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Beispielstrecke
zur Bahnstrecke X–Y Bahnstrecke X–Y

Den Vorschlag gabe es schonmal und wurde abgelehnt (u.A. weil dazu wie Platte schon gesagt hat, Unmengen an äquivalenten Symbolen erstellt werden müssten). Kreuzende Strecken mit Verbindungskurven werden wie nebenstehend dargestellt, alles andere fördert nur umfangreiche BS2,3,4,5,6 Konstruktionen. Ganz seltene Ausnahmen solcher Regeln können im Einzelfall beschlossen werden, aber auf keinen Fall sollen diese Symbole in den offiziellen Katalog! --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 22:35, 28. Mai 2007 (CEST)

 Kontra aus genau den diversen oberhalb geschilderten Gründen. Da kann das Symbol noch so schön gelungen sein … Erst nach erneuter Diskussion. --Lantus 22:44, 28. Mai 2007 (CEST)

 Pro es ist ein Kompromiss zwischen möglichst einfacher und korrekter Darstellung. Wenn es keinen weiteren Kommentar bedarf, kann dieses Symbol ein oder zwei zusätzliche Zeilen ersparen. Was die „Unmengen an äquivalenten Symbolen“ angeht, ich bin mit Inkscape inzwischen so versiert, ich mach die Teile fast schon im Schlaf ;-) Also kein Gegenargument! Gruß Axpde 21:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

Sehr wohl ein Gegenargument. Selbst wenn du dich noblerweise bereiterklären würdest, alle zu erstellen, wäre es schädlich für die Übersicht. Denk daran, du musst folgende Kombinationen betrachten: oben/unten und normal/ehemalig, macht 4. Jetzt nimm die Abzweige dazu (o = oben, l = links etc.): or, ol, ur, ul, or+ol, or+ur, or+ul, or+ol+ur, or+ol+ul, ... und immer so weiter. Das nimm mal 4 (für die Brücke). Jetzt mach das mit den ehemaligen Verbindungen, auch wieder ol... Und zum Schluss kombiniere das noch mit den normalen und ehemaligen. Sind wir noch im Dreistelligen Bereich für die Anzahl? --> Immer noch interessiert? Ich meine, ich bin kein Mathematiker, und weiß trotzdem, wie viele das sind ;-)

Nene, die genaueste und einfachste Möglichkeit ist in der „Beispielstrecke“ rechts zu sehen. Gruß --MdE ^✉ 21:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Ich bin dafür. Wenns jemand erstellen will - warum nicht? Die bisherige Darstellungsweise ist ja nicht eindeutig, der Abzeig kann ja wer weiß wo hin gehen und hat keine Verbindung zur querenden Strecke. Das ließe sich mit den neuen Symbolen klären. bis später, Benedictus 12:15, 4. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht nur ums Erstellen, sondern vor allem die Übersicht.

Zu „der Abzeig kann ja wer weiß wo hin gehen“: Dafür besitzt die Vorlage:BS einen netten Parameter, der es erlaubt, neben die bunten Bildchen einen Text zu setzen ;-) - im Ernst: Bisher war es Grundlage, nicht selbsterklärende Situatuionen in der Box anzumerken oder im Artikel zu erwähnen. In der Beispielbox rechts ist das m.E. hinreichend klar.

Ich verweise hier nochmal auf das Archiv, um die Argumente von da nicht nochmal bringen zu müssen. Im Kern ging es dabei nämlich um genau das selbe.

Gruß --MdE ^✉ 12:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Sinne werde ich das so in den Richtlinien vermerken. Gruß --MdE ^✉ 16:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sattel- u.Keilbahnhof

Wie werden Sattel- u.Keilbahnhof dargestellt?--Ratheimer 19:18, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mit ganz normalen Bahnhofssymbolen. MBxd1 19:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mach doch mal ein Bsp. für einen Keilbf an den Rand! Danke...--Ratheimer 19:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

Da kannst Du jeden beliebigen Abzweigbahnhof nehmen. Die tatsächliche Lage des Abzweigs wird nicht dargestellt, der Keilbahnhof wird so dargestellt, als ob beide Strecken erst nach dem Bahnhof verzweigen. MBxd1 19:35, 4. Jun. 2007 (CEST)

achso...--Ratheimer 19:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

Tunnelunterführung

Hallo zusammen,
für die Bahnstrecke Bochum-Langendreer–Witten würde eine Tunnelunterführung benötigt. Es gibt die Symbole und , aber nicht die in Gegenrichtung. Außerdem fehlt ein Symbol für eine Tunnelstrecke unter einer normalen Strecke. Dieses Symbol - hier aber zusätzlich für stillgelegte Strecken - fehlt auch für Bahnstrecke Witten–Schwelm, wo die eine Strecke über den Tunnel der anderen hinwegführt. Macht es Sinn, diese Symbole zu erstellen? Oder wie würdet ihr das darstellen? Bis später, Benedictus 23:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Tunnel ist Tunnel, da finde ich unerheblich, welche Strecke über welche herführt, oder? --Lantus 00:25, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hä? Ich meinte eine oberirdische Strecke, die über eine andere führt, welche gerade in einem längeren Tunnel verschwunden ist. Da fehlen mir die Symbole, um eine oberirdische Strecke über eine Tunnelstrecke zu führen. Benedictus 00:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Für das eine Problem schon mal (tKRZ) probiert? ;-)

btw, welche Strecke von beiden soll ehemalig sein? Ach egal, ich erstell mal beide. Gruß --MdE ^✉ 12:24, 5. Jun. 2007 (CEST)

Denk mal an Montreux die MOB kreuzt im Tunnel über die Rochers de Naye - Bahn. Beide sind aktiv in Betrieb. --SonniWP 12:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das hilft schon mal, wäre aber auch andersherum benötigt. Und halt die beiden fehlenden Kurven. Benedictus 13:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bitte sehr, frisch aus der Schmiede: , und . Das sind mit dem oben alle nötigen Kombinationen. Gruß --MdE ^✉ 13:32, 5. Jun. 2007 (CEST)

@SonniWP: meinst du solch eines? Gruß --MdE ^✉ 13:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

@Benedictus: meinst du dieses ? Gruß --MdE ^✉ 14:25, 5. Jun. 2007 (CEST)

Super, das ging ja rasch, vielen Dank. Und was ist mit den beiden fehlenden Kurven? Bekommst Du die auch noch hin (siehe mein zweiter Satz)? Einfach nur Spiegeln, würd ich sagen... Benedictus 14:26, 5. Jun. 2007 (CEST)

Habe extKRZ bereits in Bahnstrecke Witten–Schwelm eingebaut! KRZt brauche ich dann in Witten, wenn die Kurven vorliegen. Benedictus 14:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gruß --MdE ^✉ 16:43, 5. Jun. 2007 (CEST)

Klasse, ist schon eingebaut! Benedictus 17:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du tKRZt ttKRZ genannt hättest, würde es perfekt in den Bilderkatalog passen :-| --Lantus 22:04, 5. Jun. 2007 (CEST)

Die (jetzt fertiggestellten) Kurven und können doch in den Katalog, oder? Benedictus 00:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

*zurückrück* Dann wären sie aber doppelt drin ;-) Gruß --MdE ^✉ 00:29, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ja, dann schon. Warum hast Du meine Symbole aus dem Katalog wieder rausgenommen?:

- {{BS-anleitung|tKRZ|j| |j|j|Kreuzung einer Tunnelstrecke}}'' (Version vom 22:06, 5. Jun. 2007)

+ {{BS-anleitung|KRZt| |j| | |Kreuzung einer Tunnelstrecke}}'' (Version vom 22:12, 5. Jun. 2007)

In diese Reihe hätte dann auch ttKRZ gepaßt -- Darum auch meine Frage von 22:04 5. Jun. 2007!

Was ist denn eigentlich mit eKRZt? --Lantus 06:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

eKRTz könnte noch erstellt werden.

Die Symbole haben aber, so wie du sie eingebaut hast, nicht gepasst. Im Bilderkatalog stehen nur die Symbole, die die normale Strecke als vertikale (Haupt-) Strecke haben. Eine Spalte ist dabei für die mit vertikaler Tunnelstrecke, da passt das eine Symbol. Nicht nur bei KRZ, sondern auch ein paar anderen muss man sich für die t-Variante die anderen Varianten mit e und x also ableiten.

Und sorry, deine Frage oben hatte ich überlesen. Aber ttKRZ wäre gegen die Namenskonventionen, Streckentyp|Abkürzung|Symboltyp ergibt tKRZt. Dementsprechend würde es auch nicht passen.

Gruß --MdE ^✉ 10:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kilometerwechsel

Verlauf
{{BSkm|100,60|0,00}} Nürnberg Hbf 302m {{BSkm|100,60|0,00}}

Ist das Zeichen KMW überhaupt notwendig?. Die bessere Variante ist doch eigentlich, das gleich im Bahnhof anzubringen. Es ist übersichtlicher und man spart eine Zeile. Gruß --Gunnar1m 08:54, 5. Jun. 2007 (CEST)

Linke Rheinstrecke
152,0 Bingen (Rhein) Hbf nach Saarbrücken und Kaiserslautern {{BSkm|152,4|0,0}} Nahebrücke weiter als Strecke 3510 1,0 Bingen (Rhein) Stadt nach Worms Hindenburgbrücke 4,6 Bingen-Gaulsheim

Es gibt auch Stellen, wo auf freier Strecke ein Kilometerwechsel besteht (s. Linke Rheinstrecke) und wo vielleicht auch nicht gereade ein anderes Bauwerk wie eine Brücke maßgeblich ist. Dafür wird das Symbol gebraucht. --Lantus 09:10, 5. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man Benutzerhinweise geben, denn es wird bei vielen Strecken eingesetzt wie bei der Remsbahn. Gruß Gunnar1m 09:31, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kreuz

Gibt es ein Symbol zur Darstellung eines Kreuzes, an dem sich Bahnstrecken, wie bei einem Autobahnkreuz kreuzen?--Ratheimer 15:49, 5. Jun. 2007 (CEST)

Na, die ganz normalen wie KRZ, KRZo und KRZu. Alles Andere fällt unter das Thema der Diskussion oben. Gruß --MdE ^✉ 16:16, 5. Jun. 2007 (CEST)

Btw, das hier sollte man gesehen haben! ;-) Gruß --MdE ^✉ 11:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

Lol, „die spinnen, die Niederländer!“ *gg* --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 12:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

WTUNNEL und WBRÜCKE+GRENZE?

Darf ich ein Symbol WTUNNEL vorschlagen, also eine Tunnelstrecke unter Wasser hindurch wie beim Eurotunnel oder dem Drogdentunnel (Öresundverbindung)? Ich weiß nicht, ob es mehr Anwendungen gibt und ob zwei Fälle die Mühe wert sind. Praktisch wäre allerdings wirklich WBRÜCKE+GRENZE, da Grenzbrücken wie andere Brücken auch oft über Wasserläufe führen. -- FRaGWüRDiG ?! 22:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das mit dem Wassertunnel wäre eigentlich tWBRÜCKE, auch wenn es von der Logik verkehrt ist, aber sonst müsste ein komplett neuer Name erdacht werden.

Zu WBRÜCKE+GRENZE: Wurde schonmal angesprochen und abgelehnt (im Archiv zu finden, bin jetzt aber zu müde, um es rauszusuchen). Gruß --MdE ^✉ 22:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

→ Alte Disk. Aber ich halte ihn immer noch für nicht praktikabel und in den Fällen ist es besser nur ein BRÜCKE+GRENZE mit Anmerkung zu verwenden. Bei WTUNNEL wäre nicht einfach ersichtlich, was das Symbol bedeuten soll, also ist es auch hier besser, das Gewässer in der Beschreibung zu erwähnen. Ärmelkanal und Öresund sind außerdem MeereMeerengen und die sind auch nicht bei WBRÜCKE enthalten, sondern lediglich Flüsse oder Kanäle und untertunnelte Flüsse gibt es relativ wennige… --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 22:52, 5. Jun. 2007 (CEST)

Da fällt mir ein, auch der Citytunnel (Frankfurt) (Unterquerung Main) könnte das gebrauchen… lohnt es sich wirklich nicht? Gruß --MdE ^✉ 23:44, 5. Jun. 2007 (CEST)

...Ärmelkanal und Öresund sind außerdem Meere...: da würde ich abstrahieren. Sind ja keine breiten Meere. -- FRaGWüRDiG ?! 00:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ok, es sind Meerengen, aber immer noch keine Flüsse. @MdE: Im Falle von S- oder U-Bahnen kommt es natürlich schon mal vor, dass eine Strecke einen Fluss untertunnelt, aber das ist dennoch recht selten. Und stell die mal das Symbol vor: Eine blaue Schlangenlinie und ober un unterhalb davon ein paar rote Striche. Wie soll man da einfach erkennen können, was gemeint ist? Bei WBRÜCKE wird ja noch die Brücke dargestellt und daher ist es relativ eindeutig, was gemeint ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 12:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

… und dann bitte noch das Grenz-Symbol mittel darüber! … --Lantus 15:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bemerkungen entsprechend markieren und Doppelpunkt im Titel

Ich würde es begrüßen, wenn Bemerkungen in der Formatvorlage entsprechend markiert werden würden. Beispiel: „Rheintalbahn nach Mannheim“. Diese Bemerkung könnte beispielsweise in kursiv, wie im Beispiel, gestaltet werden oder in kleiner Schrift stehen (<small>).
Was ich schon einmal vor ca. einem halben Jahr hier vorgeschlagen habe, was aber nicht diskutiert wurde, ist, dass im Titel der Formatvorlage nach der Bezeichnung der Strecke ein Doppelpunkt stehen sollte.
Zu diesen zwei Kleinigkeiten wollte ich mal eure Meinung wissen. – Despairing ♠, 16:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hier mal kurz meine Vorgehensweise; Bahnhöfe sowie Eigennamen von Kunstbauten schreiben ich generell in der normalen Schriftgröße. Anmerkungen, wie abzweigende Bahnstrecken, Fluss- oder Straßennamnen, Eröffnungs- und Stilllegungsdaten etc. dagegen klein (bzw. einen Parameter weiter versetzt um genau zu sein). Das bewährt sich IMO gut.

So, und nun zum Doppelpunkt. Eine Frage dazu, wie genau meinst du das? Xbahn: oder gleich Xbahn: A–B (wobei A und B mal wieder Anfangs- und Endpunkt der Strecke sind)? -- Platte Drück mich! 17:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zur Formatierung der Beschreibung bitte hier diskutieren.

Ein Doppelpunkt macht keinen Sinn, weil das Feld als Tabellenüberschrift ausgezeichnet und entsprechend hervorgehoben ist, sodass keine weiteren Formatierungen notwendig sind. Außerdem ist ein Doppelpunkt eigentlich nicht dazu da, eine Überschrift darzustellen. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 17:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Experimental-Symbol: Gleiszahl/Oberleitung

Bhf. Stendal und Umfahrung
von Wolfsburg Möringen nach Rochau, Wittenberge, zum KKW Stendal von Salzwedel von Rochau, Wittenberge, zum KKW Stendal Stendal nach Magdeburg zum Gewerbegebiet altes Lager zum Gewerbegebiet altes Lager Hämerten Elbe nach Berlin

praktisches Beispiel
von Berlin Strecke nach halblinks von Frankfurt/Oder Lübben nach Uckro Strecke ab hier eingleisig durch Reparationsleistungen Lübbenau nach Calau Radusch Vetschau zum ehm. Tagebau nach Cottbus

Ich habe in die Experimental-Abteilung paar Symbole gepackt. Mit denen ist es möglich darzustellen, ob eine Strecke ein- oder zweigleisig ist und eine Oberleitung hat: Datei:BSicon STR 2S.svg Datei:BSicon STR 2.svg Datei:BSicon STR 1S.svg Datei:BSicon STR 1.svg

Rechts ist ein etwas übertriebenes Beispiel vom Bereich Stendal zur Verdeutlichung.

Aber die Symbole könnten schon praktisch sein, um z.B. zu zeigen, dass es nach einen Bahnhof nur noch eingleisig weitergeht.

Was meint ihr dazu? --Moosmuztel →☺ 01:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Und die Abzweigungen aus dem Gleisbild heraus??? -Lantus 08:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Fände ich gut, denn das in Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke#Ausweichen auf eingleisigen Strecken vorgestellte Symbol für Ausweichen hat leider wohl (wenn ich das richtig sehe) eine Doppelfunktion auch für "Bahnhöfe ohne Personenverkehr" auf zweigleisigen Strecken, das ließ sich dann nicht unterscheiden. Lampart 09:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ausweichen gibt es bei der Eisenbahn eigentlich gar nicht, das sind Bahnhöfe. Und da wir eh nicht nach ein- oder zweigleisig unterscheiden, ist das Symbol dann auch gleich. Ob das Symbol für den Betriebsbahnhof oder das für den Bahnhof mit Personenverkehr zu verwenden ist, hängt davon ab, ob es dort Personenverkehr gibt. Das trifft aber auf ein- und zweigleisige Strecken gleichermaßen zu.

Natürlich geht das nicht mit diesen Symbolen für elektrifiziert und ein-/zweigleisig. Da müsste man ja immer noch leere Strecke einfügen und die Tabellen werden doppelt so lang. MBxd1 09:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

 Kontra.

1. ist das zu unübersichtlich (wenn ich den Zusammenhang nicht wüsste, könnte ich mir nicht erklären, was die Symbole zu sagen haben, im Gegensatz zu den mehr oder weniger intuitiven wie BHF oder ABZ.
2. Ist das ein gefundenes Fressen für „BS2-Missbraucher“, siehe das - wie du selbst gesagt hast - übetriebene Beispiel rechts.
3. , wie MBxd1 schon gesagt hat, wird nicht zwischen ein- oder mehrgleisigen Strecken unterschieden
4. gibt es für Anmerkungen wie ab hier eingleisig das Symbol STR.

Trotz alledem: Gut, dass du es experimentell gemacht und hier erst mal angesprochen hast.

Gruß --MdE ^✉ 09:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dito. Will noch jemand Symbole für Signale erstellen? Oder Linienleiter? --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 09:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wir müssen unbedingt bei den Bahnhöfen die Anzahl der Gleise symbolisieren, ebenso die Länge der Bahnsteige. Die Streckentabellen stehen erst am Anfang der Entwicklung. Ich fürchte, ich muss explizit anmerken, dass das Ironie war. MBxd1 10:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe ein zweites Beispiel dazugepackt, das zeigt, wie es im Normalfall aussehen könnte. --Moosmuztel →☺ 10:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Trotzdem, STR reicht auch. Diese Häkchen sind eher störend und eben nicht in ihrer Bedutung durchschaubar. Gruß --MdE ^✉ 11:10, 14. Jun. 2007 (CEST) omg, eben hatte ich durch zweimaliges Spichern-Klicken weil der Server so lahmt einen Bearbeitungskonflikt mit mir selbst...

Muß mich leider den vorherigen Meinungen anschließen. Das bringt nichts!--Gunnar1m 11:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Idee kommt von der Darstellung in amtlich topografischen Karten. --Moosmuztel →☺ 11:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wir stellen hier aber keine Karten dar, sondern – ich muss das immer wieder betonen – erstellen lediglich die Abfolge von Betriebsstellen und größeren Streckenbauten. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 11:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Unglücklicherweise wurden die Symbole von Moosmuztel auf Commons hochgeladen. Ich möchte im Interesse aller darum bitten, diese ganz rasch dort wieder zu löschen (ggf. im deutschen Wiki nochmal rein), damit nicht unsere Freunde jenseits der Landesgrenze auf dumme Gedanken kommen … --Lantus 12:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Also ich kann von ganz alleine auf viel dummere Gedanken kommen. :) --Moosmuztel →☺ 14:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

@Moosmutzel:Aber ganz schnell löschen, eh das jemand sieht und es ansteckend wird!--Gunnar1m 14:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da fehlen übrigens noch die Oberleitungen… --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 15:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wäre es nicht ausreichend, man erweitert die Vorlage:BS-daten um die Zeile Ausbau? Das ist bereits manuell mitunter der Fall, aber sollte auch in der Vorlage auftauchen. Dort kann dann wegen meiner stehen, zweigleisig, mit/ohne Oberleitung/Stromschiene etc. Wenn man schon dabei ist, vllt. auch noch die Verwaltungseinheiten mit aufnehmen. -- Platte Drück mich! 17:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ey klasse!, dann die Box noch etwas breiter machen und der Artikel erschließt sich aus dem Streckenplan. Den Text haben wir dann in dem Artikel gespart. Ist ja dann auch kein Platz mehr für da… ;-)) --Lantus 17:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schöne Formulierung… Die Ironie geht dir so gut von der Hand *gg* Tatsächlich würde es theoretisch schon Sinn machen, aber praktisch nicht, weil einfach sehr viele Strecken teilweise ein- und teilweise zweigleisig sind, teilweise elektrifiziert und teilweise nicht. Bevor man dann anfängt, in der Infobox halbe Romane zu schreiben, kann man das auch gleich im Text lassen. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Naja, wegen eingleisig/zweigleisig ginge dann ja noch die Variante mit der rosanen Unterlegung, allerdings ist die jetzt noch etwas umständlich. -- Platte Drück mich! 18:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

Symbolwunsch

Hallo, um das Kombisymbol Datei:BSicon xABZlg(U).svg (xABZlg(U)) zu ersetzen bräuchte ich eine ex-Version des Symbols Datei:BSicon WECHSELeu.svg und eine x-Version des Symbols . Könnte die bitte jemand erstellen? Ich habe es selbst per Quellcodeänderung und mit Inkscape probiert, bin aber bei beiden Symbolen mit beiden Methoden gescheitert.

Danke --MdE ^✉ 11:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte sehr: Datei:BSicon exWECHSELeu.svg (Ich hoffe die wolltest du haben) --Moosmuztel →☺ 11:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was hat der blau-rote Wechsel hier (Rheinuferbahn) eigentlich zu bedeuten?--Gunnar1m 11:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja genau, vielen Dank! Der Wechsel bedeutet, dass - soweit ich den Artikel überflogen habe - eine Stadtbahn die eigentliche Strecke mitbenutzt. Gruß --MdE ^✉ 12:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es fehlt noch ein Symbol KBFr als x-Symbol, für KBFL ist es vorhanden.--Köhl1 17:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

City-Tunnel Frankfurt

Hallo,

für den Citytunnel (Frankfurt) werden folgende Symbole benötigt: (alte Version: ) in Tunnelvariante. Und , , , ebenfalls in Tunnelvariante, da die Abzweige in Tunnel-Variante die alten Abzweigsymbole anzeigen. Ebenso werden die Symbole BS2lf usw. und BS2cru usw. in Tunnel-Variante benötigt. Wenn sich jemand kurz die Zeit nehmen könnte?! Danke --MaximilianFriedrich 12:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hab mal den Link funtionstüchtig gemacht
Ich glaube, danach wurde sogar mal gefragt, aber die starke Krümmung ist recht schwierig.
Ach, noch eine Bitte: Wenn dich jemand anspricht, geh mal darauf ein und leere nicht einfach deine Diskussionsseite und mach, trotz Abstimmung dagegen, mit unbegründeten Verschiebungen weiter! --MdE ^✉ 15:15, 16. Jun. 2007 (CEST)

WBRÜCKE als Unterführung

Kann jemand vllt. ein Symbol für eine Kreuzung mit einem Wasserverlauf erstellen, bei dem dieser über die Strecke hinweg führt? Das ist bei einigen Kanälen so der Fall, etwa bei der Kreuzung der Berlin-Stettiner Eisenbahn mit dem Oder-Havel-Kanal. -- Platte Drück mich! 22:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wie oben schon gesagt, finde ich solche Symbole nicht wirklich sinnvoll, denn auch hier muss ich die Frage stellen: Wie sieht das Symbol aus und kann man es noch einfach erkennen, was damit gemeint ist? --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 17:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bei Wasserläufen würde ich wirklich eine Ausnahme machen, es gab doch mal eine Diskussion darüber, wann nun was angewandt werden soll, was mich überzeugt hat. Wie es aussieht? Eine Kombination aus den beiden hier: und -- Platte Drück mich! 17:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da eine Kanal-Überführung gewöhnlich nicht geschwungen ist, besteht da aber akute Verwechslungsgefahr mit einer kreuzenden Stadtbahn (Datei:BSicon UKRZu.svg). Gruß --MdE ^✉ 19:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Soll es auch garnicht. Die beiden Begrenzungen der Unterführung bleiben gerade (wie bei der Straßenbrücke), der Wasserlauf, bzw. der Kanal um genau zu sein „schwingt“ zwischen den beiden. Ob das nun der Realität entspricht, ist doch egal, es soll zu erkennen sein, dass es sich um einen Wasserlauf handelt, was durch die Fließbewegung deutlich wird. -- Platte Drück mich! 19:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir uns einig sind, dass wir das Symbol brauchen, kann ich dir das morgen basteln, WBRÜCKE habe ich schließlich auch "verbrochen". --Lantus 22:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Platte, hast Du Dir das so vorgestellt: Datei:BSicon eWTUNNEL.svg? --Lantus 16:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

In etwa, höchstens die „Tunnelstrecke“ unter dem Kanal könnte noch weg, aber sonst meinte ich das so. -- Platte Drück mich! 17:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das hatte ich auch überlegt -- deshalb ist die Strecke dort auch nur ganz blaß, blasser als im Tunnel üblich --, aber dann sieht es für den Einen oder die Andere so aus, dass die Strecke auf beiden Seiten des Wasserlaufes mit einem Prellbock endet … oder? --Lantus 17:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Würde ich nicht sagen, siehe SBRÜCKE. Dafür hätte ich die weißen Linien unter dem Wasserlauf weggelassen ;-) Gruß --MdE ^✉ 19:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Dito. Der Prellbock hat schließlich ein eigenes Symbol und außerdem wird ja das Symbol für Brücke/Tunnel verwendet, was eigentlich von jedem auch als solches angesehen wird. Insofern macht das nix aus, wenn die „Tunnelstrecke“ wegkommt (Der Name kann aber als Unterscheidung zu WBRÜCKE bleiben). -- Platte Drück mich! 20:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wie Ihr meint. Ändere ich dann morgen, hab die Datei auf der Arbeit. --Lantus 21:17, 20. Jun. 2007 (CEST) P.S. Ist Euch eigentlich aufgefallen, dass ich in diesem Zusammenhang das WBRÜCKE-Symbol etwas modifiziert habe?: Der Wasserlauf ist etwas dicker geworden und die Enden passen jetzt exakter zusammen, das wichtig ist, wenn BS2 verwendet wird. Lantus

Jetzt, wo du es sagst… Ist IMO fast ein wenig zu dick. Gruß --MdE ^✉ 21:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Alle vier W-Symbole noch einmal neu hochgeladen, diesmal statt 100px nur 85px. Tunnelabschnitt ganz frei gelassen. --Lantus 18:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Asttausch innerhalb von BS2

Für BS2-Strecken, bei denen untereinander die Äste ihre Seite tauschen wäre eine Symbolkombination dieser internen Kreuzung nützlich. Das ganze müsste als Über- bzw. Unterführung und auf gleicher Ebene erstellt werden. Als Anwendungsgebiet kommen da z.B. die Berliner Ringbahn bzw. die Altona-Kieler Eisenbahn in Frage. Es kann so Platz eingespart werden, außerdem wäre die neue Darstellung weniger umständlich anzulegen und auf den ersten Blick zu erkennen. Würde sich jemand bereit erklären, das ganze zu übernehmen? -- Platte Drück mich! 16:21, 23. Jun. 2007 (CEST)

Bei Irgendjemandem habe ich das schon einmal gesehen. War es 34er? Du meinst doch etwas in der Art, Platte: ? Dann bräuchten wir 2 Varianten × 2 ehem. Varianten. --Lantus 16:25, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ja, sowas meine ich, nur eben für BS2. Da sind einige Symbole zu erstellen. Erstmal als Unter- bzw. Überführung macht schonma 2, dann davon nochmal davon vier Varianten (beide in betrieb, 2x eine außer Betrieb, beide außer Betrieb) und vllt auch ggf. als Kreuzung auf gleicher Ebene, sofern das irgendwo gebraucht wird (erstmal nicht erstellen). Macht also erstmal 8 zusammenhängende Symbole, also 16 Einzelsymbole. Ich würde die Symbole vllt. als BS2KRZ bezeichnen, wobei die linke der beiden Strecken die führende sein sollte (das vorgezeigte Symbol wäre also die Symbolkombination BS2KRZul, BS2KRZur. -- Platte Drück mich! 17:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, Axpde hat hier solche zum Test hochgeladen. Aber (was sicher sonst $TR8.$H00Tα gesagt hätte): BS2 sind getrennte Stichbahnen, da sollte es eigentlich keine Kreuzung geben. Siehe auch #Symbole: ÜST für BS2. Bleibt nur noch zu sagen, dass ich dafür wäre, ein doppelreihiges Symbol zu nehmen, das dann in BS statt BS2 angezeigt wird. Sonst werden es zu viele Einzelsymbole. Gruß --MdE ^✉ 18:52, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ein Symbol wär mir auch lieber, ich wollte nur nicht die Lobby der 20px-Vertreter wachrütteln ^^. BS2 wird mittlerweile neben den Stichbahnen ja auch für alles andere mögliche verwendet, aber eben auch für getrennte Fern- und Vorortgleise, die es bei einigen Strecken gibt. Hier macht das Symbol deshalb bewusst Sinn, ich glaube das verträgt sich auch mit der eigentlichen Bestimmung von BS2. -- Platte Drück mich! 19:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, MdE, genau der Meinung bin ich auch: "BS2 sind getrennte Stichbahnen, da sollte es eigentlich keine Kreuzung geben." Am Anfang oder am Ende einer solchen Stichbahn kann es natürlich dann einmal solch ein Überwerfungsbauwerk geben, aber das hatten wir irgendwann im Februar/März ausdikutiert, dass wir Überwerfungsbauwerke nicht darstellen wollen (Ausnahmen bestätigen die Regel). Und da stellt sich die Frage, ob wir überhaupt diese Kreuzungssitation darstellen müssen oder ob 2 sich kreuzende Gleise – ohne zu wissen, welches oben oder unten ist – nicht einfach nur kreuzenn (würde eine Menge Symbolarbeit sparen). Und in diesem Zusammenhang lohnt vielleicht mal wieder ein Besuch auf meiner DS-Strecke. --Lantus 13:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hier ist es ja ein Unterschied, da es sich nicht um eine Stichbahn handelt, sondern um eine parallel verlaufende Strecke (die nunmal mit der anderen zu einer zusammengefasst wird). Da aber die Abzweige dieser beiden Parallelstrecken vollkommen unterschiedlich sind und auch andere Bahnhöfe angefahren werden, ist die Trennung hier sinnvoll. Insofern hat die interne Kreuzung also nichts mit einem Abzweig gemeisam und hat daher ihre Berechtigung. Vielmehr ist es eigentlich nur die Kreuzung von zwei Strecken parallel verlaufen Strecken eben... -- Platte Drück mich! 17:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Da fällt mir ein, falls das Symbol nun 40px Breit sein sollte, müsste doch auch die entsprechende Vorlage dafür herhalten, da ja die normalen BS-Vorlagen die Symbole auf 20px verkleinern. -- Platte Drück mich! 18:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Stichbahn nach Z … Kreuzung … Z

Also ich bin gegen ein solches Symbol (wie MdE schon richtig vermutet hat). Es ist zwar möglich, dass eine Stichbahn zunächst nach einer Seite abzweigt und die Hauptstrecke dann wieder kreuzt, aber dafür braucht es kein eigenes Symbol. Sondern es kann einfach mit bestehenden Mitteln umgesetzt werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 20:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

paralleler Verlauf 9,3 Landsberger Allee 10,2 Storkower Straße paralleler Verlauf

Nochmal, es geht nicht um eine Stichbahn, sondern um eine parallel verlaufende Strecke. Links ist mal der kritische Ausschnitt gezeigt. Die beiden Strecken (es handelt sich eigentlich um eine Strecke mit getrennten Vorort- und Fernbahngleisen) verlaufen die ganze Zeit über parallel, da gibts keine Stelle, wo mal ein Strang daraus wird. Damit ich nun aber das ganze mit BS3 und dazu noch so umständlich angelegen muss, würde hier ein solches Symbol einer Überwerfung Sinn machen. Problem erkannt? -- Platte Drück mich! 21:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Für solche Zwecke ist BS2 nicht gedacht, auch wenn es vielerorts dazu missbraucht wird. Deshalb sollte kein Symbol erstellt werden, das die Verwendung von BS2 für nebeneinanderliegende Strecken unterstützt. Unabhängig von meiner grundsätzlichen Hardliner-Einstellung ist so ein Symbol zu aufwendig und kann besser durch die Konstruktion mit KRZ umgesetzt werden, auch wenn man dazu zusätzlich zu BS2 auch noch BS3 braucht; aber verglichen mit dem Aufwand, der für andere Konstrukte betrieben wird, ist das noch ein vertretbarer Aufwand. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 22:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

+1, vor allem der letzte Satz. Wenn sowieso schon BSX genommen wird, kann es auch die Kreuzungen mit vorhandenen Symbolen darstellen. Gruß --MdE ^✉ 22:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja, aber dann kommt im schlimmsten Fall ein Gebilde à la BS5 raus. Ich meinerseits versuche BS3 nur dann zu verwenden, wenn es nicht mehr anders geht, da ich die Streckentabelle so schmal wie möglich halten will (im Idealfall nicht breiter als die Bilder, also 300/310 px). Ob die Symbole neben den Sinn, den ich verfolge, auch anderweilig verwendet werden, lässt sich nachvollziehen und demnach auch wieder korrigieren. -- Platte Drück mich! 23:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

Symbol WBRÜCKE+GRENZE

Das Symbol wird dringend benötigt, da Ländergrenzen oft auf Wasserbrücken sind. --217.230.86.71 11:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es das nicht schon?Datei:BSicon BRÜCKE+GRENZE.svg--Ratheimer 12:23, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nicht mit WBRÜCKE. Siehe unter anderem Archiv#Fehlende Symbole und #WTUNNEL und WBRÜCKE+GRENZE?. Es lohnt sich, hier oder im Archiv zu suchen... --MdE ^✉ 13:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Könnte ich mich morgen dransetzen auf der Arbeit … --Lantus 13:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Voilà: Datei:BSicon WBRÜCKE+GRENZE.svgDatei:BSicon xWBRÜCKE+GRENZE.svg ;-)) --Lantus 18:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Noch eine Variante gewünscht? Vielleicht mit Tunnel oder ausgetrocknetem Bachbett, also ehemalig? Die beiden könnte mann dann auch noch kombinieren … *grübel* *breitgrins* Lantus

Oh ja, "stillgelegte Wasserläufe" brauchen wir unbedingt! ;-)) --RokerHRO 12:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das kann doch wohl nicht wahr sein, user:AF666, deswegen brauche ich keine neuen Symoble zu erstellen! *grummel* --Lantus 18:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Symbolwunsch eKBFe

Benötige oben genanntes Symbol, um damit zu zeigen, dass der Endbahnhof noch existent und betriebsbereit ist, aber nicht mehr angefahren wird. Danke. Geht um die OEG und den Bf. Kurpfalzbrücke. --Brubacker 06:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dieses Symbol macht keinen Sinn: Entweder wird ein Endbahnhof angefahren und die Strecke dazu ist in Betrieb (→ Datei:BSicon KBFe.svg KBF) oder die Strecke ist außer Betrieb und der Bahnhof folglich ebenso (→ Datei:BSicon exKBFe.svg KBF). Es kann aber nicht Strecke oder Bahnhof stillgelegt sein, während das andere in Betrieb ist – das wäre afaik relativ sinnfrei…

Der Bahnhof Kurpfalzbrücke ist laut Artikel doch stillgelegt, wiso ist er dann betriebsbereit? --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 08:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde es so darstellen: ein aktiver Abzeig kurz vor dem Bahnhof, das Stumpfgleis des (Sack-)Bahnhofs und den Bahnhof selber dann als inaktiv. Inaktiv heißt ja nicht, dass da keine Züge mehr fahren dürfen/können, sondern dass da keine Züge mehr fahren. Wobei derartig stillgelegte Gleise dazu neigen, sehr schnell zu verfallen, sodass da auch bald keine Züge mehr können. ;-(

Wer es sich anschauen will: [1] --RokerHRO 12:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also soweit ich weiß, wird er nur nicht mehr im regulären Betrieb angefahren (alle Züge fahren auf die Straßenbahnstrecke weiter), für Umleitungs- oder andere Sonderfahrten kann er aber noch genutzt werden. Der obige Artikel könnte so nicht stimmen. Und das was ich eben meine, spricht m. E. eben gegen das Einfärben der kompletten Strecke in blassrot, da das eben so aussieht, als sei die Strecke nicht mehr existent. Mein Kompromiss war da eben, dass die eigentliche Strecke normal rot ist, der Bahnhof aber nur blass ist. So hab ich die Überschrift über den Tabellenspalten jedenfalls verstanden. --Brubacker 12:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht mal vor Ort klären was los ist. Wenn der Bahnhof nur im regulären Betrieb nicht mehr angefahren wird, dann er er betriebsbereit also dunkelrot!--Gunnar1m 14:51, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Überschriften bei den Symbolen sind sowieso erst nachträglich entstanden, um den Hauptgebrauch anzuzeigen, es gibt immer welche, die das anders verstehen. Also nicht zu wörtlich nehmen. Die Symbole zeigen ja nicht den Verkehr von Linien, sondern den Zustand der Strecke. Solange die Weichen noch nicht zugeschweißt sind, und Strom auf der Oberleitung, gehört das Symbol rot, ich weiß aber, dass andere nach dem heute gültigen Personenfahrplan einfärben. --Köhl1 15:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja, im Grunde habe ich's mir ja auch so gedacht. Aber es hat sich halt angeboten, irgendwie die nicht mehr bedienten Haltestellen, die durch Streckenverlegungen zwar noch existieren, aber nicht mehr von der OEG angefahren werden, kennzuzeichnen. Neben dem Bahnhof Kurpfalzbrücke betrifft das ja auch die Haltestellen in der Bergheimer Straße in HD (Thibautstraße, Römerstraße, VHS, Betriebshof), die nur von der Straßenbahn angefahren werden, obwohl die Strecke tlw. weiterhin noch der OEG gehört. Aber eigentlich hast Du recht. Wir bilden hier die Strecke ab und nicht die Linienführung. --Brubacker 17:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzungen in BS-Tabelle verabschiedet und gewünscht???

Fischbachtalbahn
Geografische Daten
Kontinent	Europa
Land	Deutschland
Bundesland	Saarland
Streckenbezogene Daten
Fischbachtalbahn
0,0 Saarbrücken Hbf B 51 8,8 Fischbach-Camphausen 11,2 Brefeld Strecke ab hier nicht vollständig

Habe das hier eben entdeckt und frage mich, ob das eine Mehrheit finden würde. Mir gefällt das nicht. --Lantus 22:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mir auch nicht. Das ist regelmäßig redundant zum Einleitungssatz. MBxd1 22:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die geografischen Daten können raus, erstmal weil sie wie gesagt schon im Einleitungssatz sind und bei grenzüberschreitenden Strecken die Landes-/Staatsgrenze auch in der Tabelle nochmal vorkommt. -- Platte Drück mich! 22:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch, daß das nicht benötigt wird.--Gunnar1m 09:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Im WikiProjekt Planen und Bauen steht momentan eine Sichtung und Angleichung der verschiedenen Bauwerks-Infoboxen an. Als allgemeine Daten für Bauwerke wurde da „Ein bild (standardbreite), offizeller Name, weitere Bezeichnungen, Standort (adresse und geokoordinate), Bauzeit & Fertigstellung, Nutzung/Zweck.“ genannt. Die meisten Punkte sind ja erfüllt, aber bei einer Bahnstrecke kann man aber mit dem Standort nicht so verfahren, wie bei einem Einzelbauwerk (gib ma die Adresse einer Bahnstrecke an *gg*). Wie oben gesagt, führen viele Strecken auch durch mehrere Länder und daher sollten diese besser im Text genannt werden. Und eine gewisse geographische Einordnung erfolgt ja auch schon durch die (End-)Bahnhöfe. Aber als Erweiterung könnte noch das Jahr der Fertigstellung in BS-daten aufgenommen werden. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 10:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dito. Was ich noch häufig als Tabellenergänzung gesehen habe und auch, trotz gewisser Redundanz, in BS-daten aufnehmen würde, wäre Ausbauzustand. Gruß --MdE ^✉ 10:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bahnstreckenabschnitt

Beim Stöbern bin ich auf die von Benutzer:dealerofsalvation erstellte Vorlage:Bahnstreckenabschnitt gestoßen, mit der Streckenabschnitte, die in mehreren Streckenartikeln verwendet werden, nur einmal erstellt werden und dann per Vorlage eingebunden werden. Sollte das ggf. auch auf Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke beschrieben werden? Bisher fehlt nämlich jeglicher Link dorthin. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 10:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das hat was! --Lantus 18:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

Joa, im Rhein-Main-Gebiet gibt es Abschnitte, in denen 2 Strecken parallel oder mehrere Linien auf einer Strecke laufen. Da wäre so etwas sehr nützlich. Gruß --MdE ^✉ 21:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Archiv

Das Archiv platzt aus allen Nähten und Benutzer:MdE hat schon einiges nach Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke/Archiv 1 augelagert. Diese Arbeit kann man ich aber eigentlich sparen, es reicht, das Autoarchiv richtig einzustellen. Es wäre z.B. möglich, das Archiv nach Wochen, Monaten, Jahren und anderem aufzuteilen. Am sinnvollsten erscheint mir eine Einteilung nach Quartal oder Monat. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 10:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich wollte das ja auch fortsetzen, aber momentan komm ich kaum an den Computer. Einteilung nach Zeitpunkt ist auch ok. Sollte die Einteilung des vorhandenen Maxiarchivs dann auch nach Quartal o.Ä. erfolgen? Gruß --MdE ^✉ 21:32, 4. Jul. 2007 (CEST)