Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02
Livia Drusilla (erl.)
Ich habe heute schon mehrmals einen Link auf eine Pornoseite aus diesem Artikel entfernt. Agnete 17:48, 2. Jul. 2007 (CEST)
(Aktuell) (Vorherige) 17:48, 2. Jul. 2007 (edit) Stefan64 (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Schützte „Livia Drusilla“: IP-Vandalismus [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 15:48, 3. Jul. 2007 (UTC))) [Zurücksetzen] --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:53, 2. Jul. 2007 (CEST)
Der Benutzer fügt, ohne sich an der Diskussion beteiligen zu wollen, ohne mit anderen Bearbeitern argumentativ eine Formulierung finden zu wollen, immer wieder seine Fassung ein. - Darauf wurder er von meiner Seite bereits auf Benutzer Diskussion:Tohma hingewiesen... Ich habe keinerlei Lust mich durch dessen Verweigerung in einen Edit-War zu verstricken.--A.M. 21:43, 2. Jul. 2007 (CEST)
- erneutes Revertieren! bitte um Klärung auch bezgl. der Wikipedia-Regeln!--A.M. 21:50, 2. Jul. 2007 (CEST)
- Artikel in der – ja, was wohl – falschen Version gesperrt. --Dundak ☎ 21:57, 2. Jul. 2007 (CEST)
- Danke erstmal! Nun die ergänzende Frage: Reicht es beim Bearbeiten lediglich eine Begründung mitzuspeichern - oder geht nicht die argumentative Diskussion auf der Artikeldisk zur tatsächlichen Konsensfindung mit den anderen Bearbeitern vor? Denn es kann ja eine Dauersperrung des Artikels nicht der Weisheit letzter Schluß auf Dauer und im Ganzen sein! --A.M. 22:05, 2. Jul. 2007 (CEST):-)--A.M. 22:03, 2. Jul. 2007 (CEST)
- Die Kommentarzeilen sind per se nicht zur Argumentation gedacht. Natürlich findet die argumentative Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite statt. Entsperrwünsche bei vorhandenem Konsens können jederzeit auf WP:EW geäußert werden. --Dundak ☎ 22:14, 2. Jul. 2007 (CEST)
- Danke auch für diese Antwort! - Bisher hat die Arbeit an dem Artikel gut geklappt, wird wohl wieder werden! --A.M. 22:17, 2. Jul. 2007 (CEST)
- Die Kommentarzeilen sind per se nicht zur Argumentation gedacht. Natürlich findet die argumentative Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite statt. Entsperrwünsche bei vorhandenem Konsens können jederzeit auf WP:EW geäußert werden. --Dundak ☎ 22:14, 2. Jul. 2007 (CEST)
- Danke erstmal! Nun die ergänzende Frage: Reicht es beim Bearbeiten lediglich eine Begründung mitzuspeichern - oder geht nicht die argumentative Diskussion auf der Artikeldisk zur tatsächlichen Konsensfindung mit den anderen Bearbeitern vor? Denn es kann ja eine Dauersperrung des Artikels nicht der Weisheit letzter Schluß auf Dauer und im Ganzen sein! --A.M. 22:05, 2. Jul. 2007 (CEST):-)--A.M. 22:03, 2. Jul. 2007 (CEST)
- Artikel in der – ja, was wohl – falschen Version gesperrt. --Dundak ☎ 21:57, 2. Jul. 2007 (CEST)
194.201.43.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit mehreren Tagen wiederholter Löschvandalismus in oben genanntem Artikel. Halbsperre oder IP-Sperre - eines von beidem scheint mir sinnvoll. --Scooter Sprich! 00:21, 3. Jul. 2007 (CEST)
- Das war kein Vandalismus, sondern lediglich ein bisschen Imagepolitur durch den Dargestellten. Muss sich jetzt anmelden und warten. --Harald Krichel 02:25, 3. Jul. 2007 (CEST)
60.48.165.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus zuletzt in Uwe_Barschel PvQ 07:06, 3. Jul. 2007 (CEST)