Diskussion:Browserkrieg
Gab es da nicht auch noch Quasistandart wie z.B. stehende Hintergrundbilder beim Explorer und Layer bei Netscape, die nicht vom W3C abgesegnet wurden? Kenne mich da leider nicht gut genug aus. -philzi
- das W3C macht die HTML- und CSS-Standards, sonst hat es auch nie jemand versucht. Jedes W3C-Mitglied kann (MS, Netscape/Mozilla und Opera tun das auch) hierfür Ergänzungen vorschlagen und darf diese auch implementieren. Allerdings gibt es eine Regel, dass wenn etwas nicht angenommen wird, dies auch wieder entfernt wird - und gegen den Punkt verstößt MS konsequent. TheK 00:34, 11. Jun 2004 (CEST)
Einleitung fraglich
Ich denke nicht, dass man sagen kann, dass ein Browserkrieg "die Verdrängung des NN durch den IE" bezeichnet, sondern vielmehr den einstigen Kampf der beiden um die Marktanteile. So ist es zu einseitig. Stern 00:25, 11. Jun 2004 (CEST)
- der Text ist ein eine einzige anti-MS-Hetze. Es muss auch dringend da rein, dass sich Netscape auf seinem 80% MA ausgeruht hat und nichtmal kritische Fehler (vor allem im CSS-Parser) behoben hat. (nicht ohne Grund gilt Netscape 4 heute als der "schlimmste Browser aller Zeiten") TheK 00:34, 11. Jun 2004 (CEST)
Sicherheit und Browserkrieg
- ich stimme nicht zu, das Opera oder Konqueror/Safari sicherer sind als der IE. Nur weniger verbreitet. Außerdem steht uns ein neuer Browserkrieg ins Haus. Mit FireFox will Mozilla nun den IE richtig attackieren - mit ganz guten Chancen. Der Krieg um die Browser ist der Krieg um Webtechnologien. (siehe auch Kooperation zwischen Mozilla.Org und Gnome.org!) Vinci 10:25, 14. Jul 2004 (CEST)
- Man könnte ja jetzt auf die Seite mit IE-Lücken verweisen, die seit Monaten ungepatcht sind. Leider hat sich die Firma, die die (einzige mir bekannte, vielleicht gibt's ja andere) Liste geführt hat, überraschend dazu entschlossen, sie zu löschen. Leer war sie zu dem Zeitpunkt jedenfalls nicht.
[1] --Eike sauer 10:39, 14. Jul 2004 (CEST)
"Internetbrowser", "Internetseite"
Einige Leute scheinen eine Vorliebe fuer Begriffe wie Internetbrowser oder Internetseite zu haben. Dazu ist zu sagen, dass es diese Begriffe – wenn ueberhaupt – hoechstens in der Umgangssprache gibt. Korrekt heisst das Webbrowser bzw. Webseite (nicht: Website).
Diese falschen Begriffe sind vermutlich darauf zurueckzufuehren, dass manche Leute keinen Unterschied zwischen Internet und World Wide Web machen. Tatsaechlich sind das aber zwei sehr verschiedene Dinge. Waehrend das Internet ein paar Millionen Computer bezeichnet, zwischen denen Strippen gezogen sind und auf denen eine Software laeuft, die das Internet Protocol versteht, meint man mit WWW eine Ansammlung von ein paar Milliarden Webseiten, die ueber das HTTP erreichbar und mit Hyperlinks untereinander verbunden sind. Das WWW baut auf dem Internet auf, es ist ein Dienst unter vielen anderen im Internet. Andere bekannte Dienste sind z.B. E-Mail, FTP, Instant Messenging oder Filesharing. Diese laufen ebenfalls auf der Basis des Internet, haben aber mit dem Web nichts zu tun.
Ich hoffe, der Unterschied ist damit ungefaehr klar und bitte darum, die Begriffe in Zukunft korrekt zu verwenden. Im Artikel habe ich die relevanten Stellen schon geaendert.
-- 141.30.230.88 09:03, 23. Sep 2004 (CEST)
Linux ist nicht die Ursache für den Erfolg von Firefox/Mozilla
Im Text wird der Eindruck nahegelegt. Bei aller Sympathie für Linux muss ich dem widersprechen. Zwischen Mai 2004 und November 2004 hat der IE 5Prozent an Firefox/Mozilla verloren. Das ist enorm viel. Linux auf dem Desktop ist aber bei weitem nicht in dem Maß gewachsen. Es kann also nicht sein, dass die Tatsache, dass Linuxuser in Ermangelung des IE auf Mozilla (und andere) ausweichen müssen, das Kraut fett macht. --Bertram 16:52, 23. Nov 2004 (CET)