Wikipedia:Löschprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

23. Juni 2007

Diese Prüfungen laufen maximal bis zum 30. Juni 2007.

AKa Frontage

Hallo,
der Artikel zu dieser Gruppe wurde hier bei den LK gelistet und für relevant befunden, eine Nachfrage beim diese Entscheidung getroffen habenden Admin wurde hier beantwortet. Ich halte diese Gruppe nach wie vor für irrelevant, unter anderem, weil ich die im Artikel aufgeführten Erfolge für nicht besonders relevanzbezeugend halte und unter den weniger als 300 echten Google-Treffern ebenfalls nichts zu finden ist, was auf eine Bedeutung außerhalb der Stadtgrenze Karlsruhes hindeutet. --NoCultureIcons 12:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe den Schaden den der Artikel verursacht (muss ja einer da sein sonst würde man den ja nicht löschen wollen) als geringer an als der Löschantrag, die Adminanfrage und die Löschprüfung verursacht. Vom Nutzen für den Leser ganz abgesehen. Ach ja, zur Relevanz : Auftritt vor einem Jahr beim der größten kostenlosen Open-Air-Veranstaltung in Deutschland, aber das ist ja nichts Neues, wie auch die hier vorgebrachten Argumente nichts neues sind. -- Ilion 14:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich entschuldige mich bei allen Beteiligten für den von mir verursachten Schaden und hoffe, dadurch einer Grundsatzdiskussion aus dem Weg zu gehen. --NoCultureIcons 17:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Da ja der abarbeitende Admin Zinnmann die CDs explizit als Teil seiner Behalten-Entscheidung anführt, sollte man zunächst einen Blick darauf werfen. Das erste Album "Traum à 7" ist definitiv irrelevant. Es wurde nur über Internet und bei Auftritten verkauft - von Anfang 2004 bis Anfang 2006 insgesamt 800 Stück, wie sich dem Myspace-Auftritt entnehmen lässt. Auch das zweite Album wurde nur im Eigenvertrieb verkauft. Hier sind aber keinerlei Gesamtabsatzzahlen nennbar. Lediglich, dass auf der Record-Release-Party im Januar 2006 100 Stück verkauft wurden, siehe z. B. hier. Da dies aber bis heute so auch im Presseprofil steht, wird der Absatz sicherlich nicht durch die Decke geschossen sein. Von den Alben her gesehen besteht deshalb zweifelsfreie Irrelevanz, da ist man meilenweit von den Relevanzhürden entfernt. Alle anderen Kriterien in WP:RK##Pop- und Rockmusik sind ebenfalls zweifelsfrei nicht erfüllt. Auch die Auftritte oder Preise lassen keine Relevanz erkennen - größtenteils lokaler Natur ohne herausragende Dinge. Der Auftritt bei "Das Fest" darf wohl als Vor- bzw. Füllprogramm bezeichnet werden. Es ist nicht verwunderlich, dass der Organisator in Form des Stadtjugendausschusses Karlsruhe lokale Bands fördern möchte und das darf er gern tun - davon aber Relevanz für die Wikipedia abzuleiten, ist dann aber doch eine deutliche Überbewertung. Somit wäre löschen hier die angemessene Entscheidung.--Innenrevision 19:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

26. Juni 2007

Synthaxe

Bitte „Synthaxe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist umgearbeitet worden, soll daher wiederhergestellt werden. Quellen wurden eingefügt. Befindet sich [1] --172.174.56.123 18:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bitte um Meinungen, mein Antrag auf Wiederherstellung wurde schon neulich ignoriert. --172.158.26.40 14:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bitte beachten, wenn keine Gründe gegen Wiederherstellung vorhanden sind, sollte das meiner Meinung nach eher schnell bearbeitet werden. --172.158.26.40 23:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

Löschdiskussion ist hier [2] zu finden. Löschbegründung war Produktvorstellung und Werbung, was falsch ist, da das Instrument seit etwa 1990 nicht mehr produziert wird. --172.158.26.40 00:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sitzpinkler (Abgelehnt)

Bitte „Sitzpinkler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unzureichende Schnelllöschungsbegründung, trotz Widerspruchs. --Reiner Stoppok 19:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Willst Du das ins Humorarchiv verschieben? --He3nry Disk. 19:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wo es "Softie" und "Frauenversteher" gibt, darf der "Sitzpinkler" nicht fehlen. Die Verschiebung in eine stinknormale Löschdiskussion würde mir ausreichen. Da geht es ja auch oft recht lustig zu. --Reiner Stoppok 20:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ins Humorarchiv verschieben, amüsanter Artikel.--80.171.15.153 21:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

Auf keinen Fall. Es gibt eine riesige Menge Googletreffer, eine CD, ein Video (von Zack) und vieles mehr dazu. Also relevant. --Reiner Stoppok 19:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Humor ist, wenn man trotzdem lacht, oder wie? Stellt das ruhig bei der Uncyclopaedia oder der Stupipedia ein, aber nicht hier. --Zinnmann d 21:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wurde "Softie" und "Frauenversteher" auch schnellgelöscht? Der Artikel hat zumindest eine normale Löschdiskussion verdient, und nicht das hier, auf der Strafbank ... --Reiner Stoppok 19:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Steht jetzt unter Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler. --Achim Jäger 14:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wie aber, liebe Leute, wollt ihr des Phänomens überhaupt Herr werden? --Reiner Stoppok 19:00, 28. Jun. 2007 (CEST) PS: Video (von "Zack")

Abgelehnt. Das ist Quatsch, durchsetzt mit Theoriefindung ("legt den Schluss nahe, dass es nicht erforscht ist", "ist bislang wenig erforscht", "Stoff- und Motivforschung hat sich dem Sitzpinkler jedoch bislang nicht zugewandt"). Bitte speichere den Text auf deiner Festplatte, wenn du Wert drauf legst, da er auch im Benutzer-NR nichts verloren hat. --schlendrian •λ• 23:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Als Wikipedia-Parodie gar nicht mal schlecht, wenn der Ersteller hier mitliest, lacht er sich bestimmt ins Fäustchen, wenn hier schon über Theoriefindung diskutiert wird. --BishkekRocks 23:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ah, ich sehe der Antragsteller ist der Ersteller. @Reiner Stoppok: Du meintest das hoffentlich nicht ernst, oder? --BishkekRocks 23:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ihr seid aber langweilig! Belegt das hier nicht endeutig die Existenz des Sitzpinklers? - Ganz zu schweigen von den vielen Googletreffern! --Reiner Stoppok 14:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der [3] passt irgendwie besser zu Deinem Artikelwunsch ;-) --Anton-Josef 14:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Artikel auch im Benutzer-NR gelöscht. Wikipedia ist kein Webspace-Provider sondern ach so langweilig --schlendrian •λ• 15:12, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte mich hiermit ausdrücklich gegen diese Löschung im Benutzer-NR beschweren. Bitte wiederherstellen. Das war eindeutig als Baustelle gekennzeichnet. Das ist ja schon fast wie bei der Inquisition. --Reiner Stoppok 17:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wikispecies --> Wikipedia:Wikispecies

Bitte „Wikispecies“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Mit aktuell über 100.000 Einträgen empfinde ich allerdings, dass man das Projekt nicht einfach so ignorieren kann, indem es komplett aus unserem Blickfeld geworfen wird. Der Wikipedia-Namensraum ist meiner Meinung nach für dieses Wikimedia-Projekt der richtige Ort, da die Projektrelevanz für den Artikelnamensraum (außer „Wiki mit über 100.000 Einträgen“) nicht gegeben ist. Da die Löschung über ein halbes Jahr her ist, habe ich es mir erspart, den löschenden Admin darauf anzusprechen. --32X 22:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht lassen und Projekt am besten gleich mit einstampfen: vollkommen unbrauchbar als Wikiprojekt und irrelevant als Lemma. -- Achim Raschka 22:49, 27. Jun. 2007 (CEST) (als Biologe)

achim deine Abneigung gegen das Projekt in ehren und ich gehe davon aus, dass die inhaltliche kritik durchaus berechtigt ist; aber das ist kein Löschgrund/nicht-wiederherstellen-grund - schon gar nicht für den Wikipedia-Namensraum in dem ja ggf. auch geschrieben werden kann wo da der Schuh drückt ...Sicherlich ^Post 23:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Damit wäre die Vorlage:Navigationsleiste Wikimedia (WP-NR) ein Themenring, weil sie vorgibt, die Projekte der Wikimedia Foundation aufzulisten, ein (zahlenmäßig) großes aber bewußt außen vor läßt. Die Konsequenz dürfte allen anwesenden klar sein. --32X 23:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Also ich lösch den Themenring gerne. Darf ich? ;-) --Finanzer 00:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

durch diesen Themenring bin ich gerade auf Wikipedia:Wikimedia Incubator gestoßen; wie ist eigentlich der Plural von Wikipedia; dort steht Wikipedias, ich hätte ja Wikipedien gesagt ;o) ...Sicherlich ^Post 00:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich nutze auch gern Wikipädien und Wikipediae. --32X 01:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es der Problemlösung dient, sei halt grausam. Du wirst es nie allen recht machen können, warum also nachfragen? --32X 01:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kurze Nachfrage: Ist der argumentativ dünne Einspruch eines Admins so viel wert, dass sich niemand mehr dazu äußert oder ist der Artikel damals so schlecht gewesen? --32X 06:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

wo siehst du den Einspruch eines Admins? Und falls ich als Nichtadmin gemeint sein sollte: wieso ist Unbrauchbarkeit als biologisches Projekt und Irrelvanz als Lemma dünn als Argument? -- Achim Raschka 06:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

Na gut, Nichtmehradmin. Dünn ist die Antwort im Sinne von „Gerante ohne tiefergehende Argumentation“. Wenn im Wikipedia-Namensraum die Wikimediaprojekte aufgeführt werden, so weiß ich nicht, warum dieses mit über 100.000 Seiten ausgegrenzt wird, nur weil das Portal Biologie dieses Projekt nicht für unterstützenswert hält. An der Textqualität selbst kann es auch kaum liegen, denn der angesprchene Incubator wird mit einem Zweizeiler, Logo und Weblink abgehandelt. --32X 09:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

Du meinst also, ich sollte sämtlich Argumente, die bereits 12.000mal in unterschiedlichsten Diskussionen geschrieben wurden, hier nochmals lang und breit auswalzen - sorry, dafür ist mir meine Zeit zu schade und das ganze tatsächlich zu unwichtig. Wenn sich also jemand findet, der den Kram wiederherstellt werde ich es nicht löschen lassen, bekloppte Bildtafeln haben wir ja auch behalten und durch noch beklopptere erweitert. My last cents hier, macht was ihr wollt. -- Achim Raschka 09:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

28. Juni 2007

Nightwatch (Fernsehsendung) (abgelehnt)

Was soll das? Langsam geht mir Benutzer:S1 auf die Nerven. Es kann doch nicht sein, dass er als einziger Administrator strikt die Relevanzkriterien und die Löschdiskussion ignoriert. Wieso ist auf einmal nach all den Jahren eine Sendung, die täglich über einen Zeitraum von 2 Jahren lief nicht mehr relevant? In seiner Löschbegründung zeigt er dann auch noch, dass er den Fernsehsender nicht mag.. schön für ihn, aber wenn er sowas in die Löschentscheidung miteinbringt, dann ist er als abarbeitender Admin ziemlich fehl am Platz. Und wenn ich dann auch noch sehe, wie er eine durch seine Löschung unnötige BKS verschiebt und noch nichtmal auf die Idee kommt die ja angeblich so irrelevante Sendung von der Liste zu streichen... andere Sendungen mit gleicher Relevanz (GIGA Musicbox, ZOOlenovela) wurden übrigens erst kürzlich nach einer LK behalten. Die etwas gereizte IP 83.77.163.129 10:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Was an einer Löschentscheidung illegitim sein soll, bei der die Stimmen ungefähr zu gleichem Anteil für Löschen und für Behalten waren, erschließt sich mir nicht. Was an einer Nachtsendung, deren Einschaltquote bei ca. 0,0000001 Prozent liegen dürfte, relevant sein soll, auch nicht. Und Anmerkungen wie „S1 geht mir an die Nerven“ zeugen offenbar auch nicht gerade von einem starken Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --S¹ 11:10, 28. Jun. 2007 (CEST) P.S. Die BKL habe ich korrigiert.

"..deren Einschaltquote bei ca. 0,0000001 Prozent liegen dürfte..". Unwahre Behauptung oder kannst du sie beweisen? Sie zeigt nur mal wieder, dass du persönliche Abneigungen hast. Und wenn du die Löschdiskussion als Abstimmung ansiehst, dann ja, dann waren die "Stimmen" etwa gleich viel, aber eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, auf die Argumente kommt es an. Soll ich hier jetzt auf jedes Löschen-Argument eingehen?

217.235.21.66: Gibt selber zu, dass die Sendung relevant ist.

Inductor: Argumentiert mit Redundanz und Werbung. Einen werblichen Charakter hatte der Artikel nicht, kann jeder Admin nachlesen, auch du und bei Redundanz ließe sich der Hauptartikel kürzen.

Bertkower Jung: Irrelevanz (durch die Sendedauer jedoch widerlegt). Der Artikel war zudem zumindest zum Zeitpunkt der Löschung nicht nicht enzyklopädisch geschrieben, kann ebenfalls jeder Admin nachlesen.

Hendrik J.: Irrelevanz. Wie gesagt, durch die Sendedauer widerlegt.

Rhodo: Benutzer:Grammatik hat dazu in der LD schon geantwortet.

Und schließlich dein Argument: Gibt schon zuviele Fernsehsender, deswegen irrelevant. Ahja, super Argument. 83.77.163.129 11:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das Argument für die Löschung ist wirklich schwach. "Werbung", wie es der Antragssteller nannte, ist es auch nicht. Bleibt also nur noch die Relevanzfrage. Fernsehgeschichtlich ist es sehr interessant, da ich zu der Zeit noch keine privaten Sender empfangen konnte, kannte ich das Format noch garnicht. Lief aber immerhin zwei Jahre. Ich würde es auch wiederherstellen - oder, was ich noch besser fände, den Inhalt zusammen mit ähnlichen Formaten anderer Sender in einen Sammelartikel auslagern. --Roland 11:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Argumente der Löschdiskussion und vorstehende Wiederholung derselben sowie Artikel gelesen -> bleibt gelöscht, --He3nry Disk. 11:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wie bitte? Kannst du das auch begründen? Obwohl die Sendung relevant ist? Obwohl die Argumente zur Löschung widerlegt sind? 83.77.163.129 11:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Und wie soll ich das jetzt verstehen, dass die meisten schwachen LP-Anträgen hier Ewigkeiten stehen, aber wenn ich sie inhaltich gut begründe innerhalb einer Stunde jemand kommt und gleich ablehnt? 83.77.163.129 11:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

Lt. [4] : "... zählt „NightWash“ zu den erfolgreichsten (und billigsten) TV-Formaten Deutschlands und wird seit Ende Oktober 2003 um Mitternacht regelmäßig auf ARD ausgestrahlt. Einschaltquote: bis zu 500 000 Zuschauer.". Der Wahnsinn geht weiter. -- Ilion 12:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

NightWash ist aber ne andere Sendung. -- ShaggeDoc Talk 12:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

<quetsch>Oh wie peinlich. Aber falsch lesen und richtig suchen ist doch auch eine Leistung, oder ? -- Ilion 18:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Unmut der IP, auch wenn ich mich nicht an eine Fernsehsendung dieses Namens erinnern kann. Es wäre wirklich die Frage nach der Relevanz zu klären. Mit NightWash verglichen (449 Treffer) liefert Google bei Nightwatch bescheidene 32 Treffer (ich suchte, um Missverständnissen vorzubeugen im erweiterten Modus mit den Keywords "Nightwash" bzw. "-watch" und "Fernsehsendung"). Vor diesem Gesichtspunkt her betrachtet muss Nightwatch wegen der geringen Relevanz gelöscht bleiben. Was ich aber der IP zugute halten will, ist die berechtigte Frage, warum hier ganz oben stehende Absätze, die schon lange ausgewertet sind (oder werden sollten) noch hier stehen (oder nicht ausgewertet sind), dennoch wurde der neue Eintrag der IP sofort bearbeitet und für erledigt erklärt. Solch eine Aktion würde ich in diesem Zusammenhang auch als Affront verstehen. Man müsste hier als Admin IMHO vorsichtiger agieren. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Oh weia, ich habe diese Seite auf der Beobachtungsliste, ich hatte heute morgen ein wenig Zeit, ich habe es bearbeitet. Sonst kommt hier immer das Gejammer, niemand kümmert sich oder die Admins sollen den Sack zu machen und nicht die Anträge einfach verrotten lassen. Wie hätten wir es denn nun gerne? --He3nry Disk. 14:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nun, wenn Du mich so fragst, liessen sich alle Anfragen bis und mit 20. Juni auswerten/aus der Projektseite entfernen, das wären dann immerhin 15 Stück, die überfällig sind. Davon sind 8 erledigte Fälle, die man mit geringem Aufwand entfernen kann, bei 7 Anfragen müsste eine Entscheidung her. Es geht mir hier nicht darum, einen oder mehrere Admins zu kritisieren, ich weiss, dass Ihr mehr als genug Arbeit und mehr als zuwenig Leute habt, aber für eine IP wirft es halt ein schräges Licht auf die Löschprüfung, wenn so wie heute vorgegangen wird. Diese wird sich wohl eher nicht bei der WP anmelden und enzyklopädisch mitarbeiten, wenn sie vorher schon vergrault wird. Soweit meine Meinung. Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Der Kollege Shaggedoc und ich haben mal was aufgeräumt ;-) --He3nry Disk. 15:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gut so, sieht einiges besser aus in der Light-Version. Kompliment und Dank an beide. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Comeniusstraße 32 (Dresden) (wiederhergestellt)

Bitte „Comeniusstraße 32 (Dresden)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Triebtäter 17:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

hierher kopiert von Benutzer Diskussion:He3nry

Die Loeschung des Artikels halte ich nicht fuer gerechtfertigt. Deine Begruendung ein einzelnes, für das soziale Leben nicht weiter relevantes Gebäude geht am Sachgehalt des Artikels weitgehend vorbei. Zwar werden vereinzelt Objekte auch wegen ihrer stadtgeschichtlichen Bedeutung unter gesetzlichen Schutz gestellt, meist - und so wie ich den Eintrag im Dehio verstehe - ist hier der kunstgeschichtliche Aspekt ausschlaggebend. Auch das Kriterium Privathaus als Trennlinie ist mehr als unscharf. Viele architektonische Meilensteine, am bekanntesten vielleicht Fallingwater, entstanden als private Wohnhaeuser. Ein anderes Beispiel waere das Wohnhaus Maurer.
Wir haben uns nicht ohne Grund nach langer Diskussion auf Denkmalschutz als hinreichendes Relevanzkriterium verstaendigt. Abgesehen von der herausgehobenen Stellung der in den Denkmallisten gelisteten Objekte durch den dadurch greifenden gesetzlichen Schutz, geht einer Aufnahme ein mehrstufiges Pruefverfahren voraus. Belegte Expertisen von Fachleuten sind mir immer lieber als Mehrheitsentscheidungen in der Wikipedia, wo man sich ueber den fachlichen Hintergrund der Diskussionsteilnehmer nicht immer sicher sein kann. Hier kommt sogar noch dazu, dass der Dehio, der selbst nur eine Auswahl der wichtigsten Gebaeude einer Stadt aufnimmt, das Gebaeude fuer ausreichend bedeutsam haelt.
Praezedenzfaelle fuer ganz aehnlich gelagerte Loeschantraege gibt es ja bereits zur Genuege (vgl. Wittenberger Straße 70 und 72, Dresden-Striesen oder Schlüterstraße 45. Es gibt eine ganze Reihe von Leuten hier - mich eingeschlossen - die recht ernsthaft zu kunstgeschichtlichen Themen arbeiten und die Wikipedia eben auch zu einem verlaesslichen Nachschlagewerk fuer Bauwerke machen wollen. Loeschungen von recht brauchbaren Artikeln - denn an der Qualitaet des Artikels gab's zuletzt ja nichts mehr zu ruetteln - konterkarieren ein wenig diese Arbeit. Deshalb bitte ich Dich, den Artikel wieder herzustellen. -- Triebtäter 12:05, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, He3nry, Triebtäter war ein paar Stunden schneller als ich und hat die Bitte besser begründet, als ich es könnte. Ich hätte sie auch vorgebracht, wahrscheinlich nicht so überzeugend. Mich hatte der Artikel veranlasst (den ich interessant fand, schon wegen der Mutschmann-Villa), mich ein bisschen mit dem Architekten des Gebäudes zu befassen, der übrigens auch die Sächsische Staatskanzlei gebaut hat. Herausgekommen ist Heinrich Tscharmann, und dazu passt das Gebäude in der Comeniusstraße gut. Ich finde auch, dass sich Autoren darauf verlassen können sollten, dass Artikel Bestand haben, wenn die Relevanzkriterien (hier:Denkmalschutz) erfüllt sind. Damit will ich deine Entscheidung nicht kritisieren, solche Abgrenzungen sind eine undankbare Aufgabe für Administratoren. Übrigens müsste die Weiterleitung Mutschmann-Villa noch gelöscht werden, wenn du dich gegen die Wiederherstellung entscheiden solltest. Herzliche Grüße --MrsMyer 18:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ok, sucht Euch auf LP einen Admin und stellt ihn wieder her, ich werde meine Gründe einmalig vortragen und dann ist gut. Triebtäter weiss, dass ich gegen die kleinteilige geographische Erfassung der Welt in einer Enzyklopädie bin. Dabei ist egal ob ich das entlang der Kunst, der geographischen Daten, der Natur oder der Heimatkunde mache. Die Gründe dafür wurden auch schon ausgetauscht. Dies ist eine Enzyklopädie und nicht die kunstgeschichtliche Erfassungsdatenbank der Stadt Dresden und aller anderen Städte dieser Welt. Dieses Haus zeichnet sich durch nichts gegenüber der absoluten Mehrheit aller Häuser dieser Erde aus, weder vom architektonischen noch vom gesellschaftlichen Standpunkt aus. Es gehört nicht zu den Top 10 nicht einmal zur Top-Promille aller Häuser. Es ist auf Ebene einer architektonischen/kunstgeschichtlichen Erfassung eines lokalen/regionalen Gebietes von Bedeutung, aber nicht in einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 19:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist als Denkmal gegeben, auch wenn der Artikel noch sehr ausbaufähig ist und eine Fotos auch gut täte (ist der Wikipedia-Tag nicht fast fußläufig in der Nähe ;-)). --ahz 23:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

29. Juni 2007

singletanz

Bitte „Singletanz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Singletanz 01:28, 29. Jun. 2007 (CEST) Ich bitte um die Widerherstellung des von mir geschriebenen über Singletanz. In der Löschdiskussion habe ich argumentiert, es wurden aber keine Gegenargumente gebracht, sondern nur pauschale Behauptungen aufgestellt. Das mein Schreibstil nicht gefallen hat, habe ich um Hilfe und um Überarbeitung gebeten. Es kam aber keine Reaktion! Ich kann die Löschung nicht nachvollziehen. Die Löschdiskussion findet man unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Juni_2007#Singletanz_.28gel.C3.B6scht.29 Die Admimdiskussion findet man unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elya Besten Dank für die Überprüfung.

• Überprüft und abgelehnt. --Lung (?) 03:02, 29. Jun. 2007 (CEST)
• Dito. Theoriefinderische Herleitung bzw. Beschreibung eines nicht etablierten Begriffs, zzgl. Werbung für ein Tanzportal, dessen Relevanz nicht dargestellt ist. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

???wie gesagt, es ist nicht nur ein Internetportal, sondern auch eine Veranstaltungsbezeichnung und eine Fernsehsendung. Alleine die Relavanz für das Portal müsste ausreichen. Es ist Deutschlands größtes Tanzportal! Es wird kommerziell betrieben, da kostenlos und ist ein vom allgemeinen Deutschen Tanzlehrerverband und vom Berufsverband Deutscher Tanzlehrer getragenes geragenes Projekt zur Förderung des Tanzsportes. Es ist sogar so Relevant, das es mit öffentlichen Mitteln gefördert und entwickelt worden ist. Singletanz 22:23, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wiederherstellung dSPACE (Unternehmen) (erl.)

Bitte „dSPACE (Unternehmen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Mitarbeiterzahl ist als einziges Löschkriterium nicht ausreichend. Die Relevanz einer Firma ist nicht von der absoluten Menge der Beschäftigten abhängig, sondern davon, was sie leistet. Hardware und Software von dSPACE wird von jedem deutschen OEM und fast jedem Zulieferer in der Automobilindustrie eingesetzt. Es gibt kein Formel-1-Team, dass seine Steuergeräte nicht damit testet oder entwickelt. Hier geift meiner Meinung nach das WP:RK "Statistische Relevanz", was den Arikel rechtfertigt.

Löschdebatte: [5] Diskussion mit Admin: [6] --Slillwitz 11:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hm, starke Präsenz innerhalb eines nicht eben kleinen Marktes wäre imo schon ein guter Grund für eine Wiederherstellung. Die Kundenliste liest sich ja nicht schlecht (wobei ich „fast alle“ Zulieferer für übertrieben halte), gibt es externe Quellen, mit denen sich die Bedeutung innerhalb des Marktes nachweisen lässt? Falls ja, bin ich klar für eine Wiederherstellung. Viele Grüße, —mnh·∇· 13:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hier ein paar externe Quellen:

Frost & Sullivan: dSPACE Leading Manufacturing Test Company of the Year 2005 [7]

Infineon: Namenhafter Anbieter von Seriencode-Generator [8]

Außerdem Supplier-Member bei ASAM [9], Premium-Member bei AUTOSAR [10] und Associated-Member im FlexRay-Konsortium [11] --Slillwitz 15:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hab selbst noch ein bisschen gewühlt: : „A market leader“[12], „dSPACE is a leading producer of engineering tools for the development, testing and optimization of real-time embedded controllers“[13]. Imo klar relevant, ich mag’s aber nicht im Alleingang entscheiden. Mal ein paar weitere Meinungen abwarten. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mein Senf: Relevanz (+), Wiederherstellung (+).--sугсго.PEDIA^-/+ 17:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

Habe jetzt mal die Firmenwebsite durchgewühlt und alle adhocberichte die ich gefunden habe. Ich denke ein Alleinstellunsmerkmal als Marktführer ist erfüllt. Die Qualität muss halt stimmern --Dachris^blubber 19:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

wiederhergestellt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Signalbau_Huber_GmbH

Bitte „Signalbau Huber GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Net-simon88

http://de.wikipedia.org/wiki/Signalbau_Huber_GmbH

Sodele. Ich habe einmal nen Artikel hier gepostet, der dann nach 7 Tagen - obwohl "3 Behalten-Stimmen" da waren - gelöscht. Daraus wurde ich nicht schlau und der Admin hat auf meine Mail nicht reagiert. Und heute habe ich schon mehrmals versucht den Artikel reinzustellen. Jedes mal wieder gelöscht und einmal wurd ich wegen "Vandale" gesperrt. Hallo!? Ich schreibe und veröffentliche einen Artikel. Doch nur durch bloßes Löschen von Artikeln kann ich doch nicht wissen, was sich ändern soll.

Ich finde, der Artikel ist sehr gut überarbeitet- verglichen mit dem ersten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.225.161.3 (Diskussion • Beiträge) —mnh·∇· 15:28, 29. Jun. 2007 (CEST))

Bitte sieh Dir die einschlägigen Relevanzkriterien an. Wenn die Firma diese erfüllt oder aus einem anderen Grund in die Wikipedia aufgenommen werden sollte, machst Du das am besten hier deutlich. -- ZZ 15:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn sie sich auf die ....nach dem 2. Weltkrieg neu rekrutierenden und schließlich international führenden deutschen Verkehrswissenschaft.. stützen sollte, fehlen die Belege, genau wie die Angaben zum Umsatz und zur Belegschaftsgröße. Mal ganz abgesehen vom grauenhaften Text. Bitte den Artikel endgültig löschen und das Lemma sperren. --Anton-Josef 15:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz mag vorhanden sein, aber der Text versteckt sie ziemlich gut. Neu schreiben - im Benutzernamensraum - und dann wieder hier anfragen. Siehe WP:WSIGA. --[Rw] !? 16:17, 29. Jun. 2007 (CEST)

Aus den Geschäftszahlen allein lässt sich keine Relevanz ableiten. Entweder es wird ein Alleinstellungsmerkmal (hier sollte es in einigen Bereichen Marktführerschaft geben) nachgewiesen, oder der Artikel kann nicht aufgenommen werden. Ich würde vorschlagen, einen Artikel M-Tech anzulegen (das ist die Muttergesellschaft, die aufgrund ihrer Börsennotierung relevant ist) und dort die Tochter mit darzustellen. Signalbau Huber kann dann als redirect ausgelegt werden. Signalbau Huber GmbH ist aufgrund der Rechtsform das falsche Lemma. (Hinweis: Das derzeitige redirect M-Tech ist ein Falschschreibungsredirect)Karsten11 10:15, 1. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler (wiederhergestellt)

Bitte „Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der im Aufbau befindliche Artikel befand sich im Benutzer-NR und war eindeutig als Baustelle gekennzeichnet. --Reiner Stoppok 17:23, 29. Jun. 2007 (CEST)

Du bist Dir schon sicher, dass Du hier im richtigen Projekt bist, ja? —mnh·∇· 17:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Es kann nicht angehen, dass Artikel wie "Softie" und "Frauenversteher" im Artikelraum erscheinen, der "Sitzpinkler" aber sogar aus dem Benutzer-NR entfernt wird. Das geht eindeutig zu weit. Zumal der Artikel eindeutig um eine sachliche und neutrale Darstellung bemüht war. --Reiner Stoppok 17:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

(BK)siehe auch oben unter Wikipedia:Löschprüfung#Sitzpinkler_.28Abgelehnt.29, wo RS als offensichtliche Hauptattraktion des Artikels mehrmals auf ein Video aus einer Clipshow ("Zack") hinwies und bemerkte wie "langweilig" wir doch wären, dass wir den Artikel löschten. --schlendrian •λ• 17:33, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde ja die Theoriefindung mit der empirischen Sozialforschung und Google großartig und plädiere in aller Deutlichkeit für die Wiedergelöschtlassung. --AT talk 17:36, 29. Jun. 2007 (CEST)

Es geht hier lediglich darum, dass ein Entstehen des Artikels im Benutzerraum verhindert wurde/wird. Der selbstherrlich im Benutzer-NR herumlöschende schlendrian•λ• hätte dort seine Kritik anbringen können. - Oder möchtet ihr das Lemma nicht? - (Arschfick gibt es schließlich auch ...)- Außerdem ist in dem Artikel ausführlich weiteres relvantes Material zur Ikonografie, dem Auftreten in Musik und Literatur angeführt worden. --Reiner Stoppok 19:51, 29. Jun. 2007 (CEST) PS: Bei "Lateinischer Buchstabe gestrecktes C" wird in der Löschdiskussion mit "0 Googletreffern" argumentiert. Da hat der Sitzpinkler doch eindeutig mehr ...

Mei, schreibs halt auf deinem Rechner weiter und versuche den dann hoffentlich wesentlichen Artikel neu einzustellen. Rainer Z ... 19:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ein bißchen Erfahrung im Artikelschreiben habe ich ja inzwischen auch gesammelt ... Der Artikel ist nicht so schlecht, dass er eine eigenmächtige Schnelllöschung aus dem Benutzernamensraum verdient hätte. Es geht hier nicht um die Herstellung des Artikels im Artikelraum. --Reiner Stoppok 20:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

weißt du was: Es ist traurig, bitte höre auf so einen unglaublichen Unfug zu erzählen: das "ausführliche weitere relvante Material zur Ikonografie, dem Auftreten in Musik und Literatur" besteht aus drei externen Weblinks (Ikonografie; einer auf lustich.de(!), zwei auf "Wolles-Website", Sektion Blödsinn, Untersektion Nonsens) und zwei Zitaten ("Stand up and fight for your rights, but sit down, when you want to piss"). Das ist Unfug pur. Bitte mach dich mit dem Prizip einer Enzyklopädie vertraut --schlendrian •λ• 20:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

btw: es sollte dich stutzig machen, dass bisher alles was auf deine Wiederherstellungswünsche geäußert wurde, in die Richtung: "Der Artikel ist ein Scherz" geht --schlendrian •λ• 20:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Es macht mich lediglich stutzig, wenn aus dem Benutzer-NR ohne Vorankündigung gelöscht wird, wohingegen Artikel wie "Softie" und "Frauenversteher" im Artikelraum gefeiert werden. --Reiner Stoppok 20:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

ich hatte es oben angekündigt. Im übrigen steht es dir frei, Löschanträge gegen die genannten Artikel zu stellen, wenn sie denn löschwürdig sind. Dass andere deiner Meinung nach schlechte Artikel existieren ist übrigens kein Grund, schlechte Artikel einzustellen oder zu behalten --schlendrian •λ• 20:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist es neu, dass im Benutzernamensraum willkürlich herumgelöscht werden darf, weil die Qualität noch nicht hinreichend ist. Dazu ist er ja unter anderem da. Ankündigung und gleich die Tat danach: ist das nicht etwas selbstherrlich, Dein Handeln? --Reiner Stoppok 20:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Lustiger Fall. :p In dem Zustand, in dem ich den Artikel gelesen habe, gehört er wohl eher ins Humorarchiv. Wenn man aber sogar einen ernsthaften Artikel über so ein gesittetes Thema wie Arschficken schreiben kann, dann sicher auch über den Sitzpinkler. Die Gegner des Artikels sind vermutlich alles Stehpinkler- mit entsprechendem Resultat auf der Toilette. ;)--213.39.177.176 20:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so. Die wollen die Sitzpinklerkultur nur unterdrücken. Der Artikel war im Benutzernamensraum friedlich im Entstehen begriffen und einige strittige Punkte wurden bereits herausgenommen. Aber eine jede sachliche Darstellung dieser Hygienerevolution wird bereits im Ansatz von diesen arroganten Stehpinklern verhindert. --Reiner Stoppok 00:52, 30. Jun. 2007 (CEST)

Von eindeutigem Missbrauch abgesehen, finde ich schon, dass man gerade bei erfahreneren Benutzern das Schreiben eines Artikels im Nutzernamensraum tolerieren sollte, was viele tun. Eine „Vorzensur“ à la „Das Thema ist eh irrelevant“ finde ich mehr als fragwürdig; sobald Reiner ihn in den Artikelraum entlässt, möge man ihn in die Löschhölle schubsen. Ich stelle den Artikel deshalb dort wieder her. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das von Dir?! --Reiner Stoppok 01:12, 30. Jun. 2007 (CEST) PS: Lange nichts gehört ...

Tut mir ja leid, wenn ich nicht in (D)eine Schublade passe. Ansonsten bist Du mir in letzter Zeit nicht mehr durch unausschreibbare Lemmata über altchinesische Kochbücher aufgefallen; vermutlich liegt das Nichts-gehört-haben daran. ;-) Im hiesigen konkreten Fall sehe ich einfach keinen Grund, eine dritte Löschhölle zu eröffnen – das ist schlicht etwas anderes, als wenn jemand einen gelöschten Artikel bei sich wiederherstellt, Firmenwerbung im Nutzerraum betreibt, WP mit kostenlosem Privatwebspace verwechselt oder gegen strafrechtliche Tatbestände verstößt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

Oh Mann, es sollte zu denken geben, dass sechs Admins (!) den Text nur für Quatsch hielten. Ich hatte ernsthaft gehofft, dass du die Wikipedia nicht blamieren willst mit "Ikoneografie"-Links auf selbsterklärte Nonsense-Seiten und betteln nach dem Anfang der Erforschung des Sitzpinkelns in der Wikipedia, ich hatte dich gemeint war Reiner Stoppok immer als ernsthaften Mitarbeiter wahrgenommen. Spätenstens seit du diese drei Links als ausführliches relavantes Material darstellst (Webcomics!) will ich nur noch heulen. Ich bin bestimmt keiner der Admins, die hier zu den löschwütgien gehören, ganz im Gegenteil. In diesem Fall geht es mir einfach darum, uns hier vor Hohn und Spott zu schützen, wie er intern ja schon da war. Schönen dank in diesem Sinne an Www :-( --schlendrian •λ• 11:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

6 Mio. Administratoren können nicht irren? ;-) Es gibt in dieser Frage doch nur einen einzigen Unterschied zwischen Dir und mir, Florian: ich möchte Relevanz und Qualität eines Artikels – mit den hierüber genannten Ausnahmen – erst dann beurteilen, wenn er soweit fertig ist, dass er in den Artikelraum kommt. Dann kann es durchaus sogar zur Schnelllöschung kommen – aber aus den genannten Gründen eben erst dann. Und übrigens: ich nehme Dich trotzdem weiterhin als ernsthaften Mitarbeiter wahr; vielleicht geht's bei Dir ja auch eine argumentative Nummer kleiner? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

ich nehme dich durchaus als ernsthaften Mitarbeiter wahr, lediglich bei RS bin ich mir nicht mehr so sicher, v.a. auf Grund der zitierten Aussagen. Falls es da zu Missverständnissen gekommen war tut mir das leid, ich hab das oben klar gemacht. Das Problem ist ja: Der Artikel war in diesem Zustand bereits im Artikel-NR, Reiner hält ihn also für ausreichend. Aber belassen wir es dabei, wenn denn wirklich ein ordentlicher Artikel rauskommt (obwohl, laut Artikel gibt es ja keine Forschung dazu, verdammt ;-)), dann hab ich auch nichts dagegen --schlendrian •λ• 11:41, 30. Jun. 2007 (CEST)

 Ok --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:47, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte das in der gegenwärtigen Form für enzyklopädischen Unfug. Das ein Wort irgendwann mal von irgenwem benutzt wird, liegt in seiner Natur, aber rechtfertigt keinen Artikel. In dieser Form reichts nicht mal fürs Humorarchiv. Einen Google-Abruf als Empirische Sozialforschung zu bezeichnen ist lächerlich und insgesamt soll hier wohl mangels veritabler Quellen original "research" Einzug finden. Das wird so nie ein Artikel und der Namensraum ist nicht als Speicherort für solche Kinkerlitzchen gedacht--Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:55, 30. Jun. 2007 (CEST)

The Admirals

Bitte „The Admirals“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

nach berechtigter Entfernung des LA von Benutzer:Nina ohne Angabe von Gruenden doch noch geloescht. Wie in der Loeschdiskussion auch angemerkt wurde, ist Platzierung in den Charts (hier sogar neben Top 100 auch Platz 1 der Dance Charts) nach WP:RK ausreichend. -- Triebtäter 17:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die 3 DJ's eine Relevanz haben, wurde das aus dem Artikel nicht deutlich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

wurde sie schon, weil ich den selbst verfasst hatte. Chartplatzierung - glaube sogar irgendwas in den 30ern - war per Chartbox in den Artikel eingebaut. Platz 1 in den Dance Charts wurde meiner Erinnerung im Verlauf der Loeschdiskussion ergaenzt. Erschwerend kommt hinzu, dass der Fall erledigt war. Zum Zeitpunkt von Ninas Loeschung war gar kein Loeschantrag mehr anhaengig. Solche Eigenmaechtigkeiten brauchen wir hier nicht. -- Triebtäter 18:08, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Chartplatzierung gilt seit jeher als eindeutiger Relevanznachweis, Löschung nicht nachvollziehbar. 83.76.175.152 20:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

1. Juli 2007

Gevelsberger Kirmes

Bitte „Gevelsberger Kirmes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

17:34, 28. Jun. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „Gevelsberger Kirmes“ gelöscht (Alter Inhalt: '((SLA)) schon mal gelöschter Wiedergänger, siehe Löschdiskussion. --Achim Jäger 18:25, 28. Jun. 2007 (CEST)...')

Was soll das? Warum hast Du die Seite einfach gelöscht?! Warum nicht mal eine Diskussion über die Löschung? Hast Du eigentlich meine Argumente auf der Diskussionsseite gelesen?! Die Begründung Wiedergänger kann es wohl nicht sein! Eine ähnliche Seite gab es wohl mal am 25.Sep. 2006, aber seither ist über ein dreiviertel Jahr vergangen und es sind einige neue Volksfeste hinzugefügt worden. Und dabei gibt es einige Artikel, die diesen Namen auch nicht verdienen! Sicherlich haben das Münchener Oktoberfest, die Cannstatter Wasen in Stuttgart oder die Cranger Kirmes eine andere Bedeutung und Relevanz! Aber welche Relevanzkriterien gibt es für Volksfeste?! ICh habe vorher mal etwas recherchiert aber nichts gefunden. Vielleicht kannst Du mir da auch weiter helfen. Sicherlich kann nicht jedes kleine sauerländische Schützenfest oder Dorffest hier einen eigenen Wikipedia-Artikel erhalten. Aber Volksfeste mit 60 - 80.000 Besuchern pro Tag dürften schon eine gewisse Relevanz haben. Es wäre schön, wenn Du meinen Artikel wiederherstellen und einer Löschdiskussion unterwerfen würdest. Martinvoll 20:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Habe hier schon einmal mit dem Admin diskutiert: [Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#L.C3.B6schung_Gevelsberger_Kirmes]

Nachdem er mit den Tip gegeben hat, es hier in der Löschprüfung einzustellen, mache ich das mal.

Martinvoll 00:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ein Wiedergänger im Sinne von Textgleichheit ist es nicht, aber Relevanz kann ich wirklich nicht erkennen. Der Artikel versucht jedoch recht schmerzfrei Relevanz mit hanebüchenen Vergleichen herzustellen: Höhepunkt der Kirmes ist der Kirmeszug, ein Festumzug vergleichbar mit dem Kölner Rosenmontagszug. Der Kirmeszug findet sonntags ab 14.00 Uhr auf einer ca. 3,5 Kilometer langen Strecke an der Hagener Straße und der Mittelstraße statt und wird von über 80.000 Besuchern bejubelt. Mal davon abgesehen, dass das kein enzyklopädischer Text ist, wurde keine der im Artikel gemachten Aussagen mit unabhängigen Quellen belegt. Zum Vergleich: Diverse Straßenfeste in Großstädten wie Berlin oder Hamburg erreichen solche Besucherzahlen locker und sind nicht relevant. Ob diese Kirmes einen Stellenwert wie beispielsweise das Ravensburger Rutenfest hat, mögen bitte andere beurteilen. In der eingestellten Fassung befürworte ich die Löschung. --AT talk 02:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Pimmel

Sollte einen Redirect auf Penis enthalten--The Prisoner 14:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke nicht. --Eike 15:07, 1. Jul. 2007 (CEST)