Benutzer Diskussion:Anathema

Hi, hmm ... meine bilder sind zu klein? mir kamen sie online gross genug vor (800x640), immer ca. 300 px breit. wie gross sollten sie deiner meinung nach denn sein? Herbye 13:52, 2. Mär 2004 (CET)

Ich halte die doppelte Größe, als 600 px breite für das Minimum. 800px wäre noch besser. Die Wikipedia-Software stellt ja automatisch thumbnails her, es ist also auch keine Frage der Bandbreite. Man sollte IMHO schon was drauf erkennen können und das Bild auch mal weiterverwenden könne. Außer natürlich, du möchtest das letztere nicht. ;-) --Anathema 13:57, 2. Mär 2004 (CET)

wieder hmm ... bisher gedachte ich eigentlich, die bilder nur so als Schmuck für einen artikel zu verwenden und sie gar nicht erst grösser reinzutun, als sie dort als thumb erscheinen (wie im lexikon). Herbye 14:13, 2. Mär 2004 (CET)

Ich sehe die Bilder auch als eigenen Beitrag, nicht nur als Illustration. Aber das kann man natürlich so oder so sehen. Mach' es wie du meinst. Ich wollte nur darauf hineisen, daß Qualität und Brauchbarkeit steigerungsfähig wären. ;-) --Anathema 14:17, 2. Mär 2004 (CET)

Moin Anathema danke für den Tip. Das hier soll ja eine immernoch eine Enzyklopädie bleiben und nicht zum Chemical Abstract Services mutieren in dem jede Substanz verzeichnet ist. Werde mich da mal ranmachen die dreivate zusammenzufassen. Übrigens wie kann es sein, dass ich kaum mit dem Artikel fertig war und schon deine Frage lesen konnte. Bist wohl einer von der schnellen Sorte!--Edgehold 13:56, 29. Feb 2004 (CET)

Reiner Zufall! :-) --Anathema 13:58, 29. Feb 2004 (CET)

Hallo Anathema, danke fürs Willkommenheißen :-). Ich werd mich schon reinwurschteln, aber da ich schätzungsweise nur jedes 2. WE Zeit finden werde (=mir nicht öfter Zeit nehmen sollte, da es dringenderes gibt... *seufz*), wirds leider noch ein Weilchen dauern. Zum "Sei mutig": Ich bin lieber erstmal vorsichtig anstatt dreist ;-) grusz jonas

Hallo Anathema; Betrifft Rechte an Foto von JJ Couven. Ich habe es aus einem Prospekt zum Couvenjahr der in unserer Stadt (Eupen) verteilt worden ist kopiert. Ist das unlauter? Ansonsten habe ich von meinem Freund, dem das Couvenhaus Signon in Eupen gehört noch ein Farbfoto von einer Porträtkopie. Allerdings ist die Qualität nicht so doll. Was kann ich machen?

In Erwartung einer Antwort Frinck 26.02.2004 20:30

Hallo Anathema, danke für die rasche Verlinkung von Félix Guattari mit Felix Guattari. Hatte vergessen, mich vor Reinstellen des Artikels anzumelden. Kann ich solche Verlinkungen mit anderen Schreibweisen auch als Nicht-SYsop machen? Gruß Sfinx 11:33, 29. Jan 2004 (CET)

Danke - S.

Tach Anathema, trotz deiner Bekanntmachung schreibe ich hier noch mal: ich fände es schade, wenn du wegen einer Bratwurst gehst :-) Nein, im Ernst, aus meiner Sicht einmal ein Statement zu der Diskussion: ich denke, ihr ward beide nicht besonders freundlich zueinander - aber, das kann passieren - laß doch ein paar Tage Gras drüber wachsen und schau dann wieder hier rein - würde mich freuen! Lieber Gruß, -- Schusch 18:12, 20. Jan 2004 (CET)

<flame>
Wenn Du den Vorschlag "mein" Bild mit "seinem" Bild zu überschreiben, für überheblich hältst, dann weiss ich halt auch nicht... Wer über längere Zeit im Team der Wikipedia mitmachen will, muss gleich als erstes lernen, Kritik nicht persönlich zu nehmen und solche Dinge nicht so eng zu sehen.
</flame>
--Katharina 09:53, 27. Jan 2004 (CET)

Hallo Anathema!

Schön, dass es Dich anscheinend wieder in den Fingern juckt. Es wäre auch gar zu seltsam gewesen, wegen eines Breatwurstkinderfotos zu gehen. Ihr habt euch da beide gegenseitig ziemlich reingeritten - aber ich muss zugeben, es hat zu meinem Amusement beigetragen. Ich habe im Wikipedia:Humorarchiv einen Link zu eurer Diskussion gelegt - ich hoffe, Du nimmst mir das nicht übel :-) Es würde mich freuen, wenn Du wieder zu uns stoßen könntest. Auch würde ich Deine Benutzerseite gerne restauriert sehen, die hat mir sehr gut gefallen. Gruß, -- Maclemo 16:07, 27. Jan 2004 (CET)

Hallo Maclemo, wenn du glaubst ich hätte mich wegen des Bratwurstartikels/-bildes oder seinem Author aus der Wikipedia zurückgezogen, dann irrst du gewaltig. ;-) --Anathema 16:18, 27. Jan 2004 (CET)

Dann auch von mir: Willkommen im Club ... Und auf gute Zusammenarbeit. -- Gruss -- tsor 16:38, 27. Jan 2004 (CET)

Ich sehe gerade, daß man meinen Satz je nach Betonung so oder auch anders verstehen kann. Deshalb versuche ich nochmal das klarzustellen: ich habe mich nicht wegen des Bratwurstartikels/-bildes oder seines Autors zurückgezogen, sondern aus anderen Gründen. Klarer jetzt? --Anathema 17:20, 27. Jan 2004 (CET)

Rudolf-Heß-Diskussion führen wir hier weiter, schlage ich vor. --Anathema 22:05, 28. Jan 2004 (CET)

Hi Anathema - thx für die morganatische Ehe :-) -- Schusch 00:01, 30. Jan 2004 (CET)

Hallo Anathema,

meines Wissens gibt es keine Regel, wonach Herrschernamen eingedeutscht werden müssen.

Die Regeln der Wikipedia sind: "Wir machen eine Enzyklopäde", NPOV, und GNU FDL.

Mit freundlichen Grüßen, --zeno 14:31, 2. Feb 2004 (CET)

Die Regel ist eher informell, aber sie gibt's schon. So ist eben Louis XIV eben Ludwig XIV. (Frankreich), weil man ihn darunter am ehesten kennt; konsequent wär's, das durchzuhalten. Uli 14:54, 2. Feb 2004 (CET)

Aber sie heißt eben nicht, dass alle Herrschernamen eingedeutscht werden müssen, sondern lediglich, den deutschen Namen zu verwenden/zu nennen, wenn es überhaupt einen gibt.

--zeno 15:05, 2. Feb 2004 (CET)

Aber genau das habe ich doch gemacht. --Anathema 15:09, 2. Feb 2004 (CET)

Jein, denn diese regel wäre dann falsch abgeleitet. Sie müßte folgerichtig heißen "Es wird der Name genommen, der am bekanntesten ist". Heutzutage wird aber nicht mehr so konsequent eingedeutscht. Die "Elisabeth" verschleiert das Problem ein ja wenig. Ich bin mal gespannt wie die Tagesschau den vielleicht-irgendwann-mal-König von England nennen wird. Charles oder Karl? bei "Rainier" und "Juan Carlos" hat sie sich ja schon festgelegt. Beim belgischen "Baudouin" auch. Müssen wir wirklich die Traditionen der vergangenen Jahrhunderte weiterschleppen? --Anathema 15:09, 2. Feb 2004 (CET)

Hi Anathema,

da Du den Artikel über die Morganatische Ehe, könntest Du kurz den Zusammenhang mit Anisogamie und Hypergamie herstellen? Merci --Katharina 10:04, 3. Feb 2004 (CET)

Salve Anathema,
danke für Dein Feedback auf Wikipedia_Diskussion:Public-Domain-Quellen - Stadtarchive haben ungünstige Öffnungszeiten, sonnst könnte man Wikipianer aufrufen mit Laptop in Bibliotheken, Stadtarchive, Kirchenarchive zu wandern, am besten mit Wikipedia-T-Shirts oder Scherpen und dickem Wikipedia-Logo auf dem Laptop ;) Spätestens dann sollten die Artikel irgendwie ein Archiv besitzen, indem man Quellen sinvoll angibt (Mögliche Literaturliste, ausgewertete Literatur, besondere Textstellen....) Mein Beispiel: Diskussion:Aachener_Dom. IMHO sollte jeder Satz die Metainformation besitzen (rechtsklick) welche Literatur ausgewertete wurde und wer an diesem einen Satz gearbeitet hat. Dies mag bei vielen Artikeln überflüssig sein, aber bei manchen entscheiden Formulierungen würde es die Glaubwürdigkeit der Wikipedia stark erhöhen.

Du hast Recht, um Fotos von interessanten Personen zu bekommen gilt einfach mal fragen und so darüber schreiben, dass andere Wikpianer davon begeister werden und es einem nachmachen. Aber hast Du noch eine Idee zu einer besseren Dokumentation der verwendeten Quellen? GrussRob 14:47, 7. Feb 2004 (CET)

Hallo Rob, nein, habe ich leider auch nicht. Es bleibt ja eigentlich nur die Diskussionsseite. Metainformationen für jeden Satz sind vielleicht hilfreich, aber viel zu kompliziert. Bin mal gespannt, was bei den Fotos rauskommt. --Anathema 14:51, 7. Feb 2004 (CET)

Hallo Anathema,

vielen Dank fuer deine Bemuhung zum boemischen Artikel.
vielen Gruesse von Japan,

KIZU

OFM

Hi, ist es wirklich sinnvoll, einen extra Artikel für OFM aufzumachen? Die engl. Fassung handelt alles gemeinsam ab. Das erleichtert (pro me) die Lesbarkeit und Übersichtlichkeit. Wie und wohin soll man von en: nach de: recht verlinken? nur bspw. gruß --Wst 18:16, 8. Feb 2004 (CET)

s. Diskussion:Franziskaner (OFM)

Flaggen

Hallo Anathema,
ich habe Deine Änderung der Bildysyntax in Flagge Griechenlands wieder rückgängig gemacht. Artikel zu den einzelnen Flaggen sind bereits als Detailansichten (ausgehend von den Länderartikeln) gedacht. Insofern ist die Großdarstellung hier durchaus erwünscht.
Zum Vergleich: de:Flagge der Bermudas, en:Flag of Greece, it:Bandiera Algerina

Hallo NoName, ich teile diese Ansicht zwar nicht, aber mach wie du meinst. ;-) --Anathema 12:25, 9. Feb 2004 (CET)

Hi, ich dachte: Malteserkreuz: mit dreieckigem "Ausschnitt" an jedem Balken, Tatzenkreuz: Vier "T"s jeweils im 90° Winkel??? Aber ich bin nicht vom Fach, kannst Du das eventuell unter Tatzenkreuz richtig stellen? Alles was von unserem Lieblingstempler kommt, betrachte ich hier halt mit Skepsis... Uli 21:17, 10. Feb 2004 (CET)

Hallo Anathema, betr.: Edouard Imer - den Link direkt auf die richtige Seite vom Meyers habe ich eigentlich immer drin, wenn ich denke, der Artikel ist so noch nicht wirklich gut und braucht eine Aktualisierung. Damit die Bearbeitenden die Quelle direkt zur Verfügung haben (ich bearbeite den Text teilweise schon noch :-), füge ich den Link an (aber mit Kommentar im Quelltext, hast du sicherlich gesehen). Bei Ludwig Feuerbach habe ich den z. B. raus, weil ich mir da ein wenig mehr Mühe mit der Aktualisierung gegeben und mehr Quellen verwendet habe (aber der Artikel bräuchte sicher noch eine ordnende Hand und Aktualisierung) ... :-) (ich mache die Angabe also weiterhin rein, wenn ich denke, der Artikel staubt noch :-); Gruß, -- Schusch 22:09, 10. Feb 2004 (CET)

was bedeutet eigentlich IMHO? Und was ist Dir so wichtig an dem Ottaviani, dass Du den Artikel deutlich erweitern willst? (mir ist der artikel auch noch zu kurz, aber ich weiss nicht recht, wie man das anpacken kann, soll ... es geht ja dann auch um sehr kontroverse themen) (Bin nur neugierig)

Grüße aus München
  Eugen

IMHO = In my humble opinion, dt. meiner bescheidenen Meinung nach, ist ein aus der Anfangszeit des Internets stammendes beliebtes Akronym. Genauso wie z.B. AFAIK (as far as i know, dt. soweit ich weiß). Damals war die Übertragungsgeschwindigkeit noch vergleichsweise langsam und schwerfällig und man hat, um Zeit zu sparen, immer wieder vorkommende Redewendungen einfach abgekürzt.

Zum Kameraden Ottaviani: ich denke, man sollte die Machtposition, die er innehatte noch deutlicher herausstellen, zu was und wie er sie gebraucht hat, auch im Hinblick auf seine Rolle im Konzil. Und natürlich den Menschen Ottaviani, der zwar ein gefürchteter Mann war, aber zum Beispiel privat fast sein ganzes Geld einem Kinderheim gespendet hat. Ich fürchte nur, daß ich dafür nicht der Richtige bin. Ich weiß zu wenig darüber. Gruß, --Anathema 12:45, 14. Feb 2004 (CET)

Fotos

Zu "Bild:Kapitulation-reims.gif": Wäre toll, wenn Du Fotos im jpg-Format einspielen könntest. Das gif-Format eigent sich dafür denkbar schlecht und ist ohnehin veraltet. Für Pixelgrafiken eignet sich das modernere PNG besser als gif. Aber auch PNG sollte man nicht für Fotos verwenden. Dort also wie gesagt immer nur JPG. Außerdem wäre es unter Umständen besser, wenn Du den weißen Rand um das Foto entfernen könntest, das aber nur eine ästhetische Frage. 82.83.8.168 15:04, 16. Feb 2004 (CET)

Ich habe das Foto so hochgeladen wie es von der FDR-Library zur Verfügung gestellt wird, ohne jegliche Änderungen, weil ich glaube, daß die Qualität durch Umwandlung von GIF in JPG nicht besser wird, die Dateigröße auch nicht, weil ich in diesem Fall keine Kompression wagen wollte. GIF ist für Fotos nicht besonders geeignet, das weiß ich, aber ich habe es nun mal so vorgefunden. "Veraltet" ist GIF übrigens ganz und gar nicht. ;-) --Anathema 15:11, 16. Feb 2004 (CET)

Ich will da jetzt keine Grundsatzdiskussion losgetreten haben, aber im Vergleich zu PNG könnte man GIF durchaus als veraltet einstufen. PNG verfügt über alle Eigenschaften von GIF, speichert dank besserem Algorithmus kompakter und läuft auf genausovielen Browsern. Unsauberheiten bei der Darstellung von PNG im Internet Explorer entstehen nur, wenn man Alphakanal verwendet, den GIF aber ohnehin nicht beherrscht. Zudem gibt es die patentrechtlichen Bedenken gegen GIF, PNG ist frei! 82.83.8.168 15:16, 16. Feb 2004 (CET)

Das GIF-Format ist in den Köpfen der Leute als "Standard" so fest verankert, daß es uns noch lange erhalten bleiben wird. Das meinte ich mit "nicht veraltet". Die Vorteile von PNG sind mir schon klar. Das GIF-Patent läuft ja auch in Kürze aus. Internet Explorer? Nie von gehört. Was ist das? ;-) --Anathema 15:48, 16. Feb 2004 (CET)

Feininger-Bild

Sorry, das war mir nicht bekannt. Ich bin davon ausgegangen, daß ein "Abfotografieren" unproblematisch ist - zumal das Fotografieren in der Ausstellung nicht verboten war. Breogan67 22:58, 19. Feb 2004

Portal Politik

Merci für's drüber schauen! southpark 12:48, 21. Feb 2004 (CET)

Ich hab' ja nur Kleinigkeiten verändert. Deine Überarbeitung der Seite war doch ok. --Anathema 12:52, 21. Feb 2004 (CET)

Rudolf Heß

Entschuldigung, aber kannst Du bitte kurz erläutern, warum die Neutralität des Artikels umstritten ist und welche politischen Ansichten "gewaltsam durchgedrückt" werden sollen? Wir haben m.E. die Frage der Obduktionsberichte diskutiert und in den Text eine neutrale Formulierung eingearbeitet. Captain-C 13:22, 27. Feb 2004 (CET)

Ja, wir hatten das diskutiert. Oder sagen wir mal so: ich hatte versucht das zu diskutieren, bin aber nur auf beharrliche Verweigerung gestossen. Deshalb habe ich es dann verärgert drangegeben und mich nicht mehr drum gekümmert. Daß dann doch noch jemand "eine neutrale Formulierung eingearbeitet" war mir entgangen; ich lese sie jetzt erst. Entschuldigung! --Anathema 13:52, 27. Feb 2004 (CET)

P.S. Daß er sich mit dem Stromkabel erhängt hätte, steht aber immer noch als unstrittige Behauptung dort. ;-)

HIV

Hallo, wollte nur nochmal sagen, dass es sich meine Bemerkung um den Edit War nicht auf Dich bezogen war, sondern Allgemein war. Das ich Dich im nächsten Satz erwähne, war ein bisschen unglücklich formuliert von mir. Ich fänd es schade, wenn Du Dich aus dem Artikel zurück ziehen würdest, da, wie ich der Meinung bin, dass Du viel bei zu steuern hast (hab den Duesberg Artikel gelesen). Vielleicht bin ich ein bisschen naiv, weil ich noch nicht so lange dabei bin, aber ich glaube daran, einen Artikel zum Thema gemeinsam machen zu können, auch wenn gegensätzliche Ansichten zum Thema herrschen. lieben Gruss, --Jannek 15:44, 28. Feb 2004 (CET)

Danke

Vielen Dank, Anathema, für die Begrüßung. Dieses Wikipedia ist die begeisternste Entdeckung, die ich im Internet gemacht habe. Ich bin von meinem Linux auf diese Seite gestoßen. Beide haben ja so den gleichen Grundgedanken und ähnliche Lizenzregelungen. Ja, ich war jetzt schon ein paar mal auf der Spielwiese und habe mir so einige Seiten vom Handbuch ausgedruckt. Mal sehen, wie es weitergeht. liebe Grüsse Andrhe

Wie kommt man denn von Linux aus zur Wikipedia? Das würde mich interessieren. apt-get wikipedia ? ;-) --Anathema 19:03, 28. Feb 2004 (CET)

Oh, das das muß ich mal ausprobieren. Andrhe

Das war nur ein Scherz! ;-)) --Anathema 19:26, 28. Feb 2004 (CET)

Hernando Cortez

Hallo Anathema, habe Hernando Cortez wiederhergestellt. -- akl 18:37, 29. Feb 2004 (CET)

Danke! Wenn jemand überzeugend erklärt, warum der Artikel gelöscht werden soll, werde ich mich dem nicht verschliessen. Ich möchte es nur gerne verstehen. ;-) --Anathema 18:39, 29. Feb 2004 (CET)

Gneisenau

Was heißt hier "falscher Titel"! Bei Eingabe "Gneisenau" kommt man auf die Seite, wo die Beiträge zum Thema aufgelistet sind. Warum soll man als Weiterleitung immer "August Graf Neidhard von Gneisenau" eingeben, das geht mit "Gneisenau (General)" doch viel einfacher. Außerdem stimmen meine Weiterleitungen jetzt z. T. nicht mehr. Und wo ist eigentlich der Eintrag "Gneisenau (General)" auf meiner persönlichen Seite geblieben? Dramburg 17:42, 1. Mär 2004 (CET)

"Falscher Titel" bedeutet: er entspricht nicht der Wikipedia-Namenskonvention. Wir wollen die Artikeltitel für Personenartikel nach dem Muster "Vorname Nachname" haben, also z.B. Gerhard Schröder, statt Schröder (Bundeskanzler). Deshalb habe ich den Artikel Gneisenau (General) nach August Graf Neidhardt von Gneisenau verschoben und den alten Artikel auf die Löschkandidatenliste gesetzt. Die Links auf der Seite Gneisenau habe ich angepaßt (z.B. Gneisenau (Vater). Wenn es noch mehr nach dem falschen Muster gibt, werden die auch angepaßt und alles ist gut. Dein Artikel bleibt dabei vollständig erhalten. Was mit dem Link auf deiner persönlichen Seite passiert ist, weiß ich nicht. Da war ich nicht dran. P.S. Der Artikel ist gut! --Anathema 17:54, 1. Mär 2004 (CET)

Gut, ich werde mich in Zukunft bemühen, das Wikipedia-Schema einzuhalten. Dramburg 18:02, 1. Mär 2004 (CET)

So, erledigt. Alle Links angepaßt. :-) --Anathema 18:04, 1. Mär 2004 (CET)

Danke Dramburg 19:53, 1. Mär 2004 (CET)

---

Antonius von Padua und Antonius der Große ist ein Unterschied! Wicky2004 20:07, 2. Mär 2004 (CET)Wicky2004

Weiß ich. Deswegen ja! --Anathema 20:08, 2. Mär 2004 (CET)

Hi, wow, was man nicht alles lernen kann. Steht das im Artikel Enzyklopädie? ;) Danke für den Hinweis. RobbyBer 21:38, 2. Mär 2004 (CET)

Keine Ahnung. Den Artikel habe ich noch nie gelesen. ;-) Die Artikel im KNLL sind übrigens auch signiert. --Anathema 21:43, 2. Mär 2004 (CET)

Wobei, ich glaube auch die dinger in der Microsoft Encarta sind unterzeichnet. Gut, erst denken dann schreiben ;) RobbyBer 21:45, 2. Mär 2004 (CET)

Warum willst du die ganze Zeit, dass mein Artikel Verwesung gelöscht wird?? Vanlenderius 14:29, 3. Mär 2004 (CET)

Weil außer Blödsinn nichts drin steht, was du selbst auch sehr gut weißt. --Anathema 14:31, 3. Mär 2004 (CET)

"verdorbene Lebensmittel können wir Menschen jedoch nicht essen"... Essen können wir die schon, sollte man aber besser nicht tun. "Bei Tieren essen oft Maden die Tierreste auf"... für mich fressen Maden... und zwar alles mögliche und nicht nur Tierleichen... Hmm... statt löschen vielleicht überarbeiten. Aber ich widme mich lieber der Chemie. --soebe 22:21, 3. Mär 2004 (CET)

Hallo Anathema,

ich habe das Gefühl, das du die Diskussion zu den Löschkandidaten missverstehen willst. Mir (und offensichtlich bezieht sich dein Verhalten ja auf meinen Beitrag) geht es nicht darum, jeden Müll zu behalten, ich finde nur den Umgang mit neuen Schreibern scheiße. Wenn du das anders siehst, kannst du das gerne in die Diskussion posten, deine Kommentare in der Löschlicste sind meines Erachtens nicht dazu geeignet, Probleme zu lösen. Necrophorus 16:07, 4. Mär 2004 (CET)

Nein, mein "Verhalten" bezieht sich keineswegs auf deinen Beitrag! Warum melden sich eigentlich immer die, die nicht gemeint sind? Was aber die Problemlösung angeht habe ich für mich entschieden, mich künftig aus den Meta-Angelegenheiten rauszuhalten. Ich habe nämlich keine Lust, hier säckeweise echten Müll und URVs zu suchen und kenntlich zu machen und mich dafür auch noch anblaffen zu lassen. Soll doch jeder hier reinrotzen (man kann das meist nicht anders nennen) was ihm im Vorbeigehen so einfällt, und dafür auch noch gestreichelt werden. Wenn das so gewünscht wird, soll es so sein. videant consules, ich halte mich da raus. Da schreib ich doch lieber Beiträge. Allerdings sinkt meine Bereitschaft mir dabei Mühe zu geben deutlich. ;-) --Anathema 16:20, 4. Mär 2004 (CET)

Sollte es sich nicht auf die Diskussion beziehen, dann sorry. Es kamm nur zeitlich genau richtig und ich bin gerade echt etwas angenervt durch die Diskussion (nicht wegen dir). Necrophorus 17:02, 4. Mär 2004 (CET)

Doch es bezieht sich auf die Diskussion, aber nicht auf *deinen* Anteil daran. ;-) Übrigens habe ich auch heute nicht meinen besten Tag und daran ist u.a. auch diese Diskussion schuld. --Anathema 17:41, 4. Mär 2004 (CET)

Hallo Anathema, mit deinen nicht ernst gemeinten Kommentaren auf der Löschkandidatenliste irritierst du sicherlich neue Benutzer und verlängerst die Liste unnötig. Ich weiß nicht, wozu das gut sein soll.--E l 12:33, 5. Mär 2004 (CET)

Jedes einzelne Plädoyer auf der Löschkandidatenliste für den Erhalt eines Artikels war ernst gemeint. Da ich für meine Müllfiltertätigkeit der letzten Tage gerügt worden bin, versuche ich jetzt auf die neue Streichellinie einzuschwenken und noch aus dem letzten Mist etwas Positives für die Wikipedia zu gewinnen. Das einzige absolute k.o.-Kriterium für einen Artikel ist ein typo im Titel und selbst den kann man durch Verschieben noch retten. Wenn ich meine Stimme für Behalten und Ausbauen abgebe, dann ist das mein voller Ernst! Übrigens habe ich eine ganze Reihe Artikel ausgebaut, zumindest zu einem Stub. Aber da ich das stillschweigend tue, merkt das ja keiner. Wenn du aber findest, ich soll selbst das nicht mehr tun, dann sag' es. Dann lasse ich auch das sein. Motivation zum Schreiben ernsthafter Artikel habe ich unter den gegebenen Umständen jedenfalls kaum noch. --Anathema 12:42, 5. Mär 2004 (CET)

Schreib lieber eigene Artikel als Stubs auszubauen, da nützt du der Wikipedia wahrscheinlich mehr. Du kannst auch gerne weiterhin zu einfache Artikel auf die Löschkandidatenliste setzen. Warte dann doch einfach ab was passiert: Entweder jemand verbessert die Dinger oder sie verschwinden. Was hast du dabei für ein Problem? Gröbere Kritik kannst du doch einfach ignorieren. Es besteht kein Diskussionszwang auf der Löschkandidatenliste.--E l 12:55, 5. Mär 2004 (CET)

Du bist nicht auf dem neuesten Stand der |Diskussion. Es wird *erwartet*, daß man sich der Artikel annimmt und sie verbessert. Das reine Listen auf der Seite der Löschkandidaten wird als böhze betrachtet (von der Mehrheit). Ich *habe* ja zig Artikel gelistet und wir sehen ja jetzt was passiert. ;) Genau darum geht doch die ganze Diskussion! --Anathema 13:01, 5. Mär 2004 (CET)

Hi Anathema, mach mal bitte langsam mit den Tarot-Artikeln, der Autor ist ganz verwirrt! Wir kümmern uns drum (im irc) - lieber Gruß, -- Schusch 15:13, 5. Mär 2004 (CET)

wir? irc? Bahnhof? --Anathema 15:26, 5. Mär 2004 (CET)

ähm :-) der Nutzer ist (wie ich meistens auch) im irc (irc://irc.freenode.net/de.wikipedia ) und war ganz verwirrt, wieso jetzt die Liste auf einmal verschoben war ... etc. :-) der bastelt noch ein zwei Tage dran rum ... Gruß, -- Schusch 15:33, 5. Mär 2004 (CET)

Ich wußte nicht, dass es eine Wikipedia-Diskussion im IRC gibt. Wo finde ich auf der Website hier Infos dazu? --Anathema 15:35, 5. Mär 2004 (CET)

Auf der Hauptseite unter Chat. Necrophorus 15:47, 5. Mär 2004 (CET)

auf der Hauptseite unten rechts (unter Wikipedia:Chat :-) (so, nach 3 Bearbeitungskonflikten) -- Schusch 15:49, 5. Mär 2004 (CET)

Maria Louisa von Orléanes

Hallo Anathema,

nach deiner Aussage ist Maria Louisa von Orléanes ein typo. kannst du bitte die rictige Namensgebung bei Karl II. (Spanien) einbauen, dann kann der oben genannte Eintrag wech. Liebe Grße, Necrophorus 09:39, 6. Mär 2004 (CET)

Mach ich. Orléanes -> Orléans --Anathema 10:29, 6. Mär 2004 (CET)

Nee, KLammerschreibweise ist nicht unglücklich. Dann machen wir nämlich (Württemberg, Herzog) und (Württemberg, Graf) - irgendwo bei den bayerischen gibt's das Problem glaube ich auch. Uli 13:37, 6. Mär 2004 (CET)

Die Klammerschreibweise ist und bleibt %&$§?! Wenn ich nur schon diesen Krampf sehe: Elisabeth II. (England). Ist Gerhard S. etwa auch nur Bundeskanzler von Niedersachsen? Die englische wikipiedia hat dieses Problem IMHO besser gelöst. --Anathema 13:42, 6. Mär 2004 (CET)