Portal Diskussion:Musik

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.

Archive: März 2004 - Dezember 2005 Januar 2006 - Dezember 2006 Januar 2007 - Dezember 2007

Infobox für Songs

Gibt's sowas Song Infobox und sowas Single Infobox auch in der deutschen WP? Wenn ja, wo findet man das? Wäre z.B. für den Artikel One (Metallica) nützlich; wenn er denn nicht gelöscht wird! Gruss --hroest 20:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Box ist drin, fehlende Eintragungen bitte nachtragen und gemäß Wikipedia:Musikalben erweitern - so wie es jetzt aussieht, würde ich sagen: Löschkandidat... Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Polymetrik

Eine IP hat es gerade mit der Illustration von Polymetrik etwas zu gut gemeint. Was davon behaltenswert ist und was nicht, möchte ich einem mutigen Freiwilligen überlassen. Daniel Strüber Kontakt 20:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das war meine Wenigkeit. Das Ziel der Illustration war, den interessierten Leser nicht nur trocken zu informieren, sondern einen Artikel zu erschaffen der dem Leser das Wesen der Polymetrik anschaulich nahe bringt. Die Feinheiten der Polymetrik, d.h. harmonische Überlagerungen, rhythmische Entfernung und wieder-Annäherung der überlagerten Taktarten werden so m.E. deutlich. Für jemanden, der mal wissen will, was musiktheorietisch bei dem was er hört (wenn er polymetrische Musik hört) eigentlich wirklich von statten geht, ebenso wie für den interessierten Laien und denjenigen, der den Begriff gehört hat und sich darüber informieren möchte dürfte dies eine willkommene Illustration sein. Und seit wann ist eine deutliche Erklärung, die alle Aspekte des Themas behandelt zu viel des Guten? - Mit Bitte um Antwort und freundlichen Grüßen, MikeBbt 10:45, 24. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Kritik und Kommentare zu einem Artikel - bitte (zumindest auch) in dessen Diskussionsseite, so hätte ich die Kritik schon wesentlich früher bemerkt. :)

Ich hab mal den Link deutlicher gemacht. Ich finde das Beispiel recht metrisch, aber sehr schön. Vielleicht hab ich nur zuviel Freejazz gehört und weiß nicht mehr was atonal ist.--Roomsixhu 18:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Verbesserung und Lob! Also das Beispiel ist natürlich absichtlich in reinen Achteln gehalten, damit die Verschiebungen und Überlagerungen besonders deutlich werden. Deshalb ist es ja auch das selbe Riff in beiden Stimmen, nur eben unten jedes zweite mal ne achtel länger. Nehme an dass es dir deshalb "recht metrisch" vorkommt. Hätte ich's vertrackter gemacht wäre die Analyse wohl seitenlang geworden, - ist aber auf jeden Fall polymetrisch. In Freejazz ist ja - aufgrund der Improvisation - wenn überhaupt äußerst selten tatsächliche Polymetrik vorhanden, dafür eben massig Polyrhythmik. Dazu könnte man ja mal 'n Beispiel schreiben in welchem die rhythmischen Verschiebungen besonders deutlich werden. Grüße, MikeBbt 18:49, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ja wirklich schönes Hörbeispiel, es wirkt auf mich auch nicht atonal, sondern dissonant, wahrscheinlich wegen des regelmäßigen Charakters der beiden Stimmen ist man nicht überrascht. Ich habe das Beispiel jetzt nicht harmonisch untersucht. Die eine Stimme verschiebt sich einfach gegen die andere, die untere wird unter der oberen durchgewechselt oder durchgeschoben. Man könnte das ja auch metrische Schwebung nennen. Und Schwebung ist nicht unbedingt dissonant. Das ist kombinatorisch. Aber natürlich auch atonal, denn in letzter Konsequenz löst man ja den harmonischen Ablauf auf. Ich persönlich bin davon überzeugt, daß man solche Punkte an denen die Harmonie ausgehebelt wird, mit Rhythmus tonal erhalten kann. --Roomsixhu 19:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Erinnert mich auch an Koyaanisqatsi.--Roomsixhu 15:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

Redundanz Arrangement

Hallo, der Artikel Arrangement ist ziemlich schlecht und zusammen mit Arrangeur dann noch redundant. Wegen des Zusammenhangs mit Big Bands habe ich den Artikel auch auf der Portal_Diskussion:Jazzseite in der Hoffnung auf Abhilfe zum Thema gemacht und suche einen Mitarbeiter.--Roomsixhu 04:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab ihn inzwischen überarbeitet und jemand kompetentes gebeten daraufzuschauen. Wurde auch schon gelobt. Redundanz ist erledigt, lediglich Zusammenführung von Arrangeur und Arrangement bleibt die Frage. Aber hier scheint ja keiner zuständig zu sein.--Roomsixhu 08:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

LA Wirklich alles!

Hier wird im LA die Relevanz bezweifelt. Da Musik nicht meine Materie ist und sicherlich der eine oder andere hier diesen Albumartikel entwirren kann, dachte ich frage mal nach. Liebe Grüße --Arne Hambsch 16:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

PS das Gleiche gilt für den Artikel Schwarz Weiss ebenfalls LA mit fadenscheiniger Begründung. --Arne Hambsch 16:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kategorienerstellung

Könntest Du Kategorien für Tschechien erstellen? (Oder kann ich das allein?)

• Tschechischer Musiker
• Tschechischer Sänger
• Tschechische Sängerin
• Tschechischer Musiker nach Instrument
• Tschechischer Gitarrist
• Tschechischer Bassist
• Tschechischer Pianist

Vielleicht das Gleiche noch für die Slowakei? mfg --Florentyna 07:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Band als Thema

Hallo,
falls sich jemand mit Kategorisierung rumschlagen will: Unter Kategorie Diskussion:Band#Themenkategorien gibt es einen diskutierenswerten Vorschlag, der eventuell auch schon umgesetzt wäre wenn mittlerweile nicht noch andere Aspekte, wie etwa die Kategorie:Rockband als Thema und der Wunsch, eine gemeinsame Kategorie für Solokünstler und Bands zu haben, geäußert worden wäre. Weitere Meinungen wären sehr willkommen. --NoCultureIcons 22:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Mittlerweile obsolet. Dann eben neuer Hinweis: Wenn jemand Artikel zu allen Black-Eyed-Peas-Singles aus der enWP übersetzen will, kann er die dann sinnvolle Bandkategorie ab sofort in die schöne neue Kategorie Band als Thema tun. --NoCultureIcons 23:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Tres Monos ist doch relevant?

oder?--Ernesto aus Leopoldstadt 17:05, 4. Mai 2007 (CEST)

John F. und die Gropiuslerchen

Hallo, da der Link bei der Berlinliste rot blieb die Frage nach der Relevanz. Für mich als Berliner ein Ohrwurm mit entsprechender Radio und Medienpräsenz an entsprechenden Gedenktagen. Gabs in 2 Versionen 1987 und 1989. Wer weiß, ob sie es damit in die Charts geschafft haben, und mit "Berlin, Berlin" damit für WP relevant sind? Hier die Daten [1]. Danke -OS- 16:25, 8. Mai 2007 (CEST)

Falco & Hip-Hop???

Hallo zusammen, bitte beteiligt euch an der Diskussion, ob man Falco dem Rap bzw. Hip-Hop zuordnen kann. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 17:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Filmmusikfachmänner: Hilfe gegen Fan-Vandalismus bei James Horner.

Hallo Musikfachmänner.

Ich habe die letzten 4 Tage an einem Artikel über den Filmmusikkomponisten James Horner geschrieben, bzw. habe ich einen Abschnitt "Kritik am Stil" (Unterabschnitt der Hauptabschnittes "Stil") dort eingefügt, in dem ich recht umfangreich durch Quellen abgesichert den Vorwurf des Selbstabkupferns, der dem Komponisten seit nunmehr 20 Jahren stärker als jedem anderen Filmkomponisten anhängt, ausbreite. Nun ist der Artikel zwar nur durch angemeldete Nutzer noch veränderbar, das hindert unseriöse Mitglieder wie Antineutrino1, die noch dazu als Fans des Komponisten aus Internetforen berühmt-berüchtigt sind, jedoch nicht daran, diesen speziell bei Horner wirklich wichtigen Aspekt entweder immer wieder aufs Neue komplett zu löschen oder derart euphemistisch umzuformulieren und zu verzerren, dass er schon gar keine Daseinsberechtigung mehr hat (aktueller Zustand). Ich bitte daher alle Experten in Sachen Filmmusik hier, sich an dem Artikel und besonders der sich rattenschwanzartig verlängernden Diskussion dazu ganz sachlich zu beteiligen. Kritik an meiner Version ist dabei selbstverständlich auch mehr als erwünscht. Nur denke ich, dass man nur bis zu einem gewissen Punkt nachgeben kann, denn wie der neu hinzugestoßene Benutzer "Ventora" in der Diskussion richtig anführt: "Dass gegen James Horer schon seit dem Beginn seiner Karriere massive Plagiatsvorwürfe getroffen werden, ist eine empirische Tatsache, die zu leugnen an Absurdität grenzt." Wer Zweifel hat lese gerne die in meiner Version noch angegebenen Zitate und beachte auch die ausführlichen Quellenverweise. Mittlerweile hat Antineutrino1 die argumentative Ebene gänzlich verlassen (heimisch fühlte er sich dort wohl nie) und bestreitet nun nur noch stur. Ich wäre euch herzlich dankbar, wenn ihr mir helfen könntet, denn solche perfiden Fanaktivitäten dürfen auf Wikipedia keinen Platz haben.

Vielen dank im Vorraus, Anteeru (Matthias)

In der Tat ist Hilfe nötig. Es werden unseriöseste Fanseiten als Quellen verwendet. Riesengroße Zitate daraus sollen dann plötzlich einen weltweiten Trend erklären. Verweise auf andere Komponisten werden wohl als unangenehm empfunden und kommentarlos gelöscht. Klarer Fall von "Anti-Fan"-Vandalismus.

Benutzer ist in einschlägigen Inet-Foren bekannt für seine Art. Alles was ihm auch nur im geringsten wiederspricht, ist natürlich ein "Fanboy". In der zweiten Phase werden von ihm andere Nutzer als vermeintliche objektive dritte Teilnehmer mobilisiert, um den Anschein von Neutralität oder zahlenmäßiger Überlegenheit zu erwecken. Ziel scheint es mal wieder zu seim, seine Lieblings-Webseiten in möglichst vielen Artikeln als Quelle unterzubringen. Desweiteren wirkt er als Autor an selbigen Seiten mit. Plötzlich sollen diese dann eine objektie Quelle sein - wie der Zufall es so will natürlich für seine Position.--Antineutrino1 21:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Folgende Seiten waren verlinkt: www.cinemusic.de, www.filmmusik2000.de, www.original-score.de, www.outnow.ch, www.musicfromthemovies.com, www.moviemusicuk.us, www.de.movies.yahoo.com,

Über deren vorgeworfenen Charakter als Fanseiten entscheide jeder selbst. Cinemusic ist im deutschen Sprachraum die meistgelesene und umfangreichste Seite zum Thema (http://de.dir.yahoo.com/Unterhaltung_und_Kunst/Kino_und_Filme/Filmmusik/). Google listet alle von mir verlinkten deutschsprachigen Seiten bis auf eine unter den meistgelesenen auf (http://www.google.com/Top/World/Deutsch/Kultur/Film/Filmmusik/). Von Antineutrino angesprochene Seite, an der ich mitschreibe, www.filmmusikwelt.de, war tatsächlich in der ersten Version des Textes verlinkt, was mir bei der aufkommenden Diskussion dann auch unpassend erschien. Seit zwei Tagen ist deshalb keine Internetseite mehr verlinkt, an der ich in irgendeinerweise beteiligt wäre (die erste Version des Abschnitts "Kritik" ging vor vier Tagen online). Zu Antineutrinos Vorwürfen siehe Diskussion im Artikel.

Gruß, Anteeru

Unjd jetzt haben wir mal weider ein Problem. Denn die _einzigen_ bekannten Filmkomponisten, die jemals wegen Plagiarismus verklagt worden sind, sind John Williams und Hans Zimmer. Bei allen anderen liegt dies schlicht im Ermessen des Betrachters und die verlinkten Seiten sind leider berüchtigt dafür, mit einigen Komponisten nicht sonderlich objektiv umzugehen. Daher verschwindet z.B. John Williams immer wieder aus dem Artikel, denn er ist ja einer seiner Lieblingskomponisten... Cinemusic.de usw. sind sicher vieles, repräsentativ für die deutschsprachige Filmmuik-Gemeinde aber ganz sicher nicht.--91.0.235.163 10:28, 13. Mai 2007 (CEST)

Problem dabei ist aber andererseits, dass zumindest Williams freigesprochen wurde und beim Prozess gegen Zimmer bisher noch kein Urteil bekannt ist, was natürlich insofern delikat ist, als dass diese oben erwähnte Untermauerungsthese dadurch natürlich eher nach hinten losgeht, weil man sich sogar auf ein offizielle Bekanntmachung berufen kann. Und weshalb sollte Horner sich selbst verklagen, wo es doch vor Allem sein Selbstabkupfern ist, das die Kritiker aus den Löchern ruft und an dem sich unser beider Geister scheiden? Wem es beliebt, dem werde ich hier auch gerne unzählige angelsächsische Links auflisten, in denen Horner das Selbstplagiieren vorgeworfen wird, und dabei Internetforen natürlich außen vorlassen. Drei habe ich schon oben angeführt, darunter "Yahoo!", nicht gerade als Anti-Hornerseite bekannt. Im Prinzip ließe sich der ganze Abschnitt nur mit englischsprachigen Links ausreichend untermauern, aber ob eine solche Absurdität im Sinne einer deutschsprachigen Enzyklopädie ist, bezweifel ich jetzt einfach mal in Blaue hinein. Nochmal sei jedem angeraten, der sich hierfür interessiert, die betreffenden Seiten einfach mal selber auf ihre Objektivität und Argumentationsweise hin zu untersuchen. Und in meiner letzten Version waren (unaufgefordert) die Abkupferungsvorwürfe an Williams durchaus enthalten, in Klammern sogar zwei Komponistennamen, von denen Williams abgeschaut haben soll sowie natürlich ein Quellenverweis auf eine Seite mit Audiobeispielen, den ich ironischerweise von Antineutrinos Version übernommen hatte. Ansonsten würde ich Antineutrino und allen anderen Interessierten vorschlagen, nachdem man sich hier durchaus ein Bild von unserem Konflikt machen konnte, diesen auf der Diskussionsseite des umstrittenen Artikels weiterzuführen, verbunden mit einer Einladung zur konstruktiven Mitarbeit.

Mit besten Sonntagsgrüßen, Anteeru.

Johann Daniel Elster

Hallo, ich habe diesen Herren im Internet entdeckt und einen eigenen Artikel erstellt. Er könnte noch ein Paar fachliche Verbesserungen gebrauchen. Ich hoffe ich bin hier richtig und es kann mal jemand drüber schauen. Ich habe das Thema auch nochmal im Chor-Portal angesprochen.--Viele Grüße "John" 14:28, 13. Mai 2007 (CEST)

Weblink Musik-Sammler.de

Hallo liebe Experten und Admins vom Wiki-Portal Musik!
Ich würde Euch gerne eine Sache offiziell vorstellen, auf die ich kürzlich von einem Wikipedia-Mitglied angesprochen wurde. Und zwar habe ich begonnen, Weblinksektionen auf Wikipedia-Künstlerseiten mit dem Link zur Musiksammlungs-Verwaltung und Datenbank Musik-Sammler.de ergänzen. In der Sache sind wir erfreulicherweise zu einem Konsens gekommen, allerdings ist mir auch die „offizielle“ Akzeptanz der Portalverantwortlichen wichtig, dass in den Ergänzungen kein Linkspam oder Ähnliches gesehen wird.
Zum Inhalt und hinsichtlich der Argumentation schaut bitte einmal auf meine Diskussionsseite. Hieraus dürfte hervorgehen, woran mir, bzw. uns gelegen ist.
Auf Euer Feedback bin ich gespannt und erläutere gerne, falls noch Unklarheiten auftauchen. Beste Grüsse --Cos 11:11, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Datenbank von den Bootleg-Veröffentlichungen und der penetranten eBay- und Amazon-Werbung gereinigt werden würden, könnte man über Verweise reden. Allerdings riecht das ganze für mich sehr nach einer weiteren Web-2.0-Penisverlängerung, in welcher man einem jeden seine ach so riesige Platten-Sammlung unter die Nase halten kann. Da würde ich schon eher − bezogen auf den Metal-Bereich − die werbe- und bootlegfreien Metal-Archives verlinken, auch wenn dort nicht immer alles korrekt ist. − Pest oder Cholera? Verwüstung 00:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, die Werbung nervt schon, so wie sie platziert ist, auch wenn ich da sonst nicht so heikel bin. Ansonsten ganz nett. Wenn die Diskografien auch ohne Gewähr auf Vollständig- und Richtigkeit sind, solange es für einen Interpreten nichts Besseres gibt, kann man es schon verwenden. Eine Sortierung nach Format Single/Album und Jahr wäre allerdings sinnvoller. -- Harro von Wuff 13:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für Eure Rückmeldungen und Anmerkungen! Um zunächst einmal auf Dein Feedback einzugehen @Verwüstung, so muß ich leider sagen, dass ich Deine Argumente nicht wirklich nachvollziehen kann. Wie discogs auch ist Musik-Sammler.de eine freie und nutzerbasierte Datenbank, in der als eine Möglichkeit dem Nutzer gegeben ist, seine Sammlung anderen öffentlich zu zeigen und sich über die Tonträger und das gemeinsame Hobby mit Gleichgesinnten auszutauschen. Angemeldete Nutzer können aber auch entscheiden, ihre Sammlung nicht öffentlich einsehbar zu machen, so dass die Präsentation von eigenen Plattensammlungen, die es bei discogs natürlich auch gibt, nicht das primäre Ziel der Website ist.
Bezüglich des Hinweises auf einen Link zu den Metal-Archives möchte ich anmerken, dass bei Musik-Sammler.de darauf geachtet wird, dass NSBM-lastige Gruppen und mit zweifelhaftem Material bespielte Tonträger im System gesperrt sind und nicht weiter einsehbar und verwendbar sind. Als englischsprachige Webseiten, die dem US-amerikanischen Recht unterliegen, sind diese Gruppen bei den beiden anderen erwähnten Seiten frei zugänglich. Und im Endeffekt ist es keine Alternative, zu werbefreien, aber unrichtigen und unvollständigen Seiten zu verlinken. Ich möchte mir allerdings kein Urteil über die Vollständigkeit und Richtigkeit der Daten bei discogs und den Metal-Archives erlauben. Wie bereits erläutert, sind die Daten auf Musik-Sammler.de unter ständiger Beobachtung von Moderatoren und Mitgliedern, die stetig bemüht sind, die Datensätze und Diskografien auf neutralem und inhaltlich korrekten Stand zu halten. Wenn Weblinks zu Musik-Sammler in die Wikipedia einfliessen, würde dies auch nur bei ausgewählten kompletten und gepflegten Diskografien geschehen.
Über die Diskografie-Seiten der verlinkten Künstler ist auch ein Redirect zur deutschen und/oder englischen Wikipedia vorhanden. Diese Links werden neben den Homepage-, MySpace- und Fanpage-Links, sowie einer Kurzbeschreibung regelmässig und sukzessive eingepflegt. (Siehe auch: Hilfe: Datenbanklinks)
Bootlegs werden bei Musik-Sammler.de ausdrücklich als solche ausgewiesen und in den Sammlungsdarstellungen auch getrennt von den übrigen Releases ausgewiesen. Es gibt viele Sammler, die auch oder vornehmlich Bootlegs sammeln. Bitte schaue Dir zunächst einmal die Definition von Bootleg hier in der Wikipedia an @Verwüstung, dann wirst Du auch sehen, dass Bootlegs nicht unbedingt Schwarzpressungen vom Osteuropamarkt (die nicht in die Datenbank aufgenommen werden dürfen!) sein müssen, sondern viele unterschiedliche (legale) Ausprägungen haben können.
Zum Thema Werbung und um auch auf Deinen Kommentar einzugehen @Harro von Wuff, möchte ich sagen, dass darauf geachtet wird, dass sich die Werbung auf der Website deutlich von den übrigen Angeboten abgrenzt. Die animierten Banner werden sicherlich in nächster Zeit auch unabhängig von dieser Diskussion überarbeitet und ich bitte auch darum, sich zu vergegenwärtigen, dass es für den (privaten) Betreiber eine Entlastung bedeutet, da durch die Vorhaltung von Serverplatz, etc. Kosten zu refinanzieren sind. Musik-Sammler.de ist an keinem Punkt in der Nutzung kostenpflichtig und stellt den Flohmarkt, auf dem private Käufe und Verkäufe getätigt werden können auch nur als neutraler Vermittler zur Verfügung. Die Dateneingaben sind natürlich (auch auf die Gefahr, mich zu wiederholen), wie bei discogs auch, ohne absolute Gewähr auf Richtig- und Vollständigkeit und werden im Dialog zwischen den Nutzern stetig verbessert und aktualisiert. Als angemeldetes Mitglied ist auch die Option gegeben, Sammlung und die Ansicht von Diskografien nach verschiedenen Parametern einzustellen. Beste Grüsse --Cos 14:22, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn dort keine NS-Bands in die Datenbank eingetragen werden dürfen, handelt es sich um eine Datenbank die unvollständig ist und auch immer unvollständig sein wird. Per se ist die Datenbank unbrauchbar. „Pfui“ ist immer noch kein Argument und Zensur unangebracht.

Was Bootlegs sind, brauchst Du mir nicht erklären, aber vielleicht solltest Du den Moderatoren dort erklären, was Schwarzpressungen sind. Nach einer etwa fünfminütigen Suche, habe ich bereits eine ganze Wagenladung voll Raubpressungen (auch aus Osteuropa) finden können, welche u.a. ganz ungeniert als „Eigenproduktionen“ bezeichnet werden. Und die von Dir beschriebene strikte Trennung zwischen Bootleg und offizieller Veröffentlichung kann ich nicht nachvollziehen. Zwar werden diese mit „(Bootleg)“ gekennzeichnet, fügen sich aber aufallend unauffällig in die offiziellen Veröffentlichungen ein. Ein eigener Abschnitt könnte da evtl. ein wenig helfen. Für mich bleibt die Seite aber hinsichtlich einer Vewendung in der Wikipedia weiter ungeeignet. Verwüstung 23:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Du machst es mir tatsächlich nicht leicht, @Verwüstung, aber dafür bin ich ja auch hier und habe erklärt, mich Euren Fragen zu stellen und eventuelle Unklarheiten zu beseitigen.
Nun, ich denke, da gibt es nun einiges zu relativieren und vielleicht auch zu erläutern, wenn ich mir Deine letzte Äußerung durchlese. Zunächst einmal möchte ich betonen - wie ich auch schon in der Diskussion mit Aktionsheld hervorgehoben habe - dass mir nicht daran gelegen ist, einen „Kampf der Systeme“ zu initiieren oder in irgendeiner Weise werten zu wollen, wie sich der Datenbestand in vergleichbaren Datenbanken, wie z.B. discogs aufbaut und darstellt. Ich habe discogs nur regelmässig im Laufe der Diskussion zur Sprache gebracht, um Parallelen und Ähnlichkeiten, zu der durchaus bekannteren englischsprachigen Website zum besseren Verständnis aufzuzeigen.
Ebenso ist es so, dass ich die Heranziehung des Vergleichs Metal-Archives und discogs im Hinblick auf die Listung von NSBM-Bands nicht als vordergründige Wertung verstanden sehen möchte. Ich bin nicht Nutzer dieser beiden Datenbanken und kann mir ein tiefgreifenderes Urteil auf Grundlage einer etwa fünfminütigen Recherche in deren Angebot auch nicht erlauben. Es ist jedem Betreiber einer Datenbank freigestellt zu entscheiden, welche Daten in seinen Augen zulässig und welche nicht zulässig sind. Um den Vergleich erneut zu bemühen, ist es so, dass discogs auch nur eine begrenzte Auswahl von Genres zur Eingabe zulässt und somit auch nicht „vollständig“ ist - genauso, wie es die Wikipedia oder Musik-Sammler.de je sein werden.
Es ist an dieser Stelle sicher durchaus hilfreich, wenn wir uns wieder dem zentralen Punkt meiner Anfrage hier auf der Diskussionsseite zuwenden: und zwar ging es mir um eine Bewertung, ob Musik-Sammler.de als deutschsprachige Website für Tonträgerdaten eine sinnvolle Ergänzung der Wikipedia sein kann, die qua grundsätzlicher Zielsetzung dies nicht sein kann und darf. Zumal auch ausdrücklich nur die Rede von ausgewählten, gepflegten und (über-)kompletten Diskografien war, die als Ergänzung zu Wikipedia-Inhalten verlinkt werden sollten.
Sich nun in einer Diskussion über die Anzahl und Grösse der Werbebanner, der Zulässigkeit von Bands, die in ihren Texten und in ihrem Artwork zu Rassenhass und anderen Straftaten aufrufen oder wie hoch die Anzahl der ungeprüft und unzulässig in die Datenbank gelangten nicht korrekten Einträge ist, zu verlieren, bringt uns sicherlich vom Kern der Angelegenheit weg und auf dem Weg zu einer unsentimentalen Betrachtung hinsichtlich der Wikipedia-Grundsätze für Weblinks nicht weiter.
Ich danke Dir für Deine Meinung @Verwüstung und respektiere und akzeptiere Deine Ansichten, wäre aber davon abgesehen dankbar, noch andere Stimmen zu diesem Thema zu hören, denn ich denke nach wie vor, dass eine (zwar noch im Aufbau begriffene und verglichen mit den Masstäben anderer Datenbanken und Enzyklopädien junge) Datenbank wie Musik-Sammler.de durchaus eine Bereicherung für denjenigen ist, der zusätzlich zu den in der Wikipedia angebotenen Informationen an weiterführenden Details interessiert ist. --Cos 20:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

Reviewgesuch

Die Boyband vom Finnlandportal bittet um externe Reviews...--Janneman 20:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Klang:Kunst:Klang

Wie beurteilt ihr die Relevanz dieses Duos? Marcus 07:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Als aus dem Artikel nicht hervorgehend und nach Googlesuche und Betrachtung der Website und der dort verzeichneten Auftritte (die fast komplett in Linz und Altenberg bei Linz stattfinden) als vermutlich nicht gegeben. Gruß, --NoCultureIcons 11:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Bewertung. Ich hatte LA gestellt, aber die Erstellerin (eine Hälfte des Duos) bettelt und bettelt...

Jahrestage

Eine IP hat die Darstellung der Jahrestage auf die Einbindung der Vorlage:Portal Musik Jahrestage umgestellt. An und für sich keine schlechte Idee die Versionshistorie des Portals davon zu entlasten, aber halbherzig umgesetzt, weil das Datum nach wie vor im Portalartikel selber gepflegt werden muss. Das Problem ist aber vor allem, dass sich nunmehr überhaupt niemand mehr um die Aktualisierung kümmert, und eine Bot-Lösung ist offenbar nach wie vor nicht in Sicht. Wie damit umgehen? --FordPrefect42 03:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde das grundsätzlich auch als sehr gut, dass die Jahrestage ausgelagert werden. Mein Lösungsvorschlag wäre, das irgendein technisch begabter Mensch versucht, die Überschrift, die z.Z. im Portalartikel selber ist, in die Vorlage einzubauen. Ich weiß nicht ob das technisch möglich ist... --Chops talk 18:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt erstmal nur das Datum selbst in die Vorlage verlagert, ich denke, damit kann man für's Erste leben. --FordPrefect42 22:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das sich zunächst niemand mehr um die Aktualisierung gekümmert hat, lag wohl hauptsächlich daran, dass man die Jahrestage beim Bearbeiten der Hauptseite nicht mehr sehen kann. Mir ging es jedenfalls so und es hat eine Weile gedauert, bis ich den ändern-Link gefunden habe. Ich persönlich mag es allerdings nicht so sehr, dass man jetzt keinen Kontext zur Hauptseite mehr hat. Aber wenn es so sinnvoller ist, dann soll es halt so sein. --Turmbläser 07:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

Es war ja zunächst kein "ändern"-Link drin, deswegen habe ich den gestern eingefügt. --FordPrefect42 08:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich finds so gut. --Chops talk 13:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Fidula-Verlag

Wurde offenbar von Verlag selbst erstellt, den unangenehmsten Werbesprech habe ich bereits gestrichen, aber der Abschnitt zur Zeitschrift des Verlags sollte besser von jmd., der sich auf dem Gebiet auskennt, gekürzt werden. --Gerbil 17:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

LA für Essay Recordings von Shantel

Hallo! Ich hoffe hier gibts auch ein paar Leute, die sich für zeitgenössische Musik abseits der Pop/Chart-Mainstream-Szene interessieren. Falls ja, wäre eure Meinung bzw. Mithilfe beim Artikel Essay Recordings (könnte noch erweitert werden) sowie vordergründig beim Löschantrag dazu sicherlich hilfreich. Essay Recordings ist das Label vom deutschen Shantel (bekannt durch seine "Bucovina Club"-Mixes), der auch eine Hand voll mittel- und osteuropäischer Musiker auf seinem Label vereint. Ich hoffe also, dass auch hier jemand erkennt, dass LA bzw. ein SLA (wie es sogar jemand vorgeschlagen hat) alles andere als gerechtfertigt ist. Falls nun jemand glaubt, ich versuche lediglich irgendeinen lahmen Artikel, den ich selbst geschrieben habe, irgendwie durchzubringen, liegt ihr aber falsch. Ich hab den Artikel nur ergänzt und formatiert, da ich die Musik von Shantel und anderen auf seinem Label (OMFO, Binder-Krieglstein) kenne und schätze. Der LA müsste auch ohne weitere Kommentare abgelehnt werden, da die Relevanz eigentlich offensichtlich ist. Aber falls hier jemand Shantel, sein Label oder irgendwelche Musiker vom Label kennt und weiß, dass dies keine NO-Names sind sondern mehr als ausreichend bekannt und relevant, würde es sicher nicht schaden, dies bei der LD Kund zu tun. Beste Grüße -- Otto Normalverbraucher 22:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Britney (Album)

Könnt ihr helfen?

Der Artikel ist fast nur eine Liste mit Statistiken --Martin Se !? 14:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Quintenzirkel

Ich weise darauf hin, dass dieser Artikel grob unvollständig ist (mathematische und physikalische Hintergründe, Geschichte...) und zum Teil überaus OMA-unfreundlich. Ich neige dazu, einen Abwahlantrag zu stellen, aber möchte vorher hier zu Überarbeitung anregen. --KnightMove 16:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Oma-unfreundlich sehe ich ein, aber doch eher weil der Artikel zu viel Info enthält anstatt zuwenig. Wenn man jetzt auch noch die mathematischen und physikalischen Hintergründe einarbeitet, wird der Artikel endgültig überfrachtet. Der Quintenzirkel ist ein praktisches Werkzeug für Musiker, daher darf der Artikel dazu auf die Aspekte der praktischen Anwendbarkeit beschränkt sein. Die Darstellung der mathematischen und physikalischen Hintergründe wie auch der Geschichte ist in den Artikeln zu den unterschiedlichen Stimmungssytemen genug Raum. --FordPrefect42 17:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Instrumentenfamilie

Scheint mir eine arg willkürliche und unvollständige Auflistung von Instrumentenfamilien zu sein, allerdings bin ich ein Laie. Was meint ihr dazu? MfG -- Handtuch 20:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Willkürlich finde ich sie nicht und sortiert ist´s auch. Wenn noch etwas fehlt, so kann es getrost noch mit dazu. In so einem Lemma ist es natürlich schwierig , einen durchgehenden Fließtext zu erstellen. Aber von Seiten des Nutzers auis find ich es sinnvoll. --Berndt Meyer 11:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Wenn man sich am fehlenden Fließtext stört, sollte man das Lemma vielleicht in Liste der Instrumentenfamilien umbenennen. --FordPrefect42 12:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es fehlen einige wichtige Gruppen (Blechbläser). Ansonsten stört mich nicht, dass es keine Liste ist. --Chops talk 14:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal angefangen, etwas Fließtext mit hinein zu bringen. Sollte noch vervollständigt werden. --Berndt Meyer 15:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mein Kritikpunkt war nicht, dass der Artikel zu wenig Fließtext beinhaltet, entschuldigt das Missverständnis. Ich wunderte mich nur, weshalb lediglich Streicher und diverse Holz- und Blechbläser angeführt sind (zählen z.B. Idiophone grundsätzlich nicht dazu, obwohl es auch Xylophone u. Metallophone in verschiedenen Stimmlagen gibt?), außerdem wunderte ich mich, weshalb nur Renaissance und Gegenwart besprochen werden. Wie gesagt, ich bin ziemlicher Laie. MfG -- Handtuch 21:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

Liebe Portalmitarbeiter, ich habe mich in den letzten Tagen recht intensiv mit unserer Kategorienstruktur beschäftigt und auch einiges aufgeräumt. Besonders habe ich darauf geachtet, das Themenkategorien nicht in Objektkategorien stecken. Wenn es Fragen zur oder Probleme mit der Kategorisierung gibt, könnt ihr mir gern Bescheid sagen, ich unterhalte mich gern über alles und würde mich auch über Anregungen freuen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  19:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Musikalben

Angesichts einiger etwas merkwürdiger Aktionen in den Löschdiskussionen habe ich ein Miniprojekt für die Musikalben angestoßen, Mitarbeiter sind gern gesehen. Es geht vor allem darum, die aktuellen Relevanz- und Qualitätskriterien zu überarbeiten oder ein Meinungsbild vorzubereiten. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  19:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Stimmlagenartikel

Wir haben bei den Stimmlagenartikeln einiges an durcheinander:

• Artikel zur Stimme im Satz: Basslinie
• Artikel zur Instrumentengattung: Bass (Instrument), Alt (Tonlage), zwei Nennungen bei Tenor
• Artikel zur menschlichen Stimmlage: Bass (Stimmlage), Sopran, Tenor (Stimmlage), Alt (Stimmlage)
• Artikel zu Instrumenten: Kontrabass, E-Bass, Bassgitarre, Akustische Bassgitarre
• BKL: Bass, Tenor, Alt

Außerdem behandelt Stimmlage sowohl die Stimmlagen von Sängern als auch von Instrumenten.

Insgesamt wäre da einiges an Überarbeitung und Sortierung nötig, vor allem bei Instrumentengattungen und Stimmlagen. Was meint ihr? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  19:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zur Ergänzung: Bezüglich der BKL hatte ich vor kurzem mal angefragt, ob eine Bearbeitung per Bot möglich wäre: Wikipedia:Bots/Anfragen#BKL_Bass. Gruß Aktionsheld Disk. 21:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Habe ich gesehen, das hat mich auch zu diesem Post gebracht. Bass (Instrument) ist nämlich kein Artikel über den (E-)Bass, sondern über die Bass-Instrumente und selbst schon fast eine BKL. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  23:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag: Ein Artikel Stimmlage als Übersichtsartikel für Instrumente und Gesang, Bass (Instrument) und Alt (Tonlage) kommen weg, Bass (Stimmlage), Sopran, Tenor (Stimmlage) und Alt (Stimmlage) werden etwas aneinander angepasst und auf Redundanzen mit Stimmlage überprüft, eventuell gelöscht. Was meint ihr? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

ich würde dann Alt (Tonlage) zeitnah löschen, wenn von den Fachleuten hier keine Einsprüche kommen. Danke und Gruß, --elya 22:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin etwas ratlos. Von mir kommt kein Einspruch. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde die Artikel zu Bass (Instrument), Alt (Tonlage), Bass (Stimmlage), Tenor (Stimmlage) und Alt (Stimmlage) löschen und in Lemmata die eher aufgerufen werden, wie Basslinie, Sopran, Bariton etc. Redirects auf Stimmlage einrichten, dort einen Unterpunkt für jede Stimmlage einrichten und dann wie beim Artikel Basslinie nicht nur auf die Einordnung des Begriffes, sondern auch auf die Funktion in einem Stück eingehen. In den BKLs wird dann der Artikel Stimmlage verlinkt. So hätte man alles unter einem Dach. Wäre allerdings sehr arbeitsintensiv. Was meint ihr dazu?

Übrigens halte ich den Artikelwust zum Themenfeld Sopran für übertrieben, sechs Artikel zu Verschiedene Sopransubkategorisierungen halte ich doch für etwas sehr ausufernd.

MfG -- Handtuch 23:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab schonmal mit Alt und Stimmlage angefangen, was hältst du davon? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Mich überzeugt das nicht. Ich denke, für Sopran, Alt, Tenor und Bass sollten wir auf jeden Fall einen eigenen Artikel haben, gerne für menschliche Stimmlage und fürs Instrument, aber doch wenigstens einen. So läuft Stimmlage bald über, meinst du nicht? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

In Kategorie:Musik nach Staat hat etwa die Hälfte der Unterkategorien ein Klammerlemma Musik (Land xy), sollte das nicht einheitlich sein? --Kungfuman 12:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gerne. Ich denke mit Klammer ist es richtig, oder? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:52, 22. Jun. 2007 (CEST)

Geschmackssache. Die Einzelartikel heißen "Musik Ägyptens" etc. Musiklabel, Komponisten und ein Großteil der bestehenden Musikkats verwenden Adjektivform. -- Harro von Wuff 13:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

Auch in anderen Portalen sieht man diese Uneinheitlichkeit. Sollten Klammerlemmata nicht eher vermieden werden? --Kungfuman 13:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Mal sehen, in Kategorie:Thema nach Staat siehts bis einschließlich „G“ folgendermaßen aus:

Gemischt	2 Kats
überwiegend Klammer	7 Kats
überwiegend Adjektiv	3 Kats
„in Land“	7 Kats

Gibts dafür vielleicht eine Namenskonvention oder was im Projekt Kategorien? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:24, 22. Jun. 2007 (CEST)

"Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben" heißt es in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Die Klammerlemmata sind seltsamerweise weit verbreitet, obwohl sich viele daran stören. Bei den ganzen Kategorien "Sportler (Land)" ergibt sich zudem das Problem, dass nicht eindeutig ist, ob die Nationalität oder der aktuelle Wirkungsort gemeint ist. Es ist ja auch ein Unterschied, ob es um deutsche Musik oder Musik in Deutschland geht, Musik (Deutschland) ist dagegen unklar. -- Harro von Wuff 23:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist das im Prinzip ganz egal, wobei eine einheitliche Lösung natürlich schön wäre. Die Umbennenung selbst kann ja einfach ein Bot erledigen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Unbekanntes Instrument

Ich suche übrigens den Namen eines Instruments, das ich besitze. Es wurde auf Mallorca gekauft, ist praktisch ein Holzrohr, größtenteils hohl, mit einer länglichen Öffnung an der Seite und einem Längsschnitt an der oberen Seite. Oder ist das nur ein unbedeutendes Klapperholz? --Kungfuman 14:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Musik nach Kultur

Rein könnten:

1. Kategorie:Kurdische Musik
2. Kategorie:Arabische Musik
3. Kategorie:Jüdische Musik
4. Kategorie:Europäische Musik
5. Kategorie:Musik der Sinti und Roma
6. Kategorie:Lateinamerikanische Musik
7. Kategorie:Afrikanische Musik

sowie

1. Bretonische Musik
2. Musik der Kapverdischen Inseln

und vielleicht noch mehr, was ich grad nicht sehe. Da werden zwar sehr verschiedene Sachen in einen Topf geworfen, aber es wäre ein guter erster Anhaltspunkt. Alternativ würde ich Lateinamerikanische, Afrikanische und Europäische Musik löschen lassen, da sie nicht sehr abgegrenzte Begriffe sind und darüberhinaus redundant zu den Länderkategorien. Was meint ihr? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikvideo

Nachdem Widerstand in der Löschdiskussion laut geworden ist, bitte ich doch auch die Mitarbeiter aus dem Musikbereich um eine Stellungnahme zum Thema. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

WAAAAAAAAAAAAAAAAAAH, danke für den Hinweis. -- ShaggeDoc Talk 15:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hans Schwieger

Über den sehr interessanten Lebensweg dieses anscheinend fast vergessenen deutsch-amerikanischen Dirigenten und Musikpädagogen (1906-2000) kam eben im DLF ein nicht minder interessantes Feature (45 Min.). Der Autor zeigt darin zugleich auf, wie Google bei der Rekonstruktion einer derart bewegten Biographie helfen kann.
Könnt "Ihr" diesen Mann nicht durch einen Artikel dem Vergessenwerden entreißen, der hätte wirklich einen guten verdient!? Wäre jedenfalls schön, wenn sich von diesem Hinweis jemand angesprochen und zu einem schönen Artikel motiviert fühlen würde. -- 89.50.235.197 20:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikpreis

In den letzten Tagen hat der neue Nutzer Passage damit begonnen, in die Kategorie diverse Unterkategorien nach Nationalität einzuführen und hat auch etliche Artikel entkategorisiert, indem er sie nicht vorhandenen Kategorien zugeordnet hat z.B. Kategorie Musikpreis (Österreich) - ähnlich Kanada, Niederlande, Dänemark. Ausserdem ist eine etwas merkwürdige Kategorie "Musikpreis (international)" entstanden, die vermutlich nur begrenzt Sinn macht und evtl. zur Verwirrung beiträgt. (Unter Umständen wäre es - parallel - auch sinnvoller, die Musikpreise nach Musikgattungen zu ordnen, wie es das Jazzportal bereits begonnen hat.)--Engelbaet 11:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ganz deiner Meinung, eine Sortierung nach Nation macht keinen wirklich Sinn, da viele Kats auch einfach viel zu klein sein werden. Wieviele Nationen haben schon mehr als 10 renomierte Musikpreise (die auch noch so internationla bekannt sind, dass sie einen Artikel bei uns bekommen)? Eine Sortierung nach Gattung macht IMHO deutlich mehr Sinn. -- ShaggeDoc Talk 11:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Nochmal zur Verdeutlichung der angesprochenen Problematik: Für die unabgesprochen eingerichtete Kategorie "Musikpreise (international)", habe ich einen Löschantrag gestellt. Gestern ist noch neu die Unterkategorie "Musikpreis nach Staat" eingerichtet worden, der drei am 25.7. erstellte Unterkategorien für Musikpreise in Dtld., UK und USA zugeordnet sind. (Mehr Unterkategorien werden es in den nächsten Monaten auch nicht werden.) Problematisch daran ist: Die große Mehrheit der Musikpreise ist mittlerweile handstreichartig ausschließlich diesen drei UK zugeordnet worden, so dass für viele Musikgattungen (Klassik, Pop, Volksmusik) auf jeden Fall immer eine Suche nach Staat in der Kat. erforderlich wurde. Die Musikpreise, die die letzten Tage keine bzw. eine ungültige Kategorie mehr hatten, habe ich gestern abend wieder der allg. Kategorie Musikpreis zugeordnet.--Engelbaet 10:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

*SIGH* Warum kann man solche Aktionen nicht mit den entsprechenden Portalen abstimmen? Bei den Kats glaubt jeder machen zu können, was er will und für sinnvoll hält. Naja, er hat es gut gemeint, aber das ist ja bekanntlich das Gegenteil von gut gemacht. -- ShaggeDoc Talk 11:29, 28. Jun. 2007 (CEST)