Zum Inhalt springen

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Vandalismusmeldung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Juni 2007 um 18:51 Uhr durch Tönjes (Diskussion | Beiträge) (→[[Benutzer:91.89.153.53]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:VM-Intro


Benutzer:Zürcher

Zürcher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bestätigt hier selbst, tatsächlich eine Socke des bereits gesperrten Benutzer:Airport zu sein, was letzterer dort ja bereits gesagt hatte. Nunmehr besteht also kein Grund mehr, dem Sperrwunsch des Benutzers nicht nachzukommen. -- PvQ 07:37, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

erledigt, deaktiviert. --elya 07:55, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

DoktorHeinrichFaust

DoktorHeinrichFaust (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Für diese Drohung, eine Anzeige zu erstatten möge ein unbeteiligter Admin ihm mal kräftig auf die Finger klopfen.--Michael 09:56, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn erstmal nachdrücklich auf seiner Disku verwarnt. --Avatar 10:41, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 (erl)

Nachdem gestern schon der eigentliche Artikel von einer Frankfurter autonomen IP mit URV-Bildern, Blog-Belegen und Verschwörungstheorien (Wikipedia paktiert mit Bundeswehr, "Brain-Wash" [arme Autonome - nicht einmal Anglizismen können sie sich erwehren]) verunziert wurde, sucht er nun auch die Diskussionsseite heim, schwafelt munter von Zensur und stiehlt anderen Usern die Zeit. Daher bitte ich um Halbsperre der Diskussionsseite, da die Logorrhoe-Ergüsse weder der Sache noch der allgemeinen Unterhaltung dienen. Wenn er etwas bewegen möchte, soll er unter einem fassbarem Account hausieren gehen. --Herrick 11:11, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wieder halbgesperrt. --tsor 11:20, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke! --Herrick 11:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Melvin Blitzny

Melvin Blitzny (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ist zwar jetzt gerade "inaktiv", sollte aber am besten als Wiedergänger des gesperrten Benutzer:Ray Armstrong gleich stillgelegt werden. Verhalten ist identisch (Einfügen von nicht belegten Körpergrößen, Stellen von unsinnigen Löschanträgen gegen angeblich irrelevante Personen etc.). --Scooter Sprich! 11:20, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nobody cares? --Scooter Sprich! 14:36, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Petromax

Bevor hier ein Edit-War entbrennt, (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Petromax&action=history), könnt Ihr die Seite bitte mal halbsperren? Danke, --Wolfram Alster 11:41, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Paulusus

Paulusus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Ulrich Schacht Felix fragen! 12:04, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seiler, Klaus nutzt Wikipedia als Werbeplattform

Hi All, leider weiss ich nciht, wo ich das unterbringen muss. Meines erachtens sollte der Artikel Qualitätsmanagement für IPs gesperrt werden. (Also keine Benutzersperrung)

Grund: Wiederholtes Eintragen von Werbeinformation. Ich habe den Autor angeschrieben, seine Antwort ist unter dem Link

zu finden.

Beispiele für seine Aktionen:

Es geht noch weiter in die Vergangenheit, aber ich hatte gerade keine Zeit um alle Änderungen nachzuschauen.

--Alex 13:10, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer's so nötig hat, kann gar nicht relevant sein. Benutzersperrung ist hier tatsächlich wenig sinnvoll. Ich sperre den Artikel für IPs, der angekündigte Spamkrieg reicht m. E. dafür aus. --AndreasPraefcke ¿! 13:19, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Flopy 2 / Editwar Illyrische Bewegung

Der Benutzer Flopy 2 (ein in Zagreb lebender Kroate) ist im deutschen WP ausschließlich in Form von Editwars und Diskussionen beteiligt, bei denen es ihm darum geht, die Begriffe "serbokroatisch" durch "kroatisch" und "Jugoslawe/jugoslawe" durch "Kroate/kroatisch" zu ersetzen bei Artikeln, die den Zeitraum vor 1991 betreffen (z. B. Antun Stipančić, gestorben 1991), einen ausdauernden Editwar führt er bei Illyrische Bewegung (eine von Kroaten in 19. Jhd. initiierte gesamtsüdslawische Nationalbewegung, die auch in den anderen Teilen des späteren Jugoslawien auf Resonanz stieß). Siehe dazu auch die Diskussion auf meiner Benutzerseite Benutzer Diskussion:Aspiriniks#Serbokroatisch. Da der Benutzer ohnehin keine eigenen Artikel anlegt oder sachlichen Verbesserungen einbringt, kann man ihn m. E. längerfristig oder dauerhaft sperren. -- Aspiriniks 13:34, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Soldiar

Schaut irgendwie gehackt aus, wenn man sich den letzten Edit anschaut und wann die Edits davor gemacht wurden. Benutzer:Fallen (Red auf Soldiar) sollte man auch beobachten. --Franz (Fg68at) 13:40, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe beide Accounts gesperrt, danke für den Hinweis. Produktives kam sowieso nicht; ist also auch in dem unwahrscheinlichen Fall, dass der Account nicht geknackt wurde, nicht wirklich schlimm. Oder? --Scherben 13:57, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Blomquist (erl.)

Blomquist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Blomquist trat zum ersten Mal am 17. Oktober 2006 auf. Er setzte sich für den mittlerweile mehrmals gelöscht Artikel Xcrosscheckx ein; die letzte Löschentscheidung wurde nach einer ordentlichen Löschdiskussion am 9. Mai gefällt. Der Artikel wurde in der Löschprüfung in seinem Benutzernamensraum zur Überarbeitung wiederhergestellt, da Blomquist eine gegebene Relevanz behauptet hatte; diese sollte in den Artikel eingearbeitet werden.

Neben vielen sinnvollen Edits übte Blomquist seine Kritik an Löschdiskussionen häufig in nichtangemessener Weise(1, 2, 3, 4) und fängt einen editwar an.

Am 10. Februar fragt Benutzer:AlfredHitchcock auf Blomquists Disku an, was mit dem nahezu unveränderten Artikel Benutzer:Blomquist/Xcrosscheckx denn nun weiter passiert. Darauf reagiert Blomquist unfreundlich und behauptet, der Artikel wäre nicht wegen fehlender Relevanz, sondern auf eigenen Wunsch gelöscht worden, was ich im Löschlogbuch nicht nachvollziehen kann (Diskussion). Hitch stellt einen Löschantrag, der jedoch negativ beschieden wird (LD). Blomquist wird eine Frist von zwei Monaten gesetzt. In der Löschdiskussion wird Blomquist weitere Male ausfällig.

Am 8. Mai wird Blomquist benachrichtigt, dass der Artikel jetzt mal langsam raus sollte (Disku). Am 9. Mai schließlich gab es den letzten Löschantrag auf den nunmehr im Artikelnamensraum bestehenden Artikel (LD. In dem Zusammenhang pöbelt er Hitch an, der in der Löschdiskussion einen Kommentar abgegeben hat.

Am 23. Mai löscht JGß Xcrosscheckx nach der Löschdiskussion wegen mangelnder Relevanz. In den nächsten drei Stunden stellt Blomquist fünf Löschanträge, von denen einer durchgeht. Bis zum 28. Mai stellt er 15 LA, von denen neun bestätigt werden. Dabei ist offensichtlich, dass er die Band-Kategorie alphabetisch durchgegangen ist. Er stellt im weiteren Verlauf eine ordentliche Menge Löschanträge, seine Trefferquote verschlechtert sich jedoch deutlich. Insbesondere wird deutlich, dass er auf Dinge wie bereits abgelehnte Löschanträge nicht achtet, zum Beispiel bei Coppelius und Bad Nenndorf Boys. Seine Mitarbeit reduziert sich vollständig auf das Stellen von Löschanträgen, zwischendrin entfernt er noch einen Hinweis auf ein urheberrechtliches Problem bei einem Bild von seiner Diskussionsseite. Weitere Ansprachen zu Löschanträge entfernt er kommentarlos, nach einigen Entfernungen schreibt er eine endgültige Ablehnung jeglichen Gesprächs auf seine Diskussionsseite und entfernt alle Gesprächsversuche.

Blomquist hat in einigen Löschanträgen die Gründe für sein Verhalten deutlich gemacht:

  1. Ist mir aber mittlerweile egal
  2. Das Problem ist die Willkürlichkeit
  3. Merkwürdig wie auslegbar doch die Relevanzkriterien sind.

Aufschlussreich ist auch eine Diskussion auf der Diskussionsseite von Benutzer:Cecil: Mag sein das gestern vielleicht nicht mein Tag war, dafür werden wohl noch genügend andere Artikel gelöscht. Wenn auf Neulinge nur mit aller zur Verfügung stehenden Macht losgegangen wird braucht sich doch keiner zu wundern.

Mittlerweile ergeht sich Blomquist in den Löschdiskussionen in Randgesprächen (1, 2, 3 usw.), wobei die Sprache immer wieder darauf kommt, dass die Relevanzkriterien ungerecht ausgelegt werden, dass seine Artikel aus persönlicher Ablehnung gelöscht werden würden und weitere Verschwörungsphantasien.

Zu Beginn war Blomquists Amoklauf sogar hilfreich, da einige Fälle von Bandspam entdeckt werden konnten. Mittlerweile ist jedoch kaum einer seiner Löschanträge angemessen, gleichzeitig wird die Intention von Blomquist deutlich, so dass man die gesamte Mitarbeit von Blomquist seit dem 23. Mai als große WP:BNS-Aktion interpretieren muss. Da dieser Benutzer also insgesamt nicht mehr den Eindruck macht, positiv auf das Projekt einwirken zu wollen, und sich auch jedem Gesprächsversuch entzieht, bitte ich um eine Sperrung, wenigstens für einen Monat, damit er sich über seine Motive klarwerden kann. Liebe Grüße, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:44, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage nicht zu vergessen, in denen er allen Admins, die gegen seine LAs entschieden haben, Freunderlwirtschaft vorwirft. -- Cecil 14:53, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen und ein Statement erbeten. Bitte mit einer eventuellen Sperre bis zu einer Antwort von ihm warten, danke. --Scherben 14:54, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diesen Edit könnte man als Antwort ansehen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:47, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kaum einer meiner Löschanträge angemessen ist bestreite ich, siehe [[1]], [[2]], [[3]], [[4]], [[5]], [[6]], [[7]]. Das sind bis auf Genocide Organ und Distrust die kompletten Anträge seit Anfang des Monats. Die Diskussionen auf meiner Diskussionsseite habe ich nach Beendigung der jeweiligen Löschdiskussion entfernt, da sie durch das Abarbeiten des jeweiligen LAs unaktuell geworden sind. Den Hinweis auf das rechtliche Problem habe ich nach dem Entfernen des besagten Bildes entfernt, da die Diskussion dadurch hinfällig geworden ist. Das selbe Procedere wie hier hatten wir übrigens schon mal [[8]]und da ist auch entsprechend entschieden worden. Wenn sich jemand über meinen Umgangston beschwert, der sollte allerdings auch die persönlichen Angriffe gegen mich in Betracht ziehen [[9]], das ist nämlich auch nicht immer die feine englische Art.

Ps. Ich hatte in meiner Anfangszeit 12 Artikel vorbereitet, habe es aber sein gelassen nachdem ich mitbekommen habe wie hier aufeinander losgegangen wird. Da die Artikel allesamt aus dem Punk- bzw. Hardcorebereich stammen habe ich ihnen einfach keine Chance eingeräumt. Und ja, ich bin immer noch der Meinung das die Relevanzkriterien sehr willkürlich ausgelegt werden. Sollte das zu einer Sperrung führen, dann soll es so sein. --Blomquist 16:50, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Ps. den Artikel Bad Nenndorf Boys habe ich verbessert und dann den LA zurück gezogen. --Blomquist 16:52, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast den Artikel nicht grad substanziell verbessert, würde ich sagen. Nach einem halben Jahr ein Wiederholungs-LA gehört auch zurückgezogen. Außerdem war das dein erster Löschantrag. Persönliche Angriffe gegen dich sind hier ehrlich gesagt grad recht uninteressant, da es hier um dein Fehlverhalten geht, und nicht um das von Anderen. Deine Position zur Auslegung der Relevanzkriterien ist nachvollziehbar, deine Mittel sind aber nicht angemessen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:05, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab auch nicht behauptet den Artikel neu erfunden zu haben, ich habe nur darauf hingewiesen das es doch nicht ganz so ist wie es dargestellt wird. Dazu zählt auch das Fehlverhalten anderer, denn wenn man sich mal ein paar Attacken gegen meine Person durchliest, dann ist mein Verhalten sicherlich etwas nachvollziehbarer. Siehe z.B. hier [[10]]was ja dann hier [[11]] geendet hat. Es ist nicht immer alles so einfach wie es dargestellt wird. --Blomquist 17:25, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, wenn es so erschien. Ich sehe nur seit mindestens 23. Mai keinen Willen bei dir, was Sinnvolles zu leisten. Selbst wenn du mal einen Treffer landen magst, deine eigenen Posts machen deutlich, dass es dir nicht um die Wikipedia, sondern deinen persönlichen Kleinkrieg geht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:27, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: Deswegen schlage ich eine Sperre vor, damit du dir selbst überlegen kannst, ob du nochmal produktiv hier mitarbeiten willst. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:28, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich lande nicht mal einen Treffer das hatte ich oben schon nachgewiesen. Ausserdem sind wir doch beide alt bzw. klug genug um zu wissen was passiert wenn ich einen Artikel einstelle. Im Moment könnte doch Metallica von mir sein und würde attakiert werden. Lies mal hier [[12]] und hier [[13]], da siehst du doch auf was es hinaus läuft. --Blomquist 17:47, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Klar, ich würde natürlich sofort deine Artikel zur Löschung vorschlagen, ich habe ja sonst nichts besseres zu tun. Sorry, aber ich habe Prinzipien, und daher schlage ich nur Artikel zum Löschen vor, die selbst nach QS noch mies oder irrelevant sind. Ich schlage sie auch nur dann zur Löschung vor, wenn sie nicht bereits einen LA hinter sich haben, und ich ziehe sie zurück, sobald den Artikel wer entsprechend verbessert. -- Cecil 18:07, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das 3, 4) fällt mir ja jetzt erst auf... Wo ist das bösartig, unangemessen oder ähnliches???--Blomquist 18:18, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit hier nicht der Kleinkrieg weitergeführt wird, der scheinbar schon seit ein paar Wochen in den diversen Löschdiskussionen geführt wird, würde ich folgendes vorschlagen:

  • Benutzer:Blomquist beachtet beim Stellen von Löschanträgen die entsprechenden Regeln und schaut *vor* einem Antrag nach, ob der jeweilige Artikel schon einmal Löschkandidat war und mit welcher Begründung er behalten wurde. Insbesondere sind übermäßig viele Löschanträge zu ein- und demselben Themengebiet zu vermeiden.
  • Artikelarbeit kann ferner auf verschiedene Arten geschehen. Auch und gerade im Bereich der Musik sind viele Artikel sprachlich und inhaltlich auf schlechtem Niveau. Wenn Benutzer:Blomquist das "Löschrisiko" bei einer Neuanlage zu hoch ist: Wie wäre es mit substantiellen Um- und Ausbauten verschiedenster anderer Artikel? Das aktuelle Edit-Verhalten deutet tatsächlich darauf hin, dass Benutzer:Blomquist mit Wikipedia:Bitte nicht stören nicht immer konform geht.
  • Die anderen Beteiligten zeigen guten Willen und halten sich in nächster Zeit etwas zurück, was Kritik an Benutzer:Blomquist angeht. Das Ganze ist immer noch ein Gemeinschaftsprojekt und soll auch eins bleiben.
  • Wenn sich nichts verändert, halte ich mir die Sperroption nach kurzem Hinweis offen.

Viele Grüße --Scherben 18:37, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Lösung, ich hoffe auf ein entsprechendes Verhalten von Blomquist bzw. ein konsequente Sperrung bei weiterem Fehlverhalten. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:45, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Kurwa (erl.)

Kurwa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unbelehrbarer Einsteller eines Unsinnsartikels. Bei dem Namen (poln.: Nutte, Hure) ist mE eh nichts Sinnvolles mehr zu erwarten. Thorbjoern 15:09, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbegrenzt gesperrt. --my name ¿? 15:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Jiraktar

Jiraktar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Türkei-POV-Vandale Felix fragen! 15:19, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst auf Benutzerdiskussionsseite ansprechen. --my name ¿? 15:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:84.136.227.89 (erl.)

84.136.227.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus Ireas ?!?+/- 15:20, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

84.136.227.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Doping im Radsport Poupée de chaussette No Justice?No Peace! 15:21, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

15:21, 27. Jun. 2007 Tobi B. (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.136.227.89 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandale) (Freigeben) --my name ¿? 15:28, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Judenfeindlichkeit (erl.)

Bitte Black dude (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)hierfür deutlich ermahnen bzw. verwarnen. --Shmuel haBalshan 16:21, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Möchte den Antrag unterstützen und darüber hinaus anregen, den Benutzer unbegrenzt zu sperren: Ich kann nach Durchsicht seiner Beiträge keinerlei sinnvolle Arbeit, aber jede Menge Unfug und Getrolle erkennen. Ihn weiter editieren zu lassen, vergeudet IMHO nur Zeit und Nerven. --SCPS 17:01, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben uns einvernehmlich getrennt.--Wiggum 17:06, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank! --SCPS 17:10, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Glasreiniger (erl.)

Benutzer Diskussion:Glasreiniger (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte inclusive der Benutzerseite ne sysop Sperre, da Gesperrter Benutzer — ABF — Bilder gesucht 16:22, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Done. —YourEyesOnly schreibstdu 16:47, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Glasgow

Glasgow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) In mehreren Wikipedias bekannter Einwohnerzahlenvandale, der sich nach Halbsperre der Artikel, in denen er Unfug treibt, jetzt wohl angemeldet hat, vgl. diesen und diesen Eintrag auf meiner Disk. Die Jahreszahlenänderung ist sein einziger Beitrag, bitte gleich abklemmen, bevor er so penetrant weitermacht, wie er das als IP tat.--Pfalzfrank Disk. 16:39, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In einem muss man Glasgow aber Recht geben. Irgendwer hatte in der Infobox bei der Einwohnerzahl "154.000" statt "154000" eingegeben. Danach hätte die Stadt 154(!) EW gehabt. Ich habe erst mal den Punkt weggenommen. Das war trotzdem witzig! --Gudrun Meyer 17:57, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieso? Punkte sind im Deutschen üblich, um Zahlen mit mehr als drei Ziffern zu gliedern. --SCPS 18:00, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dachte ich auch, bis ich eben nochmal geschaut hab... schau Dir meinen Edit an, und was in der Infobox steht, der Punkt funktioniert offenbar gar nicht. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:04, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ah, danke! Auch wenn dann vielleicht mal jemand mit entsprechenden Fähigkeiten die Vorlage korrigieren sollte, siehe den eins weiter unten geposteten Link. --SCPS 18:09, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:04, 27. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]

Benutzer:Novum(erl.)

Novum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wurde schon am heutigen Vormittag wegen Löschvanadlismus im Artikel FC Red Bull Salzburg für 2 Stunden gesperrt, macht aber unverfroren weiter. -- Peterwuttke ♪♫♪ 16:51, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Noch ein Versuch (6 h).--sугсго.PEDIA-/+ 17:59, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Sandol (erl.)

Sandol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stellt diffamierende Artikel über andere Benutzer ein, um persönliche Rachefeldzüge in der WP fortzusetzen Felix fragen! 17:48, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas geht gar nicht. Indefinite. Stefan64 18:24, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:193.57.156.241 (erl.)

193.57.156.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) schönfärberischer Löschvandalismus in Areva NP Felix fragen! 17:51, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

2h Tönjes Disk. Bew. 17:55, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:91.96.202.51 (erl.)

91.96.202.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Permanent am Vandalieren. Henning Ihmels 利 会 (+/-) 17:51, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

2h Tönjes Disk. Bew. 17:55, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:85.178.122.125 (erl.)

85.178.122.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) BNS-Blödelbarde--Kickof 18:07, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten] 

6h Tönjes    Disk. Bew.    18:09, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:217.236.251.5 (erl.)

217.236.251.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Legt Unfugsartikel an und entfernt SLAs. Henning Ihmels 利 会 (+/-) 18:26, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Macht auf meiner Disku weiter! --Henning Ihmels 利 会 (+/-) 18:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
2h Tönjes    Disk. Bew.    18:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:91.89.153.53

91.89.153.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. --Kickof 18:49, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

2h [[Benutzer:Tönjes|Tönjes]] 18:51, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02&oldid=33705991“