Benutzer Diskussion:Bobo11

Auf dieser Seite gelten folgende Regeln: 1. Ich antworte dort, wo die Diskussion begonnen hat 2. Neue Nachrichten immer unten anfügen 3. Beleidigende, anonyme und nicht unterschriebene Beiträge werden nicht beantwortet und gelöscht.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen! -- Stahlkocher 16:03, 8. Sep 2005 (CEST)

Einen hab ich noch. Unterschreiben kann man in der Wikipedia mit den berühmten 4 Tilden ~~~~. Das erzeugt eine Sequenz aus Benutzernamen, Uhrzeit und Datum. Ansonsten viel Spaß noch hier! -- Stahlkocher 16:30, 8. Sep 2005 (CEST)

Alte Beiträge findest man in Benutzer Diskussion:Bobo11/Archiv.

bastelecke :-)

U (vorheriges/nächstes)
Typ:	VIIC
Kiellegung:
Werft:
Stapellauf:
Indienststellung:
Kommandanten:
Einsätze:	? Feindfahrten
Erfolge:
Verbleib:	Vorlage:Koordinate Text Artikel

Die U war ein deutsches U-Boot des Typs VII C der Kriegsmarine.

Kategorie:Militär-U-Boot (Kriegsmarine)|U0009

U 9 war die Bezeichnung mehrerer deutscher U-Boote:

• U 9 (Kaiserliche Deutsche Marine), 1910-1919
• U 9 (Kriegsmarine), 1935-1946
• U 9 (Bundeswehr), 1967

{,{begriffsklärung}}

	Karte
Basisdaten
Staat:	[[]]
Bezirk:	[[|]]
Fläche:	km²
Einwohner:	(2000)
Bevölkerungsdichte:	Einwohner je km²
Höhe:	m NN
Lage:	Vorlage:Koordinate Text Artikel
Offizielle Website:	[1]
Bürgermeister:	(Stand: 11/2005)

Demographie
Weiß	Afroamerikanisch	Hispanisch	Indigene	Asiatisch	Pazifisch	andere	2+
%	%	%	%	%	%	%	%
Haushalte	mit Kindern	Verheiratet	Alleinerziehend	ohne Familie	Singel	Singel 65+
	%	%	%	%	%	%

.

zum Kopieren

Dezenter Kasten.

• Urheberrechtsprüfung neuer Artikel
• Hitliste
• URV-Scan:www.copyscape.com
• Paragrafenkonvention: {{Zitat de §|242|bgb}} = Vorlage:Zitat de §
• unterstrichen <u>so</u> und durchgestrichen <strike>so</strike>
• ^oben ^so und farbig <font color=#A2CD5A>so</font> (Siehe auch Wikipedia:Farben)

Hilfe:TeX Hilfseite zu Matematische Formeldarstellung

<!--schweizbezogen-->- Ganz wichtig für Artikel über Schweizerthemen verhindert Bot für Änderungen ss - ß

---

• Qualitätssicherung für einen Artikel: {{subst:Qualitätssicherung}} ''Deine Begründung'' ~~~~ , ----
  
• Löschantrag für einen Artikel: {{subst:Löschantrag}} ''Deine Begründung'' ~~~~ , ----
  
• Bitte Nicht Stören kennzeichnen: {{Inuse|~~~~}}
  
• #REDIRECT [[Neuer Artikel]]
• Begriffsklärungsseiten kennzeichnen: {{Begriffsklärung}}
  
• Löschantrag für ein Bild: {{LöschantragBild}} ''Deine Begründung'' ~~~~ , ----
  
• URV-Antrag: {{URV}} von [] -- ~~~~
  
• Urheberrecht ungeklärt {{Urheberrecht ungeklärt}}
• Löschen von Unsinn und ähnlichem: {{Löschen}} -- ~~~~
  
• Stub kennzeichnen: {{Stub}}
• Gesundheitshinweis: {{Gesundheitshinweis}}
• Rechtshinweis: {{Rechtshinweis}}
• Hinweis auf Lücken: {{Lückenhaft|''Deine Begründung''}}
  
• Mißverständlicher Artikel: {{Unverständlich}}
  
• Aufforderung zur Überarbeitung: {{Überarbeiten}}
  
• Neutralitätswarnung: {{Neutralität}}
  
• Bildlizenzkasten: {{Bild-GFDL}}
  
• Sonder Zeichen @ ß † € ½ ³ ²
  
• Fehlende Quelle {{Quelle}}
  

Vernünftige dynamische Tabelle mit weißem Hintergrund:

Spalte1	Spalte2	Spalte3
Die Zellen	2	3
4	passen	6
7	8	sich individuell an

Auch mit Aufzählungszeichen möglich:

Vorteile	Nachteile
Nr. 1 Nr. 2	A B

Mit Sortierschalter

foo	bar	baz	quux
1	z	$12.32	£23
2	a	$12000	£1

Moser-Buch

Hallo, damit die Artikel auch eine korrekte Literaturangabe bekommen, die Angaben zum kopieren:

* Alfred Moser: Der Dampfbetrieb der Schweizerischen Eisenbahnen 1847-1966.  6. nachgeführte und erg. Auflage, Birkhäuser, Stuttgart 1975. ISBN 3-7643-0742-0, S. xx

Gruß--Köhl1 21:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist aber falsch ich hab Auflage von 1967. Bobo11 10:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Dann eben:

• Alfred Moser: Der Dampfbetrieb der Schweizerischen Eisenbahnen 1847-1966. 4. nachgeführte Auflage, Birkhäuser, Stuttgart 1967. S. xx ...

Ich habe die 6. genommen, weil sie eine ISBN hat. Gerade dann, wenn es noch keine solche gibt, ist die richtige Bibliographie sinnvoll, um langes Suche zu vermeiden. Gruß--Köhl1 21:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Z-Stellung

Habe gerade in diesen Artikel geschaut. Wie heisst das in der Schweiz? Österreich fehlt auch, aber da fällt mir im Moment niemand zu ein.--Köhl1 13:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Bei der SBB gibt es keine Z-Stellung im Sinne der DB. Fahrzeuge werden vorher einfach ausser Betrieb genommen (= abgestellt). Es gibt also keine Buchmässige Warteschleife, mit einem spezielen Begriff. Meines Wissen gibt es die Z-Stellung nur bei der DB.Bobo11 21:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke.--Köhl1 21:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Weitere verfügbare Bausteine für die Angabe deiner Sprache

Hallo! Du verwendest auf deiner Benutzerseite den Babel-Baustein "als" als Angabe für deine Muttersprache (Alemannisch). In der Zwischenzeit gibt es auch "gsw" für Schweizerdeutsch, bzw. "bed" für Berndeutsch, "bsd" für Baseldeutsch, "büd" für Bündnerdeutsch und "zch" für Zürichdeutsch. Wollte dich nur darauf hinweisen, da du auch "dieser Benutzer kommt aus der Schweiz" angegeben hast. Lieben Gruss --Dimelina 10:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag Bahnartikel

Grüsse Dich. Wie ich gesehen habe, sind im Artikel Streckenkunde/ Streckenkenntnis deutsche und schweizer Ausdrücke kollidiert. Sorry, habe erst im Nachhinein gesehen, dass der Ursprungsbeitrag für eure Verhältnisse geschrieben war. Wie wäre es damit, wenn wir uns kurz via Disku über neu verfasste Beiträge informieren und jeder den landestypischen Teil dazu schreibt? So kommt es wenigestens nicht zu unnötigen LA. Gruss und schönes WE --HP 22:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Ja da gibt es etliche nicht ganz übereinstimmende Fachbegriffe, oft sogar noch eine Dreite Variante. Denn auch die österreicheische Bahnsprache, hat so ihre eigenen Begriffe. Von den andauernden Neuschöpfungen unseserer vrgestezten Stellen reden wir schon gar nicht. Ich z.B mache seit 10 Jahren den gleichen Job, hab jetzt aber die 3 (oder ist schon die 4?) Funktionsbezeichnung gekrigt. Wie soll da ein Nichtbähnler noch durchschauen wenn schon die Bähnler ihre Mühe haben. Geschweige den ein "Ausländer" von welcher Seite man das auch betrachtet. Bobo11 00:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen

Hallo Bobo11,

aus deinem Beitrag auf der Themendiskussionsseite schließe ich, dass du etwas falsch verstanden hast. Eben gerade dieses Meinungsbild wurde bereits mehrheitlich angenommen, diese Seite dient lediglich nochmal dazu einen Überblick über die gesamte Diskussion, die Entscheidung und eine mögliche Begründung für diese zu geben. Wie du auf WP:RK#Hilfsorganisationen lesen kannst sind die RK bereits umgesetzt und dass kein Bestandsschutz für ältere Artikel besteht geht aus den Schlussbestimmungen des Meinungsbildes hervor. Gruß 91.64.221.126 19:50, 12. Mai 2007 (CEST)

Da du ja der Meinung bist das jetzt alle's gelöscht werden muss fangen wir mal mit deiner Seite an. Welche NICHT dem umstritten Resultat des Meinungsbildes entspricht. Bobo11 20:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Dass solche SLA gegen WP:BNS verstoßen ist die klar? Dass es dem Resultat des mehrstimmig angenommen Meinungsbildes, welches leider nicht deine Vorstellungen erfüllt, entspricht habe ich ja deutlich dargelegt - wenn du etwas anderes behauptest, musst du das schon begründen. --91.64.221.126 20:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn du wilst das ich mit dir diskutiere MELDE DICH AN. So bist du nur ein Troll. Bobo11 23:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Aktuelle RK für Hilfsorganisationen

Hallo Bobo11,

wenn ich das richtig verstanden habe hast du im Moment 2 Kritikpunkte an den Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen:

1. sie machen alles unrelevant
2. sie bilden keinen wirklichen Konsens, sondern sind durch Verfahrensfehler in einem Meinungsbild zustande gekommen
   

Damit teilst du auch meine Auffassung. Dennoch sind diese Relevanzkriterien momentan gültig, woran eigentlich nur durch ein erneutes Meinungsbild etwas geändert werden kann. Deshalb habe ich gestern eine Umfrage gestartet, die zeigen soll, dass die aktuellen Relevanzkriterien nicht zwangsläufig einen Konsens abbilden. Zur wirklichen Änderung der Relevanzkriterien müsstest du allerdings ein entsprechendes Meinungsbild initiieren. Grüße StefanK 23:02, 12. Mai 2007 (CEST)

Das letze Meinungsbild auf das sich die ganze Sache beruft, hätte als ungültig erklärt werden müssen weil es mitten drin geändert wurde, nach dem sich schon eine Mehrheit für Ungültig ausgesprochen hat. Und ja, es sind die 2 Punkte. Und vorallem, das immer ALLES was auch nur im entfrndesten mit der Feuerwehr zutun hat immer mit ins Meinungsbild muss. Denn die alte Regelung war konsensfähig. Aber nur weil halt die THW Fraktion es nicht zustande brachte darzustellen, warum einzele Verbände eine Artikel krigen sollen. Stänkern sie jetzt rum und wollen das auch die Feuerwehr keine Artikel einstellen darf. Bobo11 23:57, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallo Bobo11,

ich denke du hast da etwas falsch verstanden. Die THW-Fraktion (=ich) fordert auf keinen Fall, dass die Feuerwehren gelöscht werden - wie du in meiner History siehst, hab ich immer für das Behalten der Feuerwehrartikel gestimmt. Ich hab vielmehr festgestellt, dass die aktuellen Relevanzkriterien aufgrund dieses fragwürdigen Meinungsbildes (wie du ja selbst festgestellt hast) auch im Bezug auf THW-Einheiten keine Gültigkeit haben können - genausowenig wie sie für Feuerwehren Gültigkeit haben. Insofern habe ich mich nicht dafür ausgesprochen alles zu löschen, sondern vielmehr alles zu behalten (vereinfacht dargestellt).

Problematisch sind im Moment eher diese IPs, die versuchen die aktuell gültigen (aber fragwürdigen) Relevanzkriterien mit aller Gewalt durchzupressen. Ich sehe dahinter v.a. den Versuch möglichst viele Feuerwehrartikel zu löschen, bevor ein neuer Konsens entstehen kann. Warum ich mich für die Beibehaltung des Vorschlags der IP im neuen Meinungsbild und die Erhaltung der Themendiskussionsseite ausgesprochen habe möchte ich dir aber auch verdeutlichen: Wir haben aktuell leider diese Relevanzkriterien und im Moment haben sie noch Gültigkeit. Ein zu progressives Vorgehen gegen diese (v.a. die Diskussion dieses Themas auf Löschdiskussionsseiten) erregt nur den Unmut anderer User, die dann später beim Meinungsbild wieder gegen deinen/unseren Vorschlag stimmen. Insofern ist es auch wichtig, dass wir uns nicht auf das Niveau der IPs herablassen, ausfallend und unfair werden - sondern ihre Meinung als "gleichberechtigt" stehen lassen und versuchen unsere durch sachliche Argumentation zu stützen. Deshalb schlage ich vor, dass wir uns auch an solchen Diskussionen nicht weiter beteiligen (das macht der Rest der Community von allein), sondern das Ergebnis unseres Meinungsbildes abwarten und danach entsprechend handeln und z.B. diese Themendiskussionsseite überarbeiten. --StefanK 20:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Damit warst nicht du gemeint sondern ein schon längerer Zeit gesperter Benutzer. Ich danke dir auch für die Überarbeitung. Nur scheint mir bei den Feuerwehrleuten moment so ein Frust zu herrschen das sie gar nicht mehr mitmachen wollen. Bobo11 22:10, 13. Mai 2007 (CEST)

Wundert dich das? --StefanK 22:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Nein, wie du sicher festgestellt hast fält es mir schwer gegenüber IP noch nett zu bleiben. Bobo11 22:25, 13. Mai 2007 (CEST)

"Diese IP's" sind sicher erfahrene Wikipedianer, die zu feige sind, die Löschanträge unter ihrem Benutzernamen zu stellen. Sowas finde ich z.K. Ich denke, IPs sollten keine Löschanträge stellen dürfen, aber das nur am Rande. Zu den Relevanzkriterien und dem Meinungsbild möchte ich nur anmerken, dass die derzeitige Verfahrensweise der Bedeutung der BOS-Organisationen überhaupt nicht gerecht wird. Man kann Feuerwehren und THW nicht mit dem Kaninchenzuchtverein aus Hinterdupfing gleichsetzen. Jede Feuerwehr ist eine gemeindliche, jeder THW-Verband eine staatliche Einrichtung des Zivil- und Katastrophenschutzes, und sowas soll nicht relevant sein? --Thomas S. 23:16, 13. Mai 2007 (CEST)

Wenn dich das Tema interesiert hast du Thomas nicht unrecht. Dann intresiert dich auch das kleinste Detail bei einer Einsatzvorschrift, wo Ottonormalverbraucher nur noch hä? sagt. Allerdings muss ich ehrlich sein, gewisse Invormationen sind in den Ortsartikel genauso gut aufgehoben. Und eine generelle Relevanz, welche Stubs produziert kans auch nicht sein. Ich sah schon genügen FF Artikel, die kusz gesagt aus folgenden Teilen Bestanden; Gegründet , Hausgebaut, Fahrzeug reingestelt und einer ellenlangen Nameslieste wer den mal dabei war, und kein Wort darüber dass sie auch mal eine Brand gelöscht haben.

Ich persönlich würde beim THW die Landesverbände als Untergrenze der generelen Relevanz sehen. Worin ja dann auch problemlos auf die besonderen Ortsverbände eingegangen werden kann, denn das gäbe ja zusätzlichen interesanten Inhalt. Ich denke das nun inizierte Meinungsbild solte so liegen, dass es eben für die spezielen Feuerwehren reicht, und nicht mher alles gelöscht werden will weil sie nicht den RK entsprechen. Generell seh ich eben das oft einfach Stubs eingestellt werden, wo man sich schon aus dem Lemanamen ableiten kann, dass das drin steht. Bobo11 23:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Mit persönlichem Interesse hat das natürlich zu tun, wir haben aber genug Artikel, für die sich nur wenige Leute interessieren, ich denke da an die ganzen Mathe-Beiträge, die normal Sterbliche sowieso nicht verstehen. Werden die deswegen gelöscht? Nein, und das ist auch gut so. WP soll für alle Wissenswertes bieten. Einen Feuerwehr-Artikel kann, im Gegensatz zum Mathe-Beitrag, jeder lesen und wenn er gut geschrieben ist auch verstehen. Wenn der Artikel so grottig ist, wie von dir als Beispiel angeführt, kann er natürlcih ohne weiteres gelöscht werden, ich will ja nicht jeden Schrott behalten. Aber wenn ein Artikel gut geschrieben ist, sehe ich keinen Grund, der betreffenden Feuerwehr/THW die Relevanz abzusprechen, die, wie ich betonen möchte, nichts mit der Größe der Feuerwehr zu tun hat, weil rein rechtlich alle Feuerwehren gleichermaßen bedeutsam sind. Gleiches gilt für das THW. --Thomas S. 23:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Da wir ja auch nicht jede Firma und Verein aufnehmen, ist es halt leider so, solange sich eien Feuerwehr nicht aus der Masse der rund 25'000 Feuerwehren abhebt, eben auch nicht aufgenommen werden kann, auch wenn die wichtigste Institution der Gemeinde ist. Mit den jetzigen RK kanst es allerding ganz rauchen selbst eine regional aussergewönliche Feuerwehr reinzukrigen. Also wie die Engländer so schön sagen, step by step. Erstmal müssen wir schauen, dass die Löschorgie aufhört. Bobo11 23:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Eine Feuerwehr ist, was den aktiven Bereich angeht kein Verein sondern eine gemeindliche Einrichtung. Jede Gemeinde ist verpflichtet, eine Feuerwehr zu haben. Ich denke, das muss den Leuten erst mal klar werden, dann kann man weiter diskutieren. Wie man das schaffen kann steht auf einem anderen Blatt. --Thomas S. 23:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Wir schreiben ja auch nicht über jedes Einwohnermeldeamt (Amtsgreicht usw.) eine Artikel, obwohl das auch wichtige Institutionen sind. Eben genau dies, dass jede Gemeinde zum Brandschutz verpflichet ist erzeugen eben keine Relevanz für eine "normale" Feuerwehr. Also eine die den Landesrichlinien entspricht. Mir würde es nicht einfallen über "meine" Feuerwehr eine Artikel einzustellen, obwohl "wir" die grösste Nichtstützpunkt Feuerwehr sind, die sogar mehr Einsätze hat als die meisten Stützpunktfeuerwehren im Kanton. Ganz einfach aus dem Grund, weil wir das machen wozu wir verpflichtet sind und nicht mehr.Bobo11 23:57, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo Bobo11, du bist ja massiv in die aktuelle Diskussion um die Relevanz von Hilfsorganisationen verstrickt. Ich habe dazu einen Beitrag auf der RK-Diskussionsseite geschrieben, bitte lies dir das mal durch und nimm es zu Herzen. Danke! --Steffen85 (D/B) 23:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Löschungen von Feuerwehren

Hallo, bitte haltet mal Steffen85 im Auge - er hat die Feuerwehr Wilhelmshaven schnelllöschen lassen und jetzt auch einen SLA für die Feuerwehr Oldenburg gestellt. Scheint so, als wollte da jemand gerade gewaltig mit den Feuerwehren aufräumen ... --StefanK 22:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Hi, eben wurd en Troll-LA gegen die Feuerwehr Jamlitz gestellt. Bitte mit abstimmen! -StefanK 19:56, 20. Mai 2007 (CEST)

So wie das momentan Aussieht braucht es mich da nicht. Bobo11 21:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Keep cool

Hallo Bobo11,

ich denke Du übertreibst im Moment ein wenig. Du hast Dich so in das Thema der Relevanz von Feuerwehren verbissen, dass Du gar nicht mehr objektiv beurteilen kannst. Das kommt in der Community nicht gut an, sondern wirkt vielmehr wie Trollerei. Insbesondere das Einstellen von akzeptierten (und berechtigten SLA) in die Löschprüfung, Dein Kommentar auf meiner Diskussionsseite und das gleichzeitige Einstellen von mir auf den Vandalensperrungen (die auf bloßen Unterstellungen beruht) hat mich auch schon überlegen lassen, auf eine Zwangspause für Dich zu pochen. Ich habe mich dann aber dagegen entschieden und gebe Dir den guten Rat, Dich einfach mal etwas zu beruhigen und etwas Abstand zu gewinnen. Leg mal eine Wikipause ein, denn das Leben ist mehr als nur Wikipedia. Versuch mal einen anderen Blickwinkel auf das Thema zu bekommen - das tut Dir gut und dem Bild der Community von Dir. Ich bin davon überzeugt, dass Du nur aus bestem Gewissen handelst und der Wikipedia nicht schaden willst - aber in der Aufregung kann man manchmal nicht mehr unterscheiden, was gut ist und was nicht. Also nimm Dir einfach mal ein paar Tage Auszeit, ließ ein Buch, bilde Dich weiter und entspanne Dich - lass Wikipedia einfach mal Wikipedia sein, die ändert sich innerhalb weniger Tage sowieso nicht. Danach kannst Dir ja auch mal durchlesen, was ich auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zu dem Thema geschrieben habe und dann kann man mal weitersehen. --Steffen85 (D/B) 00:21, 17. Mai 2007 (CEST)

• Ich würde sagen du solltest das Genau geliche machen was du mir vorschlägst. Bobo11 20:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo,

aufgrund fortlaufender Trollereien im Bereich Hilfsorganisationen/Relevanzkriterien/Vandalismusmeldungen habe ich einen Vermittlungsausschuss konsultiert. Bitte beteiligt euch dort an den Diskussionen im interesse des allgemeinen Friedens in der Wikipedia. --Steffen85 (D/B) 13:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Jetzt sind wir beide beim Vermittlungsausschuß gelandet. Und das wo meine Mutti immer sagt halt dich aus solchen Disskussionen raus. Ich habe da zwar meine Meinung schon geschrieben, halte mich aber jetzt vornehm zurück und lasse erstmal die Dinge auf mich wirken. --Arne Hambsch 21:14, 19. Mai 2007 (CEST)

Mich erstaunt das sich Steffen85 nur als betroffener darstellt, und nicht als beteiligter. Das sagt schon viel über die Einstellung einer Person dazu aus. Ich werde mich unter den Voraussetzungen, da jedenfals nicht zu Wort melden. Bobo11 21:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Wir werden sehen was passiert. So richtig wichtig ist mir das nicht. Nebenbei gesagt hast du da völlig recht. --Arne Hambsch 21:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich seh gerade, dass du leider per E-Mail nicht erreichbar bist. Schade. Bobo11 21:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Sollte kein Problem darstellen. --Arne Hambsch 21:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Hi Bobo11, Müllfighter wurde eben gesperrt. Jetzt fehlen ja quasi nur noch die IP und Steffen85! --StefanK 23:03, 19. Mai 2007 (CEST)

No coment, wird ja eh falsch ausgelegt =( Bobo11 23:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle auch mal darum bitten, Streitigkeiten mit einzelnen Benutzern nicht gleich zu Privatkriegen auszuweiten. Das ist schlicht deplaziert und Schlachtfelder gibt es hier wahrhaftig nicht zu wenige. Muss doch nicht sein, oder? Grüße, —mnh·∇· 00:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Da hat der mnh sicherlich recht. --Arne Hambsch 00:43, 20. Mai 2007 (CEST)

SBB Re 10/10

Bitte achte auf die Rechtschreibung. Woher nimmst Du die Bezeichnung «Dolmetschersteuerung»? Hurrliboy 08:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Ehm, weil wir das Bahnintern so bezeichenen. Normalerweise besitz eine Lokomotive nur eine komplete Fernsteuerung. Wenn eine Lokomotive/Steuerwagen eine Box hat, für eine weitere Fernsteuerart hat, sowird dies als Dolmetschersteuerung bezeichnet. Hat auch der EW III Pendelzug. Die Dolmetschersteuerung hat gegenüber der original Fernsteuerungen meist gewisse Einschränkungen. Bobo11 10:37, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich verstehe. Die BLS AG ist eine eigene Bahngesellschaft und hat daher einige andere Richtlinien als die SBB. Die BLS hatte von Anfang an eigene Lokomotivtypen. Ob deren Vorrichtungen mit den SBB-Lokomotiven kompatibel sind? Hurrliboy 20:17, 23. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr-LAs

Hallo Bobo11,

Benutzer:Rettet die Feuerwehr hat eben die Seite Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Löschungen angelegt, m.E. macht das (so wie ichs im Moment durchschaue) auf jeden Fall Sinn. Gucks dir mal an und überlegt, ob man da nicht vll. künftig mehr zusammenarbeiten kann. --Fireex 00:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo,

aufgrund andauernder Uneinigkeit und Streitigkeiten im Bereich der Hilfsorganisationen habe ich das Schiedsgericht mit der Befassung mit diesem Fall beauftragt. Da Du in diese Streitigkeiten in irgend einer Weise verwickelt bist/warst bitte ich Dich auf der Seite des Schiedsgerichts zu deiner Position Stellung zu nehmen. --88.134.128.118 00:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Könnt ihr alle nicht lesen? Der ist im Urlaub!!! --Arne Hambsch 19:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Leidiges Thema

Deine Meinung hierzu [2]? --Thomas S. 10:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Saint-Martin-des-Champs (Paris)

Lieber Bobo, bevor du viel Arbeit in deinen Artikel reinsteckst, wollte ich dich auf den verlinkten Artikel aufmerksam machen. Vielleicht kannst du die beiden gleich zusammenführen. --Sr. F 21:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das natürlich wieder mal toll wenn es in Liste der Sehenswürdigkeiten in Paris ein Rotlink ist, obwohl es ein Artikel gibt. Bobo11 21:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Anschließender_Weichenbereich

Wie angekündigt... neuer Artikel aus dem Bahnbereich ;-) Gruß und schönes WE --HP 22:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde dann ma CH sicht schreiben, aber dafür muss ich mal das regelemt genau wälzen wo denn die Unterschiede sind, weil wir reden normaler weise von einer Geschwindikeitsschwelle, aber das mit den Weichen usw ist gleich. Wenn ich deinen Text les, mir stellt sich nur eine Frage, gilt die Geschwindigkeit ab Signal oder 1. Weiche? Bobo11 07:59, 23. Jun. 2007 (CEST)

Immer ab dem Signal das die Fahrt zulässt. Kopier doch mal die Frage und den Textabschnitt in die Disk rein. Evtl. muss ich da nochmal ran. Gruß --HP 17:54, 23. Jun. 2007 (CEST)

Symmetrieminute im Artikel Taktfahrplan

Hallo zu später Stunde, mit welchen Strecken im DB-Kursbuch möchtest Du die Aussage begründen, die Symmetriezeit in Deutschland sei bei Minute 57 statt 58,5? Vielleicht liegt auch nur ein Mißverständnis vor, denn Ankunftsminute plus Abfahrtsminute der Gegenrichtung ergibt rechnerisch 57, jedoch die Symmetrieminute ist 58,5! Lampart 00:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal ich wiederspreche dir nicht das es in DEUTSCHLAND bei der 57 liegt. ABER in der Schweiz, und darauf bezog sich der Satz vor deiner "Verbesserung" liegt sie bei 58,5 (57 an 00 ab) und auch angrenzend in Östereich. Hast du eigentlich gelessen was ich geschriben hab? In Deutschland liegt sie bei der Minute :57, statt :00. Somit sollte eigentlich dein "Problem" abgehandelt sein.Bobo11 00:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

P.S Und glaub mir, die offizellen Kursbücher die verkauft werden lügen, was die offizelle Tackzeit und exakte Verkehrszeiten angehen. Ich nehm mal an das du kein internen (Buchfahrplan) besitzt. Sonst wüstest du von was ich spreche. Bobo11 00:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kein Grund, sich so aufzuregen, denn offenbar hast du mich mißverstanden. Ich sage ja, dass die Symmetriezeit in Deutschland 58,5 ist GENAU SO WIE in der Schweiz und Österreich, und du behauptest für Deutschland 57, und ich hatte dich gefragt, mit welchen Strecken du die 57 als Symmetriezeit begründen möchtest. Und dass Kursbücher "lügen", finde ich mit Verlaub gesagt etwas hoch gegriffen. Ich fahre ziemlich viel mit der Bahn, und die tatsächlichen Begegnungen sind immer frühestens um 58. Lampart 01:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

P.S. Habe nochmal in den Versionen nachgesehen: Die fragwürdige Veränderung stammt von Benutzer "Toller Bomberg". Dieser hat ja erst die "57" als angebliche Symmetriezeit in den Artikel gebracht; vorher war davon nie die Rede. Im übrigen freue ich mich, dass es ausser mir doch noch Leute gibt, wie Dich, die sich mit dieser Thematik beschäftigen, die von den meisten als zu trocken empfunden wird. Literatur gibt es darüber ja leider auch sehr wenig. Lampart 01:38, 27. Jun. 2007 (CEST)

Betreffend den 57 Minute kann ich nichts sagen, denn ich kenn nru der Buchfahrplan der Schweiz. Mit dem Lügen mein ich, dass eben die Zeiten im Kursbusch (Puplikumsversion) nihct mit dem Buchfahrplan übereinstimmen, dies schon weil der mit Sekunden arbeitet. Am meisten wird bei den Ankunfstzeiten gemogelt. In der Schweiz ist es wirklich so das die meisten Züge eigentlich gut eine Minuten vor der veröffentlichen Zeit einfahren sollten. Dazu kommt eben das selten wirklich über den ganzen Tag die Minute bei jedem Zug eingehalten werden kann, und aus diesem Grund, halt bei der Linie den ganzen Tag die erste Abfahrzeit gilt obwohl sie z.B am Abend 2 Minuten später verkehren muss. Wenn du halt tagtäglich mit den Abfahrzeiten des Buchfahrplan zu tun hast, fällt einem halt sowas auf. ICh meine damit nur, dass man eben denn Buchfahrplan, und nicht das Kursbuch zur Hand nehmen muss um Aussagen zu treffen.Bobo11 09:31, 27. Jun. 2007 (CEST)