Benutzer Diskussion:Alexander Leischner
Das folgende Statement stammt ursprünglich von einer Vandalen-IP. Es handelt sich folglich um einen ironischen Kommentar von mir. Liebe Wiki-Polizisten erst genau lesen bevor auf der VM denunzieren, auch der letzte Absatz in der archivierten Diskussion hilft weiter übereifrigen PC zu bremsen.
Autogrammkartenwünsche bitte per Wikimail! - Und Nein , es gibt dafür kein Formular wie beim Harz IV.
Anfragen für Termine zum Forellenangeln und herumhanseln am River of no Return Lech bitte ebenfalls per E-Post an den erhrenwerten „Michselbst“.
IMPORTANTE!
Grundvoraussetzung ist hierfür:
- der Besitz eines blauäugigen, blonden German Shepard's,
- und Schillers Glocke rückwärts auf Tomanisch rezitieren,
- und das regelmäßige waschen der Kleidung -bevorzugt der Westen- mit Procter&Gamble's wunderbarem Ariel, es wird auch Henkel's Persil akzeptiert, dies aber nur in Verbindung mit einem Nachweis in die 3. Generation.
Zeltlager
Die LZ hatte ausführlich darüber berichtet [1]. Wenn ich mich recht erinner, gab es auch Radiosendungen dazu. --jergen ? 12:52, 25. Mai 2007 (CEST)
- WDR vergessen [2] --jergen ? 12:53, 25. Mai 2007 (CEST)
Danke, in dem Link auf den Bhuck mich hingewiesen hat steht ein Name der mir sehr wohl bekannt ist mehr aber nicht öffentlich. Tz da sieht man mal wieder das die Beobachtungsfunktion nützlich ist.alexander72 13:10, 25. Mai 2007 (CEST) Und auch auf einem Foto erkannt.
Hallo. Der Satz von Dir: Die HDJ ist nicht eine Nachfolgeorganisation der Wikingjugend, sondern sie ist es - nur mit anderen Namen, ist einfach die genialste Beschreibung zur ewigen Diskussion über die HDJ und ihre Gefährlichkeit. Hoffentlich schaut auch Schäuble mal auf diese Seiten .... Jetziger 1.6.2007
Bitte lass das
Bitte lass die Löschung von Diskussionsbeiträgen auf fremden Diskussionsseiten. Danke. --GayGuy 14:35, 29. Mai 2007 (CEST)
Nee ich darf das, frag mal den Onkel GL er hat mir das erlaubt. Und wenn ich schön Dobermann spiele bekomme ich auch ein Bolchen von ihm. Wa da staunste wie Bolle Hansele oder? Nett das Du es nicht merkst wie durchschaubar du bist, also du gehen Orgel üben denn du haben Hausverbot! Tutto Bene?alexander72 14:41, 29. Mai 2007 (CEST)
Wenn du meinst, dich hier als Troll aufführen und präsentieren zu müssen, will ich dich nicht daran hindern, mit persönlichen Beschimpfungen und Angriffen solltest du dich dabei dennoch etwas zurückhalten. Es wäre aber schön, wenn du dabei andere Leute in Ruhe an der Enzyklopädie, um die es hier eigentlich geht, weiterarbeiten lassen würdest. Danke. --GayGuy 14:55, 29. Mai 2007 (CEST)
- Hansele! Wau Wau Grrrrrrrrrrrr weist du wie so ein Dobermann sein kann in der intensiven physischen Auseinandersetzung? :-)) So ein Hausverbot hat wirklich Vorteile auch wenn du es nicht wahr haben möchtest, klingt komisch is aber so. Wuff Wuff!alexander72 15:01, 29. Mai 2007 (CEST)
Vandalenmeldung
- nur zur Info, weiteres siehe dort--Zaph Ansprache? 15:05, 29. Mai 2007 (CEST)
- Tschuldigung--Zaph Ansprache? 15:13, 29. Mai 2007 (CEST)
Null Problemo alexander72 15:16, 29. Mai 2007 (CEST)
Revert auf Ödipus
Meinst du im Ernst das Velikowsky im Abschnitt Aufnahme des Mythos in der Wissenschaft erwähnt gehört? Ich meine Velikowskys Werke sind so unwissenschaftlich, daß seine Erwähnung in einem solchen Abschnitt fast schon eine Satire ist. Hendrik J. 13:57, 1. Jun. 2007 (CEST)
Nee sicher nicht als Satire, eher als Extreme in einem breiten Band von Wissenschaft die Gerade im mythischen Kontext vielfältig und spekulativ ist. Veli stört dort nicht sondern, gehört wegen der Umstrittenheit seiner Theorien exemplarisch genannt.alexander72 14:07, 1. Jun. 2007 (CEST)
Hmmm, aber er fällt nunmal nicht unter "in den Wissenschaften", einen eigenen Abschnitt Rezeption in der Esoterik Katastrophismus würde wohl nicht lohnen und auch nur okskures anziehen. Hendrik J. 14:20, 1. Jun. 2007 (CEST)
Deshalb habe ich das auch juste hervorgehoben im Artikel, was Fakt ist, da eben der Unterabsatz vom Titel her diese Bandbreite durchaus zulässt.alexander72 14:22, 1. Jun. 2007 (CEST)
Nun so ganz davon überzeugt bin ich nicht, daß er aufgrund seiner Bedeutung im Artikel zu Ödipus erwähnt gehört, aber mein Herz hängt auch nicht dran. Von daher sehe ich die Sache als erledigt. :I Hendrik J. 14:37, 1. Jun. 2007 (CEST)
Hinweis: Die o. g. Kategorie wurde gelöscht und du bist noch in ihr einkategorisiert. Gruß,--Τιλλα 2501 ± 07:52, 14. Jun. 2007 (CEST)
Ok thx. alexander72 17:15, 14. Jun. 2007 (CEST)
- Bitte.--Τιλλα 2501 ± 19:14, 14. Jun. 2007 (CEST)
Dein Name wurde genannt, vielleicht möchtest Du Dich äußern. Grüße --m ?! 12:17, 20. Jun. 2007 (CEST)
Ja danke für den Hinweiss, is man mal ein paar tage nich ständig am Brett kriegt nich mal die Hälfte mit.alexander72 13:36, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Bevor du wieder Deppen als Deppen bezeichnest, ist dieser Link weit weniger verfänglich: Benutzer:Elian/Deppenregeln. Gruß Penta Erklärbär. 14:35, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Jup *ggg* die Gute hat recht, aber bei manchen Beratungsresistenten geht die Geduld zu Ende und mit mir der Gaul durch. Letztlich bringt es nix. Hmm was anderes, schon interessant das ich bei der AK von Jens ebenfals sofort an dessen Reaktionen Shmuel gegenüber im BS vom L. denken muste und das das bei mir noch bis heute über die SG-Wahl hinaus quer liegt. alexander72 15:27, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Dumme Menschen, und wer von uns ist es nicht, haben es nie verdient, dumm genannt zu werden. Trotzdem hilft dieser Link bei entsprechend dezentem Einleitungskommentar oft erstaunlich depperten Nutzern. Seltsam, dass sich SVL trotz solcher Äußerungen aufstellen ließ. Als würde er die logischerweise erfolgende Kritik an seiner Kritikmeidungssstrategie (unbewusst?) erwünschen. Wir werden sehen, wie er sich morgen äußert. Nicht ganz uninteressant. Penta Erklärbär. 15:48, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Jup *ggg* die Gute hat recht, aber bei manchen Beratungsresistenten geht die Geduld zu Ende und mit mir der Gaul durch. Letztlich bringt es nix. Hmm was anderes, schon interessant das ich bei der AK von Jens ebenfals sofort an dessen Reaktionen Shmuel gegenüber im BS vom L. denken muste und das das bei mir noch bis heute über die SG-Wahl hinaus quer liegt. alexander72 15:27, 20. Jun. 2007 (CEST)
Frage bezüglich der JHWH-Site
Wieso ist ein Administrator dort berechtigt, einen Link zu löschen, ohne sich über die Stichhaltigkeit und wissenschaftliche Objektivität der Quelle genauer zu informieren? Wieso kann er sich einer weiteren Diskussion über das Thema ganz einfach entziehen, indem er seine Diskussions-Seite blockiert? Warum darf sich der Mann über anerkannte, beweisbare und falsifizierbare Arbeiten einfach hinwegsetzen und sagen: die Behauptung sei hochgradig spekulativ und der Link bringt zu dem Thema nichts; daher rrraus damit? Warum geht er nicht auf die Bitte ein, vorher Experten zu befragen, wenn er auf betreffendem Gebiet zu wenig Ahnung hat?
Erich Bieramperl (sensortimecom)
- Wenn ich mich da mal einmischen darf: Dein Link steht ohne direkten Bezug zu einem Abschnitt im Text und ist zudem eine Primärquelle ohne Belege durch Sekundärquellen. Siehe auch: Wikipedia:Theoriefindung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:14, 21. Jun. 2007 (CEST)
Hääääääääääääh??? is den schon Weihnachten oder wax?alexander72 22:20, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ja gut. Dann werde ich den entsprechenden direkten Bezug herstellen, indem ich einen separaten Abschnitt im JHWH-Gesamttext einbringe. Samt Primär- und Sekundärquellen. Bitte um Geduld. Gruß an alle, Erich
Odin
Und wo ist nun die Quelle? In diesem Fall müsste es schon eine Primärquelle sein. --SchallundRauch 17:35, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ganz einfach, da must Du nur in die Literaturliste gucken! Steht dort seit dem Du es damals im holden Jänner vehement gefordert hast. Ich denke aber, dass wir nicht unbedingt in die Grammatik des Althochdeutschen einsteigen müssen, respektive der divergierenden Lautstände der fränkischen und oberdeutschen Mundarten, ganz zu schweigen von den unterschiedlichen schriftlichen Wiedergaben. Nimm es hin, das die Fachliteraturen die Form „Wuotan“ bestätigen und grammatikalisch erläutern. alexander72 15:14, 24. Jun. 2007 (CEST)
Online-Präsenzen
Aber Alex, wer will Dich denn zu online-Präsenzen überreden? (:-)) Na sowas? Aber nicht doch. Jehovas Segen bei all den Aktivitäten, die IHM verherrlichen. --Extertaler 16:23, 25. Jun. 2007 (CEST)
Frage, was hat das effektiv mit der Erstellung und Bearbeitung einer qualitativ hochwertigen Enzyklopädie zu tun? Damit wir uns klar verstehen: Religiöser, weltanschaulicher POV wird erlegt und zerfleddert. Was einem Gründlinger und Evermann gilt, trifft auch jene die ihren „Predigtdienst“ in die WP ausweiten wollen. Das mit den Segenswunsch von Jehova halte ich für eine Distanz- und Taktlosigkeit. Für das Ausleben der individuellen religiösen Überzeugung ist die WP der falsche Ort, auch nicht die Themenbereiche in die Du involviert bist. Das reale Leben und seine spezifischen Herausforderungen, wenn man sich Ihnen stellt, kompensieren in der Regel auch diese Dränge online Fluchträume zu suchen. Ich zittiere den werten Kollegen Osch: „Bei allem Respekt, das gehört nicht hier her!“ Dem ist nichts hinzu zu fügen. Mit freundlichen Gruß alexander72 17:02, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Aber Alex, warum denn gleich so "vergnatzt"? Ich habe nur das Selbstverständliche erwähnt. Wenn ich so Deine Kommentare zur "Artikel-Arbeit" verfolge..aber lassen wir das. Seit wann sind Segenswünsche distanzlos und taktlos??? Ich sage nur: "Was immer ihr tut das tut zur Verherrlichung Gottes!" Wenn die Artikel-Arbeit dazu dient, na denn gut. -- Bin ich in einem falschen Film? Und online Fluchträume zu suchen; ich denke da an den Spruch vom "Glashaus"! Gut so, stelle Dich dem ralen Leben, es ist sowieso nicht online und auch nicht in der Wkipedia!--Extertaler 20:52, 25. Jun. 2007 (CEST)