Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/9

Brahmaputra – 10. Juni bis 24. Juni - PRO

Pro sehr gelungene Landschaftsaufnahme --Wladyslaw Disk. 15:49, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro volle Zustimmung - der unpassende Farbraum ist ne Kleinigkeit. --RalfR 15:58, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Zustimmung. --Thomas Roessing 17:42, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro bei Landschaftsfotos muss für mich alles stimmen (wie auch bei anderen Objekten, die nicht davonlaufen/fliegen können). Wenn es nicht gerade um den Fluss ging würde ich sagen: zu viel Wasser, aber so... --Kuebi 21:46, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
abwartend Tolles Motiv, aber die Farben stimmen m.E. doch nicht. -- Mbdortmund 21:57, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gutes Bild, aber keine führenden Bildlinien. --Herrick 15:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro imho machen die Kritikpünktchen (Farben, Wasser) das Bild erst besonders interessant -- ^منشMan77_龍 21:40, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert. Als Foto sehr schön, für die Enzyklopädie fehlt mir irgendein Bezug, um die Breite des Gewässers einschätzen zu können. Also nur ein Neutral. -- Smial 09:49, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral - technisch eigentlich toll. Sogar der Horizont ist gerade. Irgendwie fehlt mir aber auch einiges wie Bildlinien oder "das Spezielle" und dass man nicht auf Anhieb sieht, ob es Wasser oder Sand ist. --Flyout 22:49, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Technisch super, man kann auch erkennen, dass es sich um Wasser handelt (schonmal Sand mit Blasen drauf gesehen?). Aber mich stört einfach noch ein wenig, dass man nicht erkennen kann, wie breit der Fluss nun genau ist.--legalides 10:19, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr gelungene und facettenreiche Ladschaftsaufnahme.--SVL ☺ Vermittlung? 14:22, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral, auch, wenn technisch gelungen. Es schaut für mich einfach schrecklich unnatürlich aus. -- Callipides ^{Disputatio ·∇ ·} 22:15, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - nichts wird hier richtig gezeigt, weder die Wüste, noch die Berge. und zusammen stimmen die Relationen nicht, um ansprechend zu sein. Marcus Cyron wenns sein muß 23:37, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die „Wüste“ ist übrigens ein Fluss namens Brahmaputra. Rainer Z ... 15:27, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro wirklich gelungen --Nrainer 17:30, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - obwohl ich zugeben muss, dass ich zuerst dachte, dass es sich um Sanddünen handeln würde - aber wenn mann weiß, dass es ein Fluss ist, eine sehr gelungene Vorstellung--Neutralstandpunkt 13:35, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ireas ^?!?_+/- 14:45, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - vermute, die enorme Höhe des Standpunktes bedingen die starken Farben - Arnoldius 19:22, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral tolles Bild, aber das mit der Breite... TheK 18:29, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

9 Pro, 2 Kontra, 4 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 10:40, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Totempfahl – 10. Juni bis 24. Juni - CONTRA

Pro exzellente Detailaufname eines Totempfahls, tolles Licht --Wladyslaw Disk. 15:49, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Licht ist einfach klasse. Aber das Bild ist mir etwas zu überschärft („unscharf markieren...“). Die Spinnweben könnte man vorher entfernen. --Kuebi 21:50, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- High Contrast 18:29, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 19:37, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro schaurig-schön, ich finde es beeindruckend --Geher 20:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Aufhellung hat eine andere Lichtfarbe als die Umgebung und ist recht hart. Bei ausschließlich natürlicher Beleuchtung dürfte das Teil völlig anders wirken. Andererseits hebt das harte Licht die Strukturen des Objekts sehr deutlich und effektvoll hervor - in diesem Fall, weil es sowohl der Bildwirkung als auch der Erkennbarkeit dient, knapp Pro. -- Smial 09:45, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro sehr beeindruckend -- Agnete 15:05, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra langweilige Folklore. Marcus Cyron wenns sein muß 23:37, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

in etwa so langweilige wie deine fragwuerdige Stimmenabgaben der letzten Zeit --Wladyslaw Disk. 16:35, 20. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]

Na schließlich hat Markus auch 8 Bilder innerhalb von 6 Minuten bewertet... 85.124.32.161 16:03, 21. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]

Pro Enzyklopädisch wertvolle Darstellung von Volkskunst aus Nordamerika. --Rabe! 15:25, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

5 Pro, 3 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:40, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Atacamawüste – 10. Juni bis 24. Juni - PRO

Pro und noch eine sehr schöne Landschaftsfotografie mit beeindruckenden Farben und Formen. --Wladyslaw Disk. 16:19, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro beeindruckende Landschaft. Frage: wäre das Bild im Abendlicht nicht noch besser geworden? --Kuebi 21:53, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro aka Wladyslaw, auch wenn mir ein Größenmaßstab fehlt, ist das im Vordergrund eine Strasse (mit T-Kreuzung)? --Chin tin tin 16:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro hier gefällt mir auch der Bildaufbau! --Herrick 16:47, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 19:39, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro-- ^منشMan77_龍 21:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro --JaySef 15:54, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - Bildaufbau toll, beeindruckende Farben. Tolle Strukturunterschiede zwischen den einzelnen Flächen. --Flyout 22:52, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Klasse Aufnahme, harmonische Farbwiedergebung - alles perfekt. --SVL ☺ Vermittlung? 14:24, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Irgendwie fehlt mir hier die Tiefe. Vielleicht weil kein Vordergund da ist. --AM 19:11, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro --Frosty79 10:54, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro -- Marcus Cyron wenns sein muß 23:39, 17. Jun. 2007 (CEST) - genial[Beantworten]
Pro - -`lüis´- 22:01, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - Traumhaft schöne Aufnahme. --Hans Koberger 22:30, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Wunderschöne Aufnahme, die zum Träumen einlädt. --alexscho 19:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro auf jeden Fall exzellent --Nrainer 17:30, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Beeindruckend! --Neutralstandpunkt 13:37, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - alles passt - Arnoldius 19:24, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

17 Pro, 0 Kontra, 1 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 10:40, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittelmeermöwen (Larus cachinnans michahellis) – 10. Juni bis 24. Juni - PRO

Vorgeschlagen und Pro, die Bilder wurden gestern zur genauen Bestimmung der Art ([1]) von Jörg Hempel hochgeladen und liegen inzwischen auf Commons. Aufgrund der Qualität gehe ich davon aus, dass die Bilder recht bald in verschiedenen Sprachversionen zum Einsatz kommen werden - einen deutschen Artikel gibt es, wie der rote Link im Artikel Möwe verrät leider noch nicht. (Weißkopfmöwe??)--Vand 17:19, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro beeindruckendes Bild dieser flugsicheren Vögel, die mir an der Nordsee vor zwei Wochen mein Zitroneneis aus der Hand geklaut haben --Wladyslaw Disk. 17:27, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro mir gefällt dieses Foto besser als das der sitzenden Möve, obwohl Biologen auf letzterem vielleicht mehr arttypische Dinge feststellen können (reine Vermutung). Warum ich es exzellent finde? Ganz einfach: es gefällt mir. --RalfR 20:15, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro tolles Bild, vielleicht ein ganz klein bisschen überschärft!? -- Mbdortmund 22:00, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral es ist sehr gut, aber irgendwie finde ich den Schatten stoerend --Prolineserver 22:45, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Es fehlt mir irgendwie das Spezielle am Bild. Spannend finde ich das Format und die Komposition mit den beiden Vögeln - aber dagegen sprechen der Schatten (besserer Aufnahmewinkel wählen), die (Bewegungs?)-Unschärfen um den Kopf herum und die Tatsache, dass es zu viele solche Viecher gibt, womit es eigentlich möglich sein sollte, ein schärferes Bild mit dem richtigen Licheinfall zu machen. --Flyout 22:58, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem besseren Lichteinfall mußt du mir näher erklären. Die Sonne scheint recht selten von unten... Außerdem findet man wenige fliegende Möwen, die längere Zeit still halten.

Ich habe auch Bilder, die deinen Vorstellungen vom richtigen Lichteinfall eher entgegenkommen würden, aber erstens finde ich gerade diese Schatten spannend, zweitens gefällt mir bei den anderen Bildern die Komposition nicht so wie bei diesem hier. Ich hatte beim Fotografieren weniger Freiheiten als du vielleicht vermutest. Im Endeffekt habe ich von etwa 50 Bildern 5 auch tatsächlich behalten. Bei den anderen war die Möwe aus dem Fokus oder schon ganz aus dem Bild, hat dämlich geschaut oder das Licht hat nicht so recht gestimmt... --LC 23:09, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zuerst mal Sorry für die späte Antwort

Das mit dem besseren Lichteinfall ist recht einfach: Die Sonne kommt bei diesem Bild von hinten, womit der Schatten der Flügel nach vorne zeigt. Dadurch wird der ganze Vogel dunkler. Beim hinteren Vogel sieht es sogar so aus, als ob der Schatten die Flügel über den Körper weiterziehen würde. Und das macht für mich das Bild nicht exzellent.

Diesem Bild sieht man effektiv nicht an, wieviel Freiheit Du beim fotografieren hattest. Möven sind aber sehr oft im starken Meerwind anzutreffen, womit sie dann (bei entsprechender Fütterung) z.T. "wie angenagelt" in der Luft hängen und so ein dankbares Motiv abgeben.

Gruss --Flyout 12:41, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro, v.a. wegen der Komposition und auch weil ich weiß, wie schwer es sein kann, fliegende Möwen zu fotograieren -ich bin daran gescheitert. Den Schatten finde ich überhaupt nicht störend, eher im Gegenteil... --Buchling 23:31, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra - zu viel rechter Rand. Marcus Cyron wenns sein muß 23:39, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den rechten Rand für absolut passend und sehe ihn als wichtiges Element des hervorragenden Bildaufbaus. Die Möwen müssen ja irgendwo hinfliegen können... --Buchling 23:56, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Schönes Bild, nicht zu lehrbuchmäßig. --Makro Freak 19:42, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

~~Abwartend~~ Sehr schön gestaltetes Bild, aber die Unschärfe des hinteren Kunstfliegers erscheint mir sehr unnatürlich. Ich würde gern das Original sehen, ich vermute, das würde meinen Geschmack eher treffen. -- Smial 23:14, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe kein Bluring verwendet, nur Tonwertkorrektur und dann zurechtgeschnitten. Der Mitflieger war wirklich "Out of Focus" --LC 20:02, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, von meinen Linsen kenne ich so ein Bokeh nicht, daher meine Zweifel. Wieviele Blendenlamellen hat die Linse? Ach ja: Bitte den großen freien Raum rechts so lassen, wie er ist. Natürlich ist das Hauptmotiv so ziemlich mittig, aber das zweite Viech bringt die Spannung rein. Ansonsten Votum geändert, jetzt Pro. -- Smial 00:27, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Blende des Objektives (ZUIKO DIGITAL 40-150mm) hat 7 Lamellen. --LC 07:43, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Den Bildausschnitt finde ich nicht gut gewählt, am rechten Rand ist mir eindeutig zu viel Himmel. --alexscho 19:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Finde die Bildkomposition super (der rechte Rand ist prima!) und auch sonst technisch in Ordnung. Die hohe lexikalische Relevanz führt dann zu einem eindeutigen pro.--legalides 20:52, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Die zugeschnittene Bearbeitung gefällt mir deutlich besser -- Wolf im Wald (+/-) 07:16, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Shöner Bildaufbau, aber irgentwie finde ich es trotzdem nicht gar so exzellent --Neutralstandpunkt 13:42, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Pro, 3 Kontra, 3 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 10:40, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittelmeermöwe (Larus cachinnans michahellis) – 10. Juni bis 24. Juni - PRO

Informationen zur Nominierung siehe eins drüber ^* (die Nominierung war eigentlich so gedacht)

Hier natürlich dann auch ein Pro --Vand 20:15, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro schön! --Wladyslaw Disk. 17:27, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Vögel sind intrinsisch schön (in Abwandlung zu dem Spruch mit den Blumen). Aber an dem Bild gibt es nix zu meckern: exzellent! --Kuebi 21:56, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro 1a -- Mbdortmund 22:01, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 19:38, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral - und wo ist der Artikel..? Ohne Artikel leider keine Enzyklopädiewürdigkeit... Sorry --Flyout 23:01, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Notfalls Weißkopfmöwe, wie in der Nominierung oben genannt. Laut diesem Artikel ist die Mittelmeermöwe eine Unterart davon. --LC 23:12, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild wird im Artikel Weißkopfmöwe bereits verwendet. Technisch wirklich prima, motiv super getroffen und für mich ist jedes Bild einer Tierart per se lexikalisch relevant, da über jede Tierart ein relevanter Artikel geschrieben werden kann.--legalides 13:33, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro sehr schön, einziges manko ist, dass die Füße der Beine in eins zusammenlaufen. Hätte man allerdings aus einem anderen Winkel fotografiert, währ der Körper nicht gelung und deshalb noch pro. --Harald-quintus 14:39, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Technisch gut gemachte Aufnahme, auch wenn das Objekt nicht außergewöhnlich ist. --alexscho 19:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - auch wenn's schon wieder ein Piepmatz ist - Arnoldius 19:36, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

9 Pro, 0 Kontra, 1 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 10:40, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ameisen – 11. Juni bis 25. Juni - CONTRA

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.252.92.254 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 14:14, 11. Jun. 2007)

Neutral Beeindruckendes Bild! Leider ist mE die Tiefenschärfe etwas zu wenig :( --Stefan-Xp 19:49, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Tolles Motiv, aber mir sind die Hufen zu unscharf --Chin tin tin 20:05, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ausgezeichnete Wahl der Perspektive und der Beleuchtung, das ist wirklich gut gelungen. Aber die Schärfentiefe ist in der Tat zu gering. Bei 1/350s und 100 ASA wäre eine kleinere Blende als 11 - z.B. 22 - problemlos möglich gewesen. Licht war genug da. Das was die Libelle (s.o.) zu viel an Schärfentiefe hat, hat die Ameise zu wenig - Schade!--Kuebi 21:21, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Tiefenscharfe Ameisen haben wir schon (keine Ahnung, ob exzellente Bilder dabei sind), aber der Arbeitsplatz ist gut zu erkennen. -- Smial 09:24, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Gerade diese Aufnahme fängt die Dynamik der die Blattläuse betrillernden Ameise gut ein. --Herrick 12:23, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, das Motiv ist gut und interessant, aber die Schärfentiefe... -- San Jose 20:55, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Exzellentes Motiv, das die Ameise perfekt in Aktion zeigt, bedauernswert, dass die Schärfe die Einstellung zu nichte macht... --Reissdorf 13:39, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra wie Kuebi und Reissdorf --Wladyslaw Disk. 18:33, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Gut getroffen. Sehr relevant. Qualität ist hier zweitrangig. --AM 23:00, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Nicht perfekt, aber sehr schön die Ameise im durchscheinenden Licht in voller Aktion. Geht hin und macht es erst mal besser, dann bitte noch die Blattläuse messerscharf und dezent von vorne beleuchtet, so dass man Lippenstift und Eyeliner sieht. Möglicherweise wäre eine Bildbearbeitung, die den Bildteil rechts unten etwas aufhellt, von Vorteil. --wau > 12:43, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider ist unten rechts nicht mehr viel rauszuholen. Aufhellen bringt da wenig. Auch Beschneiden habe ich ausprobiert - und dann bleibengelassen. --AM 13:14, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Super Bild, aber für die Exzellenz fehlt's leider an Schärfentiefe.--legalides 12:56, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro - weil ich meine, hier kommt's auf die Dynamik des Melkvorgangs, weniger auf die Schärfe an. Wenn es mal ein besseres geben sollte, kann man das ja auch wählen :) . Habe mich mal an einem Beschnitt versucht. - Arnoldius 20:09, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade die Diagonale des Originals hat wesentlichen Anteil an der Bildwirkung. -- Smial 03:45, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich auch. --AM 10:45, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich auch zu, es ist nur ein Versuch, die dunkle Fläche etwas abzumildern. Aber ich habe mal noch ein paar Spritzer Diagonale dazugeladen.--wau > 11:05, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

5 Pro, 6 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA Ireas ^?!?_+/- 14:38, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vierung der Kathedrale von Canterbury – 13. Juni bis 27. Juni - Kandidatur abgebrochen

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild -- Agnete 15:17, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Symmetrie ist schön und gut, aber ich finde das Bild wenig aussagekräftig. Weder die Größe noch die Höhe kommen wirklich rüber. Die Auflösung ist zwar in Ordnung jedoch würde ich mir für eine exzellente Aufnahme eine höhere wünschen, damit man mehr Details erkennen kann. --Buchling 17:01, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Das Bild hat auch aufgrund seiner Symetrie einen besonderen enzyklopädischen Erklärungswert, da es treffend das Besondere der englischen Gotik (Gewölbestrukturierung) illustriert. Wer einmal ein vergleichbares Bild eines Gewölbes oder Vierungsturm versucht hat, wird die Problematik jener Aufnahmen kennen. --Herrick 12:21, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Berücksichtigt man die Entfernung, ein sehr facettenreiches, gelungenes Bild.--SVL ☺ Vermittlung? 14:14, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
neutral Das Deckengewölbe ist mir nicht gut genug zu erkennen, die Aussagekraft des Bildes für Canterbury Cathedral ist recht begrenzt. Dass es ein Vierungsturm ist, war auch für mich nur durch Vergleich mit einer Gesamtaufnahme des Baus zu erkennen. Künstlerisch gelungen, daher neutral statt contra. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:45, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra künstlerisch gelungen, gut ausgeführt, mäßige Schärfe, hier stößt die Kamera wohl an ihre Grenzen --Wladyslaw Disk. 18:50, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
neutral da keine Genehmigung der Kathedrale dokumentiert. Könnte sonst in einem Ballerspiel Verwendung finden (siehe WP:UF) --Histo

Wikisource braucht Hilfe! 20:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das ist jetzt wohl nicht ernst gemeint, oder? 85.125.224.207 12:20, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Innenaufnahmen sind urheberrechtlich problematisch, die Frage nach der Genehmigung relevant. --Die silberlocke 16:46, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

knappes Neutral. Die Schärfe ist meines Erachtens einfach nicht ausreichend. Das Bild scheint mir aber trotzdem recht gelungen. Reicht mir aber nicht für ein Pro. -- Callipides ^{Disputatio ·∇ ·} 22:09, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr schön. ~~Symmetrie sticht~~. Lexikalisch perfekt. ~~Solange kein besseres Bild da ist~~ von mir ein ex. --AM 22:43, 16. Jun. 2007 (CEST) Gutgutgut..[Beantworten]

Nur das die Symmetrie nicht von der Fotografin sondern von den Architekten stammt. Zweifelhafte Argumentation. --Wladyslaw Disk. 13:19, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch das Argument „solange kein besseres Bild da ist“ kann ich so nicht stehen lassen. --Kuebi 07:43, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wenn Ihr schon anfangt, schlechte/falsche/unangebrachte "Argumente" durchzustreichen, dann wird das auf dieser Seite noch viel Zeit in Anspruch nehmen ;-) --Reissdorf 19:05, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Streichungen wurden von AM selbst vorgenommen.--Kuebi 08:38, 19. Jun. 2007 (CEST) Stimmt, der moralische Druck wurde mir zu groß. --AM 19:58, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Sehr interessante, technische hochwertige Darstellung einer in Mitteleuropa nicht vorkommenden Architektur. Enzyklopädisch hochwertig. --Rabe! 15:21, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Technisch mittelmäßig aber hoher enzyklopädischer Wert. Urheberrechtlich bitte noch abklären. --Die silberlocke 16:46, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro ack silberlocke Ireas ^?!?_+/- 16:56, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur abgebrochen, siehe: Benutzer_Diskussion:Agnete#WP:KEB --Wladyslaw Disk. 20:20, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]