Diskussion:Landwirtschaft

Neue Struktur

Der Gesamtbeitrag ist imho zu gliedern; die Aktuelle Diskussion sollte ebenso wie die Teilbereiche der landwirtschaftlichen Produktion ausgegliedert werden. Dies auch, da die land- und forstwirtschaftlichen Produktionen nicht vollständig trennbar, und somit Querverweise unabdingbar sind (z.B. Baumschulen, Weihnachtsbaumproduktion) Benutzer:Hinrich -- 16.2.2004

Hallo Hinrich, ich bin auch für eine Ausgliederung der Teilbereiche. Die derzeitige Beschreibung der diversen Tierproduktionsformen gehört mMn nicht in den allgemeinen Artikel "Landwirtschaft", dagegen fehlt mir einiges zu den politischen, ökonomischen und sozialen Aspekten, auch in internationaler Perspektive. Ich habe heute zunächst mal einige sprachliche "Blüten" gepflückt und Kommentare entfernt, die in den Artikeltext eingefügt waren. Bitte bei Interesse in der Vorversion nachlesen. Zu mehr reicht mir zur Zeit die Zeit nicht. Gruß, RainerSti 23:52, 15. Sep 2004 (CEST)

Hallo Rainer, m.E. bedarf der gesamte Artikel einer neuen Struktur, auch wenn es nach Arbeit aussieht. In dem Hauptartikel Landwirtschaft sollten als Überschriften vielleicht nur Ökonomische Einordnung, Produktionsbereiche, Geschichte und Links vorkommen (Diskussion:Landwirtschaft/Vorschlag). --Hinrich 10:21, 16. Sep 2004 (CEST)

Keine schlechte Idee, jedenfalls viel besser als der augenblickliche Stand. Gelegentlich werde ich den Vorschlag mal ergänzen - wenn ich die Zeit finde. Dass "Landwirtschaft" nach Arbeit aussieht, ist nix neues;-) (meine halbe Verwandtschaft lebt davon). Gruß, RainerSti 14:04, 16. Sep 2004 (CEST)

Zusammenführungen

Ackerbau und Landwirtschaft vereinen? -- Schewek 16:59, 4. Jun 2003 (CEST)

Halte Landwirtschaft für einen Oberbegriff zu Ackerbau und Viehzucht. Diese beiden Artikel dürften genug Stoff bereit stellen. Aber die Bezüge sollten in "Landwirtschaft" grundsätzlich deutlich gemacht werden. --Wst 17:23, 4. Jun 2003 (CEST)

Ackerbau ist eine Form der Landwirtschaft, neben Viehzucht fallen mir noch Obstbau und Baumschulen ein - womöglich gibt's noch Pilzzucht und ganz andere Dinge...

Richtig! aus der Pflanzenproduktion hat sich ja noch der ganze Gartenbau entwickelt, habe es mal als Punkt 3.2.1 hinzugefügt -- ein alter Gärtner ;-) EricSteinert 23:19, 25. Jun 2004 (CEST)

Pflanzen- bzw. Tierproduktion wären dann vielleicht die umfassend abgrenzenden Begriffe, da der gärtnerische Produktionsbereich ebenso erfasst wäre wie die Baumschulen. Vielleicht sollten in einem Oberbegriff Land- und Forstwirtschaft diese Begriffe verwendet sowie die Historien dargestellt werden. In thematisch tiefergehenden Artikeln könnten dann die jeweiligen Produktionsformen, -faktoren und die besonderen Punkte wie ökologische Landwirtschaft etc. behandelt werden. Alternativ könnte ja auch jemand ein Portal aufmachen, was sicher aufgrund der Vielschichtigkeit der Thematik die beste Lösung wäre. --Hinrich 20:04, 27. Jun 2004 (CEST)

Der Erwerbsgartenbau, der Gartenbau, der Garten- und Landschaftsbau und Baumschulen gehören eigentlich nicht zur Landwirtschaft (im engeren Sinne). Brummfuss 12:51, 17. Sep 2004 (CEST)

Hallo Hinrich, Du hast seit dem 12.09. ca. 90 mal den Textbaustein "Überarbeiten" eingefügt, meistens auch zu recht, ich finde viele Artikel auch etwas mäßig. Der Textbaustein wirkt jedoch etwas abschreckend. Schließlich müßte es jedem klar sein, dass hier überall und ständig in der Wikipedia herumgeschraubt wird, das macht ja schließlich Spaß. "Überarbeiten" klingt für mich immer so nach: Setz dich gleich zwei Tage hin, um den Artrikeln aufzumöbeln oder lass es sein. Wie wäre es, wenn du bei zu kurzen Textbaustein "Stub" einfügst, und vielleicht mit "Überarbeiten" etwas vorsichtiger bist (und nur bei ganz fürchterlichen einfügst)? Das Portal_Land-_und Forstwirtschaft gibt es übrigens schon länger. Freundlicher Gruß --Brummfuss 12:00, 17. Sep 2004 (CEST)

Hallo Brummfuss. Landwirtschaft stellt den zentralen Einstieg in das Thema dar. Gerade bei solchen Themen, die oftmals auch aus anderen Sprachräumen angesprungen werden, ist m.E. größte Sorgfalt notwendig. Die derzeitige Form ist aus meiner Sicht nicht tragbar, sondern eher ein Beleg für die PISA-Ergebnisse. Gleiches gilt auch für den Artikel Forstwirtschaft. --Hinrich 19:52, 17. Sep 2004 (CEST)

Hallo Brummfuss, Das Portal_Land-_und Forstwirtschaft gibt es übrigens schon länger - ja, Hinrich sei Dank. Soweit ich sehe, hat er es selbst eingerichtet.

"Überarbeiten" soll sich hier keiner, das meine ich auch. Aber Landwirtschaft ist nun gerade das Gegenteil von Stub und hat einige Korrekturen verdient. Ist "Verbessern" besser? "Herumschrauben" klingt auch gut, aber das Qualitätsdrehmoment kommt da vielleicht etwas zu kurz ;-) Gruß RainerSti 13:47, 17. Sep 2004 (CEST)

Hallo! Ich habe mal versucht, die Position des Gartenbaus im Rahmen der Landwirtschaft etwas besser zu verdeutlichen. So ganz glücklich bin ich auch nicht mit der derzeitigen Einordnung die eine etwas konservative Sicht der 50er bis weit in die 80er Jahre widerspiegelt. Ein relevanter Teil des Gartenbaus hat nichts mehr mit der Produktion, der marktwirtschaftlich bedeutende Dienstleistungsgartenbau nichts mit der Landwirtschaft zu tun und das ganze Berufsfeld unterliegt in den letzten Jahren ziemlich heftigen Veränderungen Lest einfach mal drüber und schreibt, was ihr davon haltet.

btw: Ich bin noch ziemlich grün hier :-) und hoffe mal, das ich keine eklatanten Fehler gemacht habe.

Gruss --Martin Bahmann 12:06, 5. Nov 2004 (CET)

Topologie

Unkrautvernichtungsmittel stellen einen subjektiven Begriff dar, der dann nicht angebracht ist, wenn im gleichen Kontext Insektizide verwendet wird. Benutzer:Hinrich -- 16.2.2004

Insektizide verharmlost sehr nett. Bitte weniger Formatierungen wie Listen (*) und Einzüge (:) verwenden. Quellenangaben im Text sind überflüssig. Quellenangaben können in einen <!-- Kommentar --> gesteckt werden oder hier auf der Diskussionsseite eingetragen werden. --Keichwa 07:51, 17. Feb 2004 (CET)

Ich bin nicht der Auffassung, dass ein Begriff etwas als harmlos darstellen kann; es ist nur ein Begriff. Eine subjektive oder tendenziöse Darstellung des Themas ist wenig hilfreich für jemanden, der in die Thematik einsteigen möchte. Deshalb meine ich, eine strukturelle Gliederung ist unabdingbar. Dazu gehört dann auch ein Bereich Pro und Contra, der die Problematik weiter und dann auch in Teilen subjektiv beleuchten kann. Es stehen letztlich nicht nur die chemischen Produktionsfaktoren in der Kritik, sondern auch die Verwendung von tierischen und menschlichen Fäkalien, von Knochenmehl sowie die Steuerung der Feuchtigkeitsversorgung und die Bodenbearbeitung an sich. Die beiden letzten Punkte betreffen alle Formen der Produktion. Benutzer:Hinrich -- 17.2.2004

Unkrautvernichtungsmittel sind wohl eher als Herbizide denn als Insektizide zu bezeichnen. Als verharmlosend ist die Verwendung dieser Fachwörter kaum zu bezeichnen. Interzeptionsverlust 00:01, 27. Jun 2004 (CEST)

Viehhaltung

Hmm, ich find enicht, daß der Satz mit der Massentierhaltung mit über 1.000 Tieren richtig ist - zumindest nicht in dieser allgemeinen Form. Für Geflügel kommt das bestimmt hin. Bei Schweinen ist das schon deutlich seltener und bei Rinder eine Ausnahme. Davon abgesehen ist der Begriff "Massentierhaltung" deutlich negativ belegt. Ob zu recht oder nicht, sei mal dahingestellt (Stellt sich aber schon ein wenig die Frage, ob es einer Kuh auf nem Betrieb mit 20 Kühen besser geht oder auf einem mit 200. Bei dem 20er steht sie den ganzen Winter auf einem Stand im Anbindestall und bei dem 200er kann sie durch den Laufstall toben). Ich denke, daß der Artikel also solcher neutral bleiben sollte und dann reicht es, wenn dort steht, daß ökonomische Gegebenheiten zu immer Größeren Einheiten bzw. Höfen führen. Falls es keinen (begründeten) Widerspruch gibt, ändere ich den Text bei Gelegenheit mal dahingehend. Crazybyte 13:47, 12. Nov 2004 (CET)

Geflügelhaltung

Ich hab die verschiedenen Haltungsformen beim Geflügel mal rausgenommen und in einen eigenen Artikel (Eierproduktion) gesteckt. Crazybyte 10:53, 21. Nov 2004 (CET)

Strukturierung

Mal so ganz allgemein: Dem Artikel hier fehlt der rote Faden. Im letzten halben Jahr hat er sich wildwuchsartig aufgebäht und es sind viele Details dazugekommen, indem jeder mal was reingebastelt hat (da nehme ich mich selber auch nicht aus). Vielleicht isses an der Zeit das mal zu strukturieren. Meine Vorstellung wäre, daß man diesen Artikel im Prinzip nur als "Verteiler" oder "Appetitanreger" verwendet. Demzufolge sollte dieser Artikel dann nur einen groben Überblick liefern und es sollten dier hier deshalb nur wenig Details stehen. Mittels Links wird dann auf andere, deutlich detaillierte Artikel verwiesen. Gleichzeitig müßten die Details, die hier nun schon stehen, halt in passendere Artikel verschoben werden. Für die Gebiete (Rinder und Schweine), auf denen ich mir einbilde zumindest ein wenig Ahnung zu haben, hab ich das mal angefangen. Veilleicht kann der Abschnitt zur Rinderhaltung als exemplarisches Beispiel dienen, wie die zukünftige Struktur sein könnte.
Achso: Ich bin für Kritik sehr offen. Die darf auch sehr direkt sein, solange sie begründet ist. Falls also jemandem was besseres einfällt: raus damit! ;-) Crazybyte 10:53, 21. Nov 2004 (CET)