Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. Oktober 2003 um 12:53 Uhr durch El (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

Allgemeine Hinweise

  • Bei Artikeln, die du hier auflistest, bitte folgende Löschwarnung an den Artikelanfang setzen (Bei Tastaturtests ("jshadghjsg") und F-Wörtern nicht nötig)
    ''Ich habe auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen. Einsprüche und Diskussion bitte dort! -- ~~~~''
  • Den Artikeltext bitte nicht überschreiben oder löschen.
  • Mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht).
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen (7-Tages-Frist).
  • Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden soll, z.B. "Urheberrechtsverletzung" (URV)
  • Hier nur dann vermutete Urheberrechtsverletzungen auflisten, wenn sich Quellen (Websites, Bücher usw.) finden lassen, die mit dem Artikeltext oder Teilen davon übereinstimmen, ohne dass sie als Textspende kenntlich gemacht wurden. Artikel, die aufgrund der Formatierung oder anderer Auffälligkeiten eine Urheberrechtsverletzung vermuten lassen, ohne dass eine Quelle ausfindig zu machen ist, gehören nach Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten. Auf Wikipedia:Helferlein gibt es Programme, mit denen sich Urheberrechtsverletzungen ausfindig machen lassen.

In Wikipedia:Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken können Löschungen gemeldet werden, die als ungerechtfertigt angesehen werden.

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Bevor du einen Artikel hier einträgst, überlege dir:

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten die Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Artikel sollten mindestens eine Woche vor der endgültigen Löschung hier gelistet sein, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Beim Löschen einer Seite werden die zugehörige Unterseiten (z.B. die Diskussionsseite) nicht automatisch mit gelöscht. Bitte lösche zunächst diese und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen den Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!

Wikipedia:Nicht löschbare Bilder enthält Bilder, die wg. Softwarefehler/Datenbankfehler? nicht gelöscht werden können

kalendarische Liste

2. Oktober 2003

  • ca. 233 verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel. Können alle gelöscht werden. An die Arbeit Admins! ;-) -- fab 17:24, 2. Okt 2003 (CEST)
Könnte man da mal nicht auf wikitech-l nachfragen, ob einer der Server-Admins mit ssh-Zugang die Artikel nicht über eine DELETE FROM...-Abfrage löschen kann? --Urbanus 14:46, 14. Okt 2003 (CEST)
finde das brauch händische Kontrolle. --'~'

Warum? Verwaiste Diskussionen schaut sich sowieso niemand mehr an. Und beim Neuanlegen der Seite ist der Nutzer dann erst mal verwirrt, warum da über was diskutiert wird, was vielleicht gar nicht mehr im Artikel steht?! --Urbanus 17:30, 15. Okt 2003 (CEST)

Eiserne EDV-Regel: Unter 1000 Datensätze->händisch machen, weil das schneller geht, als ein Skript zu schreiben und zu testen(!!!!). -- Uli (nicht angemeldet)

5. Oktober 2003

So schlecht sind die Infos im Artikel aber nicht. Vielleicht sollten wir einen allgemeinen Artikel Warez-Gruppe drauß machen?? --DaB. 12:52, 12. Okt 2003 (CEST)
ich find' den artikel auch so wie er jetzt ist nicht schlecht. warum nicht in der wikipedia nach fairlight suchen, wenn der name gerade in irgendeinem chat auftauchte? -- plasmagunman 14:28, 16. Okt 2003 (CEST)
  • Hydrogen, Carbon (vielleicht noch mehr?) - Diese Redirects bewirken nur, dass beim Übersetzen eines englischen Artikels nicht auffällt, wenn man die jeweiligen Links vergisst.--El 14:55, 6. Okt 2003 (CEST)
Ich hab gelöscht, Robodoc hat reklamiert und er hat eig recht! --

'~' BTW hat shcon jm Explorer abgelegt? :)

Da es die Artikel noch gib: Sind das nicht auch die lateinischen Namen und sollten die nicht erhalten bleiben?? ---DaB. 10:24, 13. Okt 2003 (CEST)
Lateinisch wäre Hydrogenium und Carbonium, aber warum sollten auch die lateinischen Bezeichnungen in der deutschen WP aufgeführt werden?--El 22:57, 13. Okt 2003 (CEST)

9. Oktober 2003

  • Punk Cover: Inhalt wurde teilweise auf Coverversion integriert (gecovert ;-). Meines Erachtens ist Punk Cover eher eine Neudefinition als eine bestehende, eigenständige Bewegung, was ich auf der dazugehörigen Diskussionseite probiert habe darzulegen. Der "Originalautor" ist anderer Meinung. Mehrere Stimmen haben aber einer Verschiebung auf Cover (wo jetzt eine Weiterleitung nach Coverversion ist) zugestimmt. Weitere Inhalte könnten auch unter Punkmusik integriert werden. --Diftong 11:30, 9. Okt 2003 (CEST)

10. Oktober 2003

  • Buch_der_Revolutionen, Urheberrecht. Ist ein ganz brauchbarer Text über kopernikus von einer Uni-Seite, will sich da jemand die Mühe machen, ne Mail zu schicken? Uli 22:10, 10. Okt 2003 (CEST)

12. Oktober

  • Pfeife, nutzlose Begriffsklärungsseite, die zum Anlegen von Wörterbuchstubs verleitet. --Elian 03:53, 12. Okt 2003 (CEST)
BTW was ist ein so schwierig drann einen dt Ableger von Wiktionary zu installieren - das würde vielen vieles leichter machen! --'~'
Es gibt nunmal mehrere Arten von Pfeifen. Vieleicht sollte man den Artikel kürzen und den Inhalt in die verschiedene Artikel integrieren. Der Inhalt ist ja nicht schlecht! --DaB. 13:21, 12. Okt 2003 (CEST)
Habe den Beitrag um Bedeutung 4 ergänzt, hätte aber auch mit 3 Bedeutungen nicht den geringsten Zweifel an der Existenzberechtigung dieses Eintrags gehabt (von möglichen Formulierungsfeinheiten abgesehen - die sind ja kein Löschgrund). Matthias 13:46, 12. Okt 2003 (CEST)
Ich verstehe die Löschbegründung nicht. Wieso sollte z.B. Pfeife (Rauchen) ein Wörterbuchstub und kein Artikel werden? Heizer 19:41, 12. Okt 2003 (CEST)
  • Wedemark-Mellendorf und Regioprint Verlag. Wikipedia ist kein Anzeigenblatt. DiruWiki 23:32, 12. Okt 2003 (CEST)
    • In einer Übersichtsliste von Verlagen, sollte es einem Verlag auch gestattet sein, sich vorzustellen, ansonsten müsste auch die gesamte Liste gelöscht werden. Da wir hier neu sind, mag es ja am Anfang nicht ganz leicht sein, aber löschen ist nicht okay. Regioprint 00:39, 13. Okt 2003 (CEST)
    • Der Inhalt der Seite ist aber eindeutig Werbung (z.B. "verfügt er über gute Verbindungen", "günstige Druckpreise") Sofern die Seite werblich bleibt, bin ich für Löschung. Andernfalls kann man drüber diskutieren: Wo ist die Grenze zwischen einem bedeutenden Verlag und einem Satzstudio, das auch einzelne Bücher/Zeitschriften verlegt?!? Akl 00:54, 13. Okt 2003 (CEST)
    • Habe die kritischen Stellen geändert, jetzt besser? Regioprint 01:14, 13. Okt 2003 (CEST)
    • Habe probiert, einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen. Ich finde auch, dass wenn es eine Liste von Verlagen gibt, mit lauter Links, sollte es gestattet sein, eine Seite mit weiteren Informationen anzuhängen. Was bedeutend ist, können wir kaum entscheiden. --Diftong 10:26, 17. Okt 2003 (CEST)

13. Oktober 2003

14. Oktober 2003

sekundiert, sofern nicht jemand das noch in verständliches Deutsch übersetzt. Aber dann ist es wahrscheinlich zu banal. --Elian 01:04, 15. Okt 2003 (CEST)
für mich als technischer Ingenieur absolut unverständlich Marcela 02:13, 17. Okt 2003 (CEST)Marcela
URV siehe http://www.category-management.de/ --Andrsvoss 17:57, 17. Okt 2003 (CEST)
  • Ali Höhler -- der/die anonyme nutzer/in 217.231.155.56 hat am 14. Okt zwischen 16:29 und 16:40 im artikel Horst Wessel vandaliert und Ali Höhler angelegt. ich kenn' mich mit dem thema jetzt nicht aus, was meint ihr zu dem artikel? fehlende interwiki-links deuten auf lustlosigkeit des autors hin. -- plasmagunman 20:01, 14. Okt 2003 (CEST)
Der Mann heißt Albert Höhler, ist authentisch und eine Person der damaligen Zeitgeschichte. Müsste nur noch ein bissel neutraler und enzyklopädischer (+Lebensdaten) werden. Matthias 23:57, 14. Okt 2003 (CEST)
der mann heißt albrecht höhler und ist der Attentäter von horst wessel. habe den artikel, nach konsultation mit einigen websites, geändert. deshalb auch den löschhinweis entfernt. -- ee 02:00, 15. Okt 2003 (CEST)
wenn der mann albrecht hieß soll der artikel auch dahin. hab ihn gerade verschoben. in Horst Wessel steht, er wurde vermutlich vom ehemaligen Zuhälter seiner Freundin [[...]] in seiner eigenen Wohnung angeschossen. die beiden artikel sollten schon konsistent sein. @ee: wie seriös waren die infos aus dem web? entschuldige wenn das beleidigend klingt, aber bevor wir hier politische propaganda abschreiben frage ich lieber 32 mal nach.. -- plasmagunman 10:02, 15. Okt 2003 (CEST)
nicht gegen eine verschiebung auch in horst wessel, da sonst von diesem höhler nichts bekannt ist. hier die webadresse 1, ne linkslastige seite, artikel selbst erscheint mir neutral -- ee 15:25, 15. Okt 2003 (CEST)
ps ist dieselbe seite, die auch im wessel-artikel aufgeführt ist -- ee
insbesodere das wurde vermutlich erschossen irritiert mich. ist das nun bekannt, oder nicht, oder umstritten? -- plasmagunman 16:48, 15. Okt 2003 (CEST)
nach den seiten, die ich konsultiert habe, wird dort von der tatsache ausgegangen, dass höhler wessel erschossen hat (wird auch in einem rechtslastigen, wessel verehrenden artikel so gesehen. gestritten wird über motiv, nicht belegbar ist wohl, ob SA ihn erschossen hat. schlage vor, das ganze in zwei drei sätzen bei wessel einzufügen, da über höhler sonst nichts genaueres bekannt ist -- ee 23:12, 15. Okt 2003 (CEST)
ob höhler nun in wessel steht oder einen eigenen artikel hat ist mir eigentlich egal. ich geh' mal das vermutlich löschen. -- plasmagunman 23:20, 15. Okt 2003 (CEST)
dagegen! Aus der Versiongeschichte geht es nur im Idealfall rauszulesen, wer drinnen ist, ausserdemm hat man einen guten Überblick über die damalige Situation. gegen löschen --'~' 15:40, 15. Okt 2003 (CEST)
Stigmatisieren kann die Liste kaum, weil sie nicht prominent verlinkt ist. Gerade an diesen Artikeln lohnt es sich weiterzuarbeiten, weil sich Leute genau Gedanken gemacht haben, was für den letzten Schliff am Artikel noch fehlt, und warum sollte man dann die Seite löschen, auf der diese hilfreiche Kritik steht? Nichts hindert einen daran, dann die verbesserten Artikel wieder auf der Kandidaten-Seite zu listen.--El 23:29, 15. Okt 2003 (CEST)
Das Stigma hat nicht mit der Verlinkung zu tun, sondern mit dem Namen. Und wie sehr sich das bemerkbar macht, ist glaube ich eine sehr persönliche Sache: Bodo Wiska gehts scheints so, und ich merke bei mir, dass ich absolut keine Lust habe, an "meinen" Artikeln dort was zu machen (selbst wenn ich noch 30 Seiten Text auf der Platte habe, den ich dem Artikel Mahjong hinzufügen könnte) Mit der (manchmal) hilfreichen Kritik hast du allerdings Recht. --Elian 23:25, 18. Okt 2003 (CEST)
Vielleicht kann man einfach das garstige Wort "durchgefallen" etwas freundlicher umschreiben. Wie wäre es mit "Verbesserungsbedürftige Kandidaten"? --Andrsvoss 18:04, 17. Okt 2003 (CEST)
Das passt auch nicht. Das einzige Manko der dort gelisteten Artikel kann sein, "dass Literaturangaben fehlen" oder "dass nichts über die berühmten Glasfenster drinsteht" oder dass einfach keiner Bock hatte (oder sich qualifiziert genug fühlte), um abzustimmen. Vielleicht eher "alte" oder "frühere Kandidaten" oder sowas. --Elian 23:25, 18. Okt 2003 (CEST)
Wie wäre es mit "Noch nicht exzellente Artikel"? --Ce 00:21, 19. Okt 2003 (CEST)
Wir können es auch einfach Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1 etc. nennen und auch die angenommenen Artikel mit aufnehmen. Das hätte den Vorteil, dass die Diskussion zu diesen nicht wie jetzt verloren geht.--El 10:10, 19. Okt 2003 (CEST)
UNd warum ist das ein Vorteil? --'~'

15. Oktober 2003

Ja! weg damit--Elian 00:59, 15. Okt 2003 (CEST)
seltsam...besser löschen.--'~'
no, no! bloß nicht gerade diesen Artikel bearbeiten indem er gelöscht wird. Meines Erachtens zeigt dieser Artikel sehr gut auf, was unter dem althergebrachten Begriff "bearbeiten" verstanden wird und wie sich seine neu gewachsene Bedeutung im Zusammenhang mit Softwareprodukten erschließt. Gruß und Dank von JUS 07:57, 15. Okt 2003 (CEST)
Bearbeiten ist bearbeiten. Ich finde, einfache Wörter müssen nicht in Wikipedia erklärt werden. Ich kann die "neu gewachsene Bedeutung" nicht erkennen. Für Löschen--Diftong 11:57, 16. Okt 2003 (CEST)
Der Artikel ist doch keine Schande für Wikipedia und inzwischen länger als so mancher andere. Soll bleiben ... Isis2000 18:01, 17. Okt 2003 (CEST)
  • Dannecker Straße - ist nicht lokal eingrenzbar. Außerdem ist sie nach Dannecker benannt und müsste somit Dannecker-Straße heißen, meint auch mein Freund Don Quixote. --Sancho Pansa 12:44, 15. Okt 2003 (CEST)
gegen Kandidat. Habe gerade etwas eingefügt, kann man sicher noch erweitern. Und - bitte entscheidet Euch mal zwischen Stub und Löschen. Der Artikel ist jetzt gleich zweifach gekennzeichent! --lcer 11:16, 16. Okt 2003 (CEST)
  • Redbook - verweist und macht nicht viel Sinn? DiruWiki 20:52, 15. Okt 2003 (CEST)
    • der CD-Standard heißt AFAIK "Red Book" und nicht "Redbook". Also bleiben nur die IBM-Redbooks übrig, und dazu steht praktisch nichts im Artikel. Also auch für löschen. --Head 14:17, 16. Okt 2003 (CEST)
  • Reisekönigtum - ziemlich falsch, eigentlich nicht zu verbessern Uli 22:32, 15. Okt 2003 (CEST)
Inhalt könnte ohne Problem im Artikel Pfalz integriert werden--Diftong 12:03, 16. Okt 2003 (CEST)
Welcher Inhalt? -- Uli 23:07, 16. Okt 2003 (CEST)
Dass Könige reisen mussten... so n'bisschen Inhalt ist da schon drin :-)--Diftong 12:06, 18. Okt 2003 (CEST)

16. Oktober 2003

Ja, löschen --Diftong 12:18, 16. Okt 2003 (CEST)
  • MCC - Urv -- fab 16:16, 16. Okt 2003 (CEST)
...dann aber auch Zonealarm löschen, oder beide Produkte unter Desktop Firewall kurz beschreiben, was eigentlich sinnvoller wäre --Diftong 10:16, 17. Okt 2003 (CEST)

17. Oktober 2003

Nachrichten_2002_08_02 - Nachrichten_2002_08_03 - Nachrichten_2002_08_04 - Nachrichten_2002_08_05 - Nachrichten_2002_08_06 - Nachrichten_2002_08_07 - Nachrichten_2002_08_08 - Nachrichten_2002_08_09 - Nachrichten_2002_08_10 - Nachrichten_2002_08_11 - Nachrichten_2002_08_12 - Nachrichten_2002_08_13 -

Einzige Artikel dieser Art, daher recht sinnlos. Bei GermNews besser aufgehoben. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. (Und erspart mir bitte, in diesen Artikeln ne Löschwarnung zu setzen.) Uli 22:16, 17. Okt 2003 (CEST)

Inhalt sollte in Aktuelle Ereignisse eingearbeitet werden. Bitte erst danach löschen. Den Autor sollte man dorthin verweisen, am besten mit einem Hinweis auf den Seiten, wie: Diese Seiten sollen gelöscht werden, bitte Aktuelle Ereignisse benutzen. -- Dishayloo 00:37, 19. Okt 2003 (CEST)
Ich muss nochmal auf die fehlende Lust Löschwarnungen zu setzen eingehen. Ich weiss ja, dass Sie die WP sauber halten wollen. Dennoch sollte der Putzzwang nicht ausarten und dem Autor oder anderen die Chance nehmen zu reagieren. Niemand schadet es, wenn diese Seiten eine Weile länger stehen bleiben, bis wir die wichtigen Informationen an eine angemessenere Stelle verschoben haben. Es hat keine Eile. Für die Wikipedia ist es wichtiger, sich um das Wachstum von Artikeln zu sorgen, als um das Löschen. Also wartet mit dem Löschen in diesem Fall, bis alle Informationen gerettet sind. -- Dishayloo 00:48, 19. Okt 2003 (CEST)

18. Oktober 2003

  • Paul Weller - wahrscheinlich URV, abgeschrieben von www.laut.de, seltsamerweise mit Quellenangabe, da wusste wahrscheinlich jemand nicht, was so ein Urheberrecht denn überhaupt ist --Head 13:20, 18. Okt 2003 (CEST)
  • Die_Entdeckung_des_Himmels, wenn man Rezensionen zu etwas, das man mal gelesen hat, verfassen oder Bücher bewerben will, bitte an Amazon wenden. Uli 18:45, 18. Okt 2003 (CEST)
    • Wenn man ein Buch nicht gelesen hat und seine Bedeutung nicht einschätzen kann, soll der Artikel deswegen gleich gelöscht werden? Himmel hilf! Die Entdeckung des Himmels ist Harry Mulischs Hauptwerk, ein Roman, der eindeutig in der Liga von Gabriel Garcia Marguez oder Umberto Ecos Romanen mitspielt. ein MEISTERWERK!!!1 Aber wenn sowas hier gelöscht werden soll, gehe ich wohl besser zu Amazon und arbeite dort mit. Sowas hier kann einem den Tag verderben. --Elian 19:33, 18. Okt 2003 (CEST)
    • Ich gebe Uli recht. Die Einleitung hört sich gleich an, wie von einem oder einer, der/die Rezenzionen aus dem Ärmel schüttelt. Rezenzionenen haben auch meiner Meinung nach nichts in der Wikipedia zu suchen. Einer Löschung würde ich aber nicht zustimmen. Der/die Autor/in scheint vorgebildet zu sein (Germanistikstudium?) und daher dementsprechend fähig sein, objektiv über das Buch zu berichten.
      • Auch läßt sich der Artikel noch von anderen bearbeiten. Das Rezensionsblabla kann doch von jedem verbessert werden!
    • Vor allem halte ich den vorschnellen Löscheintrag für verfrüht an. Im Aerikel steht "to be continued" Hier hätte Uli doch ein wenig mehr Geduld aufbringen können.
    • Den Verweis auf Amazon finde ich schlecht. Habe selbst dort mal versucht was zu schreiben und hab damit schlechte Erfahrungen gemacht. Ich vertraue Amazon da nicht mehr. Wikipedia hingegen kann man vertrauen. Man sieht, was geschrieben, was Zensiert wurde. Bei Amazon nicht. Dass genau wir als Wikipedianer Leute an Zensur-Organisationen weiterleiten finde ich traurig... Fantasy 23:12, 18. Okt 2003 (CEST)
    • Natürlich gehören Buchbeschreibungen in die Wikipedia! Nach Elians Ergänzungen ist das überhaupt keine Frage mehr, ich finde aber, dass der Beitrag auch davor ein gelungener Start und keineswegs zu werbend oder zu subjektiv war! Heizer 00:47, 19. Okt 2003 (CEST)
    • Nochmal prinzipiell zu Rezensionen: Wieso nicht? Der Autor hat sich Mühe gegeben damit, für viele ist eine Rezension eines Buches oder eines Films ein Einstieg in die Wikipedia. Mit einer Löschung werden sie verschreckt. Irgendwann gibt der Autor es schon auf, nur Rezensionen zu schreiben. Weiterhin gibt es genug bedeutende Bücher, die einen eigenen Eintrag verdienen, bei den Anhalter-Romanen haben es sogar Nebenfiguren und Orte es zu Artikeln gebracht, die nicht angezweifelt werden. Wer will darüber entscheiden, ob gerade dieses Buch die Grenze der Wichtigkeit unterschreitet, und deswegen der WP-Artikel gelöscht werden sollte. Im schlimmsten Fall findet niemand ausser dem Autor (des Artikels) das Buch wichtig, dann schlummert der Artikel vor sich hin und nimmt ein paar hundert Byte auf der Platte. Im besten Fall finden sich weitere Autoren, die den Artikel um Bedeutungsbereiche erweitern (Auswirkungen, z.B. sehen viele die Neuromancer-Trilogie mit der Matrix als Ideengeber für das Web, fest steht es inspirierte Filme Bücher und Spiele). Und bei einer Löschung werden die Daten vernichtet, die die Basis für einen solchen sinnvollen Artikel bilden. Fazit: Man muss nicht jede Rezension gleich löschen, ein solcher Artikel schadet ja auch nichts.
    • Nochwas zum Tonfall, ein schnoddriges 'Poste doch bei Amazon' ist keine Aufmunterung für neue Autoren, aktiv etwas zur WP beizutragen. -- Dishayloo 01:10, 19. Okt 2003 (CEST)
    • Natürlich haben Rezensionen in der Wikipedia etwas verloren und wenn sie schlecht sind, kann man sie verbessern, wie alles hier. Wenn sie krottenschlecht sind kann man einen Eintrag einfügen, dass der Beitrag dringend überarbeitet gehört, und wenn sie eine Frechheit sind, kann man sie immer noch löschen. -- Robodoc 01:37, 19. Okt 2003 (CEST)
    • Sehr ärgerlich, dieser Löscheintrag. Jetzt haben wir schon viel zu viele Regeln was in die Wikipedia gehört und dann ist es doch das mindeste, daß sich auch die Admins dran halten: ich kann beim besten Willen in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist keinen Punkt Rezensionen oder Buchbeschreibungen entdecken!! Ich finde hier muß dringend etwas passieren. Sansculotte 03:18, 19. Okt 2003 (CEST)
      • Ich kämpfe schon lange dafür, dieses Thema zu klären. Bin froh, dass es endlich andere auch sehen, dass wir zu einer Entscheidung kommen sollten. Da ich aber schon mehrmals mit Kompromissen gegen Wände gelaufen bin, bitte ich jemand anderes Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist so klarzustellen, dass dieses Leuteverschrecken endlich endet. Mir tut es um jeden vergraulten Wikipedianer leid. Fantasy 11:32, 19. Okt 2003 (CEST)


So Leute, jetzt reicht's mir langsam!!!. Kuckt Euch mal diese Seite an. Hier werden permantent immer wieder Dinge gelistet, von denen irgendeiner meint,sieh gehörten nicht rein, irgendein anderer meint, sie gehören rein. Und wir haben keine allgemeine Regel, wann wie verfahren werden soll. Jedesmal beziehen irgendwelche Leute Prügel (ich geb zu, ich bin's recht räufig), aber unten ist es zum Beispiel El. Jeder legt andere Maßstäbe an, was reingehört und was nicht. Der eine findet es unmöglich, grottenschlechte Buchbesprechnungen zu löschen, aber fordert, dass Autobahnartikel gefälligt gelöscht gehören. Der andere beantragt die Löschung des Autobahnartikels, aber wehe, man rührt legt den Finger an die dreiundzwanzigste Nebenfigur im fünfzehnten Scheibenweltartikel.
Aber wenn man mal versucht, allgemeine Regeln aufzustellen, was wir von solchen Artikeln eigentlich erwarten, damit wir uns nicht jedesmal diesen Diskussions-Ärger antun, dann wird man sofort in eine Löscherecke gestellt. Aber jeder von denen, die sich auf dieser bescheuerten Löschopferseite ausgelassen haben, hat hier schon Löschanträge gestellt, und zwar nicht für die berühmten Ficken Artikel. Im Moment kann ich gar nicht soviel essen, wie ich kotzen möchte, bei dieser Scheinheiligkeit.
Ich zitier jetzt mal den Artikel, so wie er war, als ich den Löschantrag gestellt hab. (Ich geh mal davon aus, dass zwei Drittel von Euch zu faul waren, in die Historie zu kucken, bevor sie ihnren Senf abgaben):
Die Entdeckung des Himmels ist der Titel eines 1992 entstandenen Romans des
niederländischen Schriftstellers Harry Mulisch (ISBN 3-499-13476-4). 

In dem seitenstarken Roman wird intelligent und witzig der (gelungene)  
Versuch zweier himmlischen Wesen geschildert, den göttlichen Bund mit der 
Menschheit aufzukündigen... Doch das ist nur die Rahmenhandlung. Man liest 
von einer Männerfreundschaft, (to be continued)
So, was sagt mir das also: Aha, ein Roman den ich nicht kenne von einem Schriftsteller, den ich nicht kenne, Rezensionsblabla, keine Inhaltsangabe, aber eine ISBN und von einem anonymen User. Also ist die Vermutung genau das, womit ich den Löschantrag begründet habe. Ich kann nicht erkennen, dass es ein wichtiger Roman ist. Selbstverständlich gehört der Roman in die Wikipedia, wie Elian oben zu recht drauf hingewiesen hat. Aber Himmelarsch, das kann der ursprüngliche Autor doch auch reinschreiben, oder? Dieser Artikel war eine Frechheit, ich kann ihn nicht verbessern, aber ich soll auf Qualität achten. Also stell ich einen Löschantrag. Und wunder was, statt dass Elian freundlich sagt, "hey Uli, das ist ein wichtiger Roman, warte, ich bau da eben was ein", was passiert stattdessen, Zitat: "Sowas hier kann einem den Tag verderben". Aber für Pfeife, einen absolot berechtigten Begriff, nen Löschantrag stellen. Wie gesagt, ich krieg das Kotzen.
Ich hab mal vorgeschlagen, das zum allgemeinen Kriterium zu machen: Ein Autor, der einen Artikel über ein Ding schreibt, nicht über einen Gegenstand, soll gefälligst angeben, warum das Ding wichtig ist, ansonsten wird der Artikel gnadenlos gelöscht. Aber das wäre ja wieder mal ne Regel, ohgottogott. Leute, wisst ihr eigentlich, warum Gesetze erfunden wurden? Damit man nicht jedesmal raten muss, was richtiges Verhalten ist.
Ich bin's leid. Ich bin's leid, permantent zu diekutieren, ich bin's leid, dass meine begündeten Sachargumente entweder nicht gelesen oder mit politischen Argumenten abgebügelt werden. Macht diesen Scheiß alleine. Hiermit gebe ich meinen Admin-Status zurück. Mein Leben ist zu kurz, um mir von Euch meine Zeit stehlen zu lassen.
Uli 11:39, 19. Okt 2003 (CEST)
Das wäre aber bedauerlich. Kann man das alles auf beiden Seiten nicht etwas emotionsloser behandeln? Ein Löschantrag hier schadet nichts, sofern er nicht völlig abwegig ist. Etwas anderes ist die sofortige Löschung unter Umgehung dieser Seite, was hier aber nicht geschehen ist. Viele Diskussionen könnte man sich einfach ersparen, und diese Seite wäre übersichtlicher, wenn die Leute einfach nur ja oder nein, vielleicht mit einer kurzen Begründung, schreiben würden.--El 12:53, 19. Okt 2003 (CEST)


Stimmt, das ist ein klassischer Nihilartikel, bald ein dreivierteljahr alt. Wie der Apostrophabusus übrigens auch. Danke El, dass wenigstens Du es mal gemerkt hast, viele anderen halten sich ja lieber damit auf, den Wiki-Gott anzubeten. Uli 11:39, 19. Okt 2003 (CEST)


Ich hätte nichts dagegen, dass es die Artikel gibt, nur müssen sie dann (von Anfang an) mit Inhalt gefüllt werden.--El 10:10, 19. Okt 2003 (CEST)
Oder wir machen anstelle der Links Überschriften daraus. Sobald einzellne Kapitel zu gross sind, können eigene Seiten gemacht werden. Fantasy 11:25, 19. Okt 2003 (CEST)
Zu Journalistenlinks guckst du: http://www.journalistenlinks.de/wikipedia/ (gab dazu mal einen Thread auf der Mailingliste), Datenschlag ist _die_ deutsche SM-Seite inklusive eigener "Enzyklopädie", Eventax sagt deutlich, was die Besonderheit dieser Suchmaschine ist. Wäre dafür, alle drei Einträge drinzulassen. --Elian 23:06, 18. Okt 2003 (CEST)
dann müsste man aber auch Microsoft, Karstadt und Boeing löschen! --Sansculotte 03:03, 19. Okt 2003 (CEST)
Dieses Argument ist etwa so überzeugend wie: "Wenn man die Seiten drin lässt, dann dürfte man überhaupt keine kommerziellen Sites löschen." Elian hat wenigstens auf die größere Bedeutung der drei Sites hingewiesen und damit anerkannt, dass es irgendwo eine Grenze geben muss. Ich war mir nicht sicher, auf welcher Seite der Grenze diese Sites liegen, weil ich vorher noch nie etwas von denen gehört habe, deshalb das Fragezeichen.--El 10:10, 19. Okt 2003 (CEST)

Hinweis

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=335710“