Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die stark überarbeitungswürdig sind.
Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag gelöscht werden.
Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich Bahn − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.
In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage:QS-Bahn eintragen. {{QS-Bahn}}
Abschnitte werden nach 14 Tagen ins Archiv verschoben, wenn diese mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
einen neuen Artikel hinzufügen
Ich bin gerade wieder über die Kategorie Ehemalige Kleinbahn (Deutschland) gestolpert. In der Form ist sie unbrauchbar, da dort nur Bahnen stehen, die Kleinbahn im Namen führen. Richtig müssten da alle Bahnen stehen, die nach dem Kleinbahngesetz von 1892 konzessioniert waren. Da es das aber nur in Preußen gab, ist es nicht so sinnvoll. Auch sind manche heute noch aktive Bahnen ehemals als Kleinbahn konzessioniert gewesen. Die alte Diskussion findet sich hier. Löschen oder behalten und korrigieren?--Köhl1 00:19, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Das ist wirklich blöd gelaufen. Da macht jemand einen abenteuerlichen Alleingang, die nachfolgende Diskussion versandet, und der Mist bleibt stehen, wie er ist. Ich bin allerdings generell gegen diese Kategorie, da es an einer komplementären Kategorie fehlt und der rechtliche Status als Kleinbahn meiner unmaßgeblichen Meinung nach keine Kategorie braucht. Wer sucht schon gezielt Bahnen, die mal den Status einer Kleinbahn hatten? MBxd1 20:41, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ich hatte mal eine Liste aller Kleinbahnen mit preuß. Provinz angelegt (Quelle: Handbuch der deutschen Straßenbahnen, Kleinbahnen und Privatbahnen 1928, Hrsg. Verein der deutschen Straßenbahnen, Kleinbahnen und Privatbahnen , Nchdruck beim EK). Dabei stellen sich jetzt folgende Fragen:
- In der Einleitung des Handbuchs schreibt der Vereinsdirektor, dass es auch in Mecklenburg-Schwerin, Oldenburg und Baden nach preuß. Vorbild Kleinbahnen gab. Wenn man nachzählt, kommt man auf ein Dutzend, während auf Preußen der Rest von etwa 300 entfällt. Außerhalb Preußens war das also anscheinend die Ausnahme.
- Bei den in der Liste ehemaliger Eisenbahngesellschaften unter Kleinbahn gelisteten Unternehmen stehen einige, die 1928 im Handbuch als Straßenbahn verzeichnet sind. Auch später sind Kleinbahnen zu Straßenbahnen umkonzessioniert worden (bekanntestes Beispiel: die Sylter Inselbahn). Und auch die Deutsche Reichsbahn besaß und betrieb (1928) eine Kleinbahn. Soll die auch in diese Kategorie?
- Kleinbahnen gibt es nicht mehr, sie sind heute als Nebenbahnen konzessioniert. Sollen nur diejenigen in die Kategorie, die es nicht mehr gibt, was ist mit Nachfolgegesellschgaften oder bei Fusionen?
- Die Kategorie wurde eingeführt, um die Kategorie Ehemalige Eisenbahngesellschaft (Deutschland) etwas abzuspecken. Dann ist es sicher nicht sinnvoll, dazu eine Kategorie mit etwa 300 Einträgen zu kreieren. Es wäre also sinnvoll, noch weiter zu unzterteilen, entweder nach preuß. Provinz (wer weiß heute noch, was überhaupt mal preußisch in Deutschland war), oder nach heutigem Bundesland. Hierbei kämen auch wieder Kleinkategorien auf, die ziemlich schnell mit der Begründung weniger als 5 Einträge gelöscht würden.
- Als letztes noch der Begriff Kleinbahn als solches: Vielen, und hierbei insbesondere den Nicht-Eisenbahn-Interessierten, ist nicht klar, was eine Kleinbahn überhaupt war, so dass es hier sicher auch zu Falschkategorisierungen durch Unbedarfte kommen wird.
Alles in allem bin ich auch eher für ein schnelles Entsorgen als für einen korrekten Ausbau, weshalb ich die Arbeit an der Kategorie auch recht schnell sang- und klanglos eingestellt habe. --Loegge 01:16, 2. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Wer sucht solche Bahnen? Ich schon. Gerade für die enzyklopädische Arbeit ist das brauchbar. Bloß nicht die derzeitige Kategorie aus den genannten Gründen. Inzwischen gibt es aber Liste ehemaliger deutscher Eisenbahngesellschaften mit Unterpunkt Kleinbahn, wo sich fast alles findet, sogar die nicht ganz ehemaligen. --Köhl1 01:16, 4. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ich kann mich Benutzer:Köhl1 anschließen und halte eine Liste der ehemaligen Kleinbahnen für ausreichend. Der Begriff Kleinbahn ist übrigens in einem besonderen Artikel erläutert. Auch wenn sie zunächst "nur" in Preußen gesetzlich geregelt waren, so dienten sie auch anderen Ländern als Vorbild. Immerhin umfaßte Preußen etwa die Hälfte des gesamten Reichsgebietes. In früheren Fahrplänen, Handbüchern und Statistiken wurden Kleinbahnen meist getrennt von anderen Eisenbahnen und Straßenbahnen verzeichnet.
Übrigens galt das Preußische Kleinbahngesetz im Land Hessen auch nach 1945 weiter, und noch das Hessische Eisenbahngesetz von 1967 verwendete den Begriff Kleinbahn.--Nordgau 22:12, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Sehr dürftig. Kann dass irgendwie zu nem Artikel werden? Oder lieber löschen? --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 17:46, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ein arg spezifischen Beispiel, zweite Frage muss es dazu überhaupt einen Eintrag geben? Liesel 08:58, 2. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Ich frage mich ebenfalls, ob ein eigener Artikel nötig ist, zudem dass dann wahrscheinlich eine Ansammlung von Beispielen aller möglichen Staats- und Privatbahnen kommen wird. Hufi @ 14:25, 2. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Lässt sich die Information nicht irgendwo mit integrieren. Was heißt eigentlich "Deutschland" im Artikel? (Deutsche Bahn, Eisenbahnbundesamt, Rhein-Main-Verkehrsverbund oder was ganz anderes). Das sollte auf jeden Fall noch klargestellt werden. Im aktuellen Stadium ist die Löschgrenze schon ganz arg nahe. --von der Grün 15:07, 2. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Man kann da durchaus einen qualifizierten Artikel anlegen: Welche Nummernbereiche für welche Zuggattungen verwendet werden, was mit der Nummer eines Zuges an der Grenze passiert, unter welchen Voraussetzungen Zugnummern mehrfach vergeben werden können, und das ganze natürlich im historischen und internationalen Überblick. Das wäre dann allerdings ziemlich anspruchsvoll, und ich könnte da auch nur kleine Teile zuliefern. Was jetzt dasteht, ist ein winziges Bruchstück eines solchen Artikels und insofern nicht behaltenswürdig. MBxd1 15:43, 2. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Das als Artikel zu bezeichnen, ist schon eine Frechheit... So ist das nicht erhaltenswert. Aber wie MBxd1 schon sagte, das Lemma bietet schon eine Menge Möglichkeiten für einen umfassenden Artikel. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:09, 2. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- AUTSCH. Da wird ja gar nix gesagt. Warum man Zugsnummern eingeführt hat usw. SO löschen. Da immer noch in den Ferien hab ich keine Zeit mihde Problem anzunehmen. Wenn Artikel gewünscht schreib ich denn Ende Juni, wird eh auf en Neuschreiben rauslaufen. Bobo11 19:05, 2. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ich vermute mal (aufgrund oberflächlicher Erstinfo) dass der Text im Zusammenhang mit Kursbuch einen Sinn ergäbe, der hier teilweise fehlt. --SonniWP 22:44, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Es gibt Zweifel, welche Strecke das ist. Laut Literatur und Ämtern ist das die Strecke Nürnberg-Bayreuth/Hof/Eger. Bitte schaut euch die Diskussionen (Diskussion:Fichtelgebirgsbahn und Diskussion:Bahnstrecke_Nürnberg–Cheb#Fichtelgebirgsbahn)dazu an und helft bei der Klärung des Problems. --von der Grün 14:21, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Falsches Lemma. Aufsplittung in korrekte Einzelartikel zu den Teilstrecken nötig. --Rolf-Dresden 19:22, 4. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo,
das oben genannte Lemma ist mir aufgefallen, als es in die Liste ehemaliger deutscher Eisenbahngesellschaften eingetragen wurde. Es ist ein heilloser Mischmasch aus Bahnstrecken-Lemma (so ja auch der Titel) und Lemma über zwei(!) Bahngesellschaften (siehe Eingangssatz: „Der Artikel behandelt die Bahnen einer Betriebsgemeinschaft, in der die Hohenebra-Ebelebener Eisenbahn (HEE) und die Greußen-Ebeleben-Keulaer Eisenbahn (GEKE) in Thüringen zusammengefasst waren.“) Ja, was denn nu ...!?! Gruß Axpde 15:55, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
P.S.: Wenn ich das richtig verstanden habe, könnte "Centralverwaltung für Secundairbahnen Herrmann Bachstein GmbH" evtl. ein geeigneter Namen für dieses Lemma sein, es sei denn, man teilt es in seine Streckenbestandteile und die zur Gesellschaft gehörigen ... Gruß Axpde 15:58, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Weder bei Herrmann Bachstein noch bei Thüringische Eisenbahn wird auf die Strecken eingegangen. Gruß--Gunnar1m 17:04, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Umso schlimmer, dass zumind. bei Herrmann Bachstein mit Bahnstrecke Hohenebra–Ebeleben einmal auf die Bahnstrecke und einmal auf die Betreibergesellschaft verwiesen wurde.
- Dazu kommt, dass die Bahnstrecke Greußen-Keula im gleichen Lemma mitverfrühstückt wird, ohne dass der Name des Lemmas darauf hinweist, dabei ist diese viermal so lang wie die im Namen des Lemmas erwähnte ...
- Egal wie, irgendwas muss da anders werden, ich hoffe auf jemanden ortsansässiges ... ;-) Gruß Axpde 18:13, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe den Artikel seinerzeit unter dem Lemma "Hohenebra-Ebeleben" begonnen, weil ich keine andere befriedigende Formulierung gefunden habe. Aber auch niemand sonst hat sie bis jetzt gefunden. "Bahnstrecke Hohenebra-Ebeleben" ist jedenfalls irreführend. Ich schlage vor: entweder "Bachsteinbahnen im Fürstentum Schwarzburg-Sondershausen" oder "Bachsteinbahnen an der Hainleite".
Als ich hier anfing, da war die Einteilung der Listen schon vorgegeben, die ich auch nicht immer optimal finde; aber wollen wir jetzt alles auf den Kopf stellen? So stehen also manchmal Bahnen (wie Hohenebra-Ebeleben) in der Liste der Eisenbahngesellschaften, die streng genommen keine juristischen Personen sind, sondern nur sog. "Bahneinheiten", denen immerhin eine rechtliche Bedeutung zukommt.
Die Problematik rührt einerseits daher, dass in früheren Zeiten eine weitgehende Einheit zwischen Strecke (Infrastruktur) und Betreiber vorlag, ferner dass - wie im vorliegenden Falle - der ursprüngliche Eigentümer die beiden Bahnen als eine Einheit weiterbetrieben hat, obwohl sie formal auf die Süddeutsche Eisenbahn-Gesellschaft und auf die Thüringische Eisenbahn AG aufgeteilt waren. Aber gemeinsam werden wir schon eine Lösung finden.--Nordgau 21:57, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Zu diesem Komplex gehört ja auch die Zufuhrstrecke Bahnstrecke Mühlhausen–Ebeleben, wo eine ?unpassende? Betriebseinstellung drinsteht. Wer kennt denn da die richtigen Daten? --SonniWP 15:02, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Weblink eingefügt: Eisenbahn-Gesellschaft Mühlhausen–Ebeleben. Nix unpassendes entdeckt.--Gunnar1m 15:07, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Folgende Betriebs- und Versorgungseinrichtungsartikel sollen im Rahmen der Bahn QS aufpoliert werden:
Geschichte fehlt völlig, Weblink(s) ergänzen, ev. Literatur, mehr Substanz Hufi @ 17:12, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Bessere Gliederung, Geschichtsteil mager Hufi @ 17:12, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ministub, Ausbau erforderlich. Hufi @ 17:12, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ist eine Regionalbahnlinie, enthält aber Informationen über Strecken. Siehe auch QS-Disku. Gruß, Codeispoetry 22:44, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Das finde ich nicht schlimm, falls Zug und Strecke wirklich zu heißen. Schlimm dagegen ist die Linkliste zu den Bahnhöfen neben dem Streckenverlauf. Das kann nicht bleiben. Links in den Strckenverlauf und Linkliste löschen.
- An wievielen Stellen wird nun eigentlich schon über den Artikel diskutiert? --von der Grün 23:48, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Nur hier, die QS-Diskussionen sind erledigt. Macht das einfach, wie ihr wollt, ich kenne mich mit den Gepflogenheiten nicht aus und bin nur der Bote ;-) Codeispoetry 23:49, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Dort wird etwas zu ICE's beschrieben, aber es gab den Begriff ja lange vorher schon bei der S-Bahn Berlin. Kann das jemand ergänzen? Beim anderen S-Bahnen gibt es nur den Kurzzug, oder? Und vielleicht müsste die Unterscheidung noch deutlicher gemacht werden. In Berlin sind ja auch Viertelzüge fahrfähig, ein halber ICE 2 nicht.--Köhl1 14:24, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Was da steht, hat mit Halbzug wenig zu tun. Neben der S-Bahn Berlin, wo der Halbzug einen Zug aus zwei Viertelzügen (kleinste fahrbare Einheit) bezeichnet, kenne ich den Begriff von Vorortbahnen. Dort bezeichnet man als Halbzug eine fahrbare Einheit aus zwei Teilen mit je einem Führerstand, kurzgekuppelt, Übergangsmöglichkeit zwischen den beiden Wagen meist nur für das Personal. Beispiele sind der „Halbzug“ der OEG, Baujahr 1928, Waggonfabrik Fuchs, betriebsbereites Museumsfahrzeug, oder die Samba-Vorortbahnwagen der KVB, die bis vor kurzem noch bei der Linzer Lokalbahn fuhren. --Loegge 18:04, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Heißt das wirklich Anschlussbahnhof, vielleicht nur in der Schweiz? Die angegebenen Schweizer Beispiele widersprechen der Definition, die in Anschlussbahn gegeben ist. --Loegge 10:04, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Das ist so nicht nachvollziehbar. Möglicherweise ist das auch einfach frei erfunden oder aus der Trivialsprache entnommen. Ohne Beleg kann man das nicht behalten. Sonst glaubt das womöglich noch jemand. MBxd1 10:15, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Nach einem Blick in den Bahnhof habe ich festgestellt, dass demnach die angegebenen Beispiele Berührungsbahnhof genannt werden und Anschlussbahnhof ein Bahnhof mit einer Anschlussbahn (damit ist wohl ein Werksanschluss oder ähnliches gemeint) ist. Redirect auf den Absatz 2.1.9 Anschlussbahnhof in Bahnhof ist leider nicht möglich. --Loegge 12:08, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Nein, wie etwa bei der Spreewaldbahn wird der Begriff Anschlussbahnhof bei ungleichen Spurweiten gebraucht, weshalb ein Werksanschluss mit Weiche etwas anderes ist. Auf der Karte der Spreewaldbahn sind die Anschlüsse Endpunkte des Netzes, die von gemeinsamen Bahnhöfen mit dem normalen Bahnnetz starten, ohne dass es gemeinsame Geleise gibt. Berührungsbahnhof steht für gleichartige Bahnsysteme, was früher durch verschiedene Bahngesellschaften entstand. Vielleicht gibt es noch einen weiter verbreiteten Begriff, eine Einfügung in den Hauptartikel ist bei der jetzigen Länge auch möglich.--Jkü 19:16, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Deine Erklärung hier sagt mehr zum Thema als der Artikel selbst - und vor allem ist sie nachvollziehbar. MBxd1 21:08, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Trotzdem hätte ich gerne noch die Bestätigung eines ferrophilen, bevor ich den Artikel anpasse, schließlich ist der nicht von mir.--Jkü 21:15, 14. Jun. 2007 (CEST) Google findet Beispiele genug, zumindest ich verstehe es jetzt. Jkü 22:17, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ich finde hier gibt es ein paar Artikel zu viel: Anschlussstelle (Bahn), Gleisanschluss, Ausweichanschlussstelle, Anschlussbahn--Gunnar1m 11:59, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Bei Meyers steht nur Gleisanschluss unter Anschlussbahn. Richtig ist wohl das beim Zusammentreffen zweier Spurweiten auch von Anschlußbahnhof gesprochen wird (z.B: Harzquer- und Brockenbahn ISBN 3-613-71103-6)--Gunnar1m 12:11, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Da in de Schweiz noch sehr viele Nebenbahnen fahren, sollte ein Beispiel auch von dort kommen, vielleicht die Pilatusbahn oder Berner Oberlandbahn. Den Begriff Anschlussbahnhof als Umsteigebahnhof („Sie haben Anschluss mit dem IC...“) auf der persönlichen Fahrstrecke finde ich auch noch häufiger beim Goggeln, möchte ich aber nicht aufnehmen.--Jkü 08:50, 16. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Ich glaube, dass es keine amtliche Defintion des Begriffs gibt. Das Hobbylexikon Eisenbahn (1980 bei Rowohlt erschienen) sagt dazu: "Anschlußbahnhof = Bahnhof, an den andere Strecken anschließen."
Etwas anderes ist eine Anschlußstelle auf freier Strecke.--Nordgau 09:31, 16. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Also es kann gut sein das wir da mal wieder ein Völkerverständigungsproblem haben. In der Schweiz ist der Ausdruck Anschlussbahnhof = Umsteigebahnhof geläufig. Stellt sich also die Frage wie erklärt man das am besten, dass es in D und CH nicht zwingend das selbe ist. Bobo11 22:49, 16. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Wenn es kein offizieller Begriff ist (und das scheint mir in der Bedeutung "Umsteigebahnhof" zuzutreffen), dann braucht eine so banale Erklärung auch keinen Artikel. MBxd1 01:16, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
In meiner Bearbeitung hatte ich schon mal www.railweb-lexikon.de angegeben, wirkt auf mich seriös, und wird auch so verwendet.--Jkü 23:17, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Benötigt das volle Programm. Hufi @ 11:58, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
- Hab das Zeichen für eine Spitzkehre (auf der Hauptstrecke ohne Bahnhof) eingebaut, darf ich das eigentlich verwenden? Gruß--Gunnar1m 16:36, 20. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
QS-Eintrag von Benutzer:Lantus - Diskussion läuft bereits [[1]]. --Tobias 14:50, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
|
