Portal Diskussion:Bildende Kunst

Willkommen auf der Diskussionsseite

Diese Seite dient als Anlaufstelle für Fragen, Kritik und Anregungen zu Themen und Artikeln der Bildenden Kunst.

• Neue Beiträge bitte unten anfügen und mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben.
• Wer mithelfen möchte den Bereich der Bildenden Kunst zu verbessern findet Tipps und eine Übersicht im WikiProjekt Bildende Kunst.
• Ältere Diskussionsbeiträge befinden sich im Archiv.

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 15:57, 8. Apr 2006 (CEST)

Problematische Artikel - Fragen -Löschkandidaten?

*In dieser Rubrik können alle Artikel zur Bildenden Kunst eingetragen werden, bei denen die z.B. 
 Relevanz fraglich ist. Vor einer möglichen Löschung oder Erweiterung können wir hier schon mal eine interne  
  Diskussion/Prüfung durchführen.

Universität für angewandte Kunst Wien

Hab eine Namensgerschichte gefunden, als Kapitel Geschichte eingebaut und alle notwendigen REDIRECTS erstellt. Besonders die Namensumbenennungen finde ich listenartig übersichtlicher (Geschmackssache). Die Beziehung MAK und Uni/Schule ist mir noch nicht klar. Vielleicht kennt sich jemand da aus. Vielleicht kann man dann auch die Lemma Kunstgewerbemuseum und Museum für Angewandte Kunst und was sonst noch so durch die Wikipedia kreucht und fleucht anschauen. Hinweis steht auch im Portal:Wien --Fg68at Disk 22:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Hab mir die entsprechenden Artikel angesehen und sehe keinen wirklichen Überarbeitungsbedarf. Dass die Geschichte bei der "Angewandten" und beim MAK als Liste angelegt ist, kann man vielleicht bei Gelegenheit ändern, störend finde ich es aber nicht. Die Beziehung zwischen Angewandter und MAK ist in der Geschichte auch ganz gut dargestellt und auch nur im historischen Rückblick verständlich. Soweit aus meiner Sicht alles paletti. Man könnte eventuell noch das aktuelle Personal nennen (Professorenliste der Angewandten und den Rektor Gerald Bast sowie den Museumsdirektor Peter Noever. Gruss aus Wien -- [[Benutzer:Doktorscholl|-- Hei_ber 20:00, 8. Mai 2006 (CEST)]] 11:40, 6. Mai 2006 (CEST) (was ist da los? mein Browser stellt meine Unterschrift (Doktorscholl) nur noch als Link dar!!)

Giovanni Angelo Montòrsoli

Über den Schüler Michelangelos ist mir selbst leider zu wenig bekannt, um den Artikel auszubessern. Ich habe ihn daher nur QS-gelistet und hoffe auf fachkundige Unterstützung. Danke. --Hei_ber 20:00, 8. Mai 2006 (CEST)

• Kurz nach diesem Artikel wurde ein anderer ausführlicherer Artikel über die gleiche Person angelegt mit der richtigen Schreibweise des Namens (Montosorli statt Montòrsoli): Giovanni Angelo Montorsoli. Der hier besprochene Artikel wurde mit Redirect ersetzt, das Lemma könnte eventuell auch gelöscht werden. --Neumeier 14:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Danke! --Hei_ber 12:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Johann Georg Edlinger

Hätte einer von euch Literatur und Lust den Artikel Johann Georg Edlinger aufzuwerten? Im Moment existiert der Artikel leider haptsächlich um als Vehikel für den "Edlinger-Mozart" zu dienen. Auch dieses Portrait (laut BGG Mozart) bräuchte Zuwendung, vor allem fehlen konkrete Aussagen aus den pro-Studien der BGG. Die pro-Seite wird mangels Quellen von einem Spammer (Braun selber?) missbraucht, eine "Studie" eines Martin Braun einzustellen, dei allen wissenschaftlichen Kriterien spottet. --stefan (?!) 12:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Girolamo Alibrandi

Morgen Leute, kam frisch rein, hat eine starke Mani- und Pediküre nötig. --Gardini · Schon gewusst? 16:08, 11. Mai 2006 (CEST)

Habe diesen Hinweis aus dem Portal:Kunst und Kultur hierher kopiert, da das hier der richtige Ort für Artikel zur bildenden Kunst ist. Der Artikel sieht wirklich übel aus. -- DianeAnna 18:35, 11. Mai 2006 (CEST)

Dieser Artikel, wenn er denn auf Tatsachen beruht, wird etwas für Spezialisten sein. Weder taucht der Name auf in Kindlers Malereilexikon auf, noch wird er im Electa-Band "La pittura Italiana" (1997) erwähnt. --Arnis 09:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Nach Netzrecherche: Die Informationen stimmen, stammen alle von italienischen Stadt-/Tourismus-/Kulturseiten. Ich habe noch ein paar magere Informationen hinzu gefügt. Mehr ist wohl nicht drin. Von mir aus kann der Artikel so bleiben - es gibt immer noch Künstler, die kaum erforscht sind... --Arnis 10:55, 14. Mai 2006 (CEST)

Mit ein einigen weiteren Zutaten liest sich der Artikel jetzt so, daß der Überarbeitungshinweis entfernt worden ist. Ein paar mehr Belege aus sicheren Literaturquellen (nicht nur übersetzte Web-Seiten) würden nicht schaden. --Arnis 23:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Bemerkungen zum Willkommenkasten ganz oben

Vor ein paar Tagen habe ich mich wohl nicht ganz aufmerksam durch den Kasten oben gelesen und fühlte mich dann prompt nach Portal Diskussion:Kunst und Kultur verwiesen. Mit dem ersten Aufzählungspunkt wird nämlich zur Zeit der Hilfesuchende weggeschickt. Ich schlage daher vor, die ersten beiden Aufzählungspunkte für die Fragen zu benutzen, die auch an dieser Stelle gewünscht sind und den Verweis auf die übergeordnete Diskussionsseite als letzten Punkt aufzuführen. --Fuzztone 21:30, 11. Mai 2006 (CEST)

Hast recht. Habe es schon geändert. Danke für den Tipp! -- DianeAnna 23:14, 11. Mai 2006 (CEST)

Kategorien

Hallo Portal, ich bin auf die Kategorie:Künstlergruppe und auf Kategorie:Künstlervereinigung gestoßen. Es wäre schön, wenn die beiden entweder vereint werden können, oder zumindest durch erläuternde Hinweise auf der Kategorienseite so voneinander abgegrenzt werden können, dass ein Autor eine Entscheidungshilfe für die Kategorisierung von Personengruppen in der Kunst erhält. --Fuzztone 12:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Altniederländische Malerei vs. Flämische Primitive

Oh je, jetzt haben wir zwei umfangreiche Artikel zum gleichen Thema! Diskussionen zum weiteren Vorgehen bitte erstmal auf der Diskussion:Flämische Primitive. --Stullkowski 22:08, 22. Jun 2006 (CEST)

Neue Artikel zu Künstlern ( Stuart Davis ) u.a.

Hallo 138.246.7.114 ! Es ist auf der einen Seite sehr schön, daß Du ein fehlendes Künstler-Lemma nach dem anderen neu anlegst. Anderseits gereichen diese kurzen Artikel der Wikipedia nicht zur Ehre, weil sie voller orthographischer Fehler und auch inhaltlich sehr schnell zusammengeschustert sind (Beispiel: Stuart Davis ). Einfach nur darauf zu vertrauen, daß andere es schon richten, ist zu wenig. Schreibe doch lieber weniger, dafür aber qualitativ besser durchgearbeitet. Ich selbst habe derzeit leider nicht die Kapazität, diese vielen neuen Kurzartikel auszubessern. Ich vermute, anderen geht es ähnlich. Gruß an Unbekannt...--Arnis 20:02, 26. Jun 2006 (CEST)

Diskussionen zu Artikeln im Bereich Computerkunst - Bitte um Mithilfe.

Vor ein paar Monaten habe ich begonnen, einige Artikel in diesem Bereich zu überarbeiten, da sie absolut unsäglich waren. Inzwischen wird bei einigen Artikeln die Diskussion immer heftiger, da sich viele Nutzer um ihre Illusionen betrogen sehen. Zitat aus der Version bis zum 25.4.2006 von Digitales Malen: Wie auch in der traditionellen Kunst gibt es bestimmte Stilrichtungen, wie beispielsweise Impressionismus und Realismus. Illustratoren, die sicherlich für Hollywood-Filme tolle Illustrationen liefern, werden als wegweisende Computerkünstler dargestellt - u.a. Es wäre schön, wenn sich auch ein paar mehr Leute, die sich in der internationalen Kunstszene auskennen, mal um diese Artikel kümmern würden. Allein ist die Diskussion etwas anstrengend, zumal ich im Moment wenig Zeit habe. Andere Artikel: Medienkunst, Digitale Kunst und viele andere, in die ich mich zum Glück noch nicht hineinbegeben habe. Gruß --Arnis 21:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Um den Artikel Digitales Malen wurde und wird heftig gestritten, zuletzt wurde die von mir vor einiger Zeit umgearbeitete Version ohne vorherige Verständigung gelöscht und mit einem Artikel nach einem völlig anderen Konzept neu eingestellt. Im Kern geht es um den Kunstbegriff hinter den Versionen. Die Leute, die meine Version gelöscht haben, hatten sich an den oben zitierten Formulierungen des Ursprungsartikels nie gestört und kommen offenbar aus dem Bereich der Computergrafik und des Computerspiels und verstehen ihre Arbeit mit dem Grafiktablett als Kunst. Ich habe auf der Disk des Artikels eine Stellungnahme zu dieser (aus meiner Sicht) handstreichartigen Neudefinition des Artkels geschrieben. --Arnis 20:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Nach einigen verbalen Entgleisungen in der Diskussion zum digitalen Malen scheint sich die Sache allmählich zu beruhigen. Der Artikel selbst hat sich inzwischen stark gewandelt, ist ausgebaut und differenzierter. Entdeckung am Rande: Es gibt bislang keinen Artikel zum Thema Populärkunst - ein wichtiger Aspekt beim digitalen Malen und auch anderen Artikeln im Grenzbereich zwischen Kunst und Alltagskultur... --Arnis 18:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Kontemplation (Malerei)

Könnte sich mal jemand den Artikel anschauen, ob er inhaltlich okay ist? Er besteht zu einem großen Teil aus Zitaten, was sicher nicht optimal ist --Dinah 12:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Gemälde

Seit heute gibt es diese neue Vorlage. Wie sinnvoll ist diese Vorlage, in der dann auch gleich Links in Bildunterschriften erscheinen? Habe ich da eine Diskussion verpasst? --Rlbberlin 23:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Es gab leider keine Diskussion und ich bin noch etwas unentschlossen, wie ich diese Aktion finden soll. Habe es gerade erst gesehen, aber meine Begeisterung hält sich in Grenzen... -- DianeAnna 20:03, 30. Jul 2006 (CEST)

LA für diese Vorlage gestellt. --Rlbberlin 10:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Portal: Neue oder wesentlich überarbeitete Artikel

Habe diese Liste nach Portal:Bildende Kunst/Neue Artikel ausgelagert, wie in anderen Portalen üblich. Hierdurch sind jetzt die neuen Artikel auch auf Wikipedia:Neue Artikel sichtbar, was vorher nicht möglich war. Bitte neue Artikel zukünftig bei Portal:Bildende Kunst/Neue Artikel eintragen, sie erscheinen dann automatisch auf der Portalhauptseite Portal:Bildende Kunst und bei Wikipedia:Neue Artikel. --Rlbberlin 01:31, 17. Aug 2006 (CEST)

Bruno Piglhein

Hallo Ihr! Wollte das nicht gleich zum Schnelllöschen vorschlagen, aber ich glaub hier is ein Flüchtigkeitsfehler passiert: Bruno Piglhein Bruno Piglheim. Viele Grüße --GattoVerde 23:35, 20. Sep 2006 (CEST).

Hat sich erledigt dank Benutzer:Wikihard --GattoVerde 11:36, 22. Sep 2006 (CEST).

Portal Malerei

Vom Umfang der Thematik und der Anzahl entsprechender Kategorien vermisse ich ein Portal Malerei doch sehr. Wenigstens sollte Malerei unmittelbar im Portal bildende Kunst erreichbar sein.

Auch der Bereich Druck-Grafik beschränkt sich nicht nur auf die reine Technik des Anfertigens, sondern z.B. Radierungen, Stiche, Serigraphien usw. könnten von entstandenen Werken und beteiligten Künstlern her durchaus einen direkten Zugriff im Portal bildende Kunst vertragen. 84.141.49.163 17:56, 30. Sep 2006 (CEST)

hat nicht irgendjemand (am besten verschiedene Autoren) Lust den Artikel Malerei auszubauen? Momentan ist die Antike sehr detailiert beschrieben; für die folgenden Epochen sind es fast nur noch Stichpunkte. Auch fehlt die aussereuropäische Malerei und vieles mehr. Gruss Udimu 12:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ter Hell

Hallo zusammen, habe eben diesen Artikekl in der QS abgearbeitet und wollte mich erkundigen, ob es ok ist, wenn wie in diesem Artikel am Ende eine Einschätzung gegeben wird. Ist das vertretbar oder eher POV? Es grüßt, Svens Welt 10:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

John McCracken

Diese Bleiwüste muss wikifiziert werden! Vielleicht kann ja ein Portalmitarbeiter den neuen Benutzer:Lemoshi (Diskussion)mal begrüßen und ihm zeigen, wie das geht. -- Olaf Studt 17:19, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Pariser Maler

Benutzer:StillesGrinsen hatte am 17. Apr 2006 die Kategorie:Pariser Maler eingeführt. Benutzer:AnalytikerIn hat im September in einer Aufräumaktion festgelegt, dass nur Künstler, die in Paris geboren 'und gestorben sind, in diese Kategorie gehören und Künstler wie beispielsweise Gustave Caillebotte wieder in die Kategorie:Französischer Maler verschoben, da dieser in einem Pariser Vorort verstarb. In der Kategorie:Pariser Maler sind aber nach wie vor auch Maler die nur in Paris geboren sind, wie etwa Jean-Victor Vincent Adam, die nur in Paris gestorben sind, wie Georges Braque und zudem Maler wie der in Madrid geborene und in Paris lebende Eduardo Arroyo. Es ist also völlig unklar wer in diese Kategorie gehört (geboren, gestorben, beides, oder auch nur in Paris lebend). Es stellt sich daher die Frage, ob es überhaupt einer solchen Kategorie bedarf? Die englische und französiche Wikipedia kennen eine solche Kategorie nicht. Auch gibt es keine Kategorien Berliner Maler, Wiener Maler, Moskauer Maler, New Yorker Maler usw.. Bevor ich einen Löschantrag stelle, möchte ich aber zunächst hier die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie ergründen. --Rlbberlin 22:31, 6. Nov. 2006 (CET)

Angesichts der schon vor 100 Jahren verbreiteten Mobilität gerade auch unter Künstlern ergibt eine derartige Kategorie grundsätzlich keinen Sinn. An der Gedenkgeschichte zu unzähligen Künstlern läßt sich ablesen, daß immer wieder mehrere Orte parallel die Zuordnung eines Künstlers zu sich über die Einrichtung eines Museums, einer Gedenktafel u.a. zu reklamieren versuchen. Die Realität war meist einen andere und sollte auch in der Wikipedia so behandelt und nicht durch eine fragwürdige Kategorisierung verbogen werden. --Arnis 09:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Habe nun den Löschantrag für die Kategorie:Pariser Maler gestellt. --Rlbberlin 20:56, 15. Nov. 2006 (CET)

Guten Abend, also Gustave Caillebotte aus der Kategorie zu entfernen, weil er in einem damaligen nomansland zwei km vor den Toren von Paris gestorben ist, halte ich, pardon, für Haarspalterei - und übrigens soll es tatsächlich Leute geben, die Zeit ihres Lebens an einem Ort gewohnt haben aber ganz woanders gestorben sind :-). Abgesehen davon ist die Kategorie eher überflüssig, wozu ich mich in der Löschdiskussion geäussert habe. Viele Grüsse, --Désirée2 00:54, 16. Nov. 2006 (CET)

Kategorie wurde gelöscht .. Diskussion hat sich erstmal erledigt. -- DianeAnna 17:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Muskel als Kunstwerk!!? ;-)

Hallo, als ich gerade die Wartungskategorie Qualitätssicherung nach Kunst-Artikeln durchsah, entdeckte ich zu meiner großen Überraschung zwischen all den Künstlern und Bauwerken, die einer Überarbeitung harren, ... einen Bodybuilder. Verwirrt fragte ich mich wie denn der gute Mann in die Kategorie Bildende Kunst reingerutscht ist und forschte nach. Dabei ergab sich folgender Kategorienbaum:
Ken Wheeler -> Bodybuilder -> Bodybuilding -> Körpermodifikation -> Körperkunst -> Bildende Kunst

Was soll man dazu sagen? Ich bin irgendwie immer noch sprachlos... Meistens kann ich mich über das Kategoriendurcheinander, gerade im Kunstbereich, nur aufregen, aber in diesem Fall lag ich am Boden vor Lachen... Aber mal ernsthaft: wo soll man da am besten den Schnitt machen im Kategorienbaum? Oder wollen wir die Bodybuilder als wandelnde Kunstmuskelberge bei der Bildenen Kunst behalten? Nicht wirklich, oder? -- DianeAnna 17:45, 22. Nov. 2006 (CET)

"Jeder ist ein Kunstwerk..." oder, wie war das nochmal? Mach lieber einen Schnitt, auch wenn eingebaute Lacher in der Wikipedia vielleicht nicht schlecht sind. Grüße --Arnis 18:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Da hast du ja eine echte Perle ergattert. Ich warte immer noch auf die vielen "Lebenskünstler", die ja auch irgendwie "Künstler" sind, oder die Autohersteller, zu deren "Unternehmensphilosophie" es gehört ihr neues Fahrzeug als "Gesamtkunstwerk" zu bezeichnen. Und Schnitt--Rlbberlin 00:22, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe jetzt den Ast der "buildenden Künstler" (das konnte ich mir nicht verkneifen) aus dem Kategorienbaum der bildenden Kunst entfernt. Den Schnitt habe ich bei der Kategorie:Körpermodifikation gemacht, denn dadurch waren doch tatsächlich auch Plastische Chirurgie und Beschneidung der Kunst zugeordnet. Sachen gibt's... -- DianeAnna 19:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorien

Guten Tag allerseits, was mich etwas verwirrt ist die parallel zu dieser Seite existierende, etwas schwierig aufzufindende Projektseite. Es ist nicht so ganz klar, wo nun eigentlich diskutiert werden soll. Abgesehen davon knüpfe mal an die obige Diskussion an. Es scheint allerhand zu tun zu sein, in den Kategorienbäumen der bildenden Kunst. Beispielsweise wurde diese Diskussion beendet, ohne die grundsätzliche Frage zu beantworten, ob alle Maler in der Kategorie:Maler enthalten sein sollten, oder nur diejenigen, die nicht anders zuzuordnen sind (beispielsweise nach Nationalität oder Stil). Ich wünsche mir daher an dieser Stelle eine Klärung, ob die im Kopf der Kategorienseite angegebene Richtlinie bestätigt beziehungsweise ggf. geändert werden sollte. Ich kann mit beiden Lösungen leben, gebe aber Folgendes zu bedenken: alle Maler dort zusammenzufassen, auch wenn sie ausserdem in die oben genannten oder andere Kategorien (beispielsweise Maler und Grafiker und Bildhauer) einsortiert werden, ist insofern nicht unsinnig, als 1.) eine volle Kategorie nicht störend ist, wenn sie ein alphabetisches Index (A-Z) im Kopf beinhaltet, sie 2.) dies die Auffindung eines Malers erleichtert, wenn die Schreibweise seines Namens und die Nationalität nicht bekannt sind 2.) die Experten dafür plädieren, weil sie mittels Catscan eine Kreuzung der Dateien vornehmen können. Viele Grüsse, --Désirée2 16:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Désirée2, die Projektseite ist ein wenig eingeschlafen und diese Seite findet sicher mehr Beachtung. Wie machen es die Anderen? In der Kategorie:Komponist befinden sich nur die Unterkategorien und eine Übersicht mit alpabetischen Listen. In der Kategorie:Autor befinden sich neben den Unterkategorien, Listen mit Autoren nach Ländern und zusätzlich alle Autoren. Wobei auf der Diskussionsseite bei den Autoren auch über andere Lösungen nachgedacht wird. Unabhängig von den Malern, sollen Personen nicht doppelt in einer Haupt- und Unterkategorie einsortiert werden. Bei den Malern besteht allerdings die Schwierigkeit, dass sie sich nicht immer in eine Schublade einsortieren lassen. Für das Problem, dass nur der Name bekannt ist, Nationalität, Genre oder Epoche jedoch unbekannt sind, gibt es die alphabetische Liste von Malern (wie gut ist die gepflegt?). Ich würde daher alle Maler in Unterkategorien sortierten (hier dann auch in mehreren möglich) und die Hauptkategorie nur als Überblick über vorhandene Unterkategorien und Listen stehen lassen. Andererseits lasse ich mich auch von besseren Argumenten überzeugen. --Rlbberlin 18:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo da draussen,

Hallo Désirée, hallo Rlbberlin, ich freue mich hier zwei offensichtlich gleichgesinnte zu treffen. Zu den von Euch angesprochenen Punkten denke ich so

1. sollten wir Diskussionen hier auf der Diskussionseite des Portals:Bildendende Kunst führen. Auf den Projektseiten nur dann, wenn das Projekt dauerhaft wiederbelebt wird, denn die Projektseiten liegen wirklich etwas sehr versteckt.
2. sehe ich die Kategorienfrage wie Désirée, denn mal ehrlich Rlbberlin eine alphabetische Liste ist auch nicht anderes als eine alphabetisch sortierte Kategorie
3. sollte man vom einfachsten ausgehen, nämlich dass sich eine Person als erstes als Maler, Student, Physiker sonstwas fühlt und erst dann als Deutscher, Westfale, Münsteraner oder, oder. Diesem Gedanken sollten wir vielleicht Rechnung tragen
4. sollten wir mal schauen, wie es die Profis in den Bibliotheken und Archiven tun.

Das wären meine Gedanken zu dem Problem. Ich würde mich freuen, wenn wir das Portal: Bildende Kunst zusammen weiter gestalten könnten. --Retzepetzelewski 19:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Nur ist die Sortierung nach Alphabet in der Kategorie und die vorhandene alphabetische Liste irgendwie eine Doppelung ohne Mehrwert. --Rlbberlin 19:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Dopplung und auch die Einsortierung per Hand ist unglücklich und wird in der Praxis immer zu Fehlern führen. Wir sollten deshalb in dieser Diskussion auch die tägliche Handhabung der Kategorien bedenken. Wie kann ein Zuwachs an Artikeln möglichst einfach und sinnvoll in die Kategorienverzeichnisse eingefügt werden? Sinnvoll könnte es sein, in den Artikeln wenn möglich nur die spezialisierten Kategorien (Maler nach Nationalität + Maler nach Epoche u. evtl. weitere) anzugeben, die dann in diesen Kategorien erscheinen (wie bisher) und zugleich aber (über einen Bot/einen Befehl) auch addiert in einer Liste/der Kategorie sämtlicher Maler. Ich weiß nicht, ob eine solcher Automatismus machbar ist oder schon funktioniert. Die hier bisher diskutierten Möglichkeiten sind letztendlich immer nur so gut wie die Pflege der Kategorien. Deshalb würde mich ein einfacher zu handhabendes System interessieren, das auch nicht dazu führt, daß am Sockel eines Artikels eine unendlich lange Liste von Kategorienzuordnungen steht, in denen zu oft das Wort "Maler" auftaucht. --Arnis 21:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht einfach mal Beispiele betrachten:

Claude Lorrain - bisher Kategorie:Französischer Maler, Kategorie:Landschaftsmaler, Kategorie:Maler des Barock

Eduard Gaertner - bisher Kategorie:Deutscher Maler, Kategorie:Maler der Biedermeier, Kategorie:Maler der Romantik

Giovanni Bellini - bisher Kategorie:Italienischer Maler, Kategorie:Malerfamilie, Kategorie:Maler der Renaissance ]

Hendrick Cornelisz. Vroom - bisher Kategorie:Niederländischer Maler, Kategorie:Marinemaler, Kategorie:Maler des Barock

auf die schnelle habe ich keinen Maler entdeckt, der in mehr als drei Kategorien einsortiert ist. Wo liegt nun aber die Schmerzgrenze bei der Erwähnung von "Maler" in der Fußzeile? Ich vermute, dass weniger Kategorien und Listen sondern eher Artikel gepflegt werden. Arnis hat völlig recht: ein einfacher zu handhabendes System wird auch am besten funktionieren. Ob nun ein Bot eine Liste/Kategorie pflegt (?) oder für die Neuanlage von Malerartikel klar geregelt wird, dass immer auch die Kategorie:Maler angegeben wird? --Rlbberlin 23:10, 12. Dez. 2006 (CET)

zu Rlbberlin: natürlich sind Kategorien und Listen eine Doppelung ohne Mehrwert, daher sollte entschieden werden was über Bord geht. Ich bin für die Listen. Zu Deinem zweiten Punkt. Die Kategorie: ...scher Maler, die Kategorie:Maler des/der ... sind OK und auch Kategorie:Malerfamilie, Marinemaler, Landschaftsmaler ... sind hilfreich. Ich denke die Schmerzgrenze liegt wirklich bei drei Malerkategorien, wobei in den Fällen wie Eduard Gaertner überlegt werden sollte, ob die Einordnung in Kategorie:Maler des Biedermeier und Kategorie:Maler der Romantik wirklich sinnvoll ist.

zu Arnis: so sehe ich das auch. Das Verfahren sollte möglichst einfach sein und wenn irgend möglich automatisiert, zumindest was die Einordnung in die Kategorie Maler angeht. Eine Pflege der Kategorien muss gewährleistet sein und ebenso sollte eine Autorität nominiert sein, die in Zweifelsfällen entscheidet. Vielleicht sollte ein Regelwerk erstellt werden, in dem Wünsche an einen Personenartikel im Portal:Bildende Kunst formuliert werden. --Retzepetzelewski 19:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Stilepoche

Inerhalb dieser Kategorienstruktur fehlt die Kategorie für die Zeit von 1450-1750. Diese Kategorie mit der Bezeichnung "Kategorie:Frühe Neuzeit" ist einer Löschdiskussion zum Opfer gefallen - nun klafft die Lücke. Die Diskussion damals war sehr ideologisch und worklauberisch und hat sich an der Begrifflichkeit festgemacht. Nun ist die "Lücke" da. Vielleicht kann sich ein Admin an die Wiederherstellung dieser (ziemlich inhaltsvollen) Kategorie wagen.... Ich hatte mir damals viel Arbeit damit gemacht und nach den Erfahrungen um einige Lösch-Attacken - nicht nur in diesem Bereich - meine Mitarbeit beim WP-Projekt eingestellt. Dass diese Lücke nach fast einem Jahr immer noch besteht, ist schon schmachvoll ... für die WP.

Nachtrag zur Begrifflichkeit: Frühe_Neuzeit 84.158.27.116 18:53, 13. Dez. 2006 (CET)

1000 Meisterwerke

Hallo,

ich habe in 1000 Meisterwerke einige Maler ergänzt. Vielleicht kann ja mal jemand darüberschauen, ob ich alle Links korrekt getroffen habe. --° 12:49, 28. Dez. 2006 (CET)

Erna von Dobschütz

Hallo,
ich bitte um eine Einschätzung der Bedeutung dieser Porträtmalerin. Für mein Laienauge scheint praktisch keine Relevanz vorhanden zu sein. Gruß, --NoCultureIcons 17:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien reicht bei bildenden Künstlern "mindestens eines seiner Werke in einem Museum". Bei 200 Werken in den Kunstsammlungen Görlitz hat die Dame diese Kriterien mehr als übererfüllt. --Rlbberlin 20:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Hm, ich zweifel dran dass da 200 ihrer Werke rumhängen, vermachen kann jeder von uns seine Bilder jedem beliebigen Museum, gezeigt werden sie halt nicht. Ob das "Grafische Kabinett" irgendeine Bedeutung hat kann ich auch nicht einschätzen, und der letzte Satz in diesem Abschnitt ("Noch heute werden einzelne Werke als die einer bedeutenden Görlitzer Malerin in dortigen Museen und Ausstellungen gezeigt.") ist so schwammig und POV-ig dass ich ihn eher entfernen würde als daraus irgendeine tatsächliche Relevanz abzuleiten. Aber letztlich ist's mir egal, ist schließlich nicht mein Themenkomplex. Danke für die Antwort, gruß --NoCultureIcons 21:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Stadt Görlitz und das grafische Kabinett sehen die Sache eindeutig so, daß E.v. Dobschütz als lokale Persönlichkeit eine gewisse Bedeutung hat. Wichtig auch: der Nachlaß wurde dem Museum nicht von der Familie aufgedrängt. Siehe:[1] . Den Artikel kann man sicherlich verbessern. Es gibt im Moment aber wichtigere Baustellen.--Arnis 11:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Löschprüfung zu Kunstverein Viernheim

Dazu gab es einen LA am 22.1., bei dem auf "bleibt" entschieden wurde. Ich halte diesen Verein für nicht relevant für einen Eintrag hier und habe ihn deshalb zur Löschprüfung vorgeschlagen; wer Sachdienliches dazu beitragen kann, möge bitte mal hier vorbeikommen. Danke und Gruß --Rax post 07:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Review: Joseph Beuys

Ein Wunder zeichnet sich ab. Nach zwei Monaten scheint der Review-Pozeß zum Beuys-Artikel zum Ende zu kommen. Die Angelegenheit war nicht unkompliziert, um es mal vorsichtig auszudrücken. Zum Abschluß wäre es ganz hilfreich, wenn unvoreingenommene Leser noch einmal ein Blick auf den gestrafften und "neutralisierten" Artikel werfen können. --Arnis 18:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Ergänzend zu DianeAnnas allgemeinen Verweis auf die Kandidaten (s.u.) der Hinweis: Auch dieser Artikel ist wieder im Rennen um die Exzellenz - und zeigt dabei sehr schön, was ich mit "nicht unkompliziert" umschrieben habe. Trotzdem: Lesen und konstruktive Kritik wäre hilfreich. --Arnis 08:21, 12. Feb. 2007 (CET)

ja die exzellente windmühle "Beuys" dreht sich wieder. auch ich würde mich über neutrale beobachter freuen; natürlich würde ich den artikel gerne zum "exzellenten" machen, halte die kanditatur allerdings noch für verfrüht...gruß -- die hendrike ♒ 08:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Künstlergruppe "Gruppe 1922"

Ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen! Ich habe am 31.1.2007 einen LA gegen oben genannten Artikel gestellt. Könnte mal einer der sich mit sowas auskennt die Relevanz überprüfen, ob sich überhaupt eine QS lohnt. Danke!--Peating 23:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Peating, ich habe einen positiven Kommentar zum Artikel in die Löschdiskussion gesetzt. Dieser Artikel kann ausgebaut werden, es lohnt sich also. --Arnis 08:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Habe auch für behalten plädiert. Wenn die Diskussion abgeschlossen ist, sollte der Artikel allerdings auf das Lemma Gruppe 1922 verschoben werden. Der Name der Gruppe sollte auch das Lemma bilden. (Es heißt ja auch nicht Künstler Joseph Beuys oder Schriftsteller Heinrich Böll. :-) -- DianeAnna 18:23, 7. Feb. 2007 (CET) (nachträglich korrigiert -- DianeAnna 18:38, 7. Feb. 2007 (CET))

Habe den Artikel auf Gruppe 1922 verschoben. (Weiterleitung besteht allerdings noch..) -- DianeAnna 19:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschanträge und andere Kandidaten

Ich wollte an dieser Stelle nur nochmal darauf aufmerksam machen, dass im WikiProjekt Bildende Kunst unter Qualitätssicherung regelmäßig die Löschanträge für Kunstartikel und die Kandidaten für lesenswerte und exzellente Artikel aktualisiert werden. (Da es sich um eine Vorlage handelt erscheinen die Veränderungen nicht auf der Beobachtungsliste, wenn nur die Projektseite beobachtet wird.) Wäre schon, wenn die Kunstfachleute ab und zu mal einen Blick auf die Kandidaten-Liste werfen würden. Danke und Gruß -- DianeAnna 22:42, 11. Feb. 2007 (CET)

hallo DianeAnna, in der vorherigen Version der Projektseite führte der Klick auf den Link Qualitätssicherung zum Catscan. Nach längerer Wartezeit wurden die Artikel angezeigt, die auf den Seiten der Qualitätssicherung und im Portal:Bildende Kunst eingetragen waren angezeigt. Ist der Link wiedereinrichtbar? Grüße --Retzepetzelewski 19:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Auf der Projektseite findest du im Kästchen Wartung lauter Links, die alle zu CatScan führen und von mir schon so eingerichtet wurden, das du nur noch drauf klicken musst, um so Artikel in der Qualitätssicherung, in den Löschanträgen, unter den Doppeleinträgen und vielem mehr zu finden. Ich habe CatScan so eingestellt, das die Kategorie: Bildende Kunst bis Tiefe 8 entsprechend durchsucht wird. Probiers mal aus. Ist genau das, was du suchst. Auf diese Weise aktualisiere ich auch immer die Löschkandidaten. Manchmal braucht Catscan allerdings ein bisschen länger .. öfters auch ein bisschen längerer... :) Gruß, -- DianeAnna 20:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Weicher Stil (Internationale Gotik) (erl.)

Ich würde mich freuen, wenn diese Frage möglichst von einem Spezialisten beantwortet werden würde. Vielen Dank für die Mühe und beste Grüsse, --Désirée2 10:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Hat sich erledigt. --Désirée2 21:32, 15. Feb. 2007 (CET)

Xavier Martinez

In Xavier Martinez wurde die Kategorie:Mexikanischer Maler gegen Kategorie:Mexiko ersetzt. Ist das ein sinnvolles Vorgehen? Ist es weiterhin sinnvoll, eine Kategorie:Tonalismus für 12 Maler und einen Artikel einzurichten? --° 14:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo °, ich kann es nicht genau aus der Versionsgeschichte des Artikels ersehen, aber ich denke mal die Kategorie:Mexikanischer Maler wurde ersetzt, weil sie noch nicht vorhanden war (also roter Link). Kategorie:Mexiko war natürlich viel zu allgemein, deshalb habe ich das mal geändert in Kategorie:Mexikanischer Künstler.

Eine Kategorie:Tonalismus fände ich angesichts von 12/13 Artikeln ganz in Ordnung. (Kategorien müssen ja nicht immer alle überquellen...) Gruß, -- DianeAnna 17:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Nach Konsultation des Kategoriensystems sollte die Kategorie Kategorie:Maler des Tonalismus heißen und in Kategorie:Maler der Neuzeit eingeordnet werden, richtig? --° 17:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja, wäre auch mein Vorschlag gewesen. :) -- DianeAnna 22:05, 13. Feb. 2007 (CET)

LA auf Sylvia Richard

Moien Ihr Kunstliebhaber! Könnten diejenigen von Euch mit Ahnung von moderner Kunst mal vorbeischauen, ob Sylvia Richard (Löschkandidat) relevant ist? Danke, Ibn Battuta 10:42, 14. Feb. 2007 (CET)

PS: Einen weiteren Löschantrag gibt's für Lumierismus, allerdings fürchte ich, daß die Relevanz da einfacher zu klären ist. --Ibn Battuta 10:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Die fallende Rakete

Nocturne in Schwarz und Gold: Die fallende Rakete wurde nach Nocturne in Black and Gold: The Falling Rocket verschoben. Das Arrangement in Grau und Schwarz: Porträt der Mutter des Künstlers befindet sich allerdings unter dem deutschen Titel. Wie ist es denn nun richtig? --° 12:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Eine Regel kann ich hierzu nicht finden. Bei Filmen gilt "Der Name des Artikels sollte, so es einen gibt, in jedem Fall der deutsche Filmtitel sein.", bei Musikstücken steht "Musikstücke tragen die gebräuchlichste Bezeichnung." Ich würde mich da an den in der neueren deutschsprachigen Literatur üblichen Titel halten. In diesem Fall, bei Whistler, sollte der Autor - also du - die Quellen am besten kennen- Gruß --Rlbberlin 15:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Leider ist die Mehrzahl der verwendeten Literatur englischsprachig. In 100 Meisterwerke aus den großen Museen der Welt wird der deutsche Name verwendet, ebenso hier. Was nun? --° 15:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Da ist die deutsche Ausbeute allerdings gering. Wenn du mit der jetzigen Lösung der Weiterleitung des deutschen Titels nicht leben kannst, würde ich mit dem verschiebenden Benutzer direkt Kontakt aufnehmen. --Rlbberlin 15:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich lasse es mal so, auch wenn mich die Inkonsistenz zu Arrangement in Grau und Schwarz: Porträt der Mutter des Künstlers stört. --° 15:49, 14. Feb. 2007 (CET)

Wenn es einen deutschen Titel gibt, sollte auch immer der deutsche Titel verwendet werden! Nur eigene Übersetzungen (falls es gar keine deutschsprachige Literatur gibt, kein Museum oder keine Galerie, die das Werk mit deutschem Titel ausgestellt hat) sollten vermieden werden. Das jedenfalls ist meine Erfahrung aus der Praxis. Ich habe jahrelang an der Uni in der kunsthistorischen Diathek als Hiwi Dias von Kunstwerken beschriftet. Usus war (vom Lehrstuhl empfohlen), immer den in Deutschland gebräuchlichsten Titel zu wählen. In diesem konkreten Fall ist das Gemälde sowohl bei den 100 Meisterwerken (in den Büchern, von Kunsthistorikern geschrieben) und in der genannten Galerie mit deutschem Titel aufgeführt. In meinen Augen reicht das völlig aus, es auch in der WP unter dem deutschen Titel einzustellen. Und im übrigen wäre ich schwer dafür, unter Namenskonventionen Richtlinien zum Umgang mit Titeln von Kunstwerken zu nennen. Das wäre für andere hilfreich und doch mal eine schöne Aufgabe für das Projekt... -- DianeAnna 16:50, 14. Feb. 2007 (CET)

Ok, ich verschiebe es dann mal zurück. --° 00:33, 15. Feb. 2007 (CET)

A. C. F.

Das Frontispiz von 1711 in einem Buch des Prager Universitätsprofessors und Autors Johann Franz Loew von Erlsfeld (siehe dort) ist mit A. C. F. signiert. Welcher Künstler (Zeichner, Kupferstecher) mag dies gewesen sein? Wenn bekannt, wäre ich für eine Ergänzung dort dankbar. --Seeteufel 08:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Ejdzej  löscht Image:Christo_The_Gates_New_York_City_path.jpg

Commons:Deletion requests/Image:The Gates - Around Bend.jpg;

-- DuesenBot 20:26, 1. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Maler des Millenium (LA)

Ich vermute mal, das könnte an einigen vorbeigegangen sein. Die o.g. Kategorie soll gelöscht werden (wurde heute aus der LD von Anfang Mai entschieden), dann hängen mehr als 100 Artikel wieder in der Luft und wären neu zu kategorisieren. Bei Bedarf bitte mit dem entsprechenden Admin Kontakt aufnehmen. --Ebcdic 18:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Weg ist sie, aber trotzdem danke für den Hinweis. Vom LA habe ich gar nichts mitbekommen. Viele von uns waren und sind ohnehin nicht sehr glücklich über die Stilepochen-Kategorien (mich eingeschlossen) und deshalb ist das Engagement sie zu erhalten offensichtlich nicht sehr groß. Gruß, --DianeAnna 18:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich werde diese Kategorie nicht vermissen. Gruß --Rlbberlin 20:33, 14. Mai 2007 (CEST)

International Artists’ Cooperation

Hallo! Kennt hier jemand die I.A.C. und kann einen Kommentar dazu in der laufenden Löschdiskussion abgeben? --A.Hellwig 00:32, 21. Mai 2007 (CEST)

Hubert Elsässer

Bildhauer, hat studiert. Das wars. Was hat er nach dem Studium so gemacht, dass er den Kunstpreis erhalten hat. Paar bedeutende Werke? Bitte mal etwas erweitern. -- Cecil 15:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Akt (Kunst)

Moin @ll, ich bin mit dem Lemma und dem Umfeld aktuell ziemlich unglücklich (natürlich auch mit dem Inhalt, das steht aber auf einem anderen Blatt und ist eine andere Baustelle). Aktuell ist Akt eine Begriffsklärung. Der Artikel zur Aktkunst liegt unter Akt (Kunst), dahin verweisen Weiterleitungen von Aktstudie, Aktzeichnung, Aktmalerei, Aktbild. Aktskulptur ist bislang nicht präsent, Aktfotografie ist ein eigener Artikel.

Ich würde nun gerne

1. den Artikel Akt (Kunst) auf Aktkunst verschieben
2. den Artikel ein wenig ausbauen und dabei als allgemeine Darstellung der Aktkunst aufbauen (Mithilfe nicht nur erwünscht sondern dringend benötigt; Masterplan wäre, den Artikel bis zum Jahresende als akzeptablen (call it "lesenswert") Übersichtsartikel zu haben)
3. zumindest mittelfristig den Artikeln Aktmalerei und Aktstudie einen roten Link bzw. einen Artikel widmen (analog zu Aktfotografie als thematische Ausgliederung)

So, nun die Frage: Gibt es gegen die Verschiebung und damit verbundene Lemmaänderung Einwände? Gibt es Leute, die Lust hätten, an einem Ausbau zu helfen oder die sich zumindest als regelmäßige Ansprechpartner für Rückfragen oder Abschnittsreviews zur Verfügung stellen würden? Gruß, -- Achim Raschka 09:59, 23. Mai 2007 (CEST) (der eine etwas größere, redaktionelle Vernetzung aller Mitarbeiter in den Bereichen der bildenden Kunst (Architektur bis Comic) für erstrebenswert ansehen würde).

Hm, einem Lemma "Aktkunst" sieht man die Verlegenheitslösung des Ausweichlemmas aber auch sofort an. Anderer Vorschlag: Ist Akt das nicht ein klassischer Fall für Wikipedia-BKL-§ wasweisich nach dem man das Lemma "Akt" mit dem Kunstartikel belegen könnte und oben drüber "für weitere Bedeutungen..."? Aus dem Artikelnamensraum linken gerade mal 19 Artikel auf die BKL, die wohl alle diese Bedeutung meinen. Interesse an einer Mitarbeit (am Rande) hätte ich schon. Was die bessere Verlinkung angeht: Völlig d'accord. --Stullkowski 10:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Lebensbild

Ich habe in dem Artikel den Eintrag von Benutzer:Meliza revertiert [2], weil es sich imho um Begriffsbildung für den Malstil einen recht unbekannten Künstlers namens Yvelle von Alzheim handelt, der noch nicht einmal einen Artikel hat und an dessen Bedeutung ich auch zweifle.

siehe Benutzer_Diskussion:AHZ#Lebensbild

Der Benutzer, ist damit nicht einverstanden und ich habe ihn nun hierher verwiesen. --ahz 15:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Abraham van Beijeren

Kann mal jemand den Artikel aufpeppen? Der Satz Van Beyeren war zu Lebzeiten kaum bekannt, gilt heute aber als einer der größten Stillleben-Maler. wirkt wirkt angesichts dieser Artikellänge schon ziemlich lächerlich. --32X 19:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hans Dressler und Hugo Bantau

Weiß jemand mehr über diese beiden schlesischen Maler? --Seeteufel 11:03, 7. Jun. 2007 (CEST)

Categorie:Kunst im öff. raum

Hallo Felistoria, in dieser Kategorie(Artikel:Gunter Demnig)gehört doch nur Kunst (als Objekte), doch nicht die Künstler selbe. Wie gesagt alle Bildhauer (und ich meine alle 2.000) machen doch Objekte für öffentlichen Räume. Der Künstler wird doch schon im eigenes Artikel die Orten, Kunstwege, Skulpturenparks usw. genannt.Zum Beispiel : Niki de Saint Phalle und J. Borofsky nicht, Nana resp. Hammering Man und Molecule Man: Ja. Bildhauer: nicht, Projekt wie Documenta und Skulptur.Projekt Münster: Ja. Gerne Diskussion und Meinung anderer--Gerardus --Gerardus 08:15, 23. Jun. 2007 (CEST)

Aber bitte nicht hier. Dafür ist das Portal Kunst zuständig oder die Abteilung Kategorien. --Felistoria 10:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ok mache ich--Gerardus 15:19, 23. Jun. 2007 (CEST)