Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles

Siehe auch: Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv.

Verlinkung

Bei manchen Neuigkeiten muß man sich durch sämtliche Verlinkungen klicken, um herauszufinden, in welchem Link über die Neuigkeit was geschrieben ist. Wäre es nicht sinnvoll, ähnlich zu BKLs nur einen Link pro Neuigkeit zuzulassen? --Matthiasb 00:18, 22. Mai 2007 (CEST)

Da fände ich die Idee, wie bei en: den entscheidenden Link zum Ereignis fett zu drucken, sinnvoller. Schließlich dienen die Meldungen auf der Hauptseite dazu, auf Artikle mit Hintergrundinformationen hinzuweisen, und da gibt es nun einmal oft mehr als nur einen interessanten Namen/Begriff. Im Falle der Polar Music Prize interessieren sich manche Leser vielleicht eher dafür, wer denn die ausgezeichneten Musiker sind, obwohl der "entscheidende" Link eindeutig der zum Musikpreis ist. --Andibrunt 00:24, 22. Mai 2007 (CEST)

Deutscher Fußballmeister 2007

Sollte auch erwähnt werden, dass der VfB Stuttgart deutscher Meister wurde? --Siku-Sammler ^{?! +-} 18:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Das ist jetzt drei Tage her! --Scherben 18:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Pläne für Nichtausbeutung von Erdölfeld in Ecuador gegen Entschädigung

Ist diese Begebenheit relevant? Die ecuadorianische Regierung plant, zugunsten von Klimaschutz, Umwelt und der indigenen Bevölkerung der Region auf die Ausbeutung des großen "ITT"-Erdölfeldes im Yasuní-Nationalpark zu verzichten und sich hierfür von der internationalen Gemeinschaft für die Hälfte der entgangenen Erdöl-Einnahmen entschädigen zu lassen – d.h. für 30 Jahre jährlich 350 Mio. US-Dollar. Für relevant halte ich dies deshalb, weil das Vorhaben von globaler Tragweite und zudem bislang einzigartig (wegweisend?) ist. Und 930 Millionen Barrel weniger Erdölförderung, rund 444 Millionen Tonnen weniger CO2 in der Atmosphäre sowie den Erhalt der Artenvielfalt in dem UNESCO-Biosphärenreservat kann man durchaus als "Auswirkung auf die Zukunft" bezeichnen. (Quellen: http://www.woz.ch/artikel/2007/nr21/international/14987.html sowie http://www.regenwald.org/protestaktion.php?id=174) Amphibium 13:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich hielte das auch für eine interessante Meldung; allerdings sollte der Artikel Yasuní-Nationalpark noch mit den o.g. Infos aktualisiert werden. Und wann genau hat Ecuador entschieden, das Erdölfeld nicht zu nutzen? --Happolati 14:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte vor einiger Zeit den Artikel Ecuador#Erdöl um diese Info ergänzt, (Quelle: taz-Artikel 04.05.2007 "Fordern statt fördern" Regenwald-Erhaltung in Ecuador), ich halte das auch für ein spannendes Thema. Allerdings vermute ich, dass die Entscheidung in Ecuador noch längst nicht endgültig ist, weil eine Geldquelle für die 30 Jahre "Nicht-Nutzung" des Erdöls scheint ja noch nicht in Sicht zu sein. Rabe19 21:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Interesse an dem Projekt scheint durchaus vorhanden zu sein, siehe auch hier. Amphibium 15:41, 29. Mai 2007 (CEST)

Mehr Präteritum!

Mir ist aufgefallen, daß bei den Nachrichten immer wieder Ereignisse im Präsens stehen, wo Präteritum angebracht wäre. Nachrichten sind Sachen, die in der Regel schon passiert sind. Ich würde gerne auch den Hinweis zum Gebrauch der Zeitformen in dieser Richtung präzisieren. -- Grapelli 19:22, 31. Mai 2007 (CEST)

Transrapid Shanghai?

Ich kann in dem Artikel keinerlei aktuelle Information finden, die eine Verlinkung auf der Hauptseite rechtfertigt. --194.48.84.1 16:52, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, dass die Chinesen möglicherweise versuchen, die Transrapid-Technik zu klonen, geht seit mehreren Tagen durch die Presse, siehe zum Beispiel hier. Der WP-Artikel bietet zu einem wichtigen Thema der Nachrichten den Background. So gesehen ist der Link auf der Hauptseite richtig platziert. Die Spekulationen um den Versuch des Nachbaus sollten aber tatsächlich im Artikel erwähnt werden; vielleicht macht sich jemand an die Aktualisierung? --Happolati 17:03, 5. Jun. 2007 (CEST)

Du sprichst wohl von der deutschen Presse, in Österreich hab ich davon nicht viel mitbekommen. Gemäß den Bearbeitungshinweisen ("Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein.") hat der Link IMHO solange nichts auf der Hauptseite verloren, solange das Ereignis nicht beschrieben wird. Also bitte Artikel aktualisieren oder Link entfernen. --194.48.84.1 17:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Eine Bemerkung über die österreichische Presse verkneife ich mir jetzt mal :-) Und ansonsten: Der Bearbeitungshinweis, den Du zitierst, gilt für die Textnachrichten, dagegen nicht - jedenfalls nach bisheriger Praxis - für die Kopfzeilennachrichten, in denen ja z.B. regelmäßig auch Feier- und Gedenktage ohne jeden aktuellen Bezug auftauchen. --Happolati 17:20, 5. Jun. 2007 (CEST)

Da im Transrapid-Artikel keine aktuellen Informationen vorhanden sind, habe ich den Link mal entfernt. @Happolati: Feier- und Gedenktage haben durchaus einen Aktualitätsbezug, und zwar genau einen Tag lang. Dazu braucht man nicht die Zeitung nach einer Meldung zu durchsuchen. --Voyager 17:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Voyager. @Happolati: Das der potentielle Diebstahl deutscher Technologie von deutschen Medien mehr aufgeblasen wird als von österreichischen wird ja hoffentlich nichtmal fuer dich verwunderlich sein, also verkneiff dir bitte zukünftig auch den Hinweis, dass du dir eine Bemerkung verkneiffst. Es gibt sowohl in DE als auch in AT Zeitungen die sich nicht mit Ruhm bekleckern, als auch jene die durchaus akzeptable Pressearbeit leisten, bis hin zu jenen die gut sind. --194.48.84.1 17:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

@Voyager: Das scheint mir dann aber sehr unterschiedlich gehandhabt zu werden - in den Kopfzeilen werden häufiger Artikel verlinkt, die sozusagen seit Jahren in den Medien sind und ohne dass jede aktuelle Entwicklung vermerkt würde (Iranisches Atomprogramm u.ä.). Ich finde das übrigens auch gar nicht schlimm, denn wir wollen ja hier nicht einer Zeitungsredaktion Konkurrenz machen, sondern zu bestimmten Nachrichten unsere Artikel präsentieren (und so etwas wie Hintergrundwissen bieten). Was übrigens den Transrapid angeht: Er war ja nun, wie ich gerade sehe, ein paar Tage online, schon ok, den Art. gegen einen anderen zu ersetzen. --Happolati 17:42, 5. Jun. 2007 (CEST)

Liebe IP 194, zufälligerweise ist mir das Presse-Metier nicht ganz fremd; wenn ich mich über dieses Thema äußere, weiß ich, wovon ich spreche. Schweizer Zeitungen wie die NZZ (wahrlich kein Käseblatt) haben über das Thema Transrapid auch berichtet. Industriepiraterie dieses Ausmaßes ist schon ein Thema über nationale Grenzen hinaus. Sagen wir so: dass das in der Schweiz eher erkannt wird als in Österreich - in Anbetracht der Presselandschaften in den Ländern - wundert mich nicht. --Happolati 17:49, 5. Jun. 2007 (CEST)

Qualitaet der Beitraege

Ich moechte die Frage zur Diskussion stellen, ob ein prospektives System zur Sicherung der Qualitaet dieser Rubrik praktikabel waere. In der englischen Wikipedia muessen die Meldungen erst einmal als Vorschlaege eingestellt werden und koennen dann nur von autorisierten Personen auf die Hauptseite gebracht werden. Da diese Rubrik eines der prominentesten Elemente ueberhaupt auf der WP ist (aufgrund der prominenten Platzierung), koennen wir uns durchwachsene bis schlechte Qualitaet eigentlich gar nicht leisten. Beispiele:

- Zahlreiche "Nachrichten", die die sprachliche Kompetenz zur sachlichen Darstellung vermissen lassen (etwa die gegenwaertige Meldung ueber Oetzis Todesursache, die als feststehende Tatsache formuliert ist, statt lediglich die Quelle zu referenzieren - es sind mindestens schon dreimal in der Vergangenheit "feststehende Todesursachen" verkuendet worden).

- Emotionalisierte oder hoechst subjektiv ausgewaehlte Nachrichtenauswahl. Als ein Beispiel fallen mir immer wieder die auf den ersten Blick erkennbaren Nachrichten eines (mit erweiterten Rechten ausgestatteten) Benutzers auf, die willkuerlich irgendwo gefundene Statistiken ohne neuen Erkenntniswert zu Geburtenraten, AIDS fernen Provinzen im Stil einer kassandrenhaften Schreckensbotschaft verbreiten.

- Glaskugeleien, Spekulationen, Neuigkeiten aus der Playstationszene (hier sind die Reverts allerdings oft schnell).

All dies liesse sich vermeiden, wenn es hier einen Mechanismus zum Peer-Review gaebe, bevor die Meldungen auf der Hauptseite erscheinen. Zu loesen waere jedoch die Frage, wie man mit wirklich relevanten brandaktuellen Meldungen (bspw. Papstwahl, Attentate auf hochrangige Politiker, Bundestagswahlen) umzugehen haette. Feedback ist willkommen. -- Arcimboldo 06:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

"In den Nachrichten": Bemba und WSOP ???

Da führt sich Wikipedia direkt ad absurdum. Von den 3 angegebenen Themen "Jean-Pierre Bemba · 24h-Rennen Nürburgring · WSOP 2007" ist nur Nürburgring tatsächlich in den Nachrichten. Über Bemba berichtet nur die taz, was "WSOP" sein soll, weiß wohl so gut wie niemand, berichtet wird darüber nur auf so bekannten Nachrichtenseiten wie "PokerOlymp", "ISA-Casinos", "Poker News" oder "Poker-News". --88.76.202.92 07:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

Beim Poker finde ich es mittlerweile wirklich extrem. Hier wird ein völlig unbedeutendes Ereignis regelrecht gepusht; das ist mit NPOV kaum noch vereinbar. Auch Bemba wird kaum diskutiert, dafür aber die Wahlen in Frankreich. --Scherben 09:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Aber die Parlamentswahlen, nicht die Präsidentschaftswahlen! --Andibrunt 09:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, ich hatte nur auf die Schnelle nach einem Link zur Wahl von gestern gesucht... Da muss ich mich wohl verlesen haben. --Scherben 09:49, 11. Jun. 2007 (CEST)

Aber Poker trifft weitere Bevölkerungsschichten als die Kunstaustellung in Venedig! Gruß --Willicher 17:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von der Frage, wie du das beweisen willst: würdest Du auch sagen, wir sollten uns mehr an der "Bild" orientieren als an der "Zeit", da erstgenanntes Organ mehr Leser "trifft"? --Happolati 17:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Offenbar lese ich mit dem Kölner-Stadtanzeiger eine Zeitung für Minderheiten, denn dort gab es schon mehrere Berichte zur Biennale, aber nichts zu der WSOP (und ja, ich lese sowohl den Sport- als auch den Kulturteil). Ein Blick auf Google News ist auch nicht wirklich vielversprechend, ich bezweifle, dass weitere Bevölkerungsschichten regelmäßig die Webseite PokerOlymp besuchen... --Andibrunt 17:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ein afficinado des Poker versuchte bereits mehrfach die World Series of Poker in diversen Artikeln als "Sportereignis" unterzubringen. In erster Linie wohl mit der hohen Teilnehmerzahl von 10.000 "Spielern" (sic!) begründet. Wer jedoch einen der Berichte auf DSF oder in einer kürzlich gesendeten Magazinsendung auf arte verfolgte, wird schnell merken, dass dieses Glücksspiel (o.k. Kenner behaupten ja die Kalkulierbarkeit) mit Sport überhaupt nichts zu tun hat und in erster Linie von den onlinegame-Betreibern gepuscht wird, damit auch jeder Schüler, jeder Student und jede Hausfrau meint beim online-Zocken die große Kohle machen zu können = Schuldenfalle Nr. 3. --Herrick 08:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Heute steht hier in der Kopfleiste Pamir. In dem Artikel über ein Schiff, das irgendwann mal gesunken ist (soviel hab ich inzwischen gelernt) steht aber auch nicht drin, was die Nachricht daran ist (um genau zu sein: das stichwort "2007" taucht im artikel nicht auf). Jetzt weiß ichs immer noch nicht.--Benson.by 18:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dank google news kriegt man raus, dass heute vor 50 Jahren der Beginn der letzten Fahrt des Schiffs war. Aber das hat nichts mit aktuellen Nachrichten zu tun. --Scherben 18:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, ob's im Artikel steht, aber Der Spiegel hat heute eine Geschichte über den "wahren" Grund des Untergangs der Pamir.--NSX-Racer | Disk | B 22:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schnarchmeldungen von Vorgestern

Vielleicht bemühen sich die Mitstreiter einmal um Aktualität und korrekte Querverlinkungen bzw. dortige Erwähnungen ihrer "Artikel". Bloßem Beharren auf Pseudo-Argumentationen ("Was interessiert es Österreich und die Schweiz") könnte man gleich mit der "wag-the-dog"-Polemik kommen. Als ob dies zu ermessen wäre? Aktualität, Artikelsicherheit und Belegbarkeit geht vor Lokalpatriotismus - so einfach kann das sein. --Herrick 10:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

Erstens gab es den Festakt zum Entschädigungsfond gestern und nicht am Wochenende. Viele haben erst heute früh in der Zeitung darüber gelesen.

Zweitens sind mir alte Meldungen lieber als Pseudo-Nachrichten, die irgendwelche Meinungen anstatt Sachverhalte widergeben. Ich habe mal einen Anfang gemacht und im Artikel zum G8-Gipfel eine Gegenstimme zu Herrn Arnold aufgeführt (auch die Grünen haben einen verteidigungspolitischen Sprecher, und auch der spricht mit der Presse). Wenn Du es schaffst, damit eine neutrale Meldung zu formulieren, habe ich nichts dagegen (zum Beispiel: Der Einsatz von Einsatz von Tornado-Aufklärungsflugzeugen beim G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 hat eine politische Kontroverse ausgelöst, die die Bundestagsausschüsse beschäftigen wird). Einzelne Interviews haben aber auf der Hauptseite nichts zu suchen (das mangelnde Interesse im deutschsprachigen Ausland war für mich nicht entscheidend)! --Andibrunt 10:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin weiterhin der Meinung, dass diese Meldung im Vergleich zu dem, was sonst in der Welt grad so los ist, so ziemlich das unwichtigste ist, das man sich raussuchen könnte. Jetzt ist es wenigstens mal neutral formuliert - ohne, dass irgendein unbekannter Abgeordneter Wikipedia als seine Pressestelle nutzt...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mit der Umformulierung, die tw. schon vorformuliert hatte, ist mir Alex etwas zuvorgekommen. Der gute Abgeordnete ist wohl kaum unbekannt und nichts ist älter als die Meldung von gestern... Und was das Ausland angeblich interessiert oder nicht, kann von uns ohnehin niemand ermessen ;-) Da empfinde ich so manche Meldung der Nachbarländer grenzwertiger ... --Herrick 10:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich gehe dann so vor, dass ich schaue, inwieweit ein "regionales" Thema auf den einschlägigen Webseiten der anderen Länder vertreten ist. Wenn also die NZZ oder Basler Zeitung über ein Deutsches Thema oder die FAZ oder Sueddeutsche über ein österreichisches Thema berichten, dann halte ich es für wichtig genug für die Aktuelles-Box. Natürlich geht dieses System nicht bei Meldungen über Hochwasser in China oder Neuigkeiten vom Klimawandel ;) --Andibrunt 11:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gut. Analog werde ich dies dann bei den Schweizer u. Österreich-Meldungen machen ;-) --Herrick 11:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wikinews

Da hier so viele Leute immer diese Vorlage aktualisieren, wollte ich mal fragen: Warum macht ihr nicht auch bei Wikinews mit? Dieses Wikiprojekt braucht dringend neue Autoren, trotzdem werden die meisten Nachrichten (sogar mit Quelle) immernoch hier veröffentlicht. --Quassy 14:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Weil Einsatznachrichten schneller verfasst sind, als ganze Artikel. (Und Quellen sind auch hier ein Muss.) --the one who was addicted (#) 15:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

(Das Quellen erforderllich sind, ist mir klar :)) Es gibt bei Wikinews auch die Möglichkeit Kurzartikel zu verfassen, wenn man nicht so viel schreiben will ;) Was ich damit sagen will: Vom Arbeitsaufwand ist Wikinews nicht wesentlich höher, nur ist es schade, dass so ein ambitioniertes und mMn gutes Projekt so inaktiv ist. Wikinews hat noch vieeel Potenzial. --Quassy 20:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich große Bauchschmerzen damit, Agenturmeldungen oder Recherchen von Redakteuren einfach so abzuschreiben und diese dann als eigenen Artikel zu präsentieren, wie es leider allzuoft bei Wikinews passiert. Darin sehe ich nicht den Sinn des Projektes. Da gehe ich lieber den Weg, bestehende Artikel in der Wikipedia, die die Hintergründe zu den Nachrichten liefern, zu aktualisieren... --Andibrunt 21:34, 15. Jun. 2007 (CEST)

+ 1 - warum soll man etwa 1500 aktuellen Meldungen, die bei Googlenews über die Krise in Gaza verfügbar sind, noch einen 1501. hinzufügen, während man besser einen Artikel schreiben kann, der die vollständige Krise erklärt? --Matthiasb 17:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

Busunfall auf der A14 - relevant?

Gibt es einen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund zu dieser Meldung? Vgl. Relevanzkriterien: "Irrelevante Themen - bloße Sensationsthemen ohne sonstigen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund. Beispiele: spektakuläre Massenkarambolage auf der A7". Zur Erinnerung: Dieses Projekt stellt den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein/zu werden. Das hier ist nicht Wikinews. --Vesta 10:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das war gestern Topnachricht in den Tagesthemen und ist sicher nicht mit einer Massenkarambolage zu vergleichen. Gegen eine andere Nachricht hätte ich aber auch nichts einzuwenden. --Scherben 10:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn's Topnachricht in den Tagesthemen war, und bei all dem gebührenden Respekt vor den Opfern des Unfalls - es bleibt aus meiner Sicht eine Sensationsmeldung, zu der es keinen für mich erkennbaren gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund gibt. Darüber hinaus ist das Ereignis in den verlinkten Artikeln nicht erwähnt. --Vesta 10:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dann muss das jemand in den letzten zwei Stunden entfernt haben, vorhin stand's noch drin. --Scherben 10:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gleiches Problem dort, siehe Diskussion:Bundesautobahn_14. --Vesta 10:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschkandidaten

Sofern mir kein vernünftiger Grund genannt wird, das ein solcher hier nicht verlinkt werden darf, stelle ich das Lemma wieder ein. Gruß, --Asthma 20:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Einen problematischen Artikel muss man nicht prominent verlinken, sofern es auch anders geht. --Scherben 21:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

...denn schließlich wollen wir Werbung für die Artikel der Wikipedia, und nicht für die Löschhölle machen. In einem Urlaubsprospekt will man ja auch nicht sehen, was mit den Küchenabfällen der Hotels passiert. --Andibrunt 21:17, 20. Jun. 2007 (CEST)