Diskussion:Staatenbund/Archiv
Abgrenzung zum Bundesstaat
Meiner Meinung wurde die Abgrenzung falsch dargestellt. Es besteht sehr wohl die Tendenz, dass in Staatenbünden die Akte des Bundes weniger direkte Verbindlichkeit für die Privaten beanspruchen als in Bundesstaaten. Doch die Abgrenzung muss anhand der Souveränität gezogen werden: Staat ist dasjenige Gebilde, das die Souveränität und damit die Kompetenzkompetenz besitzt. --Christoph.B 5. Jul 2005 11:04 (CEST)
GUS
Bei der GUS bin ich nicht so sicher, ob es sich schon um einen Staatenbund handelt. Ich habe eigentlich immer eher den Eindruck, dass man im Westen den Ausdruck GUS benutzt, wenn man "die Länder im Osten" meint, die man ohnehin immer durcheinander wirft und die aus der UdSSR hervorgegangen sind. Die Staatsoberhäupter der GUS treffen sich zwar hin und wieder, aber außer Diskussionen passiert meines Wissens nie viel auf diesen Gipfeltreffen. Deshalb hat man ja die Weißrussisch-Russische Union, die GUAM oder die Eurasische Wirtschaftsgemeinschaft gegründet.
Serbien und Montenegro sind meines Erachtens eine Staatenverbindung. Rabauz 15:44, 9. Aug 2004 (CEST)
- "Staatenverbindung" ist lediglich eine nicht rechtstechnische Überkategorie. --C.Löser Diskussion 22:46, 20. Apr. 2007 (CEST)
Aufzählung
Die im Artikel aufgezählten Staatenbünde scheinen zum großen Teil garkeine Staatenbünde zu sein. Leider habe ich zu keinem auf Anhieb das Gründungsdokument finden können, das mehr Aufschluss gegeben hätte. --C.Löser Diskussion 20:17, 2. Mai 2006 (CEST)
- Ich hab die falschen schon mehrmals entfernt, aber stets werden sie wieder reingeschrieben, wohl von Leuten die nicht wissen, was "Souveraentiaet" bedeutet. Eh ist so eine Liste Unsinn. Drei Beispiele genuegen, um as Konzept zu erklaeren, am Besten solche die jeder kennt. Fossa Bewertung 19:47, 6. Jun 2006 (CEST)
- Deine Anmassung schreit zum Himmel, du betreibst ständig Informationsvernichtung und revertist einfach ohne Begründung!--Benutzer:Dr. Manuel 18:10, 8. Jun 2006 (CEST)
"Kein Staatenbund, sondern ein Staatenverbund ist die Europäische Union."
Sie ist auch keine Schildkroete und kein Gedicht; trotzdem findet sich in den Lemmas kein Hinweis auf die EU. Warum sollte hier erwaehnt werden, was alles kein SB ist. Fossa Bewertung 19:45, 6. Jun 2006 (CEST)
- Weil es historisch-genetisch gesehen naheliegend ist, im Gegensatz zu Schildkröten und Gedichten. --C.Löser Diskussion 19:51, 6. Jun 2006 (CEST)
Die Donaumonarchie war keineswegs ein Staatenbund. Dies würde nämlich voraussetzen, dass die einzelnen Teile des Staatsgebildes eine eigenständige Außenpolitik betrieben hätten. Genau diese Versuche von Böhmen führten aber 1618-1623 zum Ausbruch des Dreißigjährigen Krieges. Mochte der Krieg auch für das Haus Habsburg 1648 auf internationaler Ebene unbefriedigend ausgegangen sein, hatte Ferdinand I. doch die Staatsbildung Österreich-Ungarns entschieden vorangetrieben. Übriggebliebene Reichsteile waren nur die Erzlande und Ungarn. Tatsächlich handelte es sich des Weiteren bei der Doppelstruktur des Staates tatsächlich immer nur um eine Personal-Union dieser beiden verbliebenen Reichsteile und nicht um eine Real-Union. Aber: Diese Unterscheidung war nur von interner Bedeutung. Mochten die ungarischen Stände sich auch ihre Autonomie zäh erhalten, so trat die Monarchie nach außen hin geschlossen auf. Nun vergleiche man das mal mit echten Staatenbünden wie dem Mercosur oder gar dem Deutschen Bund von 1815-1866: Bei letzterem standen sich entschieden konkurrierende Staaten gegenüber wie Preußen und die Donaumonarchie. Ich versichere also, Österreich-Ungarn hat nicht viel in der Auflistung von Staatenbünden verloren. --Kryston 18:57, 8. Jun 2006 (CEST)
Der Hinweis, dass Montenegro recht problemlos austreten konnte/kann, ist nicht so falsch. Z.B. haben die USA in den ersten beiden Jahren des Bürgerkriegs den Kampf gegen die Südstaaten nicht etwa mit der Sklaverei sondern mit deren (angeblich?) nicht gerechtfertigten Separatismus begründet. Bundesstaaten tun sich mit so was halt sehr schwer... Dem Gefühl nach würde ich Ser-Mon bei Staatenverbindung einordnen, da Mon zwar keine Außenpolitik gemacht hat, aber nach innen meines Wissens praktisch so autonom war wie irgend möglich. --Kryston 21:04, 8. Jun 2006 (CEST)
- Genau Rest-Jugoslawien war ein Bundestaat und wurde dann 2003 in Serbien-Montenegro umgewandelt, dies ist aber als Staatenbund anzusehen, da es in Bundesstaaten ungewöhnlich ist, eine eigene Währung zu besitzen. In Montenegro war es der Euro, während in Serbien weiterhin mit dem Dinar bezahlt wurde.--Benutzer:Dr. Manuel 22:13, 8. Jun 2006 (CEST)
- Serbien-Montegnegro entsandte genau einen Vertreter an die UN, trat nach aussen immer als Einheit auf. Manche haben es wegen der weitgehenden Rechte Montengros eine "staatliche Gemeinschaft" oder "Staatengemeinschaft" genannt und viele Journalisten ohne Ausbildung im Voelkerrecht halt "Staatenbund". Was sollen ueberhaupt diese ganzen Beispiele? Drei eindeutige Beispiele sollen genuegen, das Lemma verstaendlich zu machen Und die sollten moeglichst eindeutig sein. Fossa Bewertung 22:20, 8. Jun 2006 (CEST)
Warum soll denn ausgerechnet der Commonwealth kein Staatenbund sein? Ich dachte, das sei ein Musterbeispiel, weil die Mitglieder doch souverän sind. --Kryston 23:22, 12. Jun 2006 (CEST)
- Das Commonwealth hat keine Völkerrechtspersönlichkeit und keinen organisatorischen Unterbau (Herdegen, Völkerrecht, 4. Aufl., § 8, Rn 29), womit er wohl einen nicht hinreichenden organisatorischen Unterbau meint. --C.Löser Diskussion 08:02, 13. Jun 2006 (CEST)
- Könntest du das mit der Völkerrechtspersönlichkeit und dem organisatorischem Unterbau genauer erklären? Wenn diese Kriterien entscheidend sind, sollten wir sie auch noch klarer im Artikel erwähnen. --Kryston 08:51, 13. Jun 2006 (CEST)
Wie verhält es sich eigentlich bei den Konföderierten Staaten von Amerika? Das Gegenstück zu den Vereinigten Staaten von Amerika funktionierte doch recht ähnlich, also als Bundesstaat. Laut Artikel (wenn ich es richtig verstanden habe) ist eine Konföderation ein Bund souveräner Staaten und kein Bundesstaat. Wer oder was liegt in dem Fall nun falsch? Ich, weil ich irgendwas nicht verstanden habe, der Artikel Staatenbund oder die Gründer der Konföderierten Staaten von Amerika? 82.83.202.122 19:44, 21. Apr. 2007 (CEST)
- Meiner Meinung nach liegen die Gründer falsch. Sie wollten sich sprachlich von den Nordstaaten abheben und die Autonomie der einzelnen Bundesstaaten betonen, haben aber faktisch wie ein Bundesstaat gehandelt, da sie eine gemeinsame Außenpolitik verfolgten. Ergo: Nicht überall wo ‚Konföderation‘ drauf steht, steckt auch eine Konföderation drin :) --Kryston 00:23, 22. Apr. 2007 (CEST)
Heiliges Römisches Reich und Rheinbund
Waren das Heilige Römische Reich Deutscher Nation und der Rheinbund ebenfalls Staatenbünde? Jeder Staat im HRR war im Prinzip souverän und verfolgte eine eigene Aussenpolitik. 82.83.214.159 13:17, 30. Apr. 2007 (CEST)
Staatenbund - IGO
Könnte man Staatenbund als Unterfall in völkerrechtliche internationale Organisation integrieren? M.E. sachlich schon; es ist vielleicht nur ungewöhnlich den Deutschen Bund als internationale Organisation zu sehen, aber funktional war er doch eine zwischenstaatliche Organisation. Darauf dürfte es doch ankommen.Pelagus 22:05, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Hallo Pelagus, nein, das eine ist kein Unterfall des anderen. Die Übergänge sind fließend; die völkerrechtlichen Standardwerke formulieren auch keine eindeutigen abgrenzungen; jedenfall sind Staatenbünde die ältere Erscheinungsform, sie werden heute mehr und mehr von der Int Orgs ersetzt. Gruß --C.Löser Diskussion 22:50, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Entschuldige lieber C.Löser. Ich verstehe deine Antwort nicht. Ich wollte anregen, ob nicht "Staatenbund" nur eine in die Jahre gekommene Bezeichnung für einen Unterfall der Int.Org. ist. Das was Du sagst, leuchtet mir nicht ein. Das muss aber nicht an meinem Unverstand liegen. Sag mir doch nur ein Beispiel eines Staatenbundes, der nach deinem Dafürhalten KEINE zwischenstaatliche Organisation ist. Dr. iur. Pelagus 23:20, 18. Jun. 2007 (CEST)