Diskussion:Die Aula (Zeitschrift)

Go for it, Gutmenschen und Gaudiburschen

Auf geht's Gaudiburschen, es gibt viel zu tun für Gutmenschen und tapfere Antifaschisten ... Eilt hinzu, ihr brave Herzen, Freunde Jeschuas, Karlchens und wie ihr alle heißt Mitteleuropäer 07:54, 25. Mär 2006 (CET)

Mitteleuropäer, Tickle me betreibt schon fleißig Informationsunterdrückung!

Aus: "Fremdbeschreibung: Antifaschistische Aktivisten und Organisationen wie das DÖW, oder Private wie die Margret Chatwin mit ihrer Homepage IDGR legen Dossiers an, wo sie die Zeitschrift in die rechtsextreme Ecke stellen. Staatliche Institute wie der Verfassungsschutz pflichten jedoch diesen antifaschistischen Dossiersanlegern nicht bei. "

machte er: "Darstellung durch DÖW und IDGR: Das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes und der Informationsdienst gegen Rechtsextremismus bewerten die Zeitschrift als rechtsextrem."

Es grüßt die Informationsunterdrückung 80.121.40.203 09:37, 25. Mär 2006 (CET)

ich finde eigentlich nicht, dass ich Infromationsunterdrückung betreiben. Hm ... Oder tu ich das sogar, weil ich es selbst nicht mehr merke, wie gehirrngewaschen ich schon bin ... Grübel. Gruß Mitteleuropäer 09:53, 25. Mär 2006 (CET)

Habe ich gesagt, dass du das machst? Steht nicht oben etwas von "Tickle me betreibt schon fleißig Informationsunterdrückung"? Es grüßt die Korrekte 80.121.40.203 10:00, 25. Mär 2006 (CET)

Sorry, ein echter Verleser. Gruß Mitteleuropäer 10:23, 25. Mär 2006 (CET)

Ich habe kein Problem mit der Erwähnung dieser Tatsache, so sie denn objektiv richtig ist und belegt werden kann. Ich habe allerdings ein Problem mit dem negativen Beiklang der Formulierung "antifaschistische Dossiersanleger". --149.229.97.203 10:15, 25. Mär 2006 (CET)

Habe das mal so formuliert: "Der Verfassungsschutz teilt diese Einschätzung jedoch nicht." -- Weiße Rose 10:21, 25. Mär 2006 (CET)

Mich wundert immer, dass diese rote Magret Chatwin zitiert wird, wo sie doch offensichtlich so unbedeutend ist, dass wir ihr nicht einmal einen Artikel widmen. ... ;-) Mitteleuropäer 10:25, 25. Mär 2006 (CET)

Die Suche Verfassungsschutzbericht 2005 nach "Die Aula" ergibt keinen Treffer. Demnach beschäftigt sich der Verfassungsschutz nicht mit dieser Zeitschrift, stuft sie also auch nicht als rechtsextrem ein. -- Weiße Rose 10:28, 25. Mär 2006 (CET)

Wozu überhaupt diese Erwähnung (abgesehen von Formulierungen/Wortschöpfungen wie "parastaatliche Dossiersanleger", die den anonymen Autoren erfreuen)? Das wäre doch nur dann sinnvoll, wenn DÖW, IDGR oder sonst jemand das zuvor behauptet hätten. Wer die Aula aller nicht als rechtsextrem ansieht, wäre mMn nur im politischen Zusammenhang interessant - also z.B., dass eben FPÖ/BZÖ es nicht tun, SPÖ oder Grüne vermutlich schon, was die ÖVP dazu sagt (falls sich dort überhaupt jemand dazu geäußert hat) weiß ich nicht. Aber wenn schon, dann sollte das belegbar sein. --Tsui 10:28, 25. Mär 2006 (CET)

Wenn es eine unterschiedliche Bewertung zwischen privaten Kritikern und dem staatlichen Verfassungsschutzbericht gibt, muß das erwähnt werden. In diesem Fall äußert sich der Verfassungsschutz noch nicht einmal zur Aula. -- Weiße Rose 10:34, 25. Mär 2006 (CET)

Dass die Aula im Verfassungsschutzbericht 2005 nicht erwähnt wird, kann (nicht muss) von mir aus in neutraler Form, als nüchterne Tatsachenfeststellung erwähnt werden (dann muss aber aber auch die Überschrift des Abschnittes geändert werden, am einfachsten in "Kritik"). Wortkreationen wie "parastaatliche Dossieranleger" sind hier aber definitiv fehl am Platz. Das Bundesamtes für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung (BVT) hier überhaupt als Gegenposition zu DÖW und IDGR anzuführen ist eine unseriöse Darstellung. Es geht hier um die Aula, nicht darum, ob das BVT mit DÖW, IDGR oder anderen übereinstimmt. --Tsui 10:48, 25. Mär 2006 (CET)

Es geht um Einschätzungen, bei denen die Position des Verfassungschutzes auf jeden Fall mitteilenswert ist, wenn es Differenzen in der Einschätzung gibt. -- Weiße Rose 10:52, 25. Mär 2006 (CET)

Weshalb eine nicht-Erwähnung, wo die Erwähnung ja von niemandem behauptet wird, erwähnenswert sein soll, erschließt sich mir nicht. Hier offensichtlich nur, weil damit eine Gegenposition zu, von einigen Autoren hier offensichtlich abgelehnten, Organisationen wie DÖW und IDGR aufgebaut werden soll. Es geht dabei, was ja die Formulierungen deutlich machten, um eine Diskreditierung dieser beiden, nicht um die Darstellung der Aula.

Weil ich aber besseres zu tun habe, als mich hier an sinnfreien Diskussionen zu beteiligen, habe ich den Abschnitt jetzt in "Kritik" umbenannt und das BVT sachlich erwähnt; ohne Wortschöpfungen, ohne Polemik. --Tsui 11:10, 25. Mär 2006 (CET)

IP149.229.97.203, ja ich habe eingesehen, dass dies die flasche Bezeichnung ist, korrekter ist die Bezeichnung parastaatliche Dossiersanleger. 80.121.40.203 10:31, 25. Mär 2006 (CET)

Schön, dass Du noch einmal bekräftigst, dass Du von der gebotenen Neutralität weit entfernt bist und es Dir um die Sache eigentlich nicht geht. --149.229.97.203 10:38, 25. Mär 2006 (CET)

IP149.229.97.203, es ist doch so! parastaatlich wie paramilitärisch und es sind Dossiersanleger. 80.121.40.203 10:42, 25. Mär 2006 (CET)

Ob nun richtig oder falsch, "parastaatliche Dossiersanleger" entspricht nicht dem Grundatz der Neutralität. Dossiers darf jeder anlegen. Das ist also kein Grund, hier mittels der Wortwahl eine Bewertung vorzunehmen. Aber die Tatsache, daß der Verfassungsschutz die Einordnung als rechtsextrem nicht teilt, ist erwähnenswert, wie bei allen anderen Publikationen und Organisationen, die von irgend jemandem als links- oder rechtextrem eingestuft werden. -- Weiße Rose 10:39, 25. Mär 2006 (CET)

Stimmt! Jeder kann Dossiers anlegen, aber in dem Umfang wie das beim IDGR geschieht, erinnert mich das an den Stasi 80.121.40.203 10:42, 25. Mär 2006 (CET)

Das braucht hier gar nicht diskutiert zu werden. Hier soll dargestellt werden, was ist, nicht wie es bewertet werden kann. -- Weiße Rose 10:44, 25. Mär 2006 (CET)

Woran dich was erinnert ist hier uninteressant. Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Weblog für freie Assoziationen. --Tsui 10:46, 25. Mär 2006 (CET)

"Parastaatlich" trifft allenfalls für das Dokumetationsarchiv, nicht jedoch für den eindeutig privaten IDGR zu. -- Weiße Rose 10:48, 25. Mär 2006 (CET)

Weiße Rose, OK, dann ist die private Webseite von der roten Magret Chatwin (IDGR) nur eine Art privater Stasi, der umfangreiche Dossiers über viele Mitbürger anlegt. 80.121.40.203 10:54, 25. Mär 2006 (CET)

Ich bin mir mit dem eindeutig Privat bei IDGR nicht sicher. Der Sourcecode der Websites und das Design ist extrem professionell und teuer. Da steckt viel Geld dahinter, das so zu gestallten. Hunderte von Manntagen. Die wollen finanziert sein. Ist aber nur eine Mutmaßung. Mitteleuropäer 11:16, 25. Mär 2006 (CET)

Habe mir jetzt diese Seiten von diesem privaten Stasi angesehen. Wirklich, sehr, sehr umfangreich und aufwendig, dass das nur die Person Margret Chatwin finanziert, wie hier bei Wikipedia behauptet wird, ist kaum glaubwürdig. 80.121.40.203 11:23, 25. Mär 2006 (CET)

Ist das hier so üblich?

Da wird die Bearbeitung des Artikels gesperrt und dann nimmt der Wikipedianer Benutzer:Tsui umfangreiche Änderungen vor.

(Aktuell) (Vorherige) 11:03, 25. Mär 2006 Tsui (wikilink (FAV); das Archiv und die Selbstdarstellung sind über die bereits verlinkte Website problemlos auffindbar, wozu dreifach verlinken?)

(Aktuell) (Vorherige) 10:56, 25. Mär 2006 Tsui (NPOV)

Es grüßt ein Erstaunter 80.121.40.203 11:19, 25. Mär 2006 (CET)

Wenn Tsui arguementativ nicht weiterkommt nimmt er Zuflucht zum Mittel der Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite dann gesperrt. So kommt Tsui dann auch mit seiner persönlichen Ansicht besser durch. Gruß Mitteleuropäer 11:22, 25. Mär 2006 (CET)

Danke! Auch so kann man mit unlauteren Mitteln seine egoistische Meinung durchsetzen. 80.121.40.203 11:24, 25. Mär 2006 (CET)

@ Mitteleuropäer: nicht ich habe die Semi-Protection durchgeführt. Der Rest Deines Kommentars ist ebensoweit von den Tatsachen entfernt und disqualifiziert sich somit selbst.

@ 80.121.40.203: Du bist anscheinend neu in der Wikipedia, ich empfehle Dir Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Weblinks zu lesen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie; d.h. wir stellen Wissen dar. Was wir nicht tun ist persönliche Meinungen in Artikel zu schreiben oder irgendwelche Wortschöpfungen hinzuschreiben. --Tsui 11:30, 25. Mär 2006 (CET)

Ja, ich bin neu hier und wusste nicht, mit welchen Methoden hier gearbeitet wird. Ich sage auf nimmerwiedersehen damit du & Co nicht gestört werdet. Ach ja, auf der Diskussionsseite beim Artikel über die Homepage der Margret Chatwin habe ich auch für dich und deinesgleichen etwas geschrieben. Aber nun entgültig aufnimmerwiedersehen 80.121.40.203 11:35, 25. Mär 2006 (CET)

Dies ist kein Diskussionsforum für Hassprediger gegen IDGR oder DÖW, sucht euch was geeigneteres (oder weint euch bei eurem Freund Andreas Mölzer oder Ewald Stadler aus). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:44, 25. Mär 2006 (CET)

Nettes Vokabular das du da hast Bravherz. Bemüh dich um die BRD-Staatsbürgerschaft und dann kannst du es hier weit bringen ... Mitteleuropäer

Mit der letzten Version von tsui bin ich im wesentlichen einverstanden. Allerdings hat das BVT wahrscheinlich nicht nur im Verfassungsschutzbericht 2005 nicht berichtet. Im Verfassungsschutzbericht 2005 habe ich nur deshalb gesucht, weil es der zuletzt erschienene Bericht ist. -- Weiße Rose 11:43, 25. Mär 2006 (CET)

Du willst die nicht-Erwähnung, wie die 80.121.40.203 und Mitteleuropäer im Artikel haben, weil das für Euch eine wesentliche Information ist. Überprüftes Faktum ist, dass die Aula 2005 nicht im Bericht vorkam; das steht nun im Artikel. --Tsui 11:48, 25. Mär 2006 (CET)

Sucht erst mal hier ne Einigung

Habe den Artikel erst mal zurückgesetzt. Gruß Mitteleuropäer 11:59, 25. Mär 2006 (CET)

Dann erklär mal:

1. weshalb Du statt Medieninhaber sind die Freiheitlichen Akademikerverbände (FAV) Österreichs. lieber unpräzise und grammatikalisch falsch Medieninhaber ist der Freiheitliche Akademikerverbände (FAV) Österreichs. schreiben möchtest.
2. weshalb Du den Abschnitt statt Kritik lieber Darstellung durch DÖW und IDGR betiteln möchtest; Dich dann aber nicht auf DÖW und IDGR beschränkst.
3. wozu, neben dem Link auf die Website der Aula, zwei dort leicht aufzufindende Unterseiten nochmal extra als Quellen verlinkt werden sollen (du kennst Wikipedia:Weblinks?).
4. inwiefern eine Begriffsneuschöpfung wie parastaatliche Dossiersanleger den Wikipedia-Grundsätzen der Neutralität und der nicht-Theorie(Begriffs-)findung entsprechen soll.

--Tsui 12:07, 25. Mär 2006 (CET)

Quellen meiner Edits siehe hier. @Mitteleuropäer: Wenn das alles so falsch ist, wieso wurde no-racism.net nicht schon längst wegen Verleumdung geklagt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:10, 25. Mär 2006 (CET)

Wieso? Die linksextremistische Jungleworld und andere Pamphlete gibts ja auch (noch). Herzlicher Gruß Mitteleuropäer 12:11, 25. Mär 2006 (CET)

Abschnitt Inserate

Die NPD hat also 1999 ein Inserat geschaltet. Kennt ihr euch aus auf dem Anzeigenmarkt? Wisst ihr, dass Microsoft in Linuxfachzeitschriften massenweise Anzeigen schaltete. Nur so am Rande bemerkt. Mitteleuropäer 12:10, 25. Mär 2006 (CET)

Sehr dämlicher Vergleich. DerStandard druckt auch keine Anzeige der NPD. Für wie dämlich hältst du uns eigentlich? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:11, 25. Mär 2006 (CET)

Für wie dämlich ich dich halte, sage ich nicht. Aber du kannst mir glauben, dass Anzeigenverkäufer in der Regel a l l e s tun um Provision zu kassieren und auch die meisten Verlage ausnamslos alles tun. Mitteleuropäer 12:13, 25. Mär 2006 (CET)

Deiner Logik zufolge wären dann auch Anzeigen der NPD überall erschienen. Da dies nicht der Fall ist, hast Du wohl Unrecht. Offensichtlich gibt es für die meisten Verlage gute Gründe, warum von bestimmten Kunden keine Anzeigen angenommen werden. Dass dies bei der Aula nicht zutrifft, ist ein erwähnenswertes Faktum. Ob der Leser es dann - wie Du - als Zeichen von besonderer Geldgeilheit oder eher doch als politisches Statement verstehen will, mag man ihm selbst überlassen. --149.229.97.203 12:25, 25. Mär 2006 (CET)

Du unterstellst mir implizit logische was auch immer die ich vmtl. so gar nicht getätigt habe. Wäre aber interessant, in welchen bundesdeutschen und österreichischen Blättern die Partei NPD inseriert und inserierte. Mitteleuropäer 15:44, 25. Mär 2006 (CET)

Anklage Anzeige durch das BVT

Benutzer:Weiße Rose schreibt " Eine Verurteilung erfolgte bisher nicht." Lässt sich das irgendwo nachlesen? Wie ist der Stand des Verfahrens? --Tsui 18:10, 25. Mär 2006 (CET)

Wahrscheinlich ist das Verfahren eingestellt worden. Jedenfalls gibt es keine Informationen über eine Verurteilung. Wenn man nichts von einer Verurteilung weiß, wäre es besser, eine solche Anzeige, die schon mindestens 5 Jahre zurückliegt, nicht zu erwähnen. -- Weiße Rose 18:15, 25. Mär 2006 (CET)

Das heißt Du stellst hier in der Diskussion ("wahrscheinlich eigestellt") und, was nicht passieren sollte, im Artikel ("keine Verurteilung") bloß Vermutungen an? Fakt ist die Anklage (und die halte ich durchaus für erwähnenswert); Vermutungen haben in Artikeln keinen Platz. Wenn ich Dich erinnern darf: Du warst/bist einer derjenigen, die unbedingt die nicht-Erwähnung im Verfassungsschutzbericht im Artikel wissen wollen. Und nun soll eine Anklage durch eben diesen BVT nicht in den Artikel? --Tsui 18:23, 25. Mär 2006 (CET)

Daß Anklage erhoben wurde, davon ist überhaupt nicht die Rede. Erwähnt wird nur, daß eine Anzeige erstattet worden sei, wobei nicht einmal erwähnt wird, wer diese erstattet hat. -- Weiße Rose 19:00, 25. Mär 2006 (CET)

Du hast recht, es war eine Anzeige, keine Anklage (das BVT kann ja gar keine Anklage erheben); war ein Flüchtigkeitsfehler meinerseits.

So, wie es im Bericht steht, ist für mich klar, dass das BVT die Anzeige erstattete. Ich wüsste nicht, wie die Erwähnung dort sonst gemeint sein könnte. --Tsui 19:04, 25. Mär 2006 (CET)

Wenn das BVT selber Anzeige erstattet hat, dann deutet die Nichterwähnung in den folgenden Berichten erst recht auf die stille Beerdigung dieser Anggelegenheit hin. -- Weiße Rose 19:14, 25. Mär 2006 (CET)

@Weiße Rose. In einem Enzyklopädischen Artikel gehört weder das eine noch das andere. Wenn wir hier noch so weiter machen, dann werden es ein paar noch durchsetzen, dass Geschwindigkeitsüberschreitungs-Strafmandate hier aufgezählt werden (vorausgesetzt es betrifft den ideologischen Gegner). --Nopoco 19:06, 25. Mär 2006 (CET)

Geschwindigkeitsüberschreitungs-Strafmandate kommen glaube ich nicht hier herein, außer sie führen z.B. zu weitreichenderen Verfassungsgerichtshoferkenntnissen. --Tsui 19:11, 25. Mär 2006 (CET)

@Tsui, ich wäre mir da nicht so sicher! Wenn hier schon Werturteile von Plattformen angeführt werden, die vom Verfassungsschutz in die Nähe von Linksextremismus gebracht werden, dann täte mich das andere auch nicht mehr wundern. (nicht signierter Beitrag von Nopoco (Diskussion | Beiträge) Tsui 19:19, 25. Mär 2006 (CET))

Werturteile von Plattformen? Das DÖW oder der IDGR wurden vom BVT "in die Nähe von Linksextremismus gebracht"? --Tsui 19:19, 25. Mär 2006 (CET)

Schau genau! Im Artikel ist noch die Beurteilung eines Dritten angeführt. --Nopoco 19:27, 25. Mär 2006 (CET)

Schau genau: und weshalb schreibst Du dann oben in der Mehrzahl von Plattformen? --Tsui 19:30, 25. Mär 2006 (CET)

Eine Nichterwähnung einer Organisation/Publikation heißt, daß eine Eintufung als rechtsextrem nicht erfolgt ist. Das ist erwähnenswert. Wenn Anzeige erstattet wurde, besagt das für sich genommen nicht sehr viel, vor allem dann nicht, wenn das im Verfassungsschutzbericht 2000 zwar erwähnt, aber in keinem der folgenden Berichte mittgeteilt wird, ob überhaupt Anklage erhoben wurde oder gar eine Verurteilung stattgefunden hat. Weil es nicht mehr erwähnt wird, ist davon auszugehen, daß nicht Anklage erhoben und das Verfahren eingestellt wurd. -- Weiße Rose 19:12, 25. Mär 2006 (CET)

@Weiße Rose, findest du es nicht für müßig, solch einfache Sachverhalte in einer Enzyklopädie erklären zu müssen? --Nopoco 19:17, 25. Mär 2006 (CET)

Offensichtlich ist es ja notwendig. Ich habe den Hinweise auf die Anzeige deshalb nicht eingefügt und dann gelöcht. Tsui hat es wieder eingefügt. -- Weiße Rose 19:22, 25. Mär 2006 (CET)

@Weiße Rose, habe mir jetzt die heutigen Benutzerbeiträge von Tsui angesehen [1]. Mach dir selbst ein Bild davon, ob dieser ein Diskutierer ist, der andere vom Artikelschreiben abhält bzw. die Arbeit der anderen nur immer revidiert. --Nopoco

@ Nopoco, Du schreibst in den Artikel: "Der österreichische Verfassungsschutzbericht von 2005 erwähnt indirekt die vorhin angeführte Plattform als in der Nähe des linksextremen Spektrum. Das Magazin "Die Aula" wird in diesem Bericht nicht als rechtsextrem erwähnt."

Wozu soll das gut sein? Eine "indirekte Erwähnung in der Nähe des linksextremen Spektrums" - geht's noch nebulöser? Du hast ja schon "radikal linke" eingefügt. In diesem Artikel geht es um die Aula, nicht no-racism.net; wer sich darüber informieren will, braucht nur das Wikilink anzuklicken.

Und wozu jeden Absatz mit der Feststellung beenden, dass der BVT die Aula nicht weiter erwähnt hat? Leser sind glaube ich schlau genug, das schon nach dem ersten Mal zu begreifen. --Tsui 19:52, 25. Mär 2006 (CET)

Tsui, sei bitte nicht böse, aber als Ursprungsverfasser sage ich dir, dass ich keine Lust mehr habe, mich mit dir in ellenlangen Diskussionen einzulassen, wo eh nichts rauskommt.

PS:Mich wundert nur, dass du diesen Artikel plötzlich so ernst nimmst. "Hängst" ja immerhin schon den ganzen Tag hier herum und wachst wie ein "Adlerauge", dass das Urteil einer linksextremen Plattform ja nicht dem Artikel abhanden kommt. --Nopoco 19:57, 25. Mär 2006 (CET)

Vielleicht hättest Du von vorneherin dafür sorgen sollen, dass der Artikel in einer Form erscheint, die nicht eine solch lange Editiererei und Diskussion herausfordert.

Womit ich meine Zeit verschwende, kannst Du meine Sorge sein lassen. Dein Adlerauge trügt Dich übrigens: no-racism.net (woher hast Du eigentlich "linksextrem"? jedenfalls nicht vom BVT) habe ich übrigens weder in den Artikel geschrieben, noch hineinrevertiert. Du neigst offensichtlich zu eher unscharfen Beobachtungen und entsprechend übereilten Rückschlüssen. --Tsui 20:03, 25. Mär 2006 (CET)

Zähle doch zwei und zwei zusammen! widerstand@Mund scheint beim Verfassungsschutzbericht als linksextrem auf und oh wunder, das no-racism.net stellt dem widerstand@Mund die Plattform zur Verfügung. Aber egal Tsui, mir ist mit Trollen zu spielen die Zeit zu schade, daher suche dir andere, die du von produktiver Arbeit abhalten kannst. --Nopoco 20:10, 25. Mär 2006 (CET)

enzyklopädisches Arbeiten verbietet es, linksradikale Quellen wie no-racism.net oder Jungleworld zu verwenden. Auch bei Informationsdiensten gegen dies und das wäre ich vorsichtig, weil sie die Propaganda "gegen" schon im Programm tragen und daher gar nicht objektiv sein können. Jeder Furz rechts von der SPD wird dort zu rechtsextrem. Gruß Mitteleuropäer 08:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Mit solchen Aussagen disqualifizierst du dich selber. Haste sonst noch Vergleiche auf Lager? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:56, 26. Mär 2006 (CEST)

Edit War

@Weiße Rose: Ich finde es ziemlich dreist, hier Abstempelung vorzunehmen, von denen im Artikel zu dieser Plattform nie die Rede ist. Würde vorschlagen, dass du deine Abneigungen dort vorträgst statt in Artikeln Edit-War zu führen, die nur am Rande damit zu tun haben. Und ich halte auch fest, dass du trotz gegenteiliger Versprechungen wieder mit Edit-Wars anfängst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Welche Abstempelung? -- Weiße Rose 13:08, 26. Mär 2006 (CEST)

"sich als links radikal verstehende"? Wo steht das bitte in no-racism.net? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:09, 26. Mär 2006 (CEST)

Einfach mal die Diskussionsseite zum Artikel lesen! -- Weiße Rose 13:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Und? Nur weil etwas auf der Diskussionsseite steht gilt das gleich auch für den Artikel? Ich versteh dich nicht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:30, 26. Mär 2006 (CEST)

Zitate

Nur so eine kurze Frage: Sollen wir Zitate aus Ausgaben der Aula hier anführen, um ein Beispiel für die Gesinnung anzubieten, oder nicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:26, 26. Mär 2006 (CEST)

Klarstellung

Seit Tagen wollen hier die allseits Bekannten wie Tsui und Braveheart die "Bewertung" des No-racism.net über die Aula-Zeitschrift auch im Artikel haben. Dabei hat sich Anfangs sogar fast ein edit war entwickelt. Jetzt haben sich die Kontrahenten zusammengerauft und die Bewertung wurde akzeptiert.

Ich als Lemmaersteller erwarte aber schon, dass diese Bewertung nicht unkommentiert reinkommt, sondern, dass sehr wohl darauf hingewiesen wird, dass no-racism.net im österreichischen Verfassungsschutzbericht von 2005 selbst indirekt als "Internetplattformen des linksextremen Spektrums in Österreich" erwähnt werden Verfassungsschutzbericht 2005.

Zur Erklärung: Bei No-racism.net selbst wird festgehalten: "Neben der redaktionell betreuten Hauptseite, bietet no-racism.net auch mehreren extern gestalteten Projekten eine Plattform. Zu erwähnen sind hier etwa die Homepages des Medienunabhängigen Nachrichtendienstes (MUND), ....". Wie der österr. Verfassungsschutz den "Medienunabhängigen Nachrichtendienstes (MUND)" einschätzt ist oben angeführt.

Weitere Beweisführung: Wenn man beim "MUND" die Redaktion anklickt [2] führt jede dort angegebene "Adresse" zu no-racism.net.

"Domain-Hintergrund:"

• Der Inhaber von Mund.at ist laut nic ein Lee Brand, St. Petersburg, USA

• Lee Brand wird auch als Contact Administrator und als Registrant bei NO-RACISM.NET angeführt.

• Und es scheint immer die gleiche Wiener Adresse auf.

--Nopoco 19:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Deine "Klarstellung" ist eine Nebelkerze.

Die Formulierung, die Du zuletzt einbringen möchtest lautet:

Das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes, der Informationsdienst gegen Rechtsextremismus sowie die Plattform no-racism.net, die im Verfassungsschutzbericht 2005 selbst indirekt als "Internetplattformen des linksextremen Spektrums in Österreich" erwähnt werden

Das hatte ich mit dem Kommentar ""indirekt genannt" ist eine schon eher absurde Begründung; "werden" (Mehrzahl) ist eine manipulative Fehldarstellung" zurückgesetzt. Du stellst es unverändert wieder her.

Also Tachles: wie kommst Du auf "erwähnt werden" - in der Mehrzahl?

Und weshalb ist Dir hier eine "indirekte" (!) Erwähnung so wichtig, wo Du andernorts nicht mal eine direkte Erwähnung durch EU-Stellen akzeptieren willst?

Im übrigen wäre es konstruktiver, wenn Du statt Polemiken und Halbwahrheiten bloß Fakten bringen würdest.

"Seit Tagen wollen hier die allseits Bekannten wie Tsui und Braveheart die "Bewertung" des No-racism.net über die Aula-Zeitschrift auch im Artikel haben." Das ist mehrfach falsch: "seit Tagen" ist eigentlich seit gestern und die Auseinandersetzungen beziehen sich auf den ganzen Artikel, nicht nur diesen Satz. Ob Braveheart und ich "allseits bekannt" sind weiß ich nicht, ich ordne das unter rhetorischem Geschwurbel ein. no-racism.net habe ich weder ursrpünglich in den Artikel geschrieben, noch hineinrevertiert.

"Ich als Lemmaersteller erwarte aber schon ..." - was Du als "Lemmaersteller" erwartest ist uninteressant. Du bist ein Autor wie alle anderen. Die Inhalte werden gemeinsam erarbeitet.

"...dass diese Bewertung nicht unkommentiert reinkommt, [...] dass [...] no-racism.net im österreichischen Verfassungsschutzbericht von 2005 selbst indirekt als "Internetplattformen des linksextremen Spektrums in Österreich" erwähnt werden" - nochmal: wieso "werden"? Diese Mehrzahl ist hier entweder grammatikalisch falsch, oder soll unrichtigerweise DÖW und IDGR in die Beurteilung mit einbeziehen. Weshalb hier überhaupt eine indirekte Erwähnung durch das BVT her soll erschließt sich mir immer noch nicht. Ansonsten bestehst Du doch auch auf hard-facts und beschwerst Dich über nicht ganz klar belegbare Fakten. --Tsui 19:35, 26. Mär 2006 (CEST)

"hard-facts"?

Siehe Anfang des Kapitel! Lee Brand, USA = no.racism.net = mund.at = lt. Verfassungsschutz linksextremes Spektrum. --Nopoco 19:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Dein Rückschlüsse überzeugen mich nicht. Ein (nicht im Artikel erwähntes) Projekt wird vom BVT als "Internetplattform des linksextremen Spektrums in Österreich" bezeichnet, und nun soll diese Bewertung auf ein anderes, ihm offenbar nahestehendes, übertragen werden. Wenn der BVT no-racism.net als dem "linksextremen Spektrum" zugehörig betrachten würde, hätte er das hingeschrieben. Auch Domainregistrierungen zu überprüfen traue ich dem Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung durchaus zu. --Tsui 20:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag

Ein Vorschlag zur Güte, um dieses vollkommen sinnfreie Theater zu beenden: die Bewertung durch bzw. Erwähnung von no-racism.net, kann von mir aus aus diesem Artikel entfernt werden. Als bei weitem bekanntere und (außer, wenig überraschend, bei Rechten) anerkannte Quellen genügen mir DÖW und IDGR. Das ist mein Vorschlag. Ich weiß nicht was Braveheart oder andere davon halten, bitte Euch aber vor weiterem hin- und her- und hin- und herrevertieren im Artikel erstmal hier zumindest zu kommentieren, ob ihr einverstanden seid. --Tsui 20:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich verstehe ja nicht, warum sich Braveheart und Tsui an der Erwähnung des Verfassungsschutzberichtes stören, wenn doch das Bundesamt Teil des "institutionalisierten rassistischen Staatsterrors" ist und den "rassistischen Konsens der Mehrheits-Bevölkerung in Österreich und anderswo" repräentiert. Bei einer solchen Eintellung muß es doch eine Ehre sein, im Verfassungsschutz erwähnt zu werden. -- Weiße Rose 20:26, 26. Mär 2006 (CEST)

Mir reichts schön langsam mit dir WR. Wenn du unbedingt den Deppen vom Dienst spielen willst, dann bitteschön, aber ohne mich. Du betreibst hier unentwegt Edit-War, ohne jegliche Begründung auf der Diskussionsseite zu liefern. Eigentlich reicht das schon für eine Auszeit. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:34, 26. Mär 2006 (CEST)

Zum Vorschlag selbst hast Du nichts zu sagen Weiße Rose? Schade.

Weshalb ich den Verfassungsschutzbericht hier für irrelevant halte, habe ich bereits mehrfach erklärt. Nun schreibst Du in den Artikel:

Diese Einschätzung wird auch von der Internetplattform no-racism.net geteilt, die ihrerseits laut Verfassungsschutzbericht 2005 des Bundesamts für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung mit "Internetplattformen des linksextremen Spektrums in Österreich" wie dem Medienunabhängigen Nachrichtendienst (MUND) und Indymedia Austria kooperiert.

Das ist, wie Du wissen solltest, falsch. no-racism.net wird im Verfassungsschutzbericht mit keinem Wort erwähnt. Dort steht:

„Indymedia Austria“ und der Medienunabhängige Mediendienst (MUND) stellen weiterhin die bekanntesten und am häufigsten genutzten Internetplattformen des linksextremen Spektrums in Österreich dar.

Wie ich bereits weiter oben geschrieben habe: no-racism.net und MUND kooperieren. Dennoch wird nur letzterer im Bericht erwähnt. Zu no-racism.net gibt das BVT keine Bewertung ab - wobei klar sein dürfte, das das Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung sich bewusst ist, dass die beiden kooperieren und auch Domainregistrierungen zu überprüfen in der Lage ist. Dennoch wird no-racism.net nicht genannt. Weshalb soll also hier in der Wikipedia - unter Berufung auf das BVT - eine Verknüpfung hergestellt werden, die nicht einmal das BVT selbst herstellt?

Da Deine Formulierung also falsch ist, änderst Du sie selbst? Mir wird ja schon vorgeworfen ich würde einen Editwar betreiben, weil ich falsche Formulierungen entferne. --Tsui 20:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Satz umgestellt, damit klar ist, daß sich die Bewertung des Bundesamts auf MUND und Indymedia bezieht und nicht auf die Kooperation, die ja auch von Dir nicht bestritten wird. -- Weiße Rose 20:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Inhaltlich ist er korrekter, aber nach wie vor halte ich das Herstellen einer Verknüpfung, die nicht einmal das BVT selbst, auf das Du Dich berufts, aufstellt, für unnötig und manipulativ.

Ich werde den Satz zumindest vorläufig nicht selbst bearbeiten; es sind ja nun schon andere auf diese sinnfreie Angelegenheit aufmerksam geworden. Mal sehen was "Außenstehende" davon halten. --Tsui 20:55, 26. Mär 2006 (CEST)

PS: Erspar uns doch einfach Polemiken wie "die ja auch von Dir nicht bestritten wird" --Tsui 20:56, 26. Mär 2006 (CEST)

Kein Platz für Stellvertreterkriege

Hallo zusammen :-) Ich entferne jetzt folgenden Satz aus dem Artikel:

Diese Einschätzung wird auch von der Internetplattform no-racism.net geteilt, die ihrerseits laut Verfassungsschutzbericht 2005 des Bundesamts für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung mit "Internetplattformen des linksextremen Spektrums in Österreich" wie dem Medienunabhängigen Nachrichtendienst (MUND) und Indymedia Austria kooperiert.

Ich bin sicher, es finden sich noch viele andere Internetquellen, die die Aula als rechtsextrem bezeichnen - nur: wen kümmert das? Verfassungsschutz (Ö), IDGR und ÖDW sind ja wohl seriöse Quellen, da braucht es die Tendenzseite no-racism.net nun wirklich nicht mehr, insbesondere, da ausser "bestätigt diese Auffassung" nix anderes an Information transportiert werden soll.

Man sieht sich wieder :-)--nodutschke 20:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Aber wenn sich noch jemand um etwas hier streiten mag: "Die Aula wird auch als Plattform für rechtsextreme bzw. deutschnationale Parteien genutzt" - was denn nun? Rechtsextrem oder deutschnational? Sind ja wohl zwei paar Stiefel, so dass das "bzw." kaum stimmen kann. Ist da ein "und" gemeint? Und was heisst eigentlich "wird genutzt" - Zeitschriften lassen sich doch eigentlich recht selten "nutzen". Wenn doch, so bleibt die Frage: Von wem "genutzt"? Und was sagt der Eigentümer der Zeitung, wenn sein Produkt (und damit irgendwie auch er) "genutzt" (passiv) wird?--nodutschke 20:53, 26. Mär 2006 (CEST)

Gut erkannt. ;-) -- Weiße Rose 20:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Eins nach dem anderen ... --Tsui 20:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich wollt ja nix sagen, aber wo's nun schon raus ist: no-racism.net war hier wirklich überflüssig und der edit war vorhersehbar. Von NPD, NS-Wiederbetätigung, NSDAP, National-Zeitung, REP und Schönhuber, Franzl ist doch jetzt alles drin, um den braunen Eintopf zum Kochen zu bringen. Au cher Mitteleuropa encore une fois mes compliments für den fulminanten Einfall und das erfreuliche Ergebnis. Wir tumben linken Hetzer wurden richtiggehend vorgeführt ...und die Welt erfährt jetzt endlich die ungeschminkte Wahrheit. --tickle me 22:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Ach was, vergiss den Mitteleuropäer, der ist hier eh nur ein vorübergehender Gast :-)--nodutschke 23:17, 26. Mär 2006 (CEST)

• Hallo tickle. Deine Änderung geht voll in Ordnung. Hier zumindest eine Quelle (bevor es verlorengeht): Deutscher Bundestag: Drucksache 13/185 vom 10.01.1995 Zitat: Auf die Frage "Welche verfassungsschutzrelevanten Kenntnisse hat die Bundesregierung über den »Aula«-Verlag und Herwig Nachtmann?" kam folgendes als Antwort: "Zu Herwig Nachtmann eine Verurteilung in Abwesenheit aus dem Jahr 1970 durch das Florenzer Schwurgericht im Rahmen eines sog. »Südtirol-Prozesses«." (Das sind die Prozesse um die Sprengstoffanschläge in Oberitalien; Zitat aus der Quelle: "in diesem Prozess wurde Dr. Burger, verstorben 1992, gemeinsam mit anderen sog. »Südtirol-Terroristen« 1971 vom Appellationsgericht Florenz in Abwesenheit zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt"). Gruß --KarlV 11:58, 27. Mär 2006 (CEST)

So let's sock it to them :-) --tickle me 12:18, 27. Mär 2006 (CEST)

Auch gut - da ist übrigens noch die Sache mit den Ermittlungen der Staastpolizei im Zusammenhang mit der "Bajuwarischen Befreiungsarmee". --KarlV 13:39, 27. Mär 2006 (CEST)

Njä, ich hab' mal gegoogelt: Interessanter, aber nicht zitierbarer data dump (Strg+F: Aula, Nachtmann und ...Ratzinger ...kicher, grins) und antifa.co.at. Dito Zitierbarkeit und ein paar Details für weitere Recherche, aber ich denke, es wird kein rechter Schuh mehr draus -> Verdacht, aber keine Verurteilungen. Außerdem hat unsere nationale Fraktion ja ihr Fett weg -> don't flog a dead horse. Aber wenn sich mal jemand langweilen sollte, hätte die Zitrone wohl noch Saft. deochandorais.de: "...Aula lost the financial support of both the FPÖ, the Styrian state government and several advertisers...". Falls sich Belege finden, könnte man es zur Historie des Blättls einfügen. --tickle me 20:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Hm, man könnte hier aber gleich eine Verbindung zur Zur Zeit ziehen, die ja das Nachfolge-Presseorgan der FPÖ ist. Werd das mal bei Gelegenheit einbauen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:06, 29. Mär 2006 (CEST)

Hab zumindestens mal die Verurteilung Nachtmanns mit dem Entzug der Fördergelder und der Ablöse durch die "Zur Zeit" eingebaut. Quelle dazu gibts hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:24, 29. Mär 2006 (CEST)

@ Braveheart

Ja, das mit dem Zitat hab ich schon verstanden. Dass sich zwei rechtsextreme Zeitschriften nahe stehen bedarf eigentlich keiner besonderen Erwähnung, weiß nicht was das bringen soll. Der Abschnitt wäre sowieso nur interessant wenn man Statements von anderen wichtigen Printmedien hätte. Soweit ich weiss, stehen zumindest Die Presse und Der Standard der Aula distanziert bis verachtend gegenüber. Sollte auch Erwähnung finden. Solange unter Beziehungen zu anderen Printmedien nur diese Lobhudelei zu finden ist, ist das POV (auch das Weglassen von wichtigen Informationen ist eine Verfälschung der Wahrheit) --Sergio Delinquente 10:17, 21. Jun 2006 (CEST)

Inwiefern ist das Lobhudelei? Das zeigt doch sehr deutlich das Naheverhältniss, da es im Artikel ja sehr lange umstritten war, ob Die Aula überhaupt rechtsextrem ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Okay. Was hältst du von meinem Edit? --Sergio Delinquente 10:56, 21. Jun 2006 (CEST)

Find ich prima, muss ja zugeben dass es für Nicht-Österreicher nicht gleich verständlich ist, dein Edit korrigiert das. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Wollte gerade die tote IDGR-Referenz entfernen; Artikel ist aber quellgeschützt. Tote-Weblinks-Entferner 10:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Bevor

... hier noch ein Edit-War wegen der Reihenfolge von Absätzen ausbricht: ich finde diese Reihenfolge gut, weil die Einschätzung Scharsachs eine gute Einleitung für den Abschnitt "Verortung" bildet. Die Chefredakteure in der Einleitung benötigen auch nicht wirklich einen eigenen Absatz. --Eintragung ins Nichts 14:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Scharach ist ein Journalist, hat also eigentlich im Abschnitt "Verortung" nix verloren, sondern eher um Abschnitt "Kritik" (dens noch nicht gibt). Die Chefredakteure kann man natürlich aus der Einleitung z.B. in den Abschnitt Geschichte auslagern, allerdings gehört der Hintergrund der Personen sehr wohl in den Artikel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wie man zwei Abschnitte "Verortung" und "Kritik" klar voneinander trennen könnte. Vielleicht sollten wir ihn "Einschätzungen" oder so nennen. Die Chefredakteure können gerne woanders hin, nur so sind zwei Miniabsätze in der Einleitung schlechter als ein etwas längerer. --Eintragung ins Nichts 15:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hab mal die Chefredakteure in den Abschnitt "Geschichte" verlegt, eine komplette Aufzählung wäre da nicht schlecht (oder sind das die einzigen drei?) und Scharsach in den letzten Absatz eingebunden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:59, 18. Jun. 2007 (CEST)