Benutzer Diskussion:Ephraim33

Benutzer:Ephraim33
Benutzerseite	Diskussion	Beiträge	Aktivitäten	Vertrauen	Bewertung

Wer in dieses Büchlein schreibt, den bitte ich um Sauberkeit.

Archiv

Hallo Ephraim, einfach mal Blumen für Dich... wegen der eifrigen typo-Arbeit und orthographischen Verbesserung der Wikipedia. Grüße, André Salvisberg 21:04, 11. Apr 2006 (CEST)

Archiv I (20. Oktober 2005 bis 19. November 2006)

1. Jodocus Hondius
2. Elisabeth Treskow
3. Schebaa-Farmen
4. Korrekturen (in Mohammed)
5. Selfridges
6. Saudi-Arabien
7. Liste von Doktorarbeiten
8. revert in die alte Rechtschreibung
9. Ich hân mîn lêhen
10. Bitte zuerst überlegen... (in Luftwaffe (Schweiz))
11. Schweizbezogen (in Liste von Schweizer Schlachten)
12. Ruhmeshalle (München)
13. Synthetic Aperture Radar
14. Danke & Hinweis
15. Middle East und Naher Osten
16. Geschoss und Geschoß (im Burgtheater)
17. Literatur (in Lamin Lodge und Tanbi Wetland Complex)
18. ss und ß in 12 Grundsätze der Stadterneuerung
19. Kartenspiele aus Meyers
20. Otto Gross
21. Varroamilbe
22. Wiedehopf
23. Geschichte Gambias
24. Rosine Stoltz
25. Bitte keine ... (in Liste der antiken Künstler)
26. Einladung zum nächsten Wikipedia:Mainz treffen
27. Danziger Postgeschichte
28. Nico Rost
29. Schreibweise in "alten" Gesetzen (in Vertriebener)
30. SZ-Killing (in Schlosspark Nymphenburg)
31. Dschunke
32. Gerhard Jussenhoven
33. Euro designation of “.22 Short” ammunition
34. ' oder " ?! (in Dantons Tod)
35. Inferno (Fahrgeschäft)
36. Qs-Bapperl (in Balduin VI. (Flandern))
37. Möglin (Rittergut)
38. Terminklärung für das nächste Wikipedia:Mainz Treffen
39. Charley Patton
40. Meher Baba
41. Änderungen an fremden Benutzerseiten (in Benutzer:Momo)
42. Lengfeld (Odenwald)
43. Typografie
44. Edward Singhatey
45. Wikipedia:Mainz
46. Johann Schröder
47. Michael Buthe
48. Orden
49. Carl Hinrichs
50. Hinweis: nur Kleinigkeiten wurden verändert
51. Rahab

    Archiv II (27. November 2006 bis 30. April 2007)

52. Irina Korschunow
53. done...
54. Weltumsegelung des Francis Drake
55. Jahreszahlen verlinken (in E. R. Nele)
56. Werbung raus
57. Fritz Ehrler
58. Pétanque
59. Entlinkung von Jahreszahlen
60. Jahreszahlen (in Norodom Ranariddh)
61. Einladung zum nächsten Wikipedia:Mainz treffen
62. Kategorisierung (in Walter Tanau)
63. Formales zu Biografien (in Christian Gottlob Hammer)
64. Júlia da Costa
65. Tone (Rapper)
66. PNDs
67. Verschiebung von Feldpost-Artikeln
68. Geboren im...
69. NSU Motorenwerke
70. Geschwister Mutsch (in Geschwister Hofmann)
71. Rainer Schandry
72. Rauriser Literaturpreis
73. Einfach mal ne Frage
74. Großer Türkenkrieg
75. Personen-Kategorien
76. "typo"
77. Punk und so (in 20/20 Vision)
78. Mea culpa (in Senat (Kanada))
79. Bitte Jahreszahlen nicht prinzipiell verlinken
80. Wikipedia Diskussion:Mainz#Bisherige Treffen
81. Sam Francis
82. MOZ
83. Danke (in Bundesstraße 226)
84. Heinrich Jacoby
85. Portal Mainz: Endspurt!
86. Zwillinge
87. Thomas Jonathan Jackson
88. Rechtschreibung rau oder rauh
89. Kaʻahumanu
90. Admin
91. Kategorisierung von Weiterleitungen
92. Frohe Ostern usw.
93. Matt Willis
94. Personendaten in Weiterleitungen
95. Danke (in Tyr)
96. Photos (nicht nur in Kap Leeuwin)
97. MC Hawking
98. Bantusprachen
99. Badminton
100. Personendaten
101. Kein Einspruch, aber ich frag' mal,...

Sollte irgendetwas schon archiviert sein, von dem du denkst, dass es noch nicht abschließend geklärt ist, sprich es einfach noch einmal an.

Oft gestellte Fragen

Warum hast du meine Jahreszahlen entlinkt?
Siehe zum Beispiel oben im Archiv Nr. 42, 47, 52, 55, 59, 60, 69 und 79. Zusätzlich ein Zitat: „Für Projekte, in denen Lernende eigenständig Hypertexte produzieren, lässt sich demnach empfehlen, dass die Teilnehmer erklären, welchen Zusammenhang sie durch die Verknüpfung ausdrücken wollen und wieso sie diesen Zusammenhang als wichtig genug ansehen, um ihn an dieser Stelle durch eine Verknüpfung zu verdeutlichen.“

Lücken lügen nicht

Hallo Ephraim, danke für den Hinweis, die Formulierung ist wirklich genial, groooße Lücken, aber sehen darf man sie nicht. *lol* Is ja wohl vielleicht dann doch irgendwo ein klitzeklitzekleiner Widerspruch. Weiß sowieso nich, wo das herstammt, hat wieder einer textuell seinen Gedankengang zugemauert. Zum Hintergrund: Nachdem der Stub-Baustein so genial abgeschafft wurde, ohne dass man sich Gedanken über Folgen/Alternativen gemacht hat, gab es die Ansage, Stummel-Artikel mit "überarbeiten" oder "lückenhaft" zu kennzeichnen. Das ist die für mich gültige Aussage. Wenn man sich nicht um eine Alternativlösung kümmert, kommt eben sowas dabei rum. Apropos alternativ: Wenn ein Artikel Lücken hat, wie sollte ich ihn dann bitte schön kennzeichnen, wenn nicht als "lückenhaft"? Gruß -- Harro von Wuff 19:49, 30. Apr. 2007 (CEST)

Die muss man gar nicht kennzeichnen, denn theoretisch sollte man die stubs auf der Seite Spezial:Kürzeste Seiten finden, was aber im Moment durch Falschschreibungshinweise und Begriffsklärungen so überfrachtet ist, das man damit nicht arbeiten kann. Ich habe bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Kurze_Artikel etwas dazu geschrieben, was leider bisher unbeantwortet blieb. Außerdem ist CatScan eine Alternative zum Finden kurzer Artikel. Der Baustein macht meiner Meinung nach nur Sinn, wenn der Artikel zwar lang ist (und nicht mehr mit CatScan oder der Spezialseite:Kürzeste Artikel zu finden ist), aber große Lücken enthält (ja, nur große, denn kleine Lücken enthält jeder Artikel). Allein wegen der Kürze den Baustein zu setzen? Naja, ich weiß nicht. Wenn ein Artikel kurz ist und auch kurz bleibt, ist es vielleicht auch ein Zeichen, dass der Artikel nicht viele Leute interessiert, und er kurz bleiben darf. --Ephraim33 09:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Hi, die Diskussion hatten wir eigentlich auch schon bei den Stubs. Die Bytezahl einer Seite ist kein Ansatzpunkt lückenhafte Artikel zu finden und wird es nie sein. Selbst wenn man die "Verwaltungsseiten" abzieht, Artikel zu abstrakten Themen sind oft kurz und mit wenigen Sätzen völlig ausreichend. Vor allem Biografien und Ortsartikel sind dagegen mit Personendaten, Infoboxen und vor allem seitenfüllenden, nichtssagenden Werkelisten derart aufgebläht, dass sie unter den kürzesten Seiten vielleicht ab 100.000 auftauchen, obwohl als eigentlicher Text nicht mehr drin steht als: xy ist ein ... Und wenn der Computer ("Kürzeste Seiten") die Artikel nicht aussortieren kann, dann muss das eben der Leser machen. Bei "nur große" Lücken sind wir uns einig. Das andere halte ich aber für einen Trugschluss. Wenn ein Artikel kurz ist, bedeutet das erst einmal nur, dass sich der Autor keine Mühe gegeben hat. Diejenigen, die Informationen suchen, werden enttäuscht sein und woanders suchen und nur in seltenen Fällen den Artikel erweitern (sie haben ja die Information nicht oder haben kein Interesse am Schreiben). Und die Fachleute, die gerne etwas schreiben würden, die finden die Artikel nicht, weil sie unter Hunderten von Artikeln pro Themengebiet untergehen und meist noch genug rote Links vorhanden sind. Ein sinnvolles Projekt wie Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive wäre z. B. ohne die Bausteine kaum vorstellbar. Gruß -- Harro von Wuff 12:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Und was spricht dagegen mangelhafte Artikel nur in solchen Portalqualitätsseiten zu listen, ohne den Baustein zu bemühen? Die Fachautoren finden sie und die Leser werden nicht mit Bausteinen belästigt. Das (also Qualitätsseiten zu jedem Portal) fände ich die optimale Lösung. --Ephraim33 12:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Nur: Wie sollen die Artikel dorthin kommen? Den Baustein kann jeder einfach handhaben und zugleich kann man einfach die zu überarbeitenden Artikel nach den Kategorien, in die sie eingetragen sind, zusammensuchen (Catscan). Man müsste ja sonst erst die betroffenen Portale ermitteln und händisch eintragen und wieder austragen (ggf. bei mehreren Portalen!). Wer soll das machen? Portale sind teilweise schlecht bis gar nicht besetzt, thematisch schlecht gegliedert und nur etwas für WP-Fortgeschrittene. Und schließlich fehlt dann der Hinweis im Artikel, der sich eben auch an WP-Neulinge richtet. Dagegen ist die Catscan-Suche ja auf den meisten Portalseiten eingebunden. Gruß -- Harro von Wuff 18:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Ulamm/Ehemalige Weserfähren

Warum nun kein Baustein? Ich möchte doch das Thema nicht selber ausarbeiten (einen unbeanstandeten Artikel über die Woltmershauser Fähre hätte mein Eintrag ja schon abgegeben!), sondern Leute animieren, Info über ehemalige Fähren hier zu deponieren und nicht im Artikel "Weser".(nicht signierter Beitrag von Ulamm (Diskussion | Beiträge) 16:13, 1. Mai 2007)

Der Baustein dient dazu Artikel zu verbessern. Die Kategorie Wikipedia:Lückenhaft ist ohnehin voll genug (über 4500 Einträge). Da die Wikipedia-Artikel auch dem Leser vorgesetzt, haben diese Priorität. Eigene Projekte kannst du selbst pflegen, oder im einem Portal um Hilfe fragen, aber bitte keinen Baustein. Verstehst du das? --Ephraim33 16:21, 1. Mai 2007 (CEST)

Mehr Bearbeitungshilfen

Deine Buttons sind fertig [1]. Hoffe sie sind in Ordnung und gefallen :) happy editing. Grüße -- Ολλίμίνατορέ 16:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Super, es funktioniert. Vielen Dank! --Ephraim33 18:07, 3. Mai 2007 (CEST)

Gouverneur von Berlin

Hallo Ephraim, ich bin zwar Berliner, aber mit dieser Frage habe ich mich bisher nicht beschäftigt, nur, wenn es zu irgendeiner Biographie genannt wurde. - Da ich sowieso noch in ein Archiv gehen wollte (wird aber wohl erst Herbst, denn jetzt beginnt die Reise- und Gartensaison), kann ich ja diese Frage mal im Auge behalten. Gruß --44Pinguine 21:13, 3. Mai 2007 (CEST)

Werbung

Hallo Ephraim. Der Artikel Drehstrom-Asynchronmaschine enthält am Ende ein Bild, welches eigentlich nicht zum Artikelinhalt beiträgt, aber einen Firmennamen deutlich zeigt. Das bringt mich zu der Frage, wann ist Werbung erlaubt? Dieser Artikel soll, seinem speziellen Inhalt nach, ganz sicher nicht den Oma-Test bestehen. Wer sich diesen Artikel durchliest, hat schon eine Menge Vorahnung. Wer am Ende noch sagen kann, "Ich habe alles verstanden.", der ist schon echter Kenner. Diesem elitären Kreis kostenlos einen Firmennamen einzuprägen, ist sicher ein lohnendes Ziel, aber nicht für die Wikipedia. Ich bitte dich, urteile selber. Aber laß mich bitte wissen, ob mein Gedankengang Unsinn war. __JLeng 19:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Wann ist Werbung erlaubt? Schwere Frage. Vielleicht ist sie erlaubt, wenn sie lange im Artikel überlebt. Die Bilder sind schon seit dem 29. Juli 2006 drin. Also von den Leuten, die den Artikel bis zum Ende gelesen und die Bilder gefunden haben, hat sich wohl noch keiner daran gestört. Vielleicht sind ja auch die Zahlen auf den Schildchen für Technikfreaks superinterresant ;-) Für mich sind die eher Kauderwelsch. Immerhin wird für zwei verschiedene Firmen geworben. Andererseits glaube ich kaum, das jemand wegen dem Wikipedia-Artikel jetzt Drehstrom-Asynchronmaschinen von den Firmen kauft. Da ich weder von den Maschinen noch von Werbung etwas verstehe, halt ich mich vornehm zurück. Sprich das Problem doch mal auf der Diskussionsseite Diskussion:Drehstrom-Asynchronmaschine an. --Ephraim33 19:54, 4. Mai 2007 (CEST)

Korrektur: daß

Danke schön! Ich werde es nicht mehr "dass" schreiben. Ich liebe mein ß. Gruß--Orientalist 16:59, 5. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem, schreibe wie du willst, ich ändere es dann. --Ephraim33 17:00, 5. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Mainz/Stammtisch-Statistik

Hallo Ephraim, ich habe eben mal ein bisschen auf Wikipedia Diskussion:Mainz aufgeräumt und gesehen, dass deine tolle Statistik dort irgendwie untergeht. Ich habe mir deshalb erlaubt diese zu einer eigenen Unterseite zu erheben. Schönes Wochenende noch und gruß --kandschwar 19:44, 5. Mai 2007 (CEST)

Ok. --Ephraim33 19:52, 5. Mai 2007 (CEST), der immer noch hofft das du das Pech vergisst, oder wenigstens die Federn

Ah, danke das Du mich daran erinnerst, hätte ich jetzt fast vergessen. Als dank darfst Du Dir die Federn aussuchen. Gänse-, Hühner, Elwetritsch- oder Taubenfedern? Angenehmes Wochenende noch --kandschwar 23:19, 5. Mai 2007 (CEST)

Kunstradfahren Zweier

Warum wurde die Kategorie entfernt? --MfG, Bkmzde 13:35, 6. Mai 2007 (CEST)

Weil die Kategorie nur einen Eintrag enthielt. Als Faustregel: Kategorien unter zehn Einträgen sollten nicht angelegt werden. (Siehe Löschlog). --Ephraim33 13:44, 6. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. --Ephraim33 11:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Dein SLA

Hi Ephraim, Du hast Deinen SLA nicht signiert, das ist aber notwendig, sonst muss der abarbeitende Admin immer extra nachsehen, ob nicht ein Troll am Werk war. Bitte in Zukunft nicht nicht mehr vergessen. Unabhängig davon sehe ich keinen Löschgrund. So wie es aussieht, stellt das Bild den Einsteller selbst dar. Die Frage nach dem Recht am eigenen Bild wäre damit hinfällig. Und der mangelnde enzyklopädische Nutzen des Bilds ist kein Löschgrund, denn viele User stellen hier Fotos von sich selbst ein. Ich habe deinen SLA daher erst mal entfernt. Viele Grüße °ڊ° Alexander 12:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Mangelnden enzyklopädischen Nutzen sehe ich als Löschgrund an, vor allem wenn das Bild nicht mal auf der Benutzerseite gebraucht wird und sonst für keinen Artikel sinnvoll verwendet werden kann. Und auch das Recht am eigenen Bild könnte verletzt sein. Das Bild ist die einzige Bearbeitung des Benutzers. Wer kann beweisen, dass es sich nicht um einen Scherz von Klassenkameraden oder "Freunden" handelt? Im Zweifel wiegen Persönlichkeitsrechte mehr! (Ist jetzt ein normaler Löschantrag) --Ephraim33 12:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Löschantrag wurde wieder in Schnelllöschantrag umgewandelt und das Bild gelöscht (→Löschlog). --Ephraim33 11:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Louis Feuillée

Danke für die Ergänzungen; in solchen Dingen fehlt mir noch die Erfahrung...Geaster 18:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Bitte, bitte! Dafür sind alte Säcke wie ich ja da ;-)) --Ephraim33 19:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Blume der Woche: 07

Hallo Ephraim, danke herzlich für die Blume der Woche und für die guten Zukunftswünsche. Eine prima Idee für das globale Großunternehmen Wikipedia. Benutzer: Wolf von Sigmondy 14. 5. 2007, 23 h.

Schlacht bei Mingolsheim

Hallo, ich finde es schade, daß die Bildzusammenstellung geändert wurde. Auf der Gallery ist jetzt nichts mehr zu erkennen ohne die 2 Detail-Bilder anzuklicken + zu vergrößern. Der Schlachtplan ist eine winzige Briefmarke mit Punkten und die Tafel ist genauso unkenntlich und nicht zu lesen. Also warum diese Änderung? --StromBer 21:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich fand den vorherigen Zustand sehr unvorteilhaft, denn die großen Bilder sehen nur in einer ganz bestimmten Pixelbreite des Browserfensters akzeptabel aus. Bei etwas schmalerem oder etwas breiterem fenster rutschen die Literaturangaben und die Quellen zwischen die Bilder. Und dass man auf die Bilder klicken muss, um sie groß zu sehen, schafft - denke ich - der Leser. --Ephraim33 11:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Evtl. hast Du es gesehen, daß ich eine neue Positionierung vorgenommen habe. Hast ja Recht mit den großen Bildern im Text. Jetzt stehen die 3 unten. Da es aber im Artikel um den Schlachtplatz geht, konnte ich es mir nicht verkneifen diesen nochmals hervorzuheben. Jetzt dürfte doch nichts mehr verrutschen. Ich denke halt an das "OMA-Prinzip" (nicht so viel klicken) Nicht böse sein. Gruß --StromBer 19:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Ja, is scho recht :-)) --Ephraim33 19:49, 28. Mai 2007 (CEST)

:en:

Hallo Ephraim! Warum hast Du die Interwikilinks (oder wie die heissen) ":en:" bei Henry Yule herausgeholt? --Reiner Stoppok 00:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Interwikilinks im Fließtext sind im Allgemeinen nicht erwünscht (vgl. Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link). Demnach sollten sie nur verwendet werden, wenn die Entstehung eines entsprechenden deutschsprachigen Artikels nicht wünschenswert ist. Das ist in dem angesprochenen Artikel nicht der Fall. Also: Frisch ans Werk und die Artikel für die deutsche Wikipedia schreiben! --Ephraim33 18:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hi Ephraim 33:

das ist ja genial. Wie hast Du denn diese versteckten "Ausrutscher" in dem Text gefunden ? Gibt es da einen Trick, den ich von Dir lernen kann ? (Ich meine das ernst)

Besten Dank und Grüße von NUKO --Nuko 18:09, 5. Jun. 2007 (CEST)

Geht es noch um die englischen Links? Im Artikel sah man ja an der anderen Farbe, dass das keine internen Wikipedia-Links waren. Dann habe ich den ganzen Artikel bearbeitet und mit der browserinternen Suche nach >>:en<< gesucht. Ich hoffe dir weitergeholfen zu haben. --Ephraim33 18:14, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kat "Pseudonym"

Hallo Ephraim,

wie es scheint, löscht Du überall die Kategorie "Pseudonym" aus biografischen Artikeln. Wird diese Kategorie demnächst gelöscht, oder was ist Dein Grund? --Arno Matthias 14:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Oh, das muss ein Versehen gewesen sein. In welchem Artikel war es denn? --Ephraim33 14:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab nochmal genau gekuckt, und nur bei Fanny Brice war es "Pseudonym", während Du bei Raymond Scott die Kat "US-Amerikaner" gelöscht hast. --Arno Matthias 14:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Fanny Brice hat jetzt wieder die Kategorie. Raymond Scott ist schon in die Kategorie:US-amerikanischer Komponist einsortiert. Da ist die Oberkategorie nicht mehr nötig (→ WP:KAT#Hinweise für Autoren Punkt 2). --Ephraim33 14:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

OK, alles klar, jetzt habe ich nur noch eine Frage, da Du die Kategorien auch umsortiert hast: Gibt es für diese Reihenfolge (in biografischen Artikeln) eine Konvention? --Arno Matthias 15:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist die Konvention für Biografien. --Ephraim33 15:28, 7. Jun. 2007 (CEST)

Meine Frage war aber nach der Reihenfolge der Kategorien, dazu habe ich nichts gefunden. Trotzdem danke für Deine Hinweise. --Arno Matthias 15:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die empfohlene Reihenfolge ist halt so wie in dem Beispiel: Beruf (und sonstige Kategorien), Nationalität, Geboren, Gestorben, Geschlecht. Das Thema wurde auf der dortigen Diskussionsseite schon einmal behandelt. --Ephraim33 16:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danke!

Dann lass ichs mal sein.

VG --Bodenseemann 16:59, 8. Jun. 2007 (CEST)

Korrekte Bearbeitungskommentare

haie Ephraim33,

es wäre schön, wenn deine Kommentare im Zusammenfassung und Quellen feld auch das wiedergeben würde was du getan hast. hier schriebst du tippo. Eine Verringerung des Artikels um 508 Bytes machte mich stutzig - und korrekt; tippos waren das wohl eher nicht was du gemacht hast. Vielen Danke ...Sicherlich ^Post 21:10, 9. Jun. 2007 (CEST)

Der Typo war „selbstbewußt“ zu „selbstbewusst“, und das was der Grund warum ich den Artikel bearbeitet habe. Jahreszahlenentlinkung gibt's gratis dazu :-) --Ephraim33 09:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

admin?

wie kommt es eigentlich, dass du noch kein admin bist? darf ich dich vorschlagen?--poupou Review? 13:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lass mich mal 'ne Nacht drüber schlafen. --Ephraim33 18:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

aber immer...--poupou Review? 18:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Naja, probieren kann man's ja mal. Versuch macht kluch ;-) Aber du darfst nicht traurig sein, wenn's nicht klappt. --Ephraim33 14:15, 16. Jun. 2007 (CEST)

vorschlag auf AK folgt in den nächsten tagen ;-) --poupou Review? 15:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

In C

Werter Ephraim in [dieser Änderung] hast Du folgendes Eingefügt: <nowiki></nowiki> was bringt das, wenn nichts dazwischen steht? (Vielleicht seh ich da etwas nicht richtig, oder weiss etwas nicht?) Gruss, Saippuakauppias 15:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nimm es mal mal raus und schau dir die Vorschau an, dann siehst du es: Ohne <nowiki></nowiki> wird Terry Riley: fett geschrieben. --Ephraim33 15:15, 16. Jun. 2007 (CEST)