Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte um Prüfung des Accounts Jüdische Themen

Hallo

Nach zwei Anträgen hier bei WP:VM möchte ich einen Versuch unternehmen, das Geschehene zusammenzufassen und bitte um Prüfung einer Sperre für Jüdische Themen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Im Detail:

Vorgestern 11. Juni wurde Jüdische Themen (im weiteren Verlauf JT genannt) von Benutzer:Shmuel haBalshan wegen eines Editwars und Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch auf Geschichte der Juden in Deutschland gemeldet, Beleg siehe hier. Benutzer:Giro bestätigte den Verdacht, dass mit diesem Account etwas nicht ganz in Ordnung sei. Der Sockenpuppenmissbrauch wurde wegen des Benutzernamens und seiner Edits, welche sich in einem sehr ähnlichen Umfeld wie diejenigen des von sich aus inaktiven Benutzers Bertram bewegen, erhärtet. Hinweise dafür fanden sich in folgender Argumentation:

1. 1. Edit = Anlage einer Benutzerseite. Woher kam das Wissen dazu?
2. Überfremdung sollte, wie dies auch von Bertram gewünscht war, mit Benutzer:Boris Fernbacher behandelt werden.

   Na und ? Ich entscheide immer noch selber wo ich mit mache. Da darf auch jeder höflich nachfragen. Gruß Boris Fernbacher 16:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

   War gar nicht gegen Dich gerichtet - nicht falsch verstehen - sondern nur eine von vielen Gemeinsamkeiten beider beschriebener Benutzer, um die Socke erkenntlich zu machen. Ausnahmsweise kreide ich Dir mal nichts an. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

3. Wie Bertram ein "Feind" von Benutzer:Jesusfreund.
4. Verlinkte dasselbe, was der ebenfalls gesperrte Benutzer:Do that on stage schon verlinkt hatte (gegen diesen lief ebenfalls der Verdacht, eine Socke Bertrams zu sein).
5. Ist bei kritischen Situationen jeweils offline.

Es wurde von Benutzer:EscoBier verlangt, man möge mit einer Sperre noch zuwarten und nicht wegen des blossen Verdachts sperren.

Gestern 12. Juni meldete JT, dass im Gegenzug Shmuel zu sperren sei, Beleg siehe hier. Mehrere Benutzer, u.a. Benutzer:Edelseider, Benutzer:Jesusfreund, Benutzer:Scooter und meine Wenigkeit, sprachen sich für eine Sperre der vermeintlichen Socke JT aus. Der von mir hochgeschätzte Admin Benutzer:Fritz nahm sich der Sache an und forderte Belege. Nach einigem Hin und Her und einer Nacht Ruhe war aber nichts geschehen. Fritz zog sich aus der Diskussion zurück mit Verweis auf WP:AGF, sprich In dubio pro reo, indem er aufzeigte, dass für einen anderen, ursprünglich indefinit gesperrten Benutzer ein Admin gefunden wurde, der die Sperre nachträglich relativierte. An mich ging die Bitte, ich möge die Sachlage gekürzt wiedergeben und einen neuen Antrag formulieren, was ich hiermit tue.

Ich bitte höflichst einen oder mehrere Admins, sich der Sache anzunehmen, indem JT's Account geprüft und eine Sperre als Möglichkeit in Betracht gezogen wird. Ich persönlich habe nichts gegen JT, aber die Hinweise auf Missbrauch mehren sich IMHO, und daher schliesse ich mich der Meinung von Edelseider, Jesusfreund, Shmuel etc. an und meine, dass es das Schläuste wäre, JT vom Netz zu nehmen. Vielleicht genügt auch ein "Schuss vor den Bug", sprich eine kürzere Sperre. Da scheiden sich wohl die Geister.

Besten Dank im Voraus - somit gebe ich die Bühne frei für die Diskussion. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nur kurz als Ergänzung: Mindestens "auffällig" ist auch die thematische Koinzidenz hinsichtlich der (gesperrten) Toaff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Ffaot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Man beachte auch die "Arbeitszeiten" und das zufällige gegenseitige Zuhilfeeilen, z.B. auf der Löschkandidatenseite 11.07. Alles nur Zufall? Ach ja, die gegenseitige Begrüßung... naja, wer darauf noch reinfällt. Shmuel haBalshan 11:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Friendly Reminder: Könnte sich bitte jemand der Damen und Herren Administratoren die Zeit und/oder Energie nehmen, der Sache nachzugehen? Besten Dank. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nota: Der Artikel Zuwanderung jüdischer Emigranten aus den Staaten der ehemaligen Sowjetunion in die Bundesrepublik Deutschland steht jetzt regulär im Artikelraum; wer jetzt daran mitarbeiten möchte vergibt sich also nichts. Ich danke Benutzer:Amurtiger für seine Courage. Gruß Jüdische Themen 16:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die Sockenpupperei an sich wird toleriert, obwohl das bei mir persönlich auch keine Begeisterung auslöst. Ich verweise auf den Beitrag von Pjacobi in einer der vorangegangenen Meldungen: bitte Sachargumente bringen, inwiefern der Account Probleme bereitet. Die blosse Existenz der Puppe ist auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der mutmassliche Vorgängeraccount (Bertram) auf freiwilliger Basis gesperrt wurde kein Grund zur Sperrung.--Wiggum 17:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das sind alles nur mehr oder minder nachvollziehbare Verdachtsmomente gegen Benutzer:Jüdische Themen. Solange keine Beweise da sind, ist man unschuldig. Fertig. Da erübrigt sich eine lange Diskussion. Wartet halt bis er gegen WP:KPA oder anderes verstößt, und sperrt ihn dann. Gruß Boris Fernbacher 18:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Unterstütze den ursprünglichen Antrag. Aber wie immer wird schön gewartet, bis Bertram, dessen Hauptaccount längst gesperrt gehört, um die von Wiggum erneut so eilfertig vorgebrachte Argumentation zu widerlegen, wieder seinen Verschiebe-Stör-Sabotier-Vandalismus in vollen Gang gebracht hat - der schon diverse Sockenpuppensperrungen nach sich gezogen hat. Schön auch zu sehen, wie ein einschlägig bekannter Benutzer mal wieder diejenigen verteidigt, die der Wikipedia schaden. Es wird immer schlimmer hier. --Scooter ^Sprich! 18:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zu -> Schön auch zu sehen, wie ein einschlägig bekannter Benutzer mal wieder diejenigen verteidigt, die der Wikipedia schaden. Es wird immer schlimmer hier. -> Aha; man empört sich mal wieder moralisch, anstatt Argumente oder gar Beweise zu bringen. Halte dich doch einfach an juristische Grundsätze bei diesem Fall. Keine zwingenden Beweise = kein Urteil. Gruß Boris Fernbacher 18:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, wenn ich - und vermutlich auch andere - keine Lust habe, den Gehalt von Allgemeinplätzen nachzuprüfen. Wenn's denn so sonnenklar ist dürfte eine einigermassen stichhaltige Beweisführung - jenseits von "gehört schon längst gesperrt" - ja nicht so schwer sein. Da ich jedenfalls keine Lust habe, mich je nach Entscheidung von der einen oder anderen Fraktion dieses Klein-Kleins vollquatschen zu lassen schaue ich mir bestimmte Fälle einfach gar nicht mehr an. Daher EOD meinerseits.--Wiggum 18:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Dass der Account Probleme bereitet, egal ob er eine Socke ist oder nicht, sieht man an den Editwars: Belege hier ein Editwar mit Edelseider, hier ein Editwar mit Shmuel haBalshan, hier noch ein Editwar mit Shmuel, hier zur Abwechslung mal einer mit Giro, und schliesslich hier noch einer mit Shmuel. Reicht das an Problemen? Deshalb bat ich ja um Prüfung, aber irgendwie werde ich immer falsch verstanden ... PS Interessant ist, dass überall die Benutzer Toaff und Ffaot auftauchen. Zufälle gibt's. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Warten wir mal dieses schwebende Verfahren ab. Sollten die Kollegen vom SG eins übergebraten bekommen, wird das der Bereitschaft, gegen Störer vorzugehen, sicher nicht förderlich sein. Gruß, Stefan64 20:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ack. Man muß diesen Fall auch gar nicht heranziehen, man muß sich nur das Theater und die Sperrlogs von Accounts wie Hans Bug anschauen. Dann sieht man auch, wieviel "Macht" die bösen Admins haben: gar keine. Wenn die "Community" etwas nicht will, dann kann es auch kein Admin durchsetzen. Und wenn eine Community, für die AGF und "demokratisch und rechtsstaatlich formal korrekte Entscheidungen" einen höheren Stellenwert haben als NPOV, Wikiquette und KPA, mit Trollen, Störaccounts und POV-Pushern leben will, kurz mit Benutzern, die alles im Sinn haben, nur nicht das Erstellen einer Enzyklopädie, dann soll sie von mir aus daran ersticken.

Ein Blinder sieht, daß "Jüdische Themen" eine Störsocke ist, trotzdem wird tagelang diskutiert, weil es anscheinend keine "formal korrekte" Möglichkeit gibt, ihn zu sperren. Da hilft nur die berühmte "Adminwillkür", die heute gefordert wird, morgen aber schon, vielleicht sogar von den gleichen Leuten, gegen einen Admin verwendet werden wird.

Einige scheinen immer noch zu glauben, das Sperren von Accounts wäre für die Admins ein Vergnügen. Genau das Gegenteil ist aber der Fall. Es sind - falls es sich nicht um Vandalismusaccunts handelt - schwere Entscheidungen, die, egal wie sie ausfallen, fast immer Diskussionen, Fragen, Rechtfertigungszwang und nicht selten ein "Adminproblem" nach sich ziehen. Und irren kann man sich dabei auch, denn Admins sind ja auch nur Menschen.

Wenn ich das Gefühl habe, die Community will keine Sperren, dann lasse ich es, denn ich mache es nicht aus diebischem Vergnügen und Sperrfreude, sondern weil ich der Wikipedia, genau genommen dem oft vernachlässigten Teil der Wikipedia, der sich Enzyklopädie bzw. Artikelnamensraum nennt, etwas Gutes tun will. Und nach der Sache mit dem T7-Klon gestern, in der ein Admin mit einer "Sperrerfahrung" von nahe Null (keine 30 Sperren, darunter exakt ein Account, der kein Vandalenaccunt war), mal so eben und ohne auf Widerstand zu stoßen, einen der übelsten Beleidigungstrolle entsperren darf, die wir hier haben, dann kann ich nur daraus schließen, daß die Community das so will. Viel Spaß! --Fritz @ 20:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

Waaas? Äähm, -- ja, gut dass das mal wieder erwähnt wurde, den Admins geht es hier seeeehr schlecht. Nun treten sie in den Streik, und fordern besseren Schutz gegen die umsichgreifende Benutzerwillkür ;-) scnr--...bRUMMfUß! 00:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

PS: Habe mal Löschantrag für Zuwanderung jüdischer Emigranten aus den Staaten der ehemaligen Sowjetunion in die Bundesrepublik Deutschland gestellt. Gruß Boris Fernbacher 20:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Himmel nochmal, soll man hier lachen, heulen oder gähnen? Bisher war hier Konsens, dass es bei genügend eindeutigen Indizien für Sockenpuppe eines indefinite gesperrten Benutzers (siehe dazu Shmuels VM-Meldung) weder Checkuser noch Abwarten noch Sperrverfahren braucht. Dieses Gehampel ist das Hinterletzte. Admins sind zum Entscheiden gewählt, nicht zum "Ich halt mich da raus". Wer dieses Zerreden duldet und den Pfannekuchen immer dünner auswalzt, gräbt jeder wirksamen Regelanwendung das Wasser ab. Jesusfreund 23:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung - die Angelegenheit ist doch wohl eideutig, ... außerdem befinden wir uns hier nicht in einem Gerichtsverfahren, es geht lediglich um die Frage, ob der Account der WP schadet oder nicht. Das erstere dürfte wohl eindeutig sein. Mehr sag ich im Moment dazu nicht, obwohl ich zu der übertriebenen Toleranz ggü. entsprechenden Accounts doch einiges Grundsätzliches zu sagen hätte. Der Typ (wessen Sockenpuppe auch immer) lacht sich doch eins und legt sich binnen Sekunden eine neue Socke an, über die dann womöglich wieder tagelang rumgeeiert wird. --Ulitz 23:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

In der Sache Toaff/Ffaot hatte ich mich, neben VM, auch persönlich an die Administratoren LKD, Finanzer und Aka gewendet. Reaktion: Totalapathie. Die Arbeit muss wirklich sehr, sehr anstrengend sein... Edelseider 07:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Interessant, dass Du das erwähnst. Ich meinerseits habe mich nämlich noch persönlich an den Admin Achates gewandt. Bisher kam auch keine Reaktion. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da wird wohl auch keine kommen. Edelseider 08:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nur mal so: als der Hinweis auf die Socke Ffaot von Edelseider an mich kam, war ich auf Arbeit. Auch Administratoren müssen sich ihre Brötchen verdienen. Den anderen Account hatte ich zuvor relativ schnell abgeklemmt. Empörung über die Untätigkeit von Admins ist hier also fehl am Platze. --Finanzer 00:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorie: Die Benutzer Shmuel HaBalshan, Jesusfreund, Trinityfolium und meine Wenigkeit, die sich alle vier hier mit der Sache wiederholt und bisher erfolglos melden, sind allesamt pro-israelisch und judenfreundlich bis zur Empfindlichkeit. Könnte es nicht sein, dass sie dadurch als voreingenommen und unglaubwürdig erscheinen? Edelseider 08:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du hast Scooter, Giro und Ulitz vergessen, mein verschwörter Freund. Welch eine Unterlassungssünde ... ;-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Fühle mich auch gekränkt weil ich nicht genannt wurde... :-( --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Also ich habe mir die Sache mal angeschaut. Für mich stellt es sich so dar:

1. Editwar 11.Juni: Da kann man sich gut darüber unterhalten, welche Seite sich besser verhalten hat. Als Beleg für andauernde Störung möchte ich diesen Punkt nicht herangezogen wissen.
2. Sperrantrag 12.Juni: Da hat Jüdische Themen behauptet, ein Fehler seinerseits hätte zum Sperrantrag geführt und sich entschuldigt. Das sollte doch auf dieser Seite wenigstens erwähnt werden.
3. Nebenargumente wie politische Zugehörigkeit, Freunde und Feinde und Man fühlt doch, dass da was nicht in Ordnung ist kam immer von der Sperrfraktion.
4. Stichhaltige Begründungen mit eindeutiger Sachlage fehlen.

Fazit für mich: Ich kann es ja verstehen, wenn man sich von Kindereien wie Sockenpuppen oder Dauerwidersprecher genervt fühlt, doch (i) habe ich das im Bezug auf Jüdische Themen bisher nicht gesehen - was nicht viel heißt, weil ich da jetzt nicht recherchiert habe. Und (ii), und das ist für mich der entscheidende Punkt, warum ich hier poste: Ich bin der festen Überzeugung, dass wir diese Dinge aushalten müssen. Der Preis für eine offene und wirklich frei Wiki-Gesellschaft ist eben, dass wir manche Dinge ertragen müssen, denn sonst stellen wir uns auf die selbe Stufe derjenigen, die ihre unerträgliche Meinungen durchdrücken wollen. Die Möglichkeit, dass jemand unberechtigt gesperrt wird, ist für mich jedenfalls ungleich schwer wiegender als der Umstand, dass sich manche ehrliche Inhaltsbeitrager mühsam mit Argumenten eines Gegenüber auseinandersetzen müssen, der vielleicht nur stören will. Freiheit stirbt mit Sicherheit. Mausch 10:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

So, wir können jetzt natürlich Ulitz als Adminkandidat aufstellen, er ist lange genug dabei und auch die Meritokraten, die seine politische Einstellung zumindest belächeln, werden wohl kaum davon ausgehen, dass er mit seinen Knöpfen die Silberlöffel klaut. Den JF-Leserkreis kann man noch überstimmen.

Nuuuuuuuuuuurrr, das ist zumindest meine Theorie, wird er dann genauso die effektive Machtlosigkeit der Admins in vielen Fragen kennenlernen, wie so viele frischgebackenen Knopfbesitzer.

Wenn Ihr meint, die Lage sei klar genug für ein Benutzersperrverfahren per Scherben- oder Schiedsgericht beteilige ich mich gerne an den Vorbereitungen.

Pjacobi 10:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Weeeeenn der Benutzer Do that on Stage/Jüdische Themen/Toaff/Ffaot einfach kein ahnungsloser Ersteller von fehlerstrotzenden Beiträgen wäre, sondern ein Schneider, der bei seinen Ellen (Second Life?) bliebe, würde auch keine solche Aufregung herrschen. --Edelseider 10:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schon nach den ersten Edits wird für mich ersichtlich, dass es eine Sockenpuppe ist, die sich für einen neuen Benutzer zu gut auskennt und Leute direkt anschreibt. Einen Grund für eine Sperre sehe ich Bezug auf seine Edits noch nicht gegeben. Da ich keine Admin-Knöpfe habe, gibt es automatisch eine zweite Meinung, wenn ich einen Vorfall hier vorbringe. Und das finde ich auch gut so. Interessant fände ich manchmal nur ein Vergleich von IP-Adressen von solchen Socken, um weitere Argumente zu haben. Aber die Rechte hat ein normaler Admin ja nicht, was die Sache auch hier nicht gerade einfacher macht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sockenpuppen sind nicht unzulässig, können also auch kein Sperrgrund sein. Befremdlich ist zudem der Eifer, mit dem der Antragsteller gegen den Benutzer:Jüdische Themen vorgeht, einschließlich solcher Medlungen auf dieser Seite oder SLA des Antragstellers (und Jesusfreunds) auf den Benutzerseiten des Benutzers, um der Jagd auf den zu verscheuchenden Benutzer zu frönen. -- Der Stachel 11:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Korrektur: Shmuel hat keine SLAs gegen irgendwen gestellt, das war ich, und zwar nach Einbau von Inhaltsüberschüssen in bestehende Artikel, wo sie hingehören. Ein völlig zulässiges Vorgehen und höchstens Eifer in der Sache, der dir natürlich abgeht, weshalb du auch auf deine Socken angewiesen bist.

Diese Socke mag für sich betrachtet harmlos erscheinen, aber Tatsache bleibt, dass Bertram einen Haufen "Schläfer" anlegt und ganz "bedächtig", wie er selber sagt, mit Miniedits und Ministubs seinen POV irgendwo einschleust. Da seine Störmanöver hinreichend bekannt sind, ist auch von dieser neuen Socke auf Dauer nichts anderes zu erwarten, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Jesusfreund 11:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich schrieb von SLA "auf den Benutzerseiten des Benutzers". Da habe ich vor wenigen Minuten erst zwei von Shmuel (und einen von Jesusfreund) gesehen. Jagdeifer eben! -- Der Stachel 11:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nein, nur Konsequenz, denn es handelt sich um SLAs gegen inzwischen überflüssige Redirects auf gelöschte Artikel... ;-) Jesusfreund 11:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich auch um überflüssigen Eifer, wenn jamand auf Benutzer(unter)seiten anderer Benutzer aufräumen will. -- Der Stachel 12:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du darfst gern das letzte Wort haben, bis auch der Letzte gemerkt hat, dass wir beide verschiedene Prioritäten haben. Mir geht es nur um sachliche Konsequenz: Ich schaue die "Links auf diese Seite" durch nach einer von mir beantragten Schnelllöschung eines Artikels und lösche dann alle Redirects dorthin, egal wo sie sind. Denn das Projekt hat nunmal Vorrang vor Benutzerspielereien. Bei dir ist es halt umgekehrt, weshalb du auch unbedingt hier Recht behalten musst. Bittesehr. Jesusfreund 12:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du darfst Dich gerne selber verklären, bloß paßt Dein Eifer eben in das ständige Geschrei, irgend jemand sei eine Bertramsocke und sei deshalb zu sperren. Mit ernsthafter Arbeit hat das nichts zu tun, sondern ist bloße Spielerei. -- Der Stachel 13:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Ihr seid lustig: da diskutiert Ihr mit der Bertramsocke Edelsieder doch ernsthaft, ob die andere Bertramsocke JT gesperrt werden soll oder nicht. Ein wenig dadaistisch ist das ja schon, das müßt Ihr zugeben. Und Der Stachel hat komischerweise die nämlichen Interessen wie die vorgenannten Socken - ein Schelm wer böses dabei denkt. Berti hat in der Regel 10-20 eher unauffällige Socken "laufen". Weniger wäre wohl unter seiner Würde... Weissbier 11:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich, eine Socke? Du hast sie wohl nicht alle!!!!--Edelseider 11:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Doch, ich kann mit Freude vermelden trotz Nutzung einer Kreissäge noch alle meine Finger zu haben. Dennoch danke der Nachfrage. :) Weissbier 12:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

@Weissbier: Soll das heißen, daß ich eine Socke Bertrams bin? Ich gebe zu, darüber habe ich noch gar nicht nachgedacht. -- Der Stachel 12:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du verstehtst mich falsch. Ich kann nicht recht nachvollziehen warum nicht die ganze Bande schon längst gesperrt ist. Weissbier 11:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du warst oben nicht angesprochen, sondern Beblawie/WR und wie er sich noch so nennen mag. Bitte schreib nicht irgendwo dazwischen. Jesusfreund 11:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was kann ich dafür, wenn Du plötzlich nicht dazu passendes Zeugs unter einen Beitrag von mir schreibst und dann noch Bertis Socke dazwischenfunkt?!? Also räume Deinen Bearbeitungskonflikten bitte selber hinterher und garre mich nicht an. Weissbier 11:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Jawoll! Sperrt Trinitydingsbums, Shmuel, Jesusfreund, Edelseider, Scooter und die ganze Bande! Raus mit diesen Störenfrieden. Dann haben wir wieder Ruhe hier! Kaum zu glauben, dass hier gegen den armen Benutzer:JT, der ja gar nichts Böses getan hat so ein Zirkus veranstaltet wird. Lasst den Armen doch weiterarbeiten. Wen kümmert's dass er Editwars produziert oder ob er eine Socke ist? Ist doch alles in bester Ordnung. Ich verstehe das ganze Geschrei hier nicht. Ein besorgter Wikipedianer 11:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Trinityfolium und andere besorgte Wikipedianer: Ein gutes Beispiel ist der von Edelseider gesetzte "fehlerstrotzende Link". In der Tat sieht man, das Jüdische Themen offensichtlich im Verfolgungswahn mit den Antragstellern in Kontakt kommt (oder auch andersrum) und dabei zumindest bei diesem Link nervt. Nun ist das geschickterweise so, dass ich gerade bei diesem Link wie auch sonst mit jiddisch-religiösen Dingen absolut gar keine Ahnung habe und ich nicht den blasesten Schimmer habe, was da stimmen könnte. Was will ich sagen: Ich habe nirgends einen Link oder Hinweis gefunden (außer einen hebräischen!) warum JTs Edit falsch war, nur sehr viele Behauptungen, dass das so wäre. Wäre es nicht einfacher, das stets einfach kurz zu posten anstatt in brennender Ungeduld hier auf dieser Seite die Verteidiger der Wikifreiheit mit dem Untergang der Wikiwelt zu drohen? Sachliche Gegenargumente liefern, bis er nicht mehr kann. Dann ist er still oder er liefert einen Sperrgrund. (Oder hat sogar Recht, was weiß ich denn?) Mausch 12:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Er lernt halt, mit zunehmenden Sockenpuppenalter und -leben. Aber ansonsten - guter Vorschlag!--Bertramsalptraum 12:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die einzelnen Fehler des Benutzers wurden bereits vielfachauf Artikel- und Löschdiskussionen und Versionskommentaren benannt. Das gehört hier nicht her.

Sondern beurteilt werden muss hier ausschließlich, ob vielfach gesperrte Missbrauchssocken weitere Socken anlegen dürfen, b) ob diese das Projekt voranbringen, JA oder NEIN. Schwieriger ist es nicht. EOD. Jesusfreund 12:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

...und c) ob und warum sie es sind. Mausch 12:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Und d) ob durch andauernden Sockenpuppenterror dieses Projekt überhaupt noch zu ertragen ist... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Einfach mit sachlichen Gegenargumenten arbeiten, dann ist das schon zu ertragen - mein Posting weiter oben mit Hinweis, dass ich keine sperrrelevanten Fehler entdeckt hätte, ist ja mit dem Hinweis, dass man schon lange über diese Fehler gesprochen hätte (Ja, aber ohne Belege!) marginalisiert worden. Ich bin es leid, dass auf der VM-Seite immer wieder durch Anscheinsäußerungen, die einer belastbaren Grundlage entbehren, ein Bild von Usern gezimmert wird, das nur äußerst schwer zu entkräften ist, weil man allenthalben auf (unbelegte) Behauptungen stößt. Arbeitet seriös mit Belegen, was ist denn daran so schwer? Einfach verdiente Seniorität darf nicht ausreichen, um in der Diskussion hier die Oberhand zu gewinnen. Mausch 14:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

<zurücksetz> Ich habe oben schon einmal die Editwars von JT genannt, ich wiederhole sie aber gerne nochmals, hier ist der Versionsunterschied von gestern Abend dazu. Sind dies, wenn ich mit Verlaub fragen darf, keine handfesten Belege für den Störaccount? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Trinityfolium, ich muß jetzt gleich off, kann diese Edits deswegen jetzt nicht prüfen. Ich habe sie in der Tat (noch) nicht studiert. Mit den Belegen meine ich aber auch Belege INNERHALB der Editwars. Ich meine, da gehören ja immer zwei dazu und beteiligt sein alleine reicht nicht dazu aus, 'böse' zu sein. Diejenigen Editwars, jedenfalls, die ich bisher gelesen hatte, sind IMHO nicht so eindeutig zu beurteilen, wie es hier in der Disku den Anschein hat (und zwar weil die Belege fehlen und nur mit Behauptungen revertiert wird, die denen von JT ebenbürtig oder in mindestens einem Fall auch unterlegen sind). Ich schau mir´s näher an und konkretisiere, wenn ich wieder online bin - obwohl ich hier JT jetzt eigentlich nicht verteidigen möchte, sondern nur Anwalt für mehr Sorgfalt sein möchte. Mausch 15:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

@Mausch: danke für die Sorfalt. Meines Erachtens habe ich keine Vandalismen oder Probleme im Artikelraum erzeugt; meine Einlassungen auf den Diskussionsseiten waren, glaube ich jedenfalls, auch größtenteils sachlich. Gruß Jüdische Themen 09:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

(P.S. "Kommunikation" wie diese ist hart an der Grenze zur Schikane. Erst ein kommentarloser Revert; dann die Äußerung "wie der Reverter schon sagte ..." Unschön.)

Was genau hast Du an dem Revertgrund Auf BKLs wird nicht verlinkt nicht verstanden? Stefan64 09:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das habe ich "nicht verstanden" weil es keiner gesagt hat. Im gegenteil, ich habe nachgefragt auf der Disku, ob dem so ist. Außerdem glaube ich, dass auch auf BKLs verlinkt werden darf; bei Bedarf kann ja die Verlinkung verfeinert werden, wenn der Fall eindeutig ist (was mir hier nebenbeibemerkt ncht der Fall zu sein scheint) Gruß Jüdische Themen 09:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es hat keiner gesagt? Falsch. So, mein Freund, Dein Vorrat ist so gut wie aufgebraucht. Bei der nächsten Aktion von Dir, die einem Edit-War auch nur ähnlich sieht, bist Du draussen. Gruß, Stefan64 09:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

@Lieber Stefan 64 Wo steht das denn bitte bindend geschrieben, dass auf eine BKL nicht verlinkt werden dürfe? Und warum zweifelst du meinen Vorrat an? Gruß Jüdische Themen 09:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nun, geehrte Damen und Herren Geschworenen, habe wir hier nicht etwa einen neuen Editwar vorliegen? Ich plädiere, dies als Beweisstück C der Anklage aufzunehmen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

@Lieber Trinity: ein einziger Revert ist keinesfalls ein Editwar. Nach diesem einen und einzgen Revert meinerseits habe ich sofort die Diskussion eröffnet. Was hast du an dieser Vorgehensweise auszusetzen. Gruß Jüdische Themen 09:45, 15. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Du machst einen Eintrag, dieser wird von Shmuel revertiert, Du revertierst den Revert und ergänzt ihn sogar (!) noch, dieser Revert des Reverts wird von Edelseider revertiert. Was sonst ist bitteschön ein Editwar (bitte dort nachsehen)? Für mich ist die Sache eindeutig, da diese Vorgehensweise bei Dir irgendwie Standard ist. Das Revertieren von Reverts ist für mich keine Diskussion, sondern ein Editwar. Punkt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Trinity: Ein Revert ist jedem erlaubt und keinesfalls ein Editwar. Was du "sogar ergänzen (!)" nennst war die völlig unstrittige Verlinkung von Kanaan. Ich meine diesen Edit kannst du mir doch nicht ernsthaft vorwerfen wollen ... Gruß Jüdische Themen 09:55, 15. Jun. 2007 (CEST)

<zurücksetz> Ich zitiere aus der Versionsgeschichte:

(Aktuell) (Vorherige) 09:29, 15. Jun. 2007 Edelseider (Diskussion | Beiträge) K (5.542 Bytes) (→Kontinuität und Diskontinuität zum heutigen Judentum und Staat Israel - Wie Shmuel bereits sagte...) (Aktuell) (Vorherige) 09:26, 15. Jun. 2007 Jüdische Themen (Diskussion | Beiträge) (5.546 Bytes) (auch gleich noch Kanaan verlinkt) (Aktuell) (Vorherige) 09:24, 15. Jun. 2007 Jüdische Themen (Diskussion | Beiträge) (5.542 Bytes) (warum dieser postwendende Revert, Shmuel? Die Verlinkung ist doch sinnvoll ...) (Aktuell) (Vorherige) 09:14, 15. Jun. 2007 Shmuel haBalshan (Diskussion | Beiträge) (5.538 Bytes) (Änderung 33176968 von Jüdische Themen (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. Auf BKLs wird nicht verlinkt) (Aktuell) (Vorherige) 09:10, 15. Jun. 2007 Jüdische Themen (Diskussion | Beiträge) (5.542 Bytes) (→Kontinuität und Diskontinuität zum heutigen Judentum und Staat Israel - "hebräisch" verlinkt; zunächst geegen die BKL)

Was genau ist Dir am Begriff Editwar nicht klar? Es geht nich um die Details, was Du verlinkst, sondern dass Du Dich mit anderen Benutzern streitest, was richtig sei. Dieses nennt man im Fachjargon Edit-War. Und ich bin überzeugt davon, dass dies so weitergeht, vielleicht an anderer Stelle. So, EOD. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:02, 15. Jun. 2007 (CEST)

G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 (erl.)

G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist mMn mal reif für eine Halbsperre. --PvQ 12:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

12:11, 13. Jun. 2007 (bearbeiten) Bdk (Admin/Common-Admin/CU) (Diskussion | Beiträge) K (Änderte den Seitenschutzstatus von G8-Gipfel in Heiligendamm 2007: ständiger IP-unfug [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 10:11, 20. Jun. 2007 (UTC)))-- PvQ 12:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Renato Raffaele Martino

Weiterhin bitte ich um die Halbsperrung des Artikels Renato Raffaele Martino. Auch hier handelt es sich um einen editwar durch eine IP. Durch die IP werden einseitig Meinungen publiziert. Für einen biographischen Wikipedia-Artikel reichen die dargestellten Fakten durchaus aus. Darüber sollte dies dort aufgeführte aktuelle Meldung nicht länger sein als der gesamte restliche Artikel.-- Th1979 15:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mir scheint, es handelt sich um eine inhaltliche Frage. Die Diskussion sollte nicht in Zusammenfassungskommentaren stattfinden, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels, die erstaunlicherweise noch leer ist. --elya 22:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

IP 88.72.1.246

88.72.1.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt immer wieder eine teils redundante, teils POV-ige Passage in Vorfahren Jesu ein, ohne die vorhandenen Ausführungen im Text zur Kenntnis zu nehmen. Gewarnt wurde er, beim nächsten Mal bitte Sperre oder IP-Sperre für den Artikel. Jesusfreund 18:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Letzter edit war um 17.53 Uhr, momentan scheint sich da nichts zu tun. Wenn doch (wieder), bitte hier aktualisieren. ich schaue heute abend immer mal wieder rein. Gruß Martin Bahmann 18:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Seit 30 Minuten wird getrollt und gestichelt. [1] Keine ernsthafte Mitarbeit, "Austerlitz"-Troll, feste IP. Jesusfreund 19:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Artikel erstmal wegen edit war vollgesperrt und auf der Diskussionsseite kommentiert. Soll keine Wertung sein aber ich kann bei eurem Auslegungsproblem keine Partei ergreifen weil es mir da an Kompetenz mangelt. Versucht doch mal, euch auf einen Konsens zu einigen. So richtig troll- oder vandalenhaftes Benehmen oder gar Verstösse gegen WP:KPA konnte ich so nicht erkennen, deshalb erstmal dieser Weg. Gruß Martin Bahmann 20:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Seit zwei Stunden war aber kein edit war im Gang; ich wollte nur auf Diskussionsgetrolle hinweisen. Es gibt auch nicht wirklich irgendas zu diskutieren, die IP hat nix zu sagen. Na egal. Jesusfreund 20:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir jetzt nicht so richtig leid wenn das nicht so gelaufen ist, wie Du dir das so vorgestellt hast. Aber ich habe mir zumindest die Sache angeschaut und die Kommentare beim editieren wurden (auch deinerseits) immer verbissener aber richtig vandalenhaftes Verhalten konnte ich nicht feststellen. Deine letze Meldung liess auch keine Einigung in der Sache erkennen. Bei „...die IP hat nix zu sagen.“ glaube ich Dir sogar, dass Du keine Diskussionsgrundlage siehst. Aber auch IPs sind Menschen (oder so) und nicht jede IP ist ein Vandale. In diesem Sinne erstmal kurze Artikelpause. Martin Bahmann 20:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

OK, wer ernsthaft was will, wird sich melden. Jesusfreund 21:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die facette

Die facette (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Mal was neues: Von einem Chefredakteur(!) des Magazins die facette wird hier offen zu Mobbing gegen Benutzer:Nightflyer aufgerufen, weil er einen Löschantrag gegen das Magazin gestellt hat. Und genau das passiert jetzt in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2007#Die facette. Kann man den Artikel jetzt schon löschen und gleich gegen Neuanlage sperren? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte aber noch den Blog abdrucken, wenn es keine URV ist. Viel Feind, viel Ehr... und das ausgerechnet mir :-) --Nightflyer 21:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft dir Wikipedia:Zitate. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Meine zwei Cent: Es existiert eine Löschdiskussion zu dem Artikel. Die hat man angefangen, also kann man sie auch fertig machen. Der Herr Chefredakteur greift in seinem Blog unstrittig in die allerunterste Schublade, aber es ist ja, wie wir täglich in der WP erleben, ein leichtes, online aus der Deckung gegen andere Leute zu schießen. Wenn wir aber jetzt als Reaktion auf den Blogeintrag den Artikel schnellentsorgen, begeben wir uns auf genau dieses Niveau herunter. Und das muss nicht sein. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was hat die Löschung wegen Missbrauch der Wikipedia (Werbung, Mobbing- und Trollaufruf) mit unterem Niveau zu tun? Gut, man könnte das auch alles in den Artikel schreiben und den dann sperren. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte schonmal ein ganzes Forum gegen mich wegen solch eines LA. Das ist kein Scherz. Nur gut, dass Nightflyer nicht unter Klarnamen arbeitet... aus diesem Grund möchte ich auch davon Abstand nehmen, den Artikel zu löschen. Kann das einer von den Pseudonym-Admins übernehmen? JGß says: Wikisource rockt! 21:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Jonathan, das war echt ein Ding damals:-) Neulich hatten wir aber auch sowas: Politically Incorrect, genau das gleiche Schema, im Blog haben sie zum Wikipedia-Bashing aufgerufen, den Pjacobi angemacht und hocken jetzt halbgesperrt auf der Löschprüfung. Plädiere dafür die einfach trollen zu lassen, hin und wieder etwas zu füttern, damit sie sich selbst schden und die LD wie immer einfach durchzuziehen. Ich geh jetzt mal auf die Löschdiskussion und schau mit das mal an. Wär doch gelacht....Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

@Schlesinger: Stimmt. Ich habs jetzt nochmal durchgelesen und kann inzwischen drüber lachen... aber nochmal möchte ich das nicht mitmachen. Gut, dass ein Nüchterner dabei war... ich hoffe, wir sehen uns bei JC. JGß says: Wikisource rockt! 22:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dem "Chefredakteur" würde ich raten (und er liest hier bestimmt), sich mit den Regeln für Zeichensetzung vertraut zu machen. Und wie jeder Schulhof-Star, hat auch unser Magazin seinen gruseligen Feind und Weil aber in Wikipedia ähnlich viele Ideale stecken, wie in einer ziegenmelkenden Waldorfschule (...) und (...) 2. die facette wird ein Medienimperium also Klappe zu. Aua. --MrsMyer 00:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Sofortüberweisung

Sofortüberweisung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre. IP´s vermüllen den Artikel seit Monaten mit ihren POV - die Versionsgeschichte des Revertierens ist fast länger als die der "ordentlichen" Artikeledits. --SVL ☺ Vermittlung? 22:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

6 Monate halb. --jergen ? 22:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nationalstaat (erl.)

Edit-War bitte halbsperren Tönjes ^{Disk. Bew.} 22:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Erewhon

Nachdem der vor 2 Stunden oder so für 2 Wochen gesperrte Benutzer:Rosa Liebknecht von Hardenacke im o.g. Artikel (der mich übrigens so großartig nun auch wieder nicht tangiert - bis vor einer Woche wusste ich nix von dem Lemma) um den Weblink-Streit Unterstützung erhalten hat - (auf den Disk.-Beitrag Hardenackes hab ich in der Disk. reagiert - ebenso wie auf meiner Benutzer-Disk.-Seite) melde ich die Geschichte (Edit-war) nochmal hier, bevor ich wegen IMO unbegründeten erneuten Reverts (wahrscheinlich Rosa Liebknecht als IP) meinerseits erneut revertiere, und bitte darum, den Artikel danach zu sperren, habe eigentlich keinen Bock auf Edit-war um Lemmas (noch dazu irgendwelche - wenn auch fundierte- Weblinks), die mir eigentlich so wichtig nun auch wieder nicht sind. Sorry für das Generve. --Ulitz 23:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Klarer Fall. Der Aufsatz/Vortrag von Thomas Lemke sollte ein guter Weblink sein, egal wo er erschienen/gehalten wurde. --Pjacobi 00:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Flyingsteps

Beschwört hier Edit War herauf mein Verhalten hatte ich hier begründet. --Ma-Lik Bewertung 00:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Unjön

Unjön (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll, stellt Unsinnslöschanträge gegen Ortsartikel, stiehlt anderen Leuten Zeit durch sinnlose Diskussionen Felix ^fragen! 08:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.185.97.113 (erl.)

84.185.97.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mülleinsteller -- PvQ 08:28, 15. Jun. 2007 (CEST)

Eine Stunde --Sinn 08:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.179.207.159 (erl.)

84.179.207.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt mit Diskussion:Emissionsnebel -- PvQ 08:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

Eine Stunde --Sinn 08:45, 15. Jun. 2007 (CEST)