Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte um Prüfung des Accounts Jüdische Themen

Hallo

Nach zwei Anträgen hier bei WP:VM möchte ich einen Versuch unternehmen, das Geschehene zusammenzufassen und bitte um Prüfung einer Sperre für Jüdische Themen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Im Detail:

Vorgestern 11. Juni wurde Jüdische Themen (im weiteren Verlauf JT genannt) von Benutzer:Shmuel haBalshan wegen eines Editwars und Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch auf Geschichte der Juden in Deutschland gemeldet, Beleg siehe hier. Benutzer:Giro bestätigte den Verdacht, dass mit diesem Account etwas nicht ganz in Ordnung sei. Der Sockenpuppenmissbrauch wurde wegen des Benutzernamens und seiner Edits, welche sich in einem sehr ähnlichen Umfeld wie diejenigen des von sich aus inaktiven Benutzers Bertram bewegen, erhärtet. Hinweise dafür fanden sich in folgender Argumentation:

1. 1. Edit = Anlage einer Benutzerseite. Woher kam das Wissen dazu?
2. Überfremdung sollte, wie dies auch von Bertram gewünscht war, mit Benutzer:Boris Fernbacher behandelt werden.

   Na und ? Ich entscheide immer noch selber wo ich mit mache. Da darf auch jeder höflich nachfragen. Gruß Boris Fernbacher 16:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

   War gar nicht gegen Dich gerichtet - nicht falsch verstehen - sondern nur eine von vielen Gemeinsamkeiten beider beschriebener Benutzer, um die Socke erkenntlich zu machen. Ausnahmsweise kreide ich Dir mal nichts an. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

3. Wie Bertram ein "Feind" von Benutzer:Jesusfreund.
4. Verlinkte dasselbe, was der ebenfalls gesperrte Benutzer:Do that on stage schon verlinkt hatte (gegen diesen lief ebenfalls der Verdacht, eine Socke Bertrams zu sein).
5. Ist bei kritischen Situationen jeweils offline.

Es wurde von Benutzer:EscoBier verlangt, man möge mit einer Sperre noch zuwarten und nicht wegen des blossen Verdachts sperren.

Gestern 12. Juni meldete JT, dass im Gegenzug Shmuel zu sperren sei, Beleg siehe hier. Mehrere Benutzer, u.a. Benutzer:Edelseider, Benutzer:Jesusfreund, Benutzer:Scooter und meine Wenigkeit, sprachen sich für eine Sperre der vermeintlichen Socke JT aus. Der von mir hochgeschätzte Admin Benutzer:Fritz nahm sich der Sache an und forderte Belege. Nach einigem Hin und Her und einer Nacht Ruhe war aber nichts geschehen. Fritz zog sich aus der Diskussion zurück mit Verweis auf WP:AGF, sprich In dubio pro reo, indem er aufzeigte, dass für einen anderen, ursprünglich indefinit gesperrten Benutzer ein Admin gefunden wurde, der die Sperre nachträglich relativierte. An mich ging die Bitte, ich möge die Sachlage gekürzt wiedergeben und einen neuen Antrag formulieren, was ich hiermit tue.

Ich bitte höflichst einen oder mehrere Admins, sich der Sache anzunehmen, indem JT's Account geprüft und eine Sperre als Möglichkeit in Betracht gezogen wird. Ich persönlich habe nichts gegen JT, aber die Hinweise auf Missbrauch mehren sich IMHO, und daher schliesse ich mich der Meinung von Edelseider, Jesusfreund, Shmuel etc. an und meine, dass es das Schläuste wäre, JT vom Netz zu nehmen. Vielleicht genügt auch ein "Schuss vor den Bug", sprich eine kürzere Sperre. Da scheiden sich wohl die Geister.

Besten Dank im Voraus - somit gebe ich die Bühne frei für die Diskussion. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nur kurz als Ergänzung: Mindestens "auffällig" ist auch die thematische Koinzidenz hinsichtlich der (gesperrten) Toaff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Ffaot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Man beachte auch die "Arbeitszeiten" und das zufällige gegenseitige Zuhilfeeilen, z.B. auf der Löschkandidatenseite 11.07. Alles nur Zufall? Ach ja, die gegenseitige Begrüßung... naja, wer darauf noch reinfällt. Shmuel haBalshan 11:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Friendly Reminder: Könnte sich bitte jemand der Damen und Herren Administratoren die Zeit und/oder Energie nehmen, der Sache nachzugehen? Besten Dank. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nota: Der Artikel Zuwanderung jüdischer Emigranten aus den Staaten der ehemaligen Sowjetunion in die Bundesrepublik Deutschland steht jetzt regulär im Artikelraum; wer jetzt daran mitarbeiten möchte vergibt sich also nichts. Ich danke Benutzer:Amurtiger für seine Courage. Gruß Jüdische Themen 16:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die Sockenpupperei an sich wird toleriert, obwohl das bei mir persönlich auch keine Begeisterung auslöst. Ich verweise auf den Beitrag von Pjacobi in einer der vorangegangenen Meldungen: bitte Sachargumente bringen, inwiefern der Account Probleme bereitet. Die blosse Existenz der Puppe ist auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der mutmassliche Vorgängeraccount (Bertram) auf freiwilliger Basis gesperrt wurde kein Grund zur Sperrung.--Wiggum 17:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das sind alles nur mehr oder minder nachvollziehbare Verdachtsmomente gegen Benutzer:Jüdische Themen. Solange keine Beweise da sind, ist man unschuldig. Fertig. Da erübrigt sich eine lange Diskussion. Wartet halt bis er gegen WP:KPA oder anderes verstößt, und sperrt ihn dann. Gruß Boris Fernbacher 18:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Unterstütze den ursprünglichen Antrag. Aber wie immer wird schön gewartet, bis Bertram, dessen Hauptaccount längst gesperrt gehört, um die von Wiggum erneut so eilfertig vorgebrachte Argumentation zu widerlegen, wieder seinen Verschiebe-Stör-Sabotier-Vandalismus in vollen Gang gebracht hat - der schon diverse Sockenpuppensperrungen nach sich gezogen hat. Schön auch zu sehen, wie ein einschlägig bekannter Benutzer mal wieder diejenigen verteidigt, die der Wikipedia schaden. Es wird immer schlimmer hier. --Scooter ^Sprich! 18:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zu -> Schön auch zu sehen, wie ein einschlägig bekannter Benutzer mal wieder diejenigen verteidigt, die der Wikipedia schaden. Es wird immer schlimmer hier. -> Aha; man empört sich mal wieder moralisch, anstatt Argumente oder gar Beweise zu bringen. Halte dich doch einfach an juristische Grundsätze bei diesem Fall. Keine zwingenden Beweise = kein Urteil. Gruß Boris Fernbacher 18:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, wenn ich - und vermutlich auch andere - keine Lust habe, den Gehalt von Allgemeinplätzen nachzuprüfen. Wenn's denn so sonnenklar ist dürfte eine einigermassen stichhaltige Beweisführung - jenseits von "gehört schon längst gesperrt" - ja nicht so schwer sein. Da ich jedenfalls keine Lust habe, mich je nach Entscheidung von der einen oder anderen Fraktion dieses Klein-Kleins vollquatschen zu lassen schaue ich mir bestimmte Fälle einfach gar nicht mehr an. Daher EOD meinerseits.--Wiggum 18:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Dass der Account Probleme bereitet, egal ob er eine Socke ist oder nicht, sieht man an den Editwars: Belege hier ein Editwar mit Edelseider, hier ein Editwar mit Shmuel haBalshan, hier noch ein Editwar mit Shmuel, hier zur Abwechslung mal einer mit Giro, und schliesslich hier noch einer mit Shmuel. Reicht das an Problemen? Deshalb bat ich ja um Prüfung, aber irgendwie werde ich immer falsch verstanden ... PS Interessant ist, dass überall die Benutzer Toaff und Ffaot auftauchen. Zufälle gibt's. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Warten wir mal dieses schwebende Verfahren ab. Sollten die Kollegen vom SG eins übergebraten bekommen, wird das der Bereitschaft, gegen Störer vorzugehen, sicher nicht förderlich sein. Gruß, Stefan64 20:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ack. Man muß diesen Fall auch gar nicht heranziehen, man muß sich nur das Theater und die Sperrlogs von Accounts wie Hans Bug anschauen. Dann sieht man auch, wieviel "Macht" die bösen Admins haben: gar keine. Wenn die "Community" etwas nicht will, dann kann es auch kein Admin durchsetzen. Und wenn eine Community, für die AGF und "demokratisch und rechtsstaatlich formal korrekte Entscheidungen" einen höheren Stellenwert haben als NPOV, Wikiquette und KPA, mit Trollen, Störaccounts und POV-Pushern leben will, kurz mit Benutzern, die alles im Sinn haben, nur nicht das Erstellen einer Enzyklopädie, dann soll sie von mir aus daran ersticken.

Ein Blinder sieht, daß "Jüdische Themen" eine Störsocke ist, trotzdem wird tagelang diskutiert, weil es anscheinend keine "formal korrekte" Möglichkeit gibt, ihn zu sperren. Da hilft nur die berühmte "Adminwillkür", die heute gefordert wird, morgen aber schon, vielleicht sogar von den gleichen Leuten, gegen einen Admin verwendet werden wird.

Einige scheinen immer noch zu glauben, das Sperren von Accounts wäre für die Admins ein Vergnügen. Genau das Gegenteil ist aber der Fall. Es sind - falls es sich nicht um Vandalismusaccunts handelt - schwere Entscheidungen, die, egal wie sie ausfallen, fast immer Diskussionen, Fragen, Rechtfertigungszwang und nicht selten ein "Adminproblem" nach sich ziehen. Und irren kann man sich dabei auch, denn Admins sind ja auch nur Menschen.

Wenn ich das Gefühl habe, die Community will keine Sperren, dann lasse ich es, denn ich mache es nicht aus diebischem Vergnügen und Sperrfreude, sondern weil ich der Wikipedia, genau genommen dem oft vernachlässigten Teil der Wikipedia, der sich Enzyklopädie bzw. Artikelnamensraum nennt, etwas Gutes tun will. Und nach der Sache mit dem T7-Klon gestern, in der ein Admin mit einer "Sperrerfahrung" von nahe Null (keine 30 Sperren, darunter exakt ein Account, der kein Vandalenaccunt war), mal so eben und ohne auf Widerstand zu stoßen, einen der übelsten Beleidigungstrolle entsperren darf, die wir hier haben, dann kann ich nur daraus schließen, daß die Community das so will. Viel Spaß! --Fritz @ 20:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

Waaas? Äähm, -- ja, gut dass das mal wieder erwähnt wurde, den Admins geht es hier seeeehr schlecht. Nun treten sie in den Streik, und fordern besseren Schutz gegen die umsichgreifende Benutzerwillkür ;-) scnr--...bRUMMfUß! 00:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

PS: Habe mal Löschantrag für Zuwanderung jüdischer Emigranten aus den Staaten der ehemaligen Sowjetunion in die Bundesrepublik Deutschland gestellt. Gruß Boris Fernbacher 20:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Himmel nochmal, soll man hier lachen, heulen oder gähnen? Bisher war hier Konsens, dass es bei genügend eindeutigen Indizien für Sockenpuppe eines indefinite gesperrten Benutzers (siehe dazu Shmuels VM-Meldung) weder Checkuser noch Abwarten noch Sperrverfahren braucht. Dieses Gehampel ist das Hinterletzte. Admins sind zum Entscheiden gewählt, nicht zum "Ich halt mich da raus". Wer dieses Zerreden duldet und den Pfannekuchen immer dünner auswalzt, gräbt jeder wirksamen Regelanwendung das Wasser ab. Jesusfreund 23:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung - die Angelegenheit ist doch wohl eideutig, ... außerdem befinden wir uns hier nicht in einem Gerichtsverfahren, es geht lediglich um die Frage, ob der Account der WP schadet oder nicht. Das erstere dürfte wohl eindeutig sein. Mehr sag ich im Moment dazu nicht, obwohl ich zu der übertriebenen Toleranz ggü. entsprechenden Accounts doch einiges Grundsätzliches zu sagen hätte. Der Typ (wessen Sockenpuppe auch immer) lacht sich doch eins und legt sich binnen Sekunden eine neue Socke an, über die dann womöglich wieder tagelang rumgeeiert wird. --Ulitz 23:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

In der Sache Toaff/Ffaot hatte ich mich, neben VM, auch persönlich an die Administratoren LKD, Finanzer und Aka gewendet. Reaktion: Totalapathie. Die Arbeit muss wirklich sehr, sehr anstrengend sein... Edelseider 07:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Interessant, dass Du das erwähnst. Ich meinerseits habe mich nämlich noch persönlich an den Admin Achates gewandt. Bisher kam auch keine Reaktion. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da wird wohl auch keine kommen. Edelseider 08:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorie: Die Benutzer Shmuel HaBalshan, Jesusfreund, Trinityfolium und meine Wenigkeit, die sich alle vier hier mit der Sache wiederholt und bisher erfolglos melden, sind allesamt pro-israelisch und judenfreundlich bis zur Empfindlichkeit. Könnte es nicht sein, dass sie dadurch als voreingenommen und unglaubwürdig erscheinen? Edelseider 08:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du hast Scooter, Giro und Ulitz vergessen, mein verschwörter Freund. Welch eine Unterlassungssünde ... ;-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Fühle mich auch gekränkt weil ich nicht genannt wurde... :-( --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Also ich habe mir die Sache mal angeschaut. Für mich stellt es sich so dar:

1. Editwar 11.Juni: Da kann man sich gut darüber unterhalten, welche Seite sich besser verhalten hat. Als Beleg für andauernde Störung möchte ich diesen Punkt nicht herangezogen wissen.
2. Sperrantrag 12.Juni: Da hat Jüdische Themen behauptet, ein Fehler seinerseits hätte zum Sperrantrag geführt und sich entschuldigt. Das sollte doch auf dieser Seite wenigstens erwähnt werden.
3. Nebenargumente wie politische Zugehörigkeit, Freunde und Feinde und Man fühlt doch, dass da was nicht in Ordnung ist kam immer von der Sperrfraktion.
4. Stichhaltige Begründungen mit eindeutiger Sachlage fehlen.

Fazit für mich: Ich kann es ja verstehen, wenn man sich von Kindereien wie Sockenpuppen oder Dauerwidersprecher genervt fühlt, doch (i) habe ich das im Bezug auf Jüdische Themen bisher nicht gesehen - was nicht viel heißt, weil ich da jetzt nicht recherchiert habe. Und (ii), und das ist für mich der entscheidende Punkt, warum ich hier poste: Ich bin der festen Überzeugung, dass wir diese Dinge aushalten müssen. Der Preis für eine offene und wirklich frei Wiki-Gesellschaft ist eben, dass wir manche Dinge ertragen müssen, denn sonst stellen wir uns auf die selbe Stufe derjenigen, die ihre unerträgliche Meinungen durchdrücken wollen. Die Möglichkeit, dass jemand unberechtigt gesperrt wird, ist für mich jedenfalls ungleich schwer wiegender als der Umstand, dass sich manche ehrliche Inhaltsbeitrager mühsam mit Argumenten eines Gegenüber auseinandersetzen müssen, der vielleicht nur stören will. Freiheit stirbt mit Sicherheit. Mausch 10:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

So, wir können jetzt natürlich Ulitz als Adminkandidat aufstellen, er ist lange genug dabei und auch die Meritokraten, die seine politische Einstellung zumindest belächeln, werden wohl kaum davon ausgehen, dass er mit seinen Knöpfen die Silberlöffel klaut. Den JF-Leserkreis kann man noch überstimmen.

Nuuuuuuuuuuurrr, das ist zumindest meine Theorie, wird er dann genauso die effektive Machtlosigkeit der Admins in vielen Fragen kennenlernen, wie so viele frischgebackenen Knopfbesitzer.

Wenn Ihr meint, die Lage sei klar genug für ein Benutzersperrverfahren per Scherben- oder Schiedsgericht beteilige ich mich gerne an den Vorbereitungen.

Pjacobi 10:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Weeeeenn der Benutzer Do that on Stage/Jüdische Themen/Toaff/Ffaot einfach kein ahnungsloser Ersteller von fehlerstrotzenden Beiträgen wäre, sondern ein Schneider, der bei seinen Ellen (Second Life?) bliebe, würde auch keine solche Aufregung herrschen. --Edelseider 10:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schon nach den ersten Edits wird für mich ersichtlich, dass es eine Sockenpuppe ist, die sich für einen neuen Benutzer zu gut auskennt und Leute direkt anschreibt. Einen Grund für eine Sperre sehe ich Bezug auf seine Edits noch nicht gegeben. Da ich keine Admin-Knöpfe habe, gibt es automatisch eine zweite Meinung, wenn ich einen Vorfall hier vorbringe. Und das finde ich auch gut so. Interessant fände ich manchmal nur ein Vergleich von IP-Adressen von solchen Socken, um weitere Argumente zu haben. Aber die Rechte hat ein normaler Admin ja nicht, was die Sache auch hier nicht gerade einfacher macht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 (erl.)

G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist mMn mal reif für eine Halbsperre. --PvQ 12:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

12:11, 13. Jun. 2007 (bearbeiten) Bdk (Admin/Common-Admin/CU) (Diskussion | Beiträge) K (Änderte den Seitenschutzstatus von G8-Gipfel in Heiligendamm 2007: ständiger IP-unfug [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 10:11, 20. Jun. 2007 (UTC)))-- PvQ 12:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:85.178.136.2 (erl)

85.178.136.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Ein Fall von Schizophrenie: vandaliert und verwarnt sich selbst. Könnte etwas Besinnung gebrauchen. --Happolati 22:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

22:21, 13. Jun. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) sperrte „85.178.136.2 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (v) --Complex 22:28, 13. Jun. 2007 (CEST) PS: Bevor Du fragst: man kann die eigene Diskussionsseite bearbeiten, wenn man gesperrt ist. --Complex 22:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Prinz Rupi

Der Prinz scheint nichts anderes zu machen, als seinen eigenen Personenartikel Wilhelm Ruprecht Frieling und seine Benutzerseite zu pflegen und in alle möglichen Artikel Weblinks zu seinen Portalen einzustreuen. Der Mann scheint zwar ein respektabler Verleger zu sein, seine Mitarbeit hier drängt mir jedoch stark Werbe- und Selbstdarstellungsverdacht auf. Bitte beobachten.--Schmelzle 01:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

FYI: mal kurzen prozess gemacht.

(großteils nur von admins einsehbar, da 95% der edits gelöscht):

• gesperrt habe ich gerade unbegrenzt PercyA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).
• der mann war seit einer woche angemeldet und machte seitdem seinen angaben auf seiner benutzerseite alle ehre: legte z.b. unter Benutzer:PercyA/Kira Alin und Benutzer:PercyA/Steve Waite "artikel" an, garniert mit promofotos.
• heute dann über eine nicht unbekannte IP-adresse beiträge im artikel-namensraum, so z.b. die verlinkung des zuvor im benutzernamensraum abgelegten kira-artikels [1] oder auch klare werbebeiträge wie Flexx.

das ganze war mir dann ein bisschen zuviel des guten und in sachen AGF ging mir das auch zu weit... welcher newbie kann schon gut formatierte artikel im benutzernamensraum anlegen und diese danach aus einem anderen namensraum mal eben per unauffälliger IP verlinken?!

wie gesagt: zuviel des guten. professionelles werbedinge deshalb ge-tschüss-t. --JD {æ} 02:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:PercyA/Kira Alin kam mir auch sehr irrelevant vor, war aber im Benutzerraum --Schmitty 02:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gut gemacht, das gibt mir jetzt ein Stückweit den Glauben an die Admins zurück (ironielos)! Jetzt muss nur noch obiges Problem gelöst werden. Magst Du Dich dort mal zum bisherigen Verlauf äussern? Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Wrongman

Wrongman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Verfehlungen, aber damit ein Sperrfreudiger sein Glückserlebnis hat und seinen Editcounter in die Höhe treiben kann. Ergibt ja immerhin vier (statistikzählende) Edits (jeweils Vermerk auf Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite und anschließender Sperre der zwei Seiten. LG vom Wrongman 02:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

man muss sich nicht die arbeit mit sperrvermerk und co machen. außerdem werden sperren nicht gezählt. sonst wären es nämlich sogar fünf "edits". denkfehler, mein herr!

und jetzt ab ins bett, du bist ja sowieso gesperrt. ;-) --JD {æ} 02:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lieber unwissender sperrfreudiger Admin, der fünfte Edit (die eigentliche (IP-)Sperrung) zählt nicht für die offizielle Statistik (Beweis: [2]). Und so nebenbei, wann ich ins Bett gehe, das entscheide ich selbst und nicht ein Dahergelaufener. LG -- Suitradar 02:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

ach, gottele, jetzt wird er auf einmal ernst oder wie!? sandkasten wikipedia. --JD {æ} 02:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Türkenbund (erl.)

Bitte mal den Artikel des Tages halbsperren, verleitet offenbar zu IP-Befall--Zaph Ansprache? 03:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Habe die beiden IPs zu Bett geschickt - und gehe jetzt auch schlafen. --Tsui 03:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

das ist nett und ich werde gleich folgen (nicht Dir ;-), aber ich denke da kommt wohl noch einiges auf uns zu, das Lemma erweckt bei bescheidenen Gemütern offenbar Assoziationen, Gute Nacht--Zaph Ansprache? 03:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

03:18, 14. Jun. 2007 JD (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Türkenbund“: wiederholter IP-vandalismus schon in den ersten stunden. [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 23:18, 14. Jun. 2007 (UTC))) --Asthma 03:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

83.216.241.200 (erl.)

83.216.241.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Bombe--Schnulli00 08:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

7 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:RolandKloka

RolandKloka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer hat bisher ausschließlich Falschinformationen und Fakes hier eingestellt. Direkt der erste Edit hier in Sechserträger beinhaltet ca. 90% Unfug. Dieser wurde inzwischen beseitigt. Hier ersetzte er eine sinnvolle "Siehe auch"-Verlinkung mit einem sinnlosen Link. Danach stellte er folgende Artikel ein, die derzeit als Fakes in der Löschdisk behandelt werden und für die es keinerlei Funde in Google gibt: Daro Dingakoka und Daro Urban Legends (den Wiedergänger des bereits gelöschten Beitrages Daro Klomo Urban Legends). Es findet keinerlei sinnvolle Mitarbeit durch diese Person statt, nur Störmanöver und gut versteckter Vandalismus. --Weissbier 08:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist noch kein Admin wach? Weissbier 09:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: auch die beiden letzten Fakes des Autors wurden inzwischen von LKD gelöscht. Wäre es nicht an der Zeit dem Treiben ein Ende zu setzen? Weissbier 10:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja nu, ich bin ein alter Mann. Benutzer gesperrt und Artikel als quellenlos gelöscht. Wer einmal Müll macht, dem glaub ich nicht. Der Benutzer kann auf seiner Diskussion die Quellen nachreichen, wenn er denn kann.--LKD 10:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

87.234.84.99 (erl.)

87.234.84.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungs-IP-Nutzer --Blaufisch 08:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

31 h — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:87.163.9.31 (erl.)

87.163.9.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Leerer. --Kickof 09:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

YourEyesOnly war schneller. --Kickof 09:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

84.158.232.209 (erl.)

84.158.232.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einer reicht --Tönjes ^{Disk. Bew.} 10:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sieben Stunden --Sinn 10:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Novemberrevolution

Bisschen viel IP-Unfug in letzter Zeit. [3] Jesusfreund 10:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:87.162.237.188 (erl.)

87.162.237.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt trotz der Bitte, es zu unterlassen in Platanen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

wohl schon wech, ich hab aber nochmal nachgelegt.--LKD 10:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.153.122.221

[Benutzer:84.153.122.221|84.153.122.221]] führt einen hartnäckigen edit-war im Artikel zum Kampfpiloten Werner Mölders, wo er seine tendenziös Personen-verherrlichende Sichtweise im Artikel haben möchte. Da die vergangenen Edits des Benutzers auch nicht besonders hilfreich waren, würde ich mich freuen, wenn sich ein Admin dieser Sache annehmen könnte.--CedricBLN 10:47, 14. Jun. 2007 (CEST)