Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Alt1

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Dies ist die Diskussionsseite von BLUbot. Diese Seite wird von mehreren Wikipedianern beobachtet, sodass Fragen zur Bildlizensierung nach Information durch BLUbot hier an der richtigen Stelle sind. Allgemeine Fragen zu Bild- und Urheberrechten können auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen gestellt werden. Neue Frage hinzufügen Diese Seite wird automatisch archiviert - ältere Beiträge befinden sich hier

Bild:Portrait_keymis.jpg

hallo ich habe dir rechte an meinem Bild bearbeitet und hoffe das ist jetzt o.k. Danke für den Hinweis, habe es entsprechend ergänzt. Cre8tive

Bild:98_886_008.jpg

Hallo,

das Bild ist von mir selbst fotografiert. Welche Genehmigung oder Lizenz soll fehlen ?

Grüße Christian Huber

Der gute Benutzer:Diba hat das für dich geregelt, Du kannst nach diesem Vorbild weitere Bilder lizenzieren. Alles gut jetzt

Bild: Kriegsgefangenenlager 126 Nikolajew-Temwod.png

Aus vierwöchiger Rehabilitation zurück finde ich BLUbots Hinweis auf urheberrechtliche Probleme bei drei Bildern.

Vorweg: E-Mails in dieser Sache haben mich nicht erreicht. Folgendes zu:

1. Bild: Kriegsgefangenenlager 126 Nikolajew.pgn Bei meinen umfangreichen Recherchen über das Kriegsgefangenenlager 126 Nikolajew, wo ich fünf Jahre in Gewahrsam war, bin ich in den Besitz zweier sowjetamtlicher Berichte an die zuständigen Ministerien in Moskau und Kiew gelangt, denen die beiden Skizzen über die zwei Lagerabteilungen (siehe dazu Stichwort: Kriegsgefangenenlager 126 Nikolajew) beigefügt waren. Die Originale befinden sich beim Föderativen Archivdienst Rußland, Russisches Reichskriegsarchiv, Moskau.

Beschreibung: Ansichtsskizze der Lagerabteilung 2 des Kriegsgefangenenlagers 126 Nikolajew, gelegen im Ortsteil Temwod.

Quelle: Föderativen Archivdienst Rußland, Russisches Reichskriegsarchiv, Moskau.

Urheber: unbekannter Offizier der Roten Armee

Datum: Skizze 1944 entworfen.

Bild: OS mit Zeitung.jpg

Es handelt sich um meinen Großvater Otto Sidow – Foto ist in meinem Besitz

Bild:OS-35Jahre3.jpg

Es handelt sich um ein Foto aus einer in meinem Besitz befindliche Sammlung von Bilddokumenten anläßlich des 35jährigen Bestehens der“ Brandenburger Zeitung“, die Otto Sidow als Geschäftsführer des Zeitungsverlages gewidmet war.

Zu 1 – 3. Nach meiner Auffassung besteht für keines der Bilder eine urheberrechtliche Beschränkung.

Zu 2 und 3. Die Bilder sind erst am 27.4.07 in der "Märkischen Allgemeinen Zeitung"- Seite 19 - zur Illustration eines von mir verfaßten Artikels veröffentlicht worden.

Hilfe nehme ich gern an, schon was die Einordnung hier betrifft.

Pedwiki 10:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Wäre die Wiederherstellung der drei indessen gelöschten Bilder möglich? Oder müßte ich sie jetzt neu eingeben? Pedwiki 17:14, 19. Mai 2007 (CEST)

Datei:Köhler-Zypries-Kalac.JPG, Datei:Mehr als ein Sport.jpg

Wie kann ich Bilder veroeffentlichen auf die Seite Ernes Erko Kalac

Bild:Dsw_Bild_Goethe_lebt.jpg

Ist das jetzt in Ordnung? --Thomas Paul 07:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Von wem stammt die Goethe-Zeichnung? --Noddy93 01:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Wurde von der Deutschen Sprachwelt mit dem Hinweis verbreitet: „Der Abdruck des Bildes ist für redaktionelle Zwecke honorarfrei. Bildnachweis: Polygrafie“ --Thomas Paul 14:56, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das reicht leider nicht. Damit ein Bild hier hochgeladen werden kann, muß es unter einer der hier gültigen Lizenzen veröffentlicht sein, siehe auch hier. --Noddy93 21:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

Der Rechteinhaber hat offensichtlich nichts gegen die Veröffentlichung. Wo ist das Problem? --Onkel Sam 21:26, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist, daß alle Bilder hier auch verändert und kommerziell weiterverwendet werden dürfen und das eventuell nicht im Sinne des Urhebers/Rechteinhabers ist. Aber schreib der DSW am besten eine Mail und frage, ob sie das Bild nicht unter einer wikipediakompatiblen Lizenz veröffentlichen wollen; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy93 21:32, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das ist schon in Ordnung, das Bild kann frei verwendet werden. --Thomas Paul 14:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sehr schön! Aber wie gesagt, das muß der Rechteinhaber per Mail bestätigen. --Noddy93 15:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Ellen_Allien_Maske.jpg Bild:Ellen Allien.jpg Bild:pro_ellen_allien.jpg

Hallöchen. vielen dank für die zurechtweisung! Ich verstehe, dass du deinen job machst und die lizenzen/bildrechte ein heikles thema ist, aber seit mehreren tagen mache ich mit diesem bild rum und versuche es einzustelle. habe etliche seiten durchgelesen und empfinde alles sehr kompliziert und undruchsichtig. von einer seite auf die nächste, damit man den ersten punkt verstanden hat etc. - vorallem als leihe.

ich habe gestern sogar kontakt mit ellen allien bzw. ihrem label bzgl. der erlaubnis diese bild zu verwenden aufgenommen... habe das auch so reingeschrieben. aber nun gebe ich es auf. ... dann ist da eben kein bild vorhanden. schade.

dennoch danke, good job. aber für mich zu kompliziert :) viele Grüße Janola

Bild:Alp arslan.jpg

Ich danke dir auch BLUbot. Das Bild habe ich aus dem französischem Wikipedia (Artikel zu Alp Arslan) entnommen und, die dort beschriebenen Angaben kopiert. Was muss ich nun tun, damit das Bild nicht in 14Tagen gelöscht wird? mfG Eren (nicht signierter Beitrag von Eren-Y (Diskussion | Beiträge) )

Das französische Bild findet sich hier. Ich kann leider kein Französisch, daher weiß ich auch nicht, warum das Bild gemeinfrei sein sollte. Kann das jemand klären, der französisch kann, oder einfach übersetzen bitte? --Lychee 20:31, 5. Jun. 2007 (CEST)

Da steht "Dieses Werk ist public domain, entweder weil der Autor auf seine Rechte verzichtet (copyright), oder weil seine Rechte abgelaufen sind. Die Datei ist deshalb frei verbreit- und/oder veränderbar." --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 22:32, 6. Jun. 2007 (CEST)

Genau sowas hab ich mir gedacht. Im Prinzip also unsere Bild-PD, ohne weitere Angaben, warum. :( Ich habe da nicht viel Hoffnung. --Lychee 03:50, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Ulrich wimmeroth.jpg

Hallo, habe die entsprechenden Daten nachgereicht. Sind die nun so OK? Besten Dank. --Sonson2 15:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Sonson, das paßt noch nicht ganz. Bitte beachte: der Urheber (d. h. der Fotograf) des Bildes muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy93 18:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Noddy93, ich habe den Lizenzantrag an die Wikipedia-Mail-Addy geschickt. Wie und wo erfahre ich, ob alles klar geht. Viele Grüße --Sonson2 16:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sehr schön, Danke. Der Mail-Bearbeiter wird, wenn alles paßt, das auf der Bildbeschreibungsseite vermerken. Das kann auch mal ein paar Tage dauern, besonders wenn das Wetter schön ist. ;) Gruß, Noddy93 18:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bild:ko kham3.jpg

Fehlende Lizenzangaben. Hallo, BLUbot, leider hatte ich vergessen, vor dem Hochladen die entsprechende Lizenz-Zeile zu aktivieren. Der Einfachheit halber habe ich das Bild ko kham3.jpg mit der fehlenden Lizenz in meinem Beitrag gelöscht und gegen das selbe (ko kham4.jpg) - diesmal mit Lizenzeintrag - ersetzt. Das "ungültige" Bild ko kham3 kann gelöscht werden. Ich hoffe, dass nun alle Unklarheiten beseitigt sind. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! Es ist immer wieder das selbe: Macht man es einmal nicht richtig, ist es sofort verkehrt... --Heinz 01:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Heinz_Albers“ --Heinz 16:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Schnelllöschantrag gestellt, danke. Du hättest aber einfach auch auf der Bildbeschreibungsseite die Lizenz ergänzen können, ohne das Bild erneut hochzuladen. Gute Grüße --diba 16:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Totentanz Loxstedt.jpg

Hallo, dieses Bild ist nach meiner Kenntnis von dem Erst-Autor des Artikels Loxstedter Totentanz selbst fotografiert worden. Es handelt sich um den Benutzer:Tewes, der sich erst vor kurzem bei WP angemeldet hat und nach meiner bisherigen Erfahrung (- ich hatte ihm, zusammen mit Liondancer, beim Artikel-Finish etwas geholfen-) nur hin und wieder online ist.
Leider fehlen ja noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite, die aber Tewes nur selbst machen kann. Er hat von euch ja bereits eine Info auf seiner Disk.-Seite sowie auch per E-Mail erhalten. Ich vermute mal, dass es zur Zeit im Urlaub ist oder ähnlich?
Der recht interessante Artikel erfordert eigentlich unbedingt das Foto; es wäre IMHO schade, wenn es - wenn auch nur vorübergehend - wieder gelöscht werden müsste. Deshalb Anfrage von mir, ob es ggf. verantwortbar wäre, die "Frist" für Tewes noch etwas zu verlängern?? Wenn's evtl. bei der Entscheidung hilft, aufgrund dieser Mitteilung von ihm auf meiner Disk.-Seite hier (- ich war damals leider einige Tage offline -) kann man wohl in jedem Fall davon ausgehen, dass er das Foto selbst gemacht hat und lediglich mit den Eintragungen auf der Bildbeschreibungsseite nicht ganz klargekommen ist. Und ich denke mal, der freundliche Gevatter (hier, mittig) würd's euch auch hoch anrechnen... ;-) Grüße --Horst ^(Disk.) 19:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Horst, eine Fristverlängerung ist hier völlig unmöglich!!!!!!1eins

Das liegt daran, daß sie unnötig ist, weil Tewes die fehlenden Infos vor einigen Tagen bereits nachgetragen hat, jetzt alles paßt und das Bild so bleiben kann. :)

Schöne Grüße, Noddy93 20:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Noddy93, danke für die Info, feyn+freut mich! Na, da bin ich mal erleichtert, dass der Herr Gevatter bestehen bleiben darf - während seiner letzten Löschungszeit hatte ich doch gleich den Eindruck, dass die Fegefeuer in der WP-Löschhölle heller loderten als sonst... ;o) Grüße+frohes Schaffen --Horst ^(Disk.) 22:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ulrike M. Dierkes

Das Foto wurde von mir selbst erstellt und grafisch bearbeitet, es ist zur weiteren Nutzung freigegeben.

--Silbenfrau 22:12, 6. Jun. 2007 (CEST) -->

Solltest du Bild:Ref.jpg meinen, so kann ich dir sagen, dass jegliche Angabe über die Quelle und den Urheber fehlen (siehe die Infos auf deiner Diskussionsseite). Außerdem fehlt ein Lizenzbaustein, wobei du bitte von WP:LFB den richtigen auswählst. Lg, --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 22:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke dir für die Hinweise Gruß --Altor 01:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Klose Portrait.JPG Bild:Klose Ohne Titel.JPG Bild:Klose Schreitender.JPG

Hallo BLUbot. Ich brauche Deine Hilfe für folgende Fragen zum Beitrag Walter Klose:

• Die Witwe Rosel Klose hat mir drei Bilder mit der Erlaubnis zur Veröffentlichung in Wikipedia zur Verfügung gestellt, es handelt sich um Fotos, die zu diesem Zweck digital bearbeitet wurden - ist die Quellen-Angabe "Nachlass Walter Klose, Rosel Klose" korrekt?
• Die Bilder sind Eigentum von Rosel Klose, von ihr in Auftrag gegebene (Werke) oder selbst angefertigte (Portrait) Fotos, die Bildinhalte der Werke selbst stammen von Walter Klose, die digitale Vorlage von mir (ejw0851) - Wer ist der Urheber?
• Die Datumsangabe ist korrekt.
• Die gewünschte Lizenzierung ist die GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Ist das korrekt?
• Wie kann ich die vorliegende ausdrückliche ERlaubnis zur Veröffentlichung glaubhaft machen? Telefonnummer von Rosel Klose? Schriftliches Einverständnis?

Wo liegt mein Denkfehler? Danke im Voraus.--ejw0851 03:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hallo BLUbot, Danke für Deine Hilfe. Die betreffenden Bilder weisen jetzt die Freigabe-Erklärung der Rechteinhaberin unter der Rubrik Genehmigung auf. Ist das so ok?--ejw0851 14:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ejw0851, wie gesagt: Bitte schicke die Freigabe per E-Mail an Wikipedia. Siehe hier. Danke und Gruß, Noddy93 18:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bild:WapenTreisbach.gif

ich lade das bild wieder hoch, wenn es gelöscht wird, gnadenlos. für dieses bild brauch ich keine lizenz!

--Sahneschnitzel 16:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bleib mal ganz ruhig. Warum solltest du keine Lizenz brauchen? Hast du das Bild vielleicht selbst erstellt?

Lies dir bitte mal WP:FAQB und WP:LFB durch.

Nochmal hochladen ist keine gute Idee, hier gibt es Menschen mit mehr Macht als du... --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 18:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

WENN ICH SAGE, DASS ICH KEINE BRAUCHE, DANN IST DAS AUCH SO. MACHT KANN MAN BEGRENZEN, WENN EIN ANDERER UNGEAHNTE MACHT HAT.

Genau. Und CAPS-LOCK is cruise control for cool. --86.59.60.209 04:18, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Madeira Blick von cabo girao 580 m in die Tiefe 5-07JPG.jpg, Bild:Madeira - an der Levada do Rabacal 5-07.jpg

Hallo BLUbot, ich habe die fehlende Lizenzbedingung in jedes der beiden Bilder eingefügt. Hoffentlich ist diese Fassung jetzt akzeptabel. Gruß Hedwig Storch 19:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dankeschön, alles bestens! :) --Noddy93 00:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Grammostola_iheringi.jpg

Hallo, das Bild ist von mir mit meiner Kamera im Urlaub gemacht worden. LG Physimed (nicht signierter Beitrag von Physimed (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, da fehlt noch ein Lizenzbaustein. Bitte wähle einen aus und trage dessen Kürzel (z.B. {{Bild-CC-by-sa/2.5}}) auf der Bildbeschreibungsseite ein. Gruß, Noddy93 00:38, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Corinne.jpg und andere

Sali! Du, ich habe nun unter meine (bereits vollständigen) Bildbeschreibungen eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt. Dazu meine Frage: Habe ich das nun so korrekt gemacht? (Ich war nicht sicher, was mit Lizenzvorlage gemeint ist und habe die entsprechende Bilddatei unter das Bild "gesetzt".) Bitte korrigiere mich sonst. Die Bilder sind ja schliesslich von mir. Ich habe ebenfalls um eine offizielle Bewilligung via email gebeten und hoffe nun sehr, es klappt. Vielen Dank fürs Aufmerksam machen! Grüsse aus der Schweiz, Corinne --corinnesutter@gmx.ch 23:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Corinne, bist Du Dir im Klaren darüber, daß Du durch die Veröffentlichung unter GFDL jedem die Weiternutzung und Bearbeitung der Bilder auch außerhalb von Wikipedia und auch kommerziell erlaubst? Wenn das in Deinem Sinne ist und mit der Freigabe-E-Mail alles in Ordnung ist, dann paßt's so. Schöne Grüße, Noddy93 00:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Mal wieder Problembilder

Offensichtlich hat der Bot mal wieder Probleme mit ein paar Bildern, die schon länger in der Queue stehen:

• Bild:Logo bechstein academy.jpg
• Bild:Logo bechstein.jpg
• Bild:Logo euterpe.jpg
• Bild:Logo steinmann.jpg
• Bild:Libelle2?.jpg

Kann das mal geprüft werden, woran das liegt? --STBR – !? 09:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Karl Widmaier.jpg

Danke für die Nachricht. Die Artikel „Hilfe:Bilder“, „Wikipedia:Bildrechte“ etc. haben mir nicht wirklich weitergeholfen ... Die Quelle ist, wie angegeben, eine Fotografie. Und der Urheber dieser Fotografie ist unbekannt. Will Wikipedia eher wissen, wie die Datei erstellt wurde („selbst fotografiert“) und wer sie erstellt hat („Joo“)?

Oder fehlt nur eine Angabe, nämlich das Kürzel „Bild-PD-alt“ in geschweiften Doppelklammern? Soll ich dieses Kürzel anstelle der Angabe „Anonymes Werk / Urheberrecht erloschen“ einfügen? Herzlichen Dank --Joo 09:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Auch die Frage „Wann ist die Datei entstanden und/oder erstveröffentlicht?“ hilft mir überhaupt nicht weiter. Denn die Datei ist erst kürzlich entstanden, die Fotografie dagegen spätestens 1931 ... Grüße --Joo 09:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, wir gehen hier bei einem unbekanntem Fotografen davon aus, dass das Bild (nicht die Datei) älter als 100 Jahre sein muss, um in die Kategorie Public Domain zu fallen. Das ist bei diesem Bild aufgrund der Jahresdaten etwas schwer zu entscheiden. Da möge noch einmal ein anderer mit drüber schauen. Grüße --diba 11:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nein, anders: Das Bild ist ein Werk, dessen Urheber unbekannt ist. Auf Wikipedia:Bildrechte steht: „Für anonyme Werke bestimmt § 66 UrhG, dass das Urheberrecht bereits 70 Jahre nach der Erstveröffentlichung der Aufnahme erlischt (bzw. nach Erstellung, falls das Werk 70 Jahre lang unveröffentlicht blieb). […] Zur Kennzeichnung dieser Bilder muss die Vorlage Bild-PD-alt verwendet werden.“ Nicht die Vorlage Bild-PD-alt-100.

Das Bild ist also OK, sonst hätte ich es gar nicht hochgeladen. Meine Fragen sind: Wo gehört der Lizenzbaustein eigentlich hin? Und welche sonstigen Angaben fehlen? Danke --Joo 11:58, 8. Jun. 2007 (CEST)

In dem zitierten Abschnitt geht's aber auch noch weiter: "Ein vollgültiger Beweis, dass [das Bekennen des Urhebers zum Bild] nicht der Fall war, ist faktisch kaum möglich. Es ist immer denkbar, dass der Urheber seinen Namen auf einem Abzug oder bei einer entlegenen Publikation bekanntgegeben hat." Außerdem müßtest Du dann einen Nachweis bringen, daß das Bild vor über 70 Jahren erstveröffentlicht wurde. --Noddy93 15:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

Woher hast Du denn das Bild? --Noddy93 15:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Noddy, danke für Deine Reaktion! Klar geht der zitierte Abschnitt so weiter. Das ist eine rechtliche Einschränkung, kein prinzipieller Einwand gegen das Hochladen unter „Bild-PD-alt“. Momentan sollten wir also das Problem Anonymes Werk (Urheberrecht) nicht vertiefen. Ich brauche Antworten auf meine beiden dummen Fragen:

1. Wo gehört der Lizenzbaustein eigentlich hin?
2. Und welche sonstigen Angaben fehlen?

Zu Deiner Frage: Das Foto befindet sich im Besitz der Nachfahren des Schriftstellers – keine Signatur, kein Stempel. Offenbar ist es nie veröffentlicht worden (wofür selbstverständlich kein expliziter Nachweis möglich ist). Dass es vor über 70 Jahren erstellt wurde, ergibt sich aus den Lebensdaten des Schriftstellers. Nochmals mit der Bitte um Unterstützung --Joo 16:25, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Noddy, ich habe mich redlich bemüht, siehe hier. Was meinst Du? --Joo 23:19, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Joo, den Lizenzbaustein stellst Du am besten ganz unten auf die Bildbeschreibungsseite, aber das ist nicht so wichtig; so paßt's auch.

Trotzdem muß das Bild wohl gelöscht werden, wenn der Urheber und dessen Todesdatum nicht bekannt sind. Kannst Du nicht die Nachfahren fragen, ob sie wissen, wer das Bild gemacht hat? --Noddy93 00:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Botfehler

Bei Bild:Stimmen-rat-der-eu .jpg hat der Bot wieder Mist gebaut, gemeint war wohl Bild:Stimmen-rat-der-eu+.jpg. --Noddy93 22:46, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Eduard_rhein.jpg

Das Copyright des Bildes bleibt bei der Eduard Rhein Stiftung, aber die Veröffentlichung auf Wikipedia wurde genehmigt. --janbessai (nicht signierter Beitrag von 77.131.152.62 (Diskussion) )

Hallo, die hier gültigen Lizenzen erlauben die Verwendung der Bilder auch außerhalb von Wikipedia. Der Urheber des Bildes muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy93 15:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bild:BottesiniDeathmask.jpg

Hallo BLUbot, Danke für Deinen Hinweis auf eine mögliche URV-Problematik mit o.g. Bild. Klar ist ja, dass die Totenmaske in den Stunden nach Bottesinis Tod (also am 7. oder 8. Juli 1889) entstanden sein muss, sonst sähe sie vermutlich erheblich unvorteilhafter aus. Da meines Wissens nun Totenmasken in den Bereich der Porträtkunst fallen (wenn auch einen etwas makabren) - ist dann nicht davon auszugehen, dass ein Porträt von 1889 nicht mehr schutzfähig ist? Sollte die Problematik aber zu aberwitzig sein oder ich mich grundsätzlich täuschen, bin ich natürlich (nicht ohne Bedauern) einverstanden, das Bild wieder zu löschen. Schönen Gruß, --Sgt. Detritus 16:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Sgt. Detritus, Du hast Recht, die Totenmaske ist nicht urheberrechtlich geschützt. Die Fotografie davon allerdings schon, siehe auch WP:BR#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen). Weißt Du, wer das Bild gemacht hat? Gruß, Noddy93 16:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hoppla, die Feinheit mit der Dreidimensionalität war mir entfallen, dafür bitte ich um Entschuldigung. Ich habe in Vorbereitung auf den Artikel schon Fotos gesammelt,im konkreten Fall verhält es sich allerdings so, dass die Totenmaske (halt, stop: Fotos davon ;-), ich bin mir auch nicht hundertprozentig sicher, ob es sich immer um das identische Bild handelte) im Web zu finden ist, und zwar unter mehreren URLs. Angesichts meiner oben geschilderten irrigen Annahme war ich davon ausgegangen, dass es sich um ein nicht schutzfähiges Werk handelt, und habe einfach die Datei hochgeladen, die mir von der Auflösung her am günstigsten erschien. Genau kann ich's leider nicht mehr rekonstruieren, ich meine mich aber zu erinnern, dass die Maske in einem italienischen Museum öffentlich ausgestellt sei. Sollte dem so sein, würde das was helfen? Die Details sollten, schätze ich, mit etwas Geschick recherchierbar sein, was ich natürlich übernehmen würde, wenn das die Überlebensaussichten der Abbildung hier absehbar erhöhen würde. Nochmals Gruß, sorry für die Umstände und danke für die Bemühungen! --Sgt. Detritus 00:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

That's my job! ;)

Du könntest versuchen, das Museum oder z.B. http://www.contrabass.co.uk anzumailen und um ein Bild der Maske zu bitten, das kompatibel zu unseren Lizenzen ist. Hier steht "© Houska Collection". Schöne Grüße, Noddy93 01:02, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich schreib die mal an. Nur schätze ich mal, dass die solche E-Mails nicht mit Priorität bearbeiten. Es wäre nett, wenn die Bilddatei hier ein paar Tage Galgenfrist bekäme. --Sgt. Detritus 10:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn das Bild gelöscht wird, gib einfach kurz bescheid, dann kann ich es wieder herstellen. Falls die wirklich der Freigabe zustimmen, dann sollen sie bitte eine ausgefüllte Vorlage (englisch, deutsch) an permissions-de@wikimedia.org schicken. --Noddy93 12:28, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mit den Vorlagen habe ich in anderem Zusammenhang schlechte Erfahrungen gemacht, vielleicht wirken sie zu distanziert. Ich versuch's deswegen auch hier mal mit einer fallbezogenen, maßgeschneiderten Version (ich glaube, die geistigen Verschlingungen der GNU-FDL wirken so abschreckend, dass man den Leuten ihr Okay einfach abschmeicheln muss). Sobald ich was Handfestes in der Mailbox habe, benachrichtige ich Dich *aufholzklopf* --Sgt. Detritus 12:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem bei Nicht-Standardtexten ist allerdings, daß die sowieso schon gestreßten OTRS-Bearbeiter sich schwerer tun und unter Umständen nochmal nachhaken müssen. Außerdem geht's ja nicht darum, irgendwelchen Leuten eine Waschmaschine aufzuschwätzen, die sie gar nicht wollen. Naja, aber mach mal! Viel Erfolg! --Noddy93 20:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Burg Greifenstein 011 e klein.jpg

Hallo,

leider wurde mein Foto fälschlicherweise als URV bezeichnet. Das Foto wurde lediglich am PC für eine ansprechende Präsentation nachbearbeitet.

Hier die unbearbeitete Version:

Bild:Burg_Greifenstein_011_Größenveränderung.JPG

Wie wird das Bild wieder freigeschaltet?

Grüße Mario Becker

-Project-B-WW 14:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Hast Du die Burg selbst fotografiert? Wird das Bild noch an anderer Stelle (z.B. in einem Buch, auf einer Seite im Internet) verwendet? Gruß, Noddy93 20:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Elá Zengin.jpg, Bild:Ela2.jpg, Bild:Ela9.JPG

Die oben angegeben Bilder sind von mir fotografiert. Ich bin die Urheberin.gruß magnussturnus(nicht signierter Beitrag von Magnussturnus (Diskussion | Beiträge) )

Hallo! Bist Du Elá Zengin oder Ufuk Erenoglu? Bist Du Dir dessen bewußt, daß Du durch die Veröffentlichung unter einer hier gültigen Lizenz jedem die Weiternutzung und Bearbeitung der Bilder auch außerhalb von Wikipedia und auch zu kommerziellen Zwecken erlaubst? Gruß, Noddy93 20:30, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Kunsthochschule Kassel.jpg

Sehr geehrte(r) Frau/Herr X/Y,

Ich wüsste gerne was bei dem Bild fehlen soll (Ist in unserem Auftrag von einem Studenten fotografiert worden) und v.a. mit welcher Berechtigung Sie sich darum "kümmern"? Bitte geben Sie hingegen Ihre Identität preis.

Mit freundlichen Grüssen

Stephanie Röhrl

Kunsthochschule Kassel Marketing und Kommunikation

(nicht signierter Beitrag von Kunsthochschule Kassel Presse (Diskussion | Beiträge) --diba 18:50, 11. Jun. 2007 (CEST))

Hallo Stephanie, ich bin Noddy93 und beantworte die Fragen stellvertretend für BLUbot, der das nicht kann, weil er ein Computerprogramm ist. Zum Bild: der Urheber Stefan Daub muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. Gruß, Noddy93 20:21, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Paula Banholzer.jpg, Bild:Raunz046.jpg

Josef Schugg und Paula Banholzer sind bereits tot.Die Erlaubnis,die beiden Einträge aus dem Gästebuch zu fotografieren und zu veröffentlichen,erhielt ich von Lydia Schugg, der Frau des verstobenen Josef Schugg.Beide Bilder sind für die Ortsgeschichte des kleinen Dorfes Kimratshofen doch von Belang.Auch Josef Schugg war als Künstler und Kirchenmaler über das Allgäu hinaus eine wichtige und allseits bekannte Person.Freundliche Grüße Richard Mayer(nicht signierter Beitrag von Richard Mayer (Diskussion | Beiträge) )

Bedeutet "...die beiden Einträge aus dem Gästebuch zu fotografieren...", daß das Originalbild nicht von Dir gemacht wurde und Du ein Foto abfotografiert hast? Wenn ja: Wer hat das Originalbild gemacht? --Noddy93 01:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Urheber

Habe bei

• Bild:Christian.Schwarz.Schilling.jpg
• Bild:Weihbischof.Weider.jpg

den Urheber nachgetragen. Membeth 09:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Danke, das paßt so. --Noddy93 11:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Watzka-gross.jpg

Vielen Dank für die schnelle Info, aber er hat wirklich wichtigeres zu tun und es mir überlassen, ob ein Bild eingestellt wird oder nicht. Also eine andere Frage, bevor ich wieder Schwierigkeiten mit der Bildlizenz bekomme: wenn ich ein Foto von ihm verwende, das ich selbst gemacht habe besteht dieses Problem ja nicht - aber welche Lizenz sollte ich dann empfehlenswerter Weise wählen (ich möchte z.B. nicht, dass das Bild verändert werden kann)? Wingless Angel

Hallo, eine hier verwendete freie Lizenz erlaubt immer auch das Verändern und die Weiternutzung - auch zu kommerziellen Zwecken - des Bildes. Dieser Ausschluss ist so hier nicht anwendbar. Grüße--diba 11:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bild:AnnaMeierovics.jpg

Hallo! Mit dem Bild bestehen keine Probleme, alle notwendigen Daten sind in der Bildbeschreibung vorhanden - Quelle, Entstehungsjahr, und die Lizenz. Ich hatte wegen dem letzten Punkt doch extra einen Link zum lettischen Urheberrechtsgesetz eingefügt. Das lettische Urheberrecht verneint ausdrücklich Schutzansprüche für Fotos, wenn sie zu wissenschaftlichen, unterrichtlichen oder dokumentierenden Zwecken verwendet werden, unabhängig von ihrem Entstehungsjahr. Ein enzyklopädischer Artikel über die genannte Person erfüllt diese Maßgabe ohne jeden Zweifel. Schöne Grüße, --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Das Problem ist allerdings, daß die bei uns gültigen Lizenzen die Verwendungen eben nicht auf wissenschaftliche usw. Zwecke beschränken. Bei allen Bildern hier sollte es möglich sein, daß ich falsche Bärte dazumale, "ficken ficken" draufschreibe und sie auf meiner Homepage veröffentliche - damit dienen sie dann aber nicht mehr den im Gesetzestext erwähnten "educational and research purposes". Eventuell holst Du Dir auf WP:UF noch andere Meinungen.

Läßt sich vielleicht irgendwie rauskriegen, wann der Urheber des Bildes gestorben ist? Schöne Grüße, Noddy93 13:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bei allen Bildern hier sollte es möglich sein, daß ich falsche Bärte dazumale, "ficken ficken" draufschreibe und sie auf meiner Homepage veröffentliche - das Gleiche könnte auch geschehen, wenn die Bilder in einem Fachbuch abgedruckt wären - jeder könnte das Foto dann ja scannen, verunstalten und sonstwie verwenden. Wichtig ist ausschließlich, in welchem Rahmen das Foto hier verwendet wird - was andere damit anstellen, wenn sie es herunterladen und auf eigene Weise verwenden, ist nicht von Interesse. Das lettische Urheberrecht - ich habe noch einmal nachgelesen - erlegt dem "educational"-Nutzer keinerlei Verantwortung auf, sicherzustellen, daß keine Dritten das Bild in die Finger bekommen. Lange Rede, kurzer Sinn: Die Nutzung des Bildes ist unbedenklich, da keinerlei rechtliche Ansprüche an die Wikipedia entstehen können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Man hat sich hier irgendwann darauf geeinigt, daß alle Inhalte auch außerhalb von WP frei verwendet werden können. Im Gegensatz zu z.B. en:WP, wo Fair-Use-Bilder akzeptiert werden, sind auf einen bestimmten Kontext beschränkte Bilder bei uns nicht erlaubt - obwohl sie rein rechtlich okay wären. Unabhängig vom lettischen Urheberrecht ginge das Foto als Bildzitat nach § 51 UrhG im passenden Artikel auch bei uns durch, aber sowas ist zu unseren Lizenzen inkompatibel. --Noddy93 20:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Tja, dann kann ich auch nichts machen. Meinetwegen möge man das Bild löschen, obwohl kein Gesetz verletzt wird. Ich jedenfalls habe (und das sage ich ganz ohne beleidigten Unterton) keine Lust auf diesen Zirkus, der mir langsam als ein de:WP-typischer Lizenzfetischismus erscheint. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Tigerschmerle.JPG

Mir liegt die Erlaubnis vor dieses Bild zu veröffentlichen. Ich kann sie ihnen gerne zukommen lassen. Ansonsten müsste alles in Ordnung sein.(nicht signierter Beitrag von Fischmeister36 (Diskussion | Beiträge) )

Ja, die Erlaubnis soll der Urheber bitte an Wikipedia schicken. Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy93 21:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bild:DISH-Anschluss.jpg Bild:ACME-Adapter.jpg

Hallo, habe die notwendigen Angaben ergänzt und hoffe, dass es so ok ist. Kann man eigentlich die Bildunterschrift verändern, oder muss man dazu > Bild löschen > neues Bild hochladen? Gruss GG --Goblin girl 13:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank, alles in Ordnung!

Was meinst Du mit Bildunterschrift? Den Dateinamen? Wenn der nicht paßt, lädst Du am besten das Bild unter dem richtigen Namen hoch und stellst dann einen Schnellöschantrag| für das nicht mehr benötigte Duplikat.

Gruß, Noddy93 13:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Die-Rothaarige.jpg

Hallo! Mir ist unklar, wo hier das Problem bestehen soll. Ein von mir selbst erstelltes und GNU-lizensiertes Foto - was ist denn daran bedenklich? --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das Foto verletzt das Recht am eigenen Bild der Person. --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 15:02, 13. Jun. 2007 (CEST)

Unfug. Mir wurde vor der Löschung nicht einmal Zeit gelassen, mich zu äußern - denn das Einverständnis der dargestllten Person ist gegeben! Ich verlange daher die Wiederherstellung des durch Ureinwohner ohne Rückfrage gelöschten Bildes. Löschwillkür mag ich gar nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

Verlangen mag ich gar nicht. Aber ich habe das Bild wiederhergestellt. Bitte veranlasse, daß die abgebildete Person eine Freigabemail an Wikipedia schreibt; siehe hier. --Noddy93 18:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wundervoll - dann haben wir beide ja etwas, das wir nicht mögen. Ich kontaktiere die porträtierte Person. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Andouille.jpg

Hm, was fehlt denn? Das Bild ist aus der engl Wiki (steht ja auch in der Beschreibung) und dort als Public Domain freigegeben. Howdy! Deirdre 16:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mit "Quelle = engl. Wikipedia" kann man nicht wirklich viel anfangen; es wäre schön, wenn Du direkt auf die Quelle verlinken würdest, z.B. so: [[:en:Image:Andouille.jpg]] oder einfach die Adresse aus dem Browser kopieren. Da das Bild mit gleichem Namen auf Commons liegt, habe ich die Kopie hier gelöscht. Gruß, Noddy93 17:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Oh, alles klar, danke für die Info. Irgenwann lerne ich vielleicht auch noch, bei diesem komplizierten Bilderkram alles richtig zu machen ... Howdy! Deirdre 17:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

[[1]]

Das Bild hat jemand anders gemacht, Details dazu siehe [[2]]. ich habe lediglich die unterbelichten Teile dieses schrottig belichtet Bildes aufgehellt. Ein Überschrieben des alten Bildes war mir nicht möglich. Die Urheberrechtsklärung obliegt dem Bildautor. ich habs nur ein bissel optimiert (was auch nötig war). Matthias 20:19, 13. Jun. 2007 (CEST)