Benutzerin Diskussion:Sr. F

Archiv siehe Benutzer Diskussion:Sr. F/Archiv

Molecular imprinting

Hallo Sr.F., ich habe den Beitrag noch etwas umgeschrieben und strukturiert! Ist er jetzt verständlicher? Bei diesem Thema, dass der Nanobiotechnologie zugeordnet wird, handelt es sich um eine chemische Polymerisation, die aufgrund der zuerst eingeschlossenen Teilchen (später wieder ausgespült) ein hoch affines Polymer zu diesen Teilchen hervorbringt. Geht das nun aus dem Artikel hervor? MauroSchaefer
Ich hoffe, dass noch ein wenig Resonanz von anderer Stelle auf den Artikel nachkommt! Denn dann sieht man eher, wo noch nachgebessert werden muss! Leider ist dieses Thema recht difizil, habe schon versucht nur die Grundzüge zum Umreißen! Vielen Dank auch für die Tipps! Ich werde bestimmt in nächster Zeit noch darauf zurück kommen! Grüße --MauroSchaefer 16:12, 11. Jun. 2007 (CEST) Scheint zu klappen ;-)

Abteikirche Otterberg

Liebe Sr. F., ich hatte fest damit gerechnet, dass dieses Lemma von Ihnen kommt, und mich deshalb zurückgehalten. Mit Eußerthal und Wörschweiler rechne ich an sich auch noch, oder irre ich mich da? Eine kleine Bitte zum Abschluss. noch ein paar Angaben zur Einbindung in das Filiationssystem. Freundliche Grüße --Keuk 20:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Eußerthal geht klar, am Wochenende wohl. Wörschweiler kenne ich nicht persönlich, aber vielleicht finde ich was. Zur Filiation habe ich bisher nichts gefunden. --Sr. F 20:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

P.S. Es spricht nichts dagegen, wenn Sie noch mehr über Otterberg finden, das in den Artikel einzubauen. --Sr. F

Zu Wörschweiler ein paar Basisdaten: 38. Wörschweiler Filiation: 5 Morimond-11-3 Villers-Bettnach Lage: Saarland, Saarpfalzkreis, ca. 5 km s Homburg, im Wald oberhalb des Orts ca 49°15’N ca 7°20’E Gründung 1171 Aufhebung 1558 Anlage: Ruinös. Klausur rechts. Literatur: Schneider in Cist. S.698f m. LV. Weitere Angaben Dehio Rheinland-Pfalz mit Grundriss Kirche.

Ebenso ein paar zusätzliche Daten zu Otterberg: 23. Otterberg Filiation: 4 Clairvaux-17-2 Eberbach Töchter: Disibodenberg Lage: Rheinland-Pfalz, Stadt Otterberg ca 49°30’N ca 7°47’E Gründung 1144 Aufhebung 1561 Anlage: Klausur rechts. Literatur: Schneider, Cist. S.681ff m. LV; Steinebrei, Die Kirche des ehem. Zisterzienserklosters O., (Große Baudenkmäler Heft 423, 1991) zu Eußerthal:

24. Eußerthal Filiation: 5-Morimond 11-2 Villers-Bettnach Priorate: Mörlheim Lage: Rheinland-Pfalz, bei Annweiler ca 49°14’N ca 7°58’E Gründung 1145 Aufhebung 1560 Anlage: Klausur links. Literatur: Schneider Cist. S.217 mit Plan Kirche und S.654 m. LV, Rinnert, Schnell-Kunstf. 777 4. Aufl. 1984 m. LV --Keuk 09:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Keuk, die Abkürzungen zur Filiation sind mir unverständlich, ich bin kein Historiker. Können Sie das übersetzen? Danke für die Angaben, ich baue sie dann demnächst ein. --Sr. F 11:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Sr.F., es sind Kürzel in meiner Datei, 1 - 5 Cîteaux und die vier Primarabteien, hier 4 Clairvaux, 5 Morimond, danach die Nr. der Tochter (Villers-Bettnach als 11. Tochter von Morimond, bei Becking allerdings die 7. Tochter), 2 = zweite Tochter von Villers-Bettnach, entsprechend Wörschweiler 3. Tochter von Villers-Bettnach (erste Tochtergründung von Villers-Bettnach war Viktring, die vierte Ponitfroy). Die Lemmata Villers-Bettnach und Pontifroy habe ich inzwischen geschrieben. Bin im übrigen auch kein Hisoriker, sondern blutiger Dilettant.--Keuk 11:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Frauenkloster

Liebe Sr.F., du hast den Artikel Frauenkloster sehr schön bearbeitet. Nur leider behandelt er jetzt das Lemma "Frauenkloster" gar nicht mehr, sondern kompetent das Thema "Frauenstift". Das Lemma "Frauenstift" ist aber bisher ein redirect auf "Stift (Kirche)", wo ein kurzer Abschnitt die Frauenstifte behandelt. Was also tun? Dein Artikel muß auf jeden Fall nach Frauenstift verschoben werden, ein Frauenkloster ist ja was anderes. Würdes Du dies bitte veranlassen? Gruß --Achim Jäger 19:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ach Achim, das sage ich doch in der Löschdiskussion schon die ganze Zeit und wollte es auch schon tun, aber der die SLAs abarbeitende Admin hat meinen SLA revertiert und wollte, dass die Löschdisk abgewartet wird. Und Tobnu und Azog maulen immer bloß, kennen sich offensichtlich aus und tun aber nichts, um den Artikel zu verbessern. Ich bin echt frustriert. Es war meine Absicht, den Artikel in einen zum Thema Frauenstift umzuarbeiten, weil er genau das behandeln sollte, und weil er zum größten Teil schon davon gehandelt hat. Zum Frauenkloster brauchen wir so was wirklich nicht, da reicht wirklich ein redirect auf Kloster. Ich arbeite hauptsächlich im Bereich Ordensleben und finde es langsam wirklich doof, dass bei den Löschdiskussionen Leute mit Null Ahnung von Religion und Leute mit viel Ahnung von Kirchengeschichte ins gleiche Horn blasen und alles einfach bloß löschen wollen. Ich arbeite dann etwas Neues aus, stecke viel Arbeit rein und kriege dann noch doofe Bemerkungen.

Sorry, das ging jetzt nicht gegen dich, ich musste mir nur mal Luft machen und du bist echt der erste, der sagt, dass meine Arbeit "sehr schön" und "kompetent" war. Also, wie gesagt, was du vorschlägst habe ich längst versucht, bin aber ausgebremst worden. Mach du mal was dran. Und könntest du diese doofe Löschdiskussion dann auch mal in die richtige Richtung bringen? Ich habe keine Ahnung, worauf Tobnu und Azog da ständig anspielen. Als ob wir alle keine Ahnung hätten, einschließlich der einschlägigen Lexika. --Sr. F 19:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Sr.F. ich glaube daß ist machbar, da brauch man keinen Administrator und Löschdiskussion (da nicht zuviel Zeit verschwenden): 1) Kopiere deinen Artikel einfach in Frauenstift. Schreibe in Zeile Zus u. Quellen: "jetzt Artikel. Aus "Frauenkloster", dort ältere Versionsgeschichte, Hauptautor: Sr.F." 2) mache aus Frauenkloster ein redirect auf Kloster. Schreibe in Zus. u. Quellen: "jetzt redirect, Inhalt zu Frauenstift jetzt unter Lemma Frauenstift. " Damit dürfte die Sache erledigt sein. Gruß --Achim Jäger 20:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das traue ich mich lieber nicht, denn 1. gehört von Frauenkloster ein Redirect auf Kloster, nicht auf Frauenstift. 2. Ist bei einer Löschung von Frauenkloster die Versionsgeschichte hin und 3. warte ich lieber diese unsägliche Diskussion erst mal ab. Zur Sicherheit ist eine Kopie des Artikels auf meiner projektseite, aber da ist ja auch keine Versionsgeschichte dabei. --Sr. F 20:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dann habe ich es eben mal getan. PS: Es gibt auch die Kategorie:Frauenstift. Dank und Gruß --Achim Jäger 22:09, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Frauenstift jetzt mal gefüllt, und dabei die Kategorie:Kanonissenstift entdeckt. Die sollte man denke ich zusammenlegen. Habe einen Antrag gestellt. Sagst du bitte in der Löschdisku noch bescheid, dass die Löschung jetzt wohl erledigt ist? --Sr. F 23:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Du willst konstruktive Kritik: gut. Der ganze Artikel leidet an einem Grundproblem: Er versucht, eine allegmeingültige Beschreibung für Frauenstift zu definieren, obwohl es diese nicht gibt und nicht geben kann, da Stifte über 1000 Jahre existieren und eine Frauenkommunität des 10. Jahrhunderts mit dem am selben Ort 1803 aufgehobenen Stift in der Funktion, inneren Verfassung wie Ordnung des Zusammenlebens, sozialen Zusammensetzung der Damen usw. kaum noch Gemeinsamkeiten hatte. Ich habe in der Tat eine angefangene Version eines Artikels zu Frauenstiften auf meiner Festplatte, doch ist das Thema gewaltig und nicht mal eben flockig-locker in einem Tag zu bearbeiten. Vielleicht wird es mein Beitrag zum nächsten Schreibwettbewerb. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schön, das freut mich. Mir ist schon klar, dass bei allen Themen, die man in einem Lexikon abhandeln kann, immer noch mehr dahinter steckt und vieles stark vereinfacht ist. Aber wenn man den Artikel deshalb ganz löscht, finde ich das nicht sehr sinnvoll. Ich habe gar nichts dagegen, wenn du den jetzigen Anfang später gegen eine von dir sauber ausgearbeitete Fassung ersetzt. Das ist eben ein wiki. Aber wenn du in einem recht arroganten Tonfall das Engagement anderer Autoren runterziehst, wird nicht mehr viel wiki übrigbleiben, bis du deinen Superartikel fertig hast. Nur so als konstruktive Kritik gemeint, selbstverständlich. Und wenn deine Sorge ist, dass der Artikel bis zum nächsten Schreibwettbewerb schon zu groß ist, sei beruhigt: Ich werde mich nicht mehr stümperhaft in deine hehren Ziele einmischen. --Sr. F 14:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

Betrifft Hauskirche

Hallo Sr. F

Es freut mich, eine Reaktion bekommen zu haben. Das war auch meine Absicht. Danke, für deine freundlichen Zeilen. Anfangs habe ich genau das, was du auf meiner Diskussionsseite vorgeschlägst versucht, aber eine gehörige Abfuhr erteilt bekommen. Ein "Aufpasser" hat mich dann freundlicher Weise eingewiesen und ich habe mich an die Leute gewandt, die am Artikel Hauskirche geschrieben haben und meine Vorschläge auf die Diskussionsseite gesetzt, aber leider keine bzw. keine hilfreiche Rückmeldung bekommen. Also habe ich einen neuen Artikel geschrieben und ihn uner Hauskirchenbewegung gesetzt. Mein erstes Anliegen war es den bestehen Artikel zu erweitern, das war einem Admin nicht recht. Jetzt befürchte ich, dass das gleiche wieder passieren wird. Er schweigt sich nämlich aus.

Gruß

--Risced 21:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nun, wenn ich mir deinen Artikel genau anschaue (habe ich zugegeben vorher nicht gemacht) dann erfüllt er nicht in allen Teilen die Kriterien für einen Wikipedia-Artikel. Die unverbunden angeführten vielen Bibelstellen sind z.B. eher nutzlos. Und natürlich ist ein solches Thema emotional besetzt und man kann nicht mit der Axt den Artikel durch lange Einschübe aus der Lesbarkeit drücken. Aber vielleicht kannst du ja direkt auf der Diskussionsseite der "Aufpasser" und "Hauskirche-Mitschreiber" auf deinen Artikel hinweisen und fragen, ob sie etwas davon für verwertbar halten. Und wenn nicht: Nicht böse sein. Such dir dann einfach ein weiteres Gebiet, um dein Wissen anzubringen. Und gib immer die Quellen an, arbeite möglichst wissenschaftlich und wenig aus dem Bauch raus, das kommt immer besser an. --Sr. F 22:14, 23. Apr. 2007 (CEST) P.S. ein bisschen mehr Geduld als 5 Tage musst du bei Artikeldiskussionen schon mitbringen. Besser ist es, sich direkt an einen der Hauptautoren zu wenden. Und vor deiner Anmeldung war in der Versionsgeschichte nur eine IP-Nummer zu sehen, darum kann niemand wissen, dass du schon im Artikel gearbeitet hast. --Sr. F 22:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

"Als Lehrerin bin ich genug..."

Kennst du schon die Wikiversity? --Nutzer 2206 10:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bisher habe ich da nur selten reingeschaut, sie ist noch sehr lückenhaft und ich möchte nicht bei noch einem Projekt einsteigen. Aber das ist sicher auch eine sinnvolle Sache. --Sr. F 15:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorien

Hallo Sr. F! Habe vorhin Deine Kategorisierungen zum Thema Bischofsliste wahrgenommen und noch Irland eingestellt. Angesichts der sich historisch verändernden Grenzen und der z.T. grenzübergreifenden Struktur der katholischen Kirche bin ich mir hinsichtlich der Kategorisierungen aber eigentlich unsicher. Du hast ja die großen und mehrheitlich unstrittigen Fälle genommen, aber gerade im Bereich Osteuropa wird es kompliziert. Wenn Du da eine gute Idee hast... Ansonsten bin ich immer dafür zu haben, Kategorien mit über 100 Einträgen besser zu strukturieren, wenngleich - wie andernort - x Unterkategorien auch nicht sinnvoll sind. Nun ja, Grüße, Shmuel haBalshan 18:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Lieber Shmuel, die strittigen Fälle lasse ich lieber da wo sie sind. Konstanz ist so ein Grenzfall, der in die Schweiz hineinreicht, da war ich mir schon unsicher. Ich denke, die Unterteilung reicht so auch schon, denn jetzt sind die Artikel der Überkategorie wenigstens wieder auf einer Seite vereint. Ich hatte mich an der Kategorie für Spanien und Frankreich orientiert, die bei der Fülle der Artikel auch sinnvoll ist. Eigentlich wollte ich ja keine neue Baustelle für mich aufmachen, solange ich die Ordensgemeinschaften und Klöster nicht sinnvoll durchgeschaut und geordnet habe, aber da mischen sich auch immer wieder andere ein und machen teilweise mein Konzept kaputt, das nimmt mir dann die Lust zum Weitermachen. Im Bereich Klöster sind aber auch sehr nette und diskussionsbereite Mitstreiter da, das macht richtig Spaß. --Sr. F 18:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Da hst Du recht. Aber jetzt hat Triebtäter - ein sehr netter Mitarbeiter - Deinen Gedanken aufgegriffen und noch ein bißchen weitergemacht. So ist das halt in Wikipedia. ;-) Wenn Du irgendwo argumentative Unterstützung brauchst (weil es auch komische Mitarbeiter gibt), dann sag Bescheid. Grüße, Shmuel haBalshan 19:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Nun, Triebtäter kann da gern weitermachen, ich habe ja wie gesagt hier kein Konzept gehabt oder mich stark engagiert. Und ich habe ihn bisher als nett erlebt. Was mich im Moment tierisch aufregt sind die Löschdiskussionen vom 30. April über diverse kirchliche Großveranstaltungen. Aber da halte ich mich jetzt eine Weile fern. --Sr. F 19:22, 1. Mai 2007 (CEST)

Ja, das habe ich heute auch bemerkt. So etwas nervt wirklich, aber naja. Qualität wird sich durchsetzen. Bestimmt! Shmuel haBalshan 19:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Bonifaz Madersbacher

Kannst du klären welcher Franziskaner er war und warum er als Franziskaner in einer Jesuitenregion als Bischof eingesetzt war? -- Worm 07:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Er war "brauner" Franziskaner OFM, also weder Konventuale noch Kapuziner. Der Begriff "Jesuitenmission" bezieht sich nur auf die Gründung der Stadt, die Jesuiten haben sich aber schon seit dem 18. Jahrhundert dort zurückgezogen. Madersbacher war römisch-katholischer Bischof der Region, das hat heute keinerlei weltliche Macht mehr zu bedeuten und auch nicht direkt mit seinem Franziskaner-Dasein. --Sr. F 10:28, 2. Mai 2007 (CEST)

Liste der Bischöfe von León

Lieber Dutch damager,
das war lieb von dir, die Liste der Bischöfe von León zu verlinken, aber leider hast du des Guten zuviel getan. Teste mal die blauen Links durch, die führen fast alle zu einem ganz falschen Artikel. Bitte mach diese blauen Links wieder raus, das ist so überhaupt nicht sinnvoll. Danke. --Sr. F 21:45, 1. Mai 2007 (CEST)

hmm... sehs ein, nur wie sollten die bischöfe denn verlinkt werden. der wirkliche name schein ja in den frühesten fällen nicht bekannt zu sein. habs einfach nur per "suchen und ersetzen" in notepad gemacht. gruß --Dutch damager 23:48, 5. Mai 2007 (CEST)

Verlinken sollte man tendentiell erst, wenn man auch einen Artikel dazu schreibt. Bei den Bischöfen des 19. bis 21. Jahrhunderts findet man noch Angaben bei catholic hierarchy, da kann man die Namen einfach übernehmen. Für die frühen Bischöfe kann man, wenn ein Artikel angelegt wird, z.B. Suintila von Leon nehmen. Das wäre dann eindeutig. Wenn du Infos über die frühen Bischöfe hast, kannst du gern einen solchen Artikel anlegen. Da besteht noch viel Bedarf. Alles Liebe, --Sr. F 09:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Leopold Mandic

Grüß Dich Sr. F!

Hab da mal eine Frage an Dich: Darf der Artikel eigentlich so in der wikipedia stehen bleiben? Habe da etwas bedenken, weil ich ihn fast wortwörtlich übernommen habe: Diskussion:Leopold Mandić?. Ein wenig verschönert habe ich ihn dann auch:)

Liebste Grüße, --Laubfrosch *hüpf* 15:08, 6. Mai 2007 (CEST)

Aua, das könnte ins Auge gehen. Kathpedia gibt nur eine CC-Lizenz, darum musst du die Informationen auf jeden Fall ganz eigenständig formulieren, sonst setzt der nächste Admin da einen URV-Button rein. So darf das auf keinen Fall bleiben. --Sr. F 15:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Oh weia. Alles umschreiben? aua! Ich versuchs mal. lg Laubfrosch *hüpf* 15:13, 6. Mai 2007 (CEST)

Huhu! und jetzt: Leopold Mandić? lg --Laubfrosch *hüpf* 15:43, 6. Mai 2007 (CEST), Mitteilung: nun alles ok mit dem Artikel, dürfen ihn wohl behalten:) liebe Grüße + danke für den Hinweis ;)--Laubfrosch *hüpf* 17:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo Frosch, das hast du schon gut gemacht. Ich werde selbst noch ein bisschen "bügeln", wenn du erlaubst. Noch ein Tipp für Neulinge: Wenn du den Text nach jeder kleinen Änderung speicherst, wird die Versionsgeschichte sehr unübersichtlich. Am besten kopierst du dir den Quelltext in deine Textverarbeitung und änderst ihn dann am Stück. Danach kannst du den alten Text durch deinen neuen ersetzen, das ist dann nur eine Änderung und belastet den Server nicht so. Wenn du noch weitere Fragen hast, stehe ich dir zur Verfügung. Viel Spaß noch! --Sr. F 17:14, 6. Mai 2007 (CEST) Danke für die Blumen, sie gehören Dir:[schau mal]. Ohne Deinen Hinweis wär nix mer mit Leopold Mandić geworden. Bin schon etwas länger dabei, war schon etwas nervös wegen dem Artikel, deswegen enstanden diese unübersichtlichen Laubfrosch *hüpf* Fußnoten;). Werde bei Fragen, gern Deinen Ratschlag annehmen. Also, noch viel Freude beim "bügeln", lg --Laubfrosch *hüpf* 17:23, 6. Mai 2007 (CEST)

LA Theresianum (Konnersreuth)

Hi, vielleicht magst Du hierzu Stellung nehmen? -- Jan Renzlow 19:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Blumen, aber das könnte man mir auch als Befangenheit ankreiden, wenn ich mich jetzt in die Löschdiskussion einschalte. Aber ich tue mein Bestes. --Sr. F 19:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Wurm

Folge einfach mal dem interwiki-Link. -- Simplicius ☺

Lieber Simplicius, da steht was von maximal 1 m Länge, und er gräbt bis 5 m tief. Da musst du dich verlesen haben. Der andere Wurm, den du kurz vorher eingestellt hast, gilt als der längste und wird bis 3 m lang, darum bin ich überhaupt erst stutzig geworden. --Sr. F 21:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit. Habe es schon korrigiert, auch in Regenwürmer. -- Simplicius ☺ 21:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Relevanz

Habe gerade Deine LA´s gesehen. Na ja, welche Relevanz haben den Bürgermeister? Ich denke, das einige Pfarrer für die Gemeinde und die Stadt mehr machen und sie prägen, als einige Bürgermeister. Wenn man sich anschaut, welche biographische Artikel von der islamischen Community hier durchgedrückt werden, aber da traut sich keiner einen LA zu stellen. Da passen einige Pfarrer m.E. schon eher dazu. Konnte ja nicht jeder von ihnen Bischof, Bürgermeister oder Professor werden. Benutzer:CHOR 23:07, 12 Mai 2007 (CEST)

Löschanträge zu Grevenbroicher Pfarrern

Das Problem ist bereits bekannt, bei den Löschanträgen wurde entsprechend reagiert. --GV 2.0 23:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Marientiden

Carissime Sorella, ich habe den Artikel mal aus regionalgeschichtlichem Interesse angelegt, würde mich aber freuen, wenn jemand mit Kenntnis ;-) etwas zur Geschichte und Bedeutung des Officium Parvum BVM beitragen könnte. Herzliche GRüsse -- Concord 00:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Witzig, ich habe gerade heute was zur Rostocker Marientiden-Bruderschaft in den Artikel Marienkirche (Rostock) (Abschnitt "Astronomische Uhr") geschrieben. Nicht im Artikel steht bislang, daß die Bruderschaft auch gegenüber der Kapelle, in der die Uhr steht, noch eine weitere Kapelle mit einem Marienbildnis hatte. Gruß, Stullkowski 01:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Schön, dass in der Wikipedia viele derart zusammenarbeiten. Carissimus Concord, leider kann ich das Offizium zwar beten, aber nur wenig zu seiner Geschichte beitragen. Habe dazu auch keine Literatur da. Ich weiß auch nicht, auf welche Weise dieses Offizium vom Offizium der Laienbrüder in den Klöstern (Vorformen des Rosenkranz) beeinflusst wurde oder umgekehrt. (Bei den Franziskanern z.B. wurde im Mittelalter von den Laienbrüdern, die nicht lesen konnten, das Vater unser und das Ave Maria in vielen Wiederholungen gebetet (ähnlich einem Rosenkranz)). Wäre eine interessante Frage. In der katholischen Kirche haben sich verschiedene Formen des marienbezogenen Gebetes erhalten, z.B. die Maiandacht, der Rosenkranz u.s.w.. Im kirchlichen Offizium wird nur noch an Marienfesten (wovon es eine Menge gibt) ein besonderes Marienoffizium gebetet. Aber das ist alles nicht konkret und mit Quellen belegt. --Sr. F 10:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Relevanz von Äbten

Hallo Sr. F, da Kollege Logograph sich gerade etwas bockig zeigt, werden wir die Frage brav auf der Diskussionsseite abhandeln. Deine Stellungnahme dort ist willkommen. Gruß, Stefan64 01:09, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke, alles klar. --Sr. F 09:06, 14. Mai 2007 (CEST)

Neuer Benutzer Johannes_Mertens

Hallo Sr. F,

ich hab die Kongregation der Schwestern von der hl. Elisabeth angeschrieben, ob sie nicht ihren Artikel ergänzen, erweitern, korrigieren wollen. Darüber ist ein EMail-Kontakt entstanden. Ich habe auch Benutzer_Diskussion:Johannes_Mertens von Dir erzählt. Wäre schön, wenn Du mal in nächster Zeit ab & zu in seinen Beiträgen schauen würdest, falls er Hilfe braucht (besonders bei Bildern). Herzlichst Johannes (der andere) -- Jlorenz1@web.de 23:46, 15. Mai 2007 (CEST)

Lieber Jlorenz, das ist ja mal eine nette Anfrage. Ich habe euch beide auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Danke sehr! (P.S. Du hast bei weitem die vernünftigste Benutzerseite von allen!) --Sr. F 09:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine Hilfe bei Johannes Mertens. Manchmal brennt als Anfänger ein Problem unter den Fingernägeln, da ist es schon gut, wenn zwei oder ,ehr da sind, weil wir ja nicht immer online sind. Danke für Dein Lob für meine Benutzerseite Monobook.js kennst Du schon? Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 01:47, 17. Mai 2007 (CEST)

Der einzige Beitrag des Herrn Mertens war bis jetzt die Anlegung seiner Benutzerseite, deren Hauptinhalt der Hinweis auf seine website ist - das grenzt schon an WP:ED- schade! --Concord 15:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Wart's mal ab. Nicht jeder verbringt täglich Zeit in Wikipedia, und er stellt ja nicht sich selbst dar sondern verschiedene Bücher über die Ordensgeschichte Berlins. Wenn in einem Monat immer noch nichts dasteht bzw. keine Mitarbeit erfolgt, kann man nochmal drüber reden. --Sr. F 18:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Bezirkskantor

Liebe Sr. F Ich habe mir erlaubt, den Überarbeitungshinweis beim Artikel Bezirkskantor wieder zu entfernen, denn er deutet größere Defizite an, als er wirklich hat. Der Eindruck der Protestantenlastigkeit wird lediglich durch die einseitigen Literaturangaben erweckt, aber ich bin mir sicher, dass sich trotzdem 80 Prozent aller katholischen Kantoren und eben auch nur 80 Prozent aller evangelischen Kantoren darin wiederfinden können. 20 Prozent Sondersüppchen gibt es dann immer noch, aber die kann man unmöglich in einem solchen Artikel alle erfassen. Nachdem Du aber offensichtlich eine systematische und genaue Sammlerin bist, wäre es für mich reizend, wenn Du einmal anfangen könntest, alle katholischen Kirchenmusiktitel zu erfassen und zu sondieren. Ich bin mir sicher, dass es da viele Lokaltraditionen gibt, allein schon, wenn man Venedig mit Mailand vergleicht. --Widipedia 00:23, 18. Mai 2007 (CEST)

Betr.: Liste der Klöster

Hallo Sr. F, da wir uns hier virtuell wohl öfter über den Weg laufen :-), mal ne Frage, die mir gerade in den Sinn kam, warum werden in der Klosterliste die Zisterzienser auf eigene Seite verwiesen, aber die Trappisten werden weitergeführt? Wäre es nicht sinnig beide Zweige der benediktinsch-zisterziensischen Familie in einer Liste zu führen? Weil du auch Überlegungen wegen Altenberger Dom angestellt hast, habe ich dort (auf der Diskussionsseite) geantwortet! Und noch eine Sache: Benutzer:Keuk hatte unter Kloster Morimond auch ein Kloster Altenberg verlinkt, allerdings vermute ich, dass der gesetzte Link nicht zutrifft. Näheres hier: Benutzer_Diskussion:Keuk#Filialklöster_von_Morimond_in_Deutschland. Weißt du dazu etwas? Liebe Grüße!--A.M. 21:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Lieber A.M., die Trappistenliste ist längst noch nicht so weit ausgebaut wie die Zisterzienserliste, aber es wäre sicher diskutabel beide Listen zusammenzuführen. Frag mal Keuk, was er dazu meint, er ist der Experte in Sachen Zisterzienser. Wenn Keuk einen Link setzt stimmt er normalerweise, mehr als Keuk weiß ich auf keinen Fall. --Sr. F 21:28, 18. Mai 2007 (CEST)

P.S. Übrigens noch Danke für deine erweiterte Kategorisierung im Artikel Klosterruine Brunnenburg!--A.M. 21:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Josef Stadler

Grüß Dich Sr. F!

Der oben erstellte Artikel steht zur Begutachtung an :). Lieben Gruß --Laubfrosch *hüpf* 14:57, 20. Mai 2007 (CEST)

Gelesen und für gut befunden. Eine Kleinigkeit habe ich noch überarbeitet. Wenn du noch mehr Bischöfe dieses Bistums erstellst, könnte man langfristig über eine Navigationsleiste nachdenken, wie bei den deutschen Bischöfen. --Sr. F 15:01, 20. Mai 2007 (CEST)

ich werd es versuchen, ist halt leider mit den verfügbaren Quellen der Biograpie nicht so

einfach wie bei unseren deutschen Bischöfen. Dank Dir für die Verbesserung. lg --Laubfrosch *hüpf* 15:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Bins nochmal: siehe bitte Nikola Tavelić, lg --Laubfrosch *hüpf* 18:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Sperrantrag gegen Benutzer Christoph Overkott

Zu Deiner Information: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Editwar_Collationes_in_Hexaemeron_und_Bonaventura_von_Bagnoregio. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 19:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Gruß, Bitte, und Frage

Eine weitere Rheinland-Pfälzerin! Gruß aus der Landeshauptstadt! :-)

Wenn Du mal Zeit und Lust hast, schau mal Segnungsgottesdienst an--das könnte bestimmt noch weiter ausgebaut und verbessert werden. Hier wirst Du aus deiner römisch-katholischen Tradition viel beitragen können, denke ich mal.

Und als Kaiserslautererin, kennst Du Benutzer:BabyNeumann, der den Artikel BKK Pfaff einstellte, und auch einiges zum Flugunglück von Ramstein geschrieben hat?--Bhuck 16:02, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Bhuck, bin gerade von einer Dienstreise zurück und muss jetzt erst mal wieder aufholen. Baby Neumann kenne ich nicht. --Sr. F 12:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Schön, dass du wieder da bist! :-) habe auch bei dem von Bhuck genannten Artikel etwas aus römisch-katholischer Sicht beigetragen (dazu auch bei Benediktionale). Hoffe du hattest ein gutes Pfingstfest! Lieben Gruß --A.M. 20:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Wilhelmsstift Tübingen

Ich bräuchte mal Deine Hilfe: Kennst Du weitere Direktoren des Wilhelmsstifts? -- Verschlimmbesserer 01:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Leider habe ich da auch nichts gefunden. Es gibt da ein Buch: "Das Wilhelmstift Tübingen 1817-1869. Theologenausbildung im Spannungsfeld von Staat und Kirche. (Contubernium. Beiträge zur Geschichte der Eberhard-Karls-Universität Tübingen, Bd. 32) von Groß, Werner, XXVI+329 S.+8 Bildtafeln, OLn mit OU, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1984". Vielleicht ist es noch antiquarisch irgendwo zu erhalten. --Sr. F 10:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Guter Tipp, hab's gerade in der Württembergischen Landesbibliothek entdeckt. Danke! -- 84.161.200.186 10:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Hab' mal anhand dieses Werkes Direktoren nachgetragen. Jetzt fehlt nur noch 1879 - 1921 -- Verschlimmbesserer 20:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Liste bedeutender Jesuiten

Tut mir leid, dass wir beide uns da gerade wohl etwas in unserem Bearbeitungseifer verheddert haben! :-)--A.M. 22:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem. Ich pflege die Liste, seit ich sie wegen eines Löschantrags mal mit viel Aufwand neu formatiert und sortiert habe. Ich habe kein Problem damit, wenn du neue Jesuiten einfügst, solange du bei der bisherigen Formatierung bleibst. Die refs würde ich übrigens nur so lange drin lassen, bis ein Artikel über diese Personen steht, danach gehören sie in deren Artikel. Diese Liste soll nur die knappste Info enthalten. Ich hoffe du kannst dich damit einverstanden erklären. So, aber jetzt gehe ich ins Bett. --Sr. F 22:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja sicher, aber ich habe leider im Moment zu wenig Zeit, die entsprechenden Artikel zu erstellen, wollte aber die Personennennung nicht ohne Quelle lassen! (Vielleicht fühlt sich ja jemand anderes animiert zur Artikelerstellung). Danke, dass du die Lebensdaten von Polanco noch ausfindig gemacht hast! Gute Nacht - --A.M. 23:03, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, hast du irgendwo das Geburtsjahr von Simão Rodrigues greifbar? Dann könnten wir die ersten Gefährten von Ignatius vollständig machen! - Weiter: Es fiel mir auf, dass von den 1989 in El Salvador ermordeten Jesuiten, lediglich Ignacio Ellacuría genannt ist. Hast du eine Idee, wie an die Namen der übrigen fünf zu kommen ist?--A.M. 20:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die ausführlichste Biographie im Netz fand ich hier, aber ein Geburtsdatum ist offenbar nicht bekannt. Zu den anderen schau ich mal. --Sr. F 20:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja eben, das Kalendarium habe ich gestern ja (endlich) auch gefunden! :-)--A.M. 20:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ha, Goggle ist dein Freund: In der spanischen Wikipedia hier stehen die Namen seiner Mitbrüder und sogar der Haushälterin, die getötet wurde. Für einen eigenen Artikel werden diese in der deutschen Wikipedia wohl keine Relevanz erreichen, aber in seinen Artikel kann man sie einarbeiten. Mache ich gleich mal.--Sr. F 20:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da diese ja auch als Märtyrer zu gelten haben, wäre doch ein Platz in der Liste angebracht oder nicht?--A.M. 20:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich schon, aber besser wäre natürlich, wenn man zu ihnen noch ein bisschen mehr wüsste als wie sie gestorben sind. Zumindest sollte man ihre Geburtsdaten finden, und was sie beruflich machten. Aber dann spricht nichts dagegen, sie als "bedeutende Jesuiten" zu sehen. Allerdings habe ich ein bisschen Angst, dass die Liste irgendwann wieder in die öde "eine Liste muss vollständig sein"- bzw. genau umgekehrt in die "diese Leute sind nicht alle bedeutend genug"-Diskusssion kommt. Ich habe bisher rote Links da raus gehalten und nur die eingefügt (dann aber auch restlos) die einen wiki-Artikel haben. Damit ist nämlich schon belegt, dass sie relevant (und damit bedeutend) sind. Ich selbst finde ja, dass ein Jesuit, dessen Namen man kennt, schon mehr ist als einer, der nur irgendwo Hausmeister ist, jeder Zweitligafußballer ist relevant, aber ich will nicht provozieren. Wie siehst du das eigentlich persönlich? --Sr. F 20:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Na, wenn die Jesuiten irgendwo in einem Märtyriologium aufgenommen sind, dann sind sie offiziell relevant! - Bei den anderen Jesuiten würde ich schon besondere Wissenschaftliche Arbeit, besondere geschichtliche Stellung (dazu gehört auch die Ordensgeschichte), Professorentitel, Veröffentlichungen etc. als Kriterien heranziehen. Da dieser Orden allerdings soviele hervorragende Köpfe hervorgebracht hat, stellt sich dann eher die Frage: Welcher Jesuit gehört eigentlich nicht unter diese Kriterien?? (Das dürfte ja fast eine Minderheit sein) ;-)

Bei den 5 Jesuiten aus El Salvador fällt mir eine Lösung ein: Sie auf der Seite von Ignacio Ellacuría erwähnen, sie in die Liste aufnehmen und direkt auf diesen Unterabschnitt verlinken!--A.M. 21:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Dann mal frisch ans Werk! (Mit der Minderheit dürftest du Recht haben. Hausmeister haben die nicht so viele.) --Sr. F 21:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ne, die haben wirklich hier in Deutschland bzw. Westeuropa wirklich Probleme genügend Interessenten zu finden, Brüder zu werden! - Daher wurde ja auch schon im Orden diskutiert, ob der Status der Brüder nicht aufgewertet werden sollte!? - --A.M. 21:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nix Löschgrund

Ich hab mir mal erlaubt, diesen sehr schicken Spruch für mich zu okkupieren, ich hoffe das ist ok. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  21:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nix Problem. Ich habe nur deine Schreibweise nachgemacht. Schön, dass manche Leute noch Humor haben. --Sr. F 21:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gleiches wollte ich dir auch schreiben. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  21:31, 12. Jun. 2007 (CEST)