Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder

PD-Bilder

Bei {{Bild-PD-alt}} muss ggf. eine Zweite Lizenz und/oder eine Quelle für die Digtalisierung angegeben werden, sonst bekommen wir beispielsweise mit Corbis Probleme. Die Rechtslage ist jedoch nicht ganz klar (siehe Diskussion:Bildrechte). -- Nichtich 19:22, 27. Jul 2004 (CEST)

GFDL-Wappen

Bei {{Bild-GFDL-Wappen}} sollten in die Vorlage auf alle Fälle die Einschränkungen mit rein - egal was die erteilte Erlaubnis uns sagt/schreibt, bei der Verwendung darf keine Verwechslungsgefahr mit einem offiziellen Schreiben etc. z.B. der Kommune bestehen, eine entsprechende Formulierung müßte man sich noch überlegen/suchen. Wenn wir schon einen Baustein verwenden, sollte das auf alle Fälle mit rein. -- srb 22:09, 27. Jul 2004 (CEST)

Siehe dazu auch Vorlage:Wappenrecht. Ausserdem wuerde ich bei allen Vorlagen das "Urheber:" rausnehmen. Ich zumindest verwende bei meinen selbst geknipsten Bildern sowie eine eigene Formatierung, in der ich auch den Urheber unterbringe. Da stoert dieses aus dem Rahmen fallende "Urheber:" nur. – Sebastian R. 22:46, 27. Jul 2004 (CEST)

Wenn Du sowieso eine eigene Formatierung verwendest, brauchst Du ja auch die Vorlage nicht, oder? Ansonsten kann das natürlich auch noch geändert werden. Es kommt nur leider oft vor, dass dann der Urheber eines Bildes gar nicht genannt wird - und die Vorlage in der jetzigen Form würde das halt erzwingen. --zeno 01:54, 28. Jul 2004 (CEST)

@srbauer:

Dass man ein Wappen nicht dafür verwenden darf, um sich als jemand auszugeben, der man nicht ist, versteht sich doch sowieso von selbst.

Ich finde, dass Wappen- und Urheberrecht voneinander getrennt betrachtet werden sollten.

Wenn man will, kann man das reintun, aber ich denke nicht, dass wir dazu verpflichtet sind - das Wappenrecht gilt doch so oder so.

--zeno 02:02, 28. Jul 2004 (CEST)

Ich wuerde das durchaus explizit erwaehnen. Man siehe sich mal an, wieviele nicht-freie Bilder in der Wikipedia aus einem falschen Urheberrechtsverstaendnis ("alle Bilder im Netz sind frei") veroeffentlicht werden. Es kann IMO nicht schaden, auf die Fallstricke des Wappenrechts noch mal ausdruecklich hinzuweisen. – Sebastian R. 12:18, 28. Jul 2004 (CEST)

Du vermischst da zwei Sachen. Wappenrecht != Urheberrecht.

Bestimmt werden viele Bilder aus falschem Urheberrechtsverständnis hier eingestellt - diese Vorlagen sollen helfen, die Kategorisierung der Bilder bzgl. ihrer Lizenz voranzutreiben, und das Bewusstsein für solche Urheberrechtsfragen zu erhöhen.

--zeno 13:03, 28. Jul 2004 (CEST)

Naja, ein Wappen, das nicht kopiert werden darf, weil man sonst gegen Hoheitsrechte verstößt, kann man auch nicht unter GPL veröffentlichen. Selbst wenn es nicht das Urheberrecht betrifft. Ich finde es wichtig, das es möglich ist sämtlichen Inhalt aus der Wikipedia weiter zu verweden. Wenn Städte das Hoheitsrecht so wichtig finden, dann bleibt kommt das Wappen halt nicht in die Wikipedia. Und da finde ich eine einheitliche Kennzeichnung für die Lizenz, wie hier vorgeschlagen Prima. Alles, was keine Vorlage wie im Artikel beschrieben verwendet, gehört überprüft und (notfalls) gelöscht.

Tabacha 08:17, 3. Aug 2004 (CEST)

Wieso meinst Du das? Das Abdrucken eines Wappens und das Führen eines Wappens sind doch zwei paar Schuhe.

btw, es geht hier nicht um die GNU General Public License, sondern um die GNU Free Documentation License.

--zeno 14:02, 3. Aug 2004 (CEST)

Sorry, ich hab mich wegen GPL und GNUFDL vertan. Also, zumindest ist es strittig, ob das Abdrucken des Wappens ohne Zustimmung des Hoheitsrechtsinhaber erlaubt ist. Ich bin der Meinung, das wir deshalb eine Möglichkeit haben sollten Wappen aus der Wikipedia einfach heraus zu filtern. Dafür wäre ein Textbaustein sehr gut. Außerdem steht ja z.B in der GNU-FDL drinn: "Sie dürfen das Dokument auf jedem Medium sowohl kommerziell als auch nicht kommerziell kopieren und verbreiten, ..., wie können wir so was behaupten (sprich unter GNU-FDL stellen), wenn es eben nicht erlaubt ist, das Wappen z.B. auf ein Briefpaier zu drucken (als Wappen zu führen). Ich kann mir auch nicht vorstellen, das irgend eine Stadt sich wissentlich auf so eine Regelung einlässt. Wenn sie das tut, ist, so meine Meinung, das Hoheitszeichen anschliessend nichts mehr Wert. Tabacha 12:36, 4. Aug 2004 (CEST)

drucken != führen

Die Verwendung auf Briefpapier (also zu führen) ist etwas komplett anderes, als einen Artikel zu drucken, der als Illustration das Wappen enthält. Die GFDL räumt dem Lizenznehmer natürlich nicht das Recht ein, sich als jemand auszugeben, der man nicht ist. Das Urheberrecht hat, wie ich schon oben gesagt habe, nichts mit dem Wappenrecht zu tun. Wie ich unter "Meinungsänderung" erläutert, meine ich trotzdem, dass wir ein zusätzliche Anmerkung anbringen können. --zeno 17:37, 4. Aug 2004 (CEST)

Meinungsänderung

Hallo srittau und srbauer,

ich habe mir noch ein paar Gedanken gemacht, und bin zu dem Schluss gekommen, dass Ihr eigentlich Recht habt. Es ist bestimmt nicht schlecht, den Benutzer mit Informationen über die weiteren Nutzungsrechte, die sie haben, aufzuklären.

Ein weiteres Beispiel: http://dradio.de/dlf/sendungen/forschak/289259/

Die Journalisten haben das bestimmt nicht böse gemeint, sie haben ja sogar die Quelle angegeben. Hätten sie auf der Seite Bild:Edi2.jpg eine Hinweis gefunden, dass die GFDL nicht einfach die allgemeine Verwendung des Bildes erlaubt, hätten sie es vielleicht nicht (oder nicht auf diese Art) verwendet. --zeno 13:30, 28. Jul 2004 (CEST)

Was wäre denn die korrekte Art "nicht (oder nicht auf diese Art) verwendet" das Bild zu verwenden? Quellenangabe war vorhanden.

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit, es fehlt im jeden Fall ein Link zur GNU-FDL, und die Bennenung des Urhebers (in diesem Fall M. Zibelius), schön wäre (ich weiss nicht ob gefordert) auch ein Link zum Bild in der Wikipedia. Wenn du es genau wissen möchtest liess die GNU-FDL. - Tabacha 11:00, 25. Aug 2004 (CEST)

Tja ich hätts gerne genau gewusst, tu mir aber schwer beim interpretieren der GNU-FDL, weshab ich ja gerne eine Erklärung am Beispiel hätte.

Vorlagen in der französischen Wikipedia

In der französischen Wikipedia scheint es keine Seite geben, die die Lizenzvorlagen für Bilder zusammenfasst, deswegen führe ich hier direkte Links auf die Vorlagen auf:

• fr:Modèle:CC-BY-SA
• fr:Modèle:CC-BY-ND
• Für GNU FDL gibt es keine Vorlage, aber eine Standardtext zum ausschnibbeln: Beispiel

Bild-PD-Sowjetunion

Mit großer Freude habe ich diese Vorlage entdeckt - wenn das so stimmt, plündere ich demnächst ukrainische Antiquariate ;-). Wo kann ich die zugrundeliegenden Bestimmungen nachlesen? Danke für eine Info. --elya 20:03, 14. Sep 2004 (CEST)

Hallo Elya,

Bitte sei recht vorsichtig dabei, denn bezüglich der US-PD-Sachen standen in der englischen Wikipedia falsche Informationen. Ich habe die Vorlage nur erstellt, da ich eine ähnliche in der englischen Wikipedia gesehen habe. Bitte kontaktiere jemanden, der sich mit solchen Urheberrechtsfragen auskennt, also einen Rechtsanwalt mit entsprechender Spezialisierung oder andere Personen, die sich regelmäßig mit diesen Themen beschäftigen, bevor Du einfach Bilder hochlädst.

Ich kann Dir diese Informationen leider nicht liefern. Frage vielleicht mal auf der Mailingliste nach, ob sich jemand damit auskennt.

Mit freundlichen Grüßen, --zeno 20:08, 14. Sep 2004 (CEST)

ich hab's geahnt... wäre ja zu schön gewesen, wenn da mal Klarheit herrschen würde ;-) Ich bleibe also vorerst bei meiner Skepsis und zähle lieber 70 Jahre zurück. Mal sehen, ob ich einen Spezialisten finde. Danke für die schnelle Antwort. --elya 23:38, 14. Sep 2004 (CEST)

Lizenzbaustein für nichtkommerzielle Bilder benötigt

In der deutschsprachigen Wikipedia befinden sich leider tausende von nur für nichtkommerziellen Gebrauch und zu Lehrzwecken freigegebene Bilder. Insbesondere alle Artikel zu ESA-Weltraumsonden (nur ein Beispiel: Bild:Integrals_instrumente.jpg) haben dieses Problem, da die ESA eindeutig ihre Bilder nicht konform zur GNU-FDL freigibt, was man anhand ihrer Lizenbedingungen lesen kann:

• In der deutschen FAQ [1] der ESA kann man folgendes lesen: Sie können frei über Fotos von unserer Internetseite verfügen, solange es sich um nichtkommerzielle Verwendung handelt. Sie dürfen die Bilder nicht modifizieren. Falls Sie beabsichtigen eines der Fotos auf einer website zu nutzen, bitte geben sie an, dass es von der ESA stammt.
• auf den Englischen Seiten findet man in den Benutzungsbedingungen [2] der Bildergallerie [3] folgenden Hinweis: Most images have been released publicly from ESA. You may use ESA images or videos for educational or informational purposes. [...] If these images are to be used in advertising or any commercial promotion, layout and copy must be submitted to ESA beforehand for approval [...]. Das klingt zwar nicht ganz so schlimm, wie in der deutschen FAQ, ist aber immer noch nicht mit der GFDL (und den Lizenzbestimmungen der deutschsprachigen Wikipedia) vereinbar.

Ich habe bereits Leute, die solche Bilder hochgeladen haben, auf ihrer Benutzerseite auf das Problem angesprochen, bislang ohne Reaktion. :-(

Ich bin deshalb dafür einen weiteren Lizenzbaustein {{Bild-nichtkommerziell}} (mit einer eigenen Kategorie) zu schaffen und damit alle Bilder zu markieren, die derartige Probleme haben um einen Überblick über die Bilder zu bekommen. Wie dann mit den (oftmals doch sehr schönen und informativen) Bildern verfahren wird ist eine andere Sache. Vielleicht kann man ja mal eine Sammelanfrage an die ESA (oder andere große Institutionen von denen solche Bilder verwendet werden) zwecks GFDL-konformer Nutzung schicken. Auf alle Fälle kann man die Bilder dann sehr schnell automatisiert und unkompliziert aus einer eindeutig kommerziellen Verwendung entfernen (wie bspw. in einer CD-ROM oder Buchfassung), was man eh tun muss. Arnomane 16:36, 16. Okt 2004 (CEST)

Ich würde mich, ganz leise, dem Anschließen wollen. Durch den Baustein können die Fotos leicht gefiltert werden. -- Stahlkocher 18:10, 16. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Lizenbaustein {{Bild-nichtkommerziell}} mal erstellt: Vorlage:Bild-nichtkommerziell. Bitte mal anschauen, ob ich alles soweit richtig gemacht habe und gegebenenfalls ausbessern (auch die Kategorie Kategorie:Wikipedia:nichtkommerzielles Bild anschauen, ob sie korrekt eingeordnet ist usw.) Arnomane 14:23, 17. Okt 2004 (CEST)

Zusätzlich dazu habe ich auch eine Anfrage an die ESA geschrieben (bislang ohne Antwort). Die Email habe ich (außer auf der Mailingliste) auch unter Diskussion:Bildrechte#Anfrage an die ESA gepostet. Arnomane 12:01, 20. Okt 2004 (CEST)

Ja schaut sehr gut aus. Finde ich sehr wichtig auch für die Zukunft. --Raymond 13:23, 20. Okt 2004 (CEST)

Lizenzbaustein faeroeische Briefmarken

Briefmarken von den Faeroern scheinen gemeinfrei zu sein. Wenn jemand Zeit und Lust hat, koennte er/sie einen Baustein dafuer basteln ... --zeno 12:26, 20. Okt 2004 (CEST)

done. --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 17:56, 23. Okt 2004 (CEST)

Picswiss

Hab vor einer Zeit mal eine ganze Reihe von Picswiss [4] hochgeladen. Sämtliche Bilder wurde aber gelöscht! Nun lese ich plötzlich, dass die Bilder doch unter GFDL gestellt werden können -siehe Benutzer:Voyager/Picswiss. Möchte hier nur nochmals nachfragen, bevor meine ganzen hocheladenen Bilder wieder gelöscht werden. Falls das ganze lizenztechnisch ohne Probleme ist, würde ich nämlich für picswiss-Bilder gerne eine Lizenzvorlage basteln. --Summi 13:03, 21. Okt 2004 (CEST)

Bild vs. Werk

Hallo,

vielleicht könnte man das Wort "Bild" durch das Wort "Werk" ersetzen - dann könnte man diese Vorlagen auch für Medien wie OGG oder MIDI verwenden und müsste keine neuen Vorlagen erstellen. -- da didi | Diskussion 13:03, 27. Okt 2004 (CEST)

Bilder/Werke nur für die Verwendung innerhalb von Wikipedia lizensieren?

Hallo,

gibt es auch eine Möglichkeit Bilder nur für den ausschlißlichen Gebrauch innerhalb von WIKIPEDIA zu lizensieren?

Hintergrund:

Wir haben einige Bilder (Werke) im Familienbesitz, die aus unserer Familie stammen (Künstler) und die teilweise in Museen ausgestellt sind. Der Wunsch diese Bilder hier zu veröffentlichen währe, dies nur auf den Gebrauch innerhalb von WIKIPEDIA zu beschränken.

Wie müsste eine solche Vorlage aussehen?

--Groppe 08:44, 15. Nov 2004 (CET)

So eine Vorlage kann ich mir nur schwerlich vorstellen, vorallem da wir die Bilder ja auch zum Download anbieten. Du könntest die Bilder vielleicht abfotografieren und dann z.B. nur 80dpi verwenden, das macht sie für jeden Druck unbrauchbar. An der Lizenz lässt sich aber wohl nix machen.. -- da didi | Diskussion 09:17, 15. Nov 2004 (CET)

Das geht nicht. Die klare Antwort lautet: Nein. (siehe die Wikipedia-Lizenz GFDL und Wikipedia:FAQ Rechtliches) Wikipedia will nicht irgendeine, sondern eine Freie Enzyklopädie sein. Ich verstehe jedoch nicht ganz warum du die Nutzung digitaler Fotografien dieser Bilder auf die Wikipedia beschränken möchtest. Gerade bei Werken von Künstlern kommt der Echtheit eines Werkes große Bedeutung zu, das Werk an sich kann also nicht kopiert werden, sprich die Leute werden nach wie vor in Museen gehen um sich diese Werke anzuschauen. Die Mona Lisa bspw. kann man überall in digitaler Form finden, ist also sehr weit bekannt, trotzdem (oder gerade deswegen) möchten sehr viele gerne das Original im Louvre sehen. Außerdem ist ein unter der GFDL freigegebenes Bild kein Freiwild, was viele auf den ersten Blick denken, die von diesem ganzen "Linux-Phänomen" bisher nur aus den Tagesmedien erfahren haben. Ein Bild unter der GFDL muss lizenzkonform verwendet werden, sprich abgeleitete Werke wie bspw. Kompilation mit anderen Bildern in einem gedruckten Bildband müssen ebenfalls dieselben Freiheiten aufweisen (Freiheit hat aber nichts mit kostenlos zu tun: Die GFDL erlaubt und ermuntert ausdrücklich, dass jeder mit solchen Inhalten auch sein Geld verdienen darf). Die wenigsten Buchautoren werden wohl ihre Werke GFDL-konform veröffentlichen wollen und haben somit nur zwei Möglichkeiten: Das Bild nicht nutzen oder den ursprünglichen Rechteinhaber um eine Verwendung in seinem nichtfreien Werk (bspw. gegen Entgeld) bitten. Diese Form der Doppellizensierung ist mit der GFDL durchaus vereinbar und wird im Falle der Schwesterlizenz für Software, der GPL mit geschäftlichem Erfolg von Firmen angewandt. Mit einer Freigabe von Fotos dieser Kunstwerke unter der GFDL sollte also im Gegenteil durch die breitere Bekanntheit den Eigentümern der Originale ein (finanzieller) Vorteil entstehen. Arnomane 09:21, 15. Nov 2004 (CET)

Ich wuerde auch sagen, dass das mit der Lizenz unverhandelbar ist. Ich zumindest will nicht, dass von mir gespendete freie Inhalte zusammen mit unfreien (also auf die Wikipedia beschraenkten) Inhalten vermischt werden. --zeno 13:01, 15. Nov 2004 (CET)

Hallo Arnomane

Vielen Dank für Deine ausführliche Darlegung. Da ich die Entscheidung nicht alleine treffen kann, bzw. aus Fairnessgründen auch nicht alleine Treffen will, ob unsere Bilder und in welcher Form veröffentlicht werden, werde ich auch die Wünsche innerhalb der Familie respektieren. Hier geht es überhaupt nicht um irgendwelche kommerziellen Vorteile, denn die Bilder werden und sollen voraussichtlich immer im Familienbesitz bleiben und den jeweiligen Institutionen frei zur Verfügung gestellt werden. Uns geht es vielmehr darum, dass mit den Bildern möglichst kein Missbrauch betrieben wird, bzw. einem Missbrauch möglichst vorzubeugen, da es sich um zeitgeschichtliche Zeugnisse aus der bzw. über die Zeit des 3.Reichs handelt. Zum Teil betreffen die Bilder meine unmittelbaren Vorfahren und in gewisser Weise auch mich selbst. Von einigen Bildern bin ich zwar der Eigentümer und Besitzer, würde mir aber dennoch nicht anmaßen ohne eine Zustimmung der Familie etwas auf eigene Faust zu unternehmen, auch wenn ich rechtlich gesehen dazu berechtigt währe. Ein Interesse, einen finanziellen Vorteil durch eine breite Veröffentlichung zu erzielen, besteht nicht, da der ideelle Wert jeden materiellen Wert für uns weit übersteigt. Wie sich dies einmal in Zukunft bei den nachfolgenden Generationen entwickeln wird, wird sich zeigen und liegt nicht in meiner Hand. Teilweise sind einige Bilder bereits im Internet veröffentlicht. Ich werde dann wohl ggf. in den entsprechenden Artikeln einen Link zu den jeweiligen Musen, bzw. Internetseiten setzen. In jedem Fall war mir Deine Aussage sehr hilfreich, da ich aus den ganzen Bestimmungen der GFDL nicht so ganz schlau geworden war. Gruss --Groppe 13:12, 15. Nov 2004 (CET)

Hm, okay das ist natürlich ein etwas anders gelagerter Fall als ich angenommen hatte. (Ich dachte mir aber schon, dass du nicht allein entscheiden kannst, da diese Werke noch Urheberrechtlich geschützt sind) Das mit dem Missbrauch ist natürlich immer so eine Sache, aber erfahrungsgemäß kümmern sich Leute die Missbrauch und Verunglimpfungen begehen nicht um irgendwelche rechtlichen Dinge oder Höflichkeit und Anstand (Ich hatte da bspw. mal eine nette Auseinandersetzung mit Leuten von Indymedia, weil die von einer Studentendemo die ich mitorganisiert habe den allergrößten Blödsinn berichtet hatten und gegenüber einem anderen Organisator im Internet auf Indymedia schwerste "3.Reichs-Beleidigungen" ausgesprochen hatten. Seitdem bin ich Indymedia gegenüber sehr kritisch eingestellt, weil es dort offensichtlich an Objektivität etlicher Autoren und einer Qualitätskontrolle/Quellennachweis wie in Wikipedia mangelt.) Das heißt eine Freigabe der Bilder nur für die Wikipedia würde möglichen Missbrauch nicht begrenzen gegenüber einer GFDL-konformen Freigabe. Auch hat man dieselbe (geringe) rechtliche Handhabe gegenüber derartigen Leuten, wenn man die Bilder unter der GFDL freigibt. Jemand kann zwar bspw. ein Bild verunstalten und die Änderung GFDL-konform ins Netz stellen, aber auch die GFDL schützt denjenigen nicht davor wegen persönlicher Beleidigung belangt zu werden. Die GFDL kann auch nur das erlauben, was innerhalb des Rahmens der Gesetze möglich ist, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Auch gibt es in der GFDL durchaus einen Mechanismus des Reputationschutzes des ursprünglichen Urhebers, da bspw. die Änderungshistorie angegeben werden muss und man auch erzwingen kann, dass ein modifiziertes Werk einen anderen Titel tragen muss (siehe "Invariant Sections"). Diese Sache mit der Titeländerung wird aber aus verschiedenen (praktischen) Gründen kaum angewandt und weil diese Möglichkeit der GFDL sehr viel Kritik von verschiedener Seite eingebracht hat. Arnomane 20:28, 15. Nov 2004 (CET)