Diskussion:Drei-Schluchten-Talsperre

Bearbeitung

Hallo 217.224.129.60! Dein Beitrag zum Drei-Schluchten-Damm ist etwas cool - zum einen liegt keine Erlaubnis vom Autor vor, daß der Text hier stehen darf, und zum zweiten gab es bereits einen Text; da hätten die neuen Infos, so sie denn hier veröffentlich werden dürfen, eingearbeitet werden sollen, nicht einfach druntergesetzt werden. Bitte sei so nett und bringe das in Ordnung, sonst wird der von Dir eingefügte Text aller Wahrscheinlichkeit nach gelöscht, und das wäre doch schade. MfG, -- AlexR 22:20, 16. Mai 2004 (CEST)

Ich, der Lutz Hoffmann, bin der Autor des Beitrages und möchte diesen hier "veröffentlichen".

dann bitte "nur" noch beide Texte "vereinen" :) TheK 22:39, 16. Mai 2004 (CEST)

und akzeptabel??

antwortet doch wenigstens mal...

Belegt ist das in Deutschland durch die Nichtveröffentlichung der für eine Hermes-Bürgschaft erstellten Gutachten. --> hier liegt z.B ein Fehler vor, es gibt aber auch noch reichlich andere Fehler=( --> belegt ist, dass in Deutschland durch eine Nichtveröffentlichung... Außerdem ist der Satz viel zu kompliziert, besonders wenn Kinder und Jugendliche ihn für den ERdkundeunterricht benötigen... naja... MfG, Kathiii

Review?

Hallo zusammen, ich bin gerade über den Artikel des Drei-Schluchten-Damms gestolpert und mir sind einige Sachen aufgefallen. Auf der einen Seite bietet er viele tolle Informationen. Aber auf der anderen Seite ist der Artikel nicht gerade sehr "lexikarisch" geschrieben. Da könnte man noch vieles verbessern. Ich denke, es würde dem Artikel mal gut tun, durch den Review-Prozess durchzugehen. Was denkt Ihr? --Seestaernli 22:33, 24. Nov. 2006 (CET)

---

Hallo, ich habe die Seiten zum Drei-Schluchten-Staudamm gelesen und daraus viele gute Informationen finden können. Wirklich gut gemacht, doch da ist ein minimaler Fehler den man schnell beseitigen kann: Nach dem Block "Wasser für den Norden" ist am letzten Satz kein Punkt am Ende, den würde ich noch beseitigen. --DerWissenschaftler 19:54, 4. Jun. 2007

Technische Daten

Einspruch:237oookm² bitte überprüfen!Die alte BRD hatte ungefähr soviel Fläche (240.000km²),Rwind,11.6.07; Weiterer Mangel: Leistung einer Turbine ist wichtig u. Turbinenrad-Durchmesser! Leistung von 1 Turbine rechnerisch: 18,2 GW / 26 Turbinen = 0,7 GW= 700 MW= 700.000kW ?? Zum Vgl.: In der Iller, allerdings wenig Gefälle, sind oftmals 4 Turbinen je 1500 kW. Also ist die Augenblicksleistung von 1 Turbine an den 3 Schluchten 700/15 = 47 mal höher, als in der Iller bzw. Isar. Beispiel Mühltal-Wasserkraftwerk, Strasslach/ MÜnchen: Fallhöhe nur 17,4m, Anzahl Pelton-Turbinen .....; je ......kW; früher, ab 1905 ... Francis-Turbinen darin, je 6 t schwer, Durchmesser ca. 2,5m; Nachtrag folgt demnächst!

---

---------------------------------- -------------- ------------

Die Wasseroberfläche (etwa 1000 km²) passt nicht mit dem überschwemmten Gebiet überein (etwa 237 km², 100 ha = 1km²). Kontrolliert das bitte mal, falls sich jemand dafür verantwortlich fühlt.

Quelle

Einspruch: Ob Kritik am 3-Schluchten.D. oder nicht- das ist doch nicht die Frage - was bist denn du für ein Wissenschaftler? Der Fehler liegt woanders, nämlich sofort zu sagen, hier werde in die Natur eingegriffen mit der Implikation, jedes solches Eingreifen in dieselbe sei per se schlecht! Wozu bauen wir Häuser und Autos? Um uns vor der Natur zu schützen u. warm u. trocken von A nach B zu kommen! Man nennt dies teleologische Urteile, nämlich die Prämisse, dass alles, was die Natur macht, per se gut sei! Und diese Urteile sind nicht zulässig! Warum dann kämpfen wir gegen Viren, Bakterien, Insekten, Malaria (Alles Natur pur) mittels Antibiotika ? Wozu Impfungen usw.; Inwiefern kann man also teleologisch urteilen, die Natur mache schon von sich aus alles richtig? Die Wälder können Wasser nur bremsen, es aber nicht aufsaugen.Als es die Wälder noch gab, sind dennoch bislang 3 Mio Menschen elend ersoffen!!! Der teleologische Witz ist bei gewissen Aposteln weit verbreitet, obwohl diese uns nicht sagen können, wie denn China sauberen Strom produzieren könnte! Ach so- weiter mit den Braunkohlekraftwerken - die dreckigste Stromerzeugung überhaupt mit zudem dem absolut höchsten CO2-Anteil (1153 g CO2/ kWhel, Steinkohle ca. 450g CO2/kWhel, Wasserkraft:im Betrieb Null,aber wegen Bau, Beton, Stahl ergibt sich 24g CO2/kWhel/20Jahre, Kernkraftwerke 34- 150 beim Uranerzabbau u. Bau derselben auf 20J. gerechnet, nur im Betrieb fast Null; der Zwangsumzug von 2-3 Mio Kleinbauern u. übrigen Personen ist ein Problem vor allem für deutsche Soz.Pädagogen, die uns aber nicht sagen können, wie es diesen ohne Strom besser gehen soll. Therapeutische Schwätzereien nützen, bei Kerzenlicht nützen den Kleinbauern nichst, wenn sie keine Bohrmaschine antreiben können beim Häuslebau bzw. für die Landwirtschaft; eine absolut kurzsichtige Kritik, wo Wasserkraft im Betrieb keinerlei Emissionen macht. Deise Naturgewalten nicht für sich arbeiten lassen, wäre ein Frevel an der Natur! Für die "Gläubigen" hier, Auszug der Bibel: "Macht euch die Erde untertan".Rwind,11.6.07

---

Hallo Lutz, danke für Deinen Beitrag. Wann und wo ist denn die Facharbeit entstanden? Gruss Stefan64 17:34, 18. Jun 2004 (CEST)

Hi Stefan. Danke für die Anerkennug! Ich musste in der Stufe 12 eine Facharbeit zu einem Thema meiner Wahl anfertigen... Diese Facharbeit wurde für den Erdkunde GK 12.2 am Fichte Gymnasium in Krefeld geschrieben. Habe für die Arbeit 10 Punkte bekommen (entspricht einer 2 minus). Begründung dafür ist, dass ich kein Vergleichsprojekt hinzugefügt habe, wie zum Beispiel der Assuan Staudamm in Ägypten...

---

Hallo,

also ich weiß nicht so recht. Der ganze Artikel scheint mir eher eine Kritik am Dreischluchtendamm und ist nicht gerade objektiv.

Kategorie

Weder die Kategorie Staudamm noch Damm sind hier passend, finde ich. Das Bauwerk ist doch eine Staumauer und kein Damm. (Beides wird aber häufig verwechselt, das kennt man schon.) Wie die unpassende Bezeichnung "Damm" zustande kommt, steht ja im Text. - Ich hatte "Staudamm" schon einmal korrigiert, aber gleich darauf stand es wieder drin.

Planungsphase

Hallo! Im Artikel steht, dass Li Peng zu den größten Verfechtern des Staudammes zählte. Auf anderen Websites ist er es aber, der den Bau (bzw. die Abstimmung dazu) vorantrieb.

Für was war Li Peng jetzt wirklich?

->Ein Verfechter ist ein Befürworter und kein Gegner.

->www.duden.de -> Verfechter

Inbetriebnahme der ersten Turbine

http://www.talsperrenkomitee.de/news/?page=news&news_id=23 --fubar 00:39, 31. Jan 2005 (CET)

Turbinen

Hi, nur die Hälfte der Turbinen kommt aus dem Westen und diese kommen von verschiedenen Herstellern, der Rest kommt von den Chinesen. Also mit Sicherheit sind nicht alle von Siemens.

Anmerkung 18.05.2006: Ein Teil der Turbinen kommt von ALSTOM

Zur Zahl der Turbinen: Auf der Seite wird von einem ca. Wert von 26 gesprochen. Als jemand der kürzlich ( 27.III.2006) vor Ort war kann ich sagen, dass es definitv 26 sind wovon 14 bereits in betrieb sind. Die restlichen 12 werden zur Zeit installiert.

Länge der Staumauer

Im Artikel werden zwei Längen genannt. 2.310 m und 1.983 m. Bei Google Earth habe ich nachgemessen und herausgefunden, dass die Staumauer über den Fluss bis zu der Insel bei Yichang etwa den 1983 m entspricht. Die endgültig geplante Länge über die Insel hinaus bis zum anderen Ufer wird dann in etwa die Länge von 2310 m ergeben. Kann irgendwer diese Daten bestätigen? Google Earth ist nicht unbedingt die genauste Quelle. Ptambient 00:34, 21. Aug 2005 (CEST)

Größte Talsperre

Bei Spiegel Online (http://www.spiegel.de/fotostrecke/0,5538,PB64-SUQ9MTE2OTQmbnI9MQ_3_3,00.html) steht: "Schon jetzt aber gilt die Jangtse-Staumauer als größte Talsperre der Welt." Kann das jemand bestätigen? Was ist denn die bisher größte Talsperre? Wenn das stimmt, können wir den Satz "Der Drei-Schluchten-Staudamm wird bei seiner Fertigstellung 2009 die größte Talsperre der Welt sein" entsprechend anpassen. --213.196.216.4 15:16, 4. Dez 2005 (CET)

Bauabschnitte

gibt es eine karte vom 3-schluchten staudamm?lage etc

Energiegewinnung

Was bedeutet im letzter Satz: "dies 100*32/44 = Millionen Tonnen Luftsauerstoff"? Soll hinter "100*32/44 =" noch das Ergebnis hinter dem Gleichheitszeichen stehen? Oder soll der Leser das selber ausrechnen? --Andy429 14:55, 21. Mär 2006 (CET)

Exakt! Das darft sich der geneigte Leser selbst ausrechnen :-P

Der Satz an sich ist IMHO auch nicht so furchtbar wichtig, das in CO₂ nun auch Sauerstoff gebunden ist, sollte eigentlich allgemein klar sein. Die Berechnung kommt einfach von den Massenanteilen, Kohlenstoff hat 12 g/mol, Sauerstoff 16 g/mol, das ergibt für CO₂ obige 44 g/mol und für das O₂ eben obige 32 g/mol. --fubar 19:00, 21. Mär 2006 (CET)

Fazit sehr bedenklich

Das Projekt ist für China eines der ehrgeizigsten überhaupt und soll vier Ziele erfüllen: die Sicherung der Energieversorgung, die Zähmung des Jangtsekiang, den Ausbau der Infrastruktur zur Entwicklung des Hinterlandes und die Versorgung Nordchinas mit Wasser durch drei Umleitungsprojekte. Die sozialen und ökologischen Folgen und Risiken wurden von der chinesischen Regierung diesen Zielen und dem Streben nach technischem Fortschritt untergeordnet. Ähnliche Projekte wie der Transrapid, der in Peking geplante Bau des mit 520 Meter höchsten Gebäudes der Welt und der Einstieg in die bemannte Raumfahrt zeigen, dass China mit diesen Projekten um jeden Preis seine Rolle als Weltmacht dokumentieren will.

Ich halte das für sehr bedenklich. Erstens ist es 100% POV und hat daher in einer Enzyklopädie nichts verloren. Zweitens gehört ein "Fazit" ohnehin nicht in einen Artikel der Wikipedia, sondern vielmehr ans Ende eines Schülerreferats oder so. Wer den ganzen Artikel aufmerksam ließt bekommt genügend Informationen an die Hand, um sich seine eigene Meinung und sein "Fazit" zu bilden. Ich plädiere daher dafür, den ganzen Abschnitt ersatzlos zu streichen. Gruß --Spuerhund 15:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Der gleiche Gedanke hat mich auf auf die Diskussionsseite getrieben. Bitte rausnehmen! --Aragorn05 16:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Leistung des kraftwerkes

84 mrd. Kilowattstunden pro jahr ????

was ist das denn für eine angabe ????? Leistung gibt man in Watt an und nicht in Ws/s so ein blödsinn.

wenn ich das umrechne, komme ich auf 9,5 MW Leistung, und das ist lächerlich wenig. Das müsste im bereich mehrere GW liegen.

Diese angabe ist nichtnur sehr merkwürdig, sondern auchnoch sehr falsch! oder sehr missverständlich.

jedenfalls sollte sie besser überarbeitet oder gestrichen werden. leider habe ich keine ahnunng, wieviel leistung das kraftwerk erbringen wird, kann deswegen keine überarbeitung anbieten.

84,68 Milliardem KW/Jahr = 84.680.000.000 KW/Jahr = 959 MW/h, so sind die Angaben und völlig richtig.

MW/h ist keine Leistung.

84.000.000.000 kW·h/Jahr = 84.000.000.000 kW : 365 : 24 = 9.59 GW.

Steigung der Wassertiefe

die Wassertiefe steigt im Durchschnitt um 70 Meter

echt? kann ich mir net vorstellen, der Fluss soll 70 Meter tiefer werden? Meint man hier net cm? :-)

Stimmt, 70m, (noch ca 40m von 2005 bis 2009), deswegen konnte die obere Stufe der 5-Schleusen noch nicht in Betrieb geommen werden, die Schiffe fahren gleich in die zweite Stufe rein.

Koordinaten

Ich habe die Koordinaten des Damms lt. Google Earth mit 30 44 19 N 111 16 22 E - anders als im Beitrag angegeben. Das entspräche auch dem Satelitenbild.

Seit ihr sicher, dass das stimmt? Ich meine, dass 30°N 49' 29.51", 111°E 1' 9.92" [[1]] richtig ist. Ich denke, dass flussaufwärts des bisherigen Google Maps Bild zumindest so schnell nicht wieder ein neuer Damm stehen sollte...  :-) -- [[Benutzer:Islandius|-- 217.81.2.99 11:27, 4. Jun 2006 (CEST)]] 22:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Der Damm bei Yichang City "30 44 19 N 111 16 22 E" ist das Gezhouba Wasserbauprojekt von 1974 (Bauende 1988) 2595m lang, 70m hoch, so zusagen der kleine Bruder. Und "30°N 49' 29.51", 111°E 1' 9.92" ist der Drei-Schluchten-Damm

Kritik

Es sollte noch hinzugefügt werden, dass auch viele historische Stätten durch den Staudamm verloren gehen. Außerdem dass viele Bauern nun keine Lebensgrundlage mehr haben - sie wurden ihrer Felder beraubt und müssen in vielen Fällen in notdürftigen selbstgebauten Unterkünften hausen. Eine gute Seite zu dem Thema scheint mir diese hier zu sein: http://www.arte-tv.com/de/wissen-entdeckung/china/Chine/220732,CmC=478574.html In diesem Artikel werden u.a. auch ganz andere Zahlen genannt, als im Wiki-Artikel. Erwähnenswert sind hier auf jeden Fall die Anzahl der überfluteten Städte und Dörfer:

"113 Städte, 140 Kleinstädte und 1352 Dörfer, darunter zahllose historisch bedeutende Orte"

"Die Äcker, die den Bauern ersatzweise zugewiesen werden, liegen oft in unzumutbar steiler Hanglage. Bei den in den Flussmarschen und Bewässerungsgebieten arbeitenden Bauern ist mit einer Ausbreitung der Wurmerkrankung Schistosomiasis (Bilharziose) zu rechnen."

Chongqing

"...und der regierungsunmittelbaren Stadt Chongqing." Was heißt "regierungsunmittelbar"? Seid Ihr Euch sicher, dass der Staudamm in der Nähe von der Stadt Chongqing liegt? Ich messe gerade eine Entfernung zwischen Stadt und Staudamm von 450 km - ist das "in der Nähe"? --Kbs170 21:31, 4. Jun 2006 (CEST)

Chongqing hat 27 Vororte und Bezirke mit 33Millionen Menschen auf 82.365 km² und hier beginnt der Fluss könnte man sagen. Der Damm selbst befindet sich in Sandouping in der Xiling-Schlucht bei Yichang in der Provinz Hubei (wo ein berühmtes Glockenspiel gefunden wurde) und ist 38km vor dem Gezhou-Staudamm

Atomkraftwerkäquivalente

Was soll denn die Scheiße mit den "Das Kraftwerk könnte genausoviel Strom wie 20 mittlere Atomkraftwerke erzeugen"? Geben wir in Zukunft immer Maße wie "das Gewicht von n Kleinwägen" an? Wozu hat Gott denn die Maßeinheiten erschaffen? Wie wäre es, wenn wir den AKW-Vergleichsfick löschten und etwas schrieben, was eher dem Niveau eines Nachschlagewerks entspräche als einer Taff-Sendung? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Braeutigam (Diskussion • Beiträge) Stefan64)

Hey, reg Dich mal wieder ab. Der Vergleich machts ein wenig anschaulicher, so what? Stefan64 00:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Ok, wenn das ein Beitrag für Geistig zurückgebliebene und Kinder werden soll, dann bitte. Aber die richtigen Standardmaße gehören trotzdem zusätzlich noch dazu. Braeutigam 13:58, 9. Jun 2006 (CEST)

So schlimnm finde ich den Vergleich auch wieder nicht, ich bin aber durchaus froh, dass die Werte alle in SI-Einheiten angegeben sind und noch kein Troll auf die Idee gekommen ist die Fläche in Fussballfelder und die Höhe in Vielfache des Kölner Doms umzurechen. --fubar 23:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Korrektur der Umsiedlungszahlen

Es wurden 1,3 Mio Menschen umgesiedelt (laut Tagesschau.de) - hört sich doch besser an als knapp 2 Mio...

Inhaltliches und sprachlicher Stil

Bitte unbedingt an den Quellen arbeiten. Beispiel: in 'Ökologische Auswirkungen und Risiken': "Alles in allem sagt man, wenn..." - wer ist "man"?

Völlig unklar ist bspw., was an "dam" vs. "Talsperre" derart wichtig ist, dass es in 'Begriffsklärung' gleich an erster Stelle erklärt werden musste.

Auch stilistisch darf gefeilt werden. 2 Beispiele: in 'Alternativen zum Drei-Schluchten-Damm': "man sollte mehrere kleinere Staudämme an effizienteren Stellen errichten" klingt schrecklich. Besser: "Bau mehrerer kleinerer, effizienter arbeitender Staudämme". - in 'Zwangsumsiedlung...': "Aktivist" - grausamstes DDR-deutsch. Besser: "Bürgerrechtler". Vielleicht noch besser: "Bauer und Bürgerrechtler", damit klar ist, dass er kein hauptberuflicher Bürgerrechtler ist, sondern schlcht und einfach ein Otto-Normal-Chinese, der, salopp gesagt, die Nase voll hat.

Wie gesagt: das sind lediglich Beispiele!

Alles in allem drängt sich mir beim Lesen leider doch sehr der Eindruck eines, teilweise auch recht wertenden, (Schüler-)Zeitungsartikels auf, nicht der eines Enzyklopädie- oder Lexikoneintrags. --micha42 10:45, 3. Jul 2006 (CEST)

Ack, s.o. der Beitrag stammt ursprünglich aus einer Schularbeit und war halt so geschrieben, dass es dem Lehrer gefällt. Viele Hauer sind draussen, aber es ist schon noch einiges zu tun. --fubar 10:56, 3. Jul 2006 (CEST)

Link zu Google Maps

Kann mal jemand mit Schreibrechten den Link zu maps.google.de/maps?q=china&ie=UTF8&z=14&ll=30.827778,111.009167&spn=0.044092,0.114326&t=h einfuegen (aus der englischen Wikipedia) ? (Ich kann nichtmal die "[ ... ]"-Schreibweise benutzen, weil dann der Spamschutz zuschlaegt ...) -- Juergen 89.54.110.85 12:12, 1. Nov. 2006 (CET) -- Sig nachgetragen --fubar 13:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Koordianten sind bereits verlinkt (wie immer ganz oben rechts). Auch sollte immer diese Vorlage verwendet werden, da es ja mehrere Dienste gibt und es keinen Grund gibt Google heir den Vorrang zu lassen. --fubar 12:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke fuer die schnelle Antwort. -- Juergen 89.54.110.85 16:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Schreibgeschuetzt

Warum ist der Aktikel schreibgeschuetzt ? Auf dieser Diskussionsseite hatte ich eine Begruendung dazu erwartet, aber keine gefunden.

-- Juergen 89.54.110.85 12:12, 1. Nov. 2006 (CET)

Siehe WP:EW#Drei-Schluchten-Damm --fubar 13:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Diesen Eintrag gibt es leider nicht. -- Juergen 89.54.110.85 16:11, 1. Nov. 2006 (CET)

Naja ;-) Ein bisschen suchen hätte ergeben, dass sich Reinhard Kraasch bereits der Sache angenommen hat und dementsprechend den Titel geändert hat: WP:EW#Drei-Schluchten-Damm (erl., frei) --fubar 16:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Das ging aber schnell. Danke. -- Juergen 89.54.110.85 17:19, 1. Nov. 2006 (CET)

Weblinks

Viel zu viele Weblinks, siehe auch Wikipedia:Weblinks. Nur die besten sollten bleiben.--Luxo 12:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Grad mal drüber geschaut:

• "C.F. Zhang: The Three Gorges Project" und "Bundestagsdebatte zum Drei-Schluchten-Damm und Analyse von C.F. Zhang (70kB ZIP-Datei)" haben den gleichen Inhalt, das eine ist nur ein Zip-Archiv des anderen.
• "Liste bedrohter Fische in China auf fishbase.org" kein direkter Bezug zum Drei-Schluchten-Damm
• "„Drei-Schluchten-Damm - das Ökodesaster schreitet voran“, Greenpeace, 1997" Den Artikel gibt es anscheinend nicht mehr, es wird nur auf die Startseite umgeleitet
• "„Dai Qing, Voice of the Yangtze River Gorges“, University of California, 1996 (archiviert)" Link auf archive.org, ausserdem ist das nicht von der University of California gewesen, sondern war anscheinend nur ein dortiges Benutzerkonto, welches nun nicht mehr existiert. IMHO zweifelhaft.

IMHO können die vier oben genannten raus, die restlichen finde ich OK. --fubar 14:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Dann machen wir das doch einfach mal... --Reinhard Kraasch 18:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Lesenswertkandidatendiskussion (Dezember 2006) - noch nicht lesenswert (3 Pro, 1(+0,5) Contra)

Drei-Schluchten-Damm

• Achja, gleich nochwas. Scheint mir sehr ausführlich zu sein, auch schöne Bildchen drin.  Pro --Rohieb 会話 +/- 14:31, 10. Dez. 2006 (CET)

• Vielleicht wäre es möglich die Bilder den entsprechenden Textabschnitten zuzuordnen oder besser zu verteilen. Ansonsten  Pro --Mk-fn 16:21, 10. Dez. 2006 (CET)
• Schon ab 2005 soll das erste Wasser fließen und 2010 Peking und andere Städte mit bis zu 48 Milliarden m³ Wasser versorgt werden. Fließt es nun??? Wir haben ja schließlich fast 2007. Das darf in einem Lesenswerten Artikel nicht sein. --Bodenseemann 00:51, 11. Dez. 2006 (CET)

 Kontra Es sind leider noch sehr viele Formulierungen "Allzu gern sucht man...", "Die chinesische Regierung hat bislang nicht erklärt, wie der Damm beide Aufgaben gleichzeitig erfüllen kann", "Schon jetzt investiere man", "Bisher hat man", "Alles in allem sagt man", "man sollte" und ein gehäuftes Auftreten von 'Argumentationsstil' "Darüber hinaus, dazu kommt, jedoch..." was eben noch sehr an die Schularbeit erinnert aus der er entstanden ist und nicht so sehr dem sprachlichen Stil eines Lesenwerten Wikipedia-Artikels entspricht. Die Bilder sind leider auch etwas spärlich, das Modell ist ja schön, aber ein richtiges Photo des Staudammes wäre schon nicht schlecht. Das vier Jahre alte Photo, welches ein paar Kräne im Nebel zeigt, ist für die Bauphase vielleicht ausreichend, aber eben nicht als Gesamtwerk für einen lesenswerten Artikel. In den Interwikis und auch auf den Commons finden sich durchaus noch ein paar brauchbare Bilder. So wie es momentan ist mit den paar am Artikelanfang reingeklatschen Bildern und vor allem das sprachliche ist der Artikel IMHO eher ein Fall für ein Review. Der Artikel ist ja jetzt schon recht umfassend und hat auch das Potential dazu, aber in der jetzigen Version ist er noch nicht bereit für das Lesenswert-Bapperl. --fubar 04:32, 11. Dez. 2006 (CET)

 Pro aber knapp, weil sprachstil (aka fubar) zum teil etwas ungenau. ein fehlendes aktuelles foto (woher nehmen, hinfahren ;-) kann man aber mE nicht als hinderungsargument ansehen. und für umfang, inhaltliche neutralität und übersichtlichkeit für mich dann doch ein lesenswerter artikel :-) --Trolinus 12:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Bemerkungen zum Kapitel „Energieerzeugung“

Hier wird angegeben: 84 Mia kWh entsprechen einer Verstromung von 50 Mio t (Stein-) Kohle. Diese Angabe bedarf einer Korrektur. Moderne Steinkohle-Kraftwerke erreichen einen Wirkungsgrad von gut 40%, d.h. 1 t Steinkohle ergeben 2800 kWh, mithin 84.000.000.000. [ kwh] / 2.800 [kWh/ t] = 30.000.000 [ t]

Zum Diskussionbeitrag "Leistung des Kraftwerkes": Wer die Angabe 84 mrd [kWh] Jahreserzeugung nicht versteht und Energie (= Arbeit) nicht von Leistung-also kWh nicht von kW - unterscheiden kann, sollte besser keinen Kommentar dazu abgeben.

Nachtrag zum Diskussionsbeitrag „Leistung des Kraftwerks

84^9 [kWh] ist die pro Jahr im Kraftwerk in elektrische Energie umwandelbare potentielle Energie, die dem Stausee entzogen wird. Daraus lässt sich die Jahres- Durchschnittsleistung des Kraftwerks errechnen:

84.000.000.000.[kWh/a] / 8.760 [ h/a] = 9.600.000 [kW] oder 9.600 [MW]