Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Rheumatoide_Arthritis#Weitere_Behandlungsmöglichkeiten (erl.)

Grauslicher Absatz, ganz ohne Quellen. Kann da mal bitte ein Experte vorbeischauen... --Ixitixel 12:06, 3. Mai 2007 (CEST)

einen Absatz wg. fehlender Quellen gelöscht, m.E. damit vorerst erl. JHeuser 09:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Streptococcus faecalis

Meiner Meinung nach in Enterococcus faecalis einbauen und Weiterleitung! -- Olaf Studt 16:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Oder auch umgekehrt, siehe Portal Diskussion:Lebewesen#Lateinische Trivialnamen? -- Olaf Studt 23:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Crista

Von WP:BKF hierher verschoben mit der Bitte, dass jemand fachkundiges sich das mal ansieht und vielleicht ausmistet. MfG --Knopfkind 19:47, 5. Mai 2007 (CEST)

Eher ein anatomisches Wörterbuch. --Eynre 15:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht bei der Wikipedia:Redaktion Medizin nachfragen, ob die was daraus machen können? Als Artikel existiert nur Crista aortae ascendentis und als Redirects Crista iliaca und Crista facialis. -- Knopfkind 17:48, 4. Mai 2007 (CEST)

Sollte von der Wikipedia:Redaktion Medizin gründlich ausgekehrt werden. Dort gehört nur das rein, was ein Artikel hat oder auch die redirects bzw. wo Artikel zu erwarten sind. So ist das ein Wörterbuchartikel. --ahz 18:00, 4. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so, dass ist eine BKL, auch wenn nicht alles ein eigenes Lemma bekommt. Der Nutzer der einfach Crista eingibt, weil ihm das Adjektiv zu lang und kryptisch ist, wird hier fündig. --Uwe G. ¿⇔? 10:51, 9. Mai 2007 (CEST)

wäre auf Crista (Medizin) verschieben ein kompromiss, es gibt sicher eine anatomische Kategorie, die den artikel gern hätte. als BKL bleibt dann:

• Crista (Medizin), eine leistenförmige anatomische Struktur
• Helmzier römischer Legionäre, siehe Helm#Römische Helme (cassis) (dort kommt der textschnippsel unten hin)
• Schreibvariante des Vornamen Christa

?? -- W!B: 14:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Das wäre zumindest weit besser, als der derzeitige Zustand. --Doudo 14:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man einen wirklich dollen Artikel zum Thema Cristae schreiben kann - es wird ja benannt, wenn etwas ungefähr so aussieht, wie es das Lateinische vermuten lässt. Weh tut das Zeilchen andererseits aber auch keinem.

Die Liste ist so verwürfelt, dass sie meines Erachtens wenig Sinn hat. Anstelle einer BKL habe ich den ((dieserArtikel))-Hinweis gesetzt (siehe WP:BKL). Den Vornamen 'Christa' muss man mmn nicht einfügen. Meine Meinung: Als Halbartikel belassen, und die 'Liste der Cristae' ordnen.

Allgemeine Frage: Ist das Anlegen von Artikeln zu Tuberculum Tuberositas Processus Divisio Extremitas Caput etc. aus Sicht der Redaktion erstebenswert? Ich bin unentschlossen. Die bisher existierenden machen meist keinen guten Eindruck (z.B. Caput) ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:52, 10. Mai 2007 (CEST)

William Masters - Virginia Johnson

Diese beiden Personen werden in einer Biografie abgehandelt. Ist das sinnvoll? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Zeit zwischen 1957 und 1993 war schon die, die sie enzyklopädisch relevant gemacht hat; und bsplsw. ich wußte noch lange danach nicht, welchen (und ob unterschiedlichen) Geschlechtes Masters & Johnson waren, geschweige denn, ob verheiratet. Aber wenn Stan Laurel und Oliver Hardy getrennte Lemmata sind, könnte man das den beiden vielleicht auch gönnen. Wenn man Masters und Johnson nicht zweimal abschreiben will, bleibt allerdings nicht viel übrig. --M.ottenbruch 21:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Splendid isolation (Psychosomatik)

Schreit nach Erweiterungen. QS gestellt. -- Widescreen ^® 01:27, 8. Mai 2007 (CEST)

Myiasis

Kann sich mal jemand dieses Artikels annehmen, der seit Ende 2005 ein wenig verloren steht (und vor allem unkategorisiert, vielleicht wäre er mit Kategorien früher gefunden worden...)? Ich hab das Schlimmste rausgeworfen, aber das sollte sich jemand mal von der fachlichen Warte aus ansehen. --Dapeteばか 15:42, 8. Mai 2007 (CEST)

Seehundstaupe

Überarbeitung nötig -- calculus !¡ ?¿ 23:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Wiedervorlage: Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept)

nachträgl. Einfügung: Vorgängerdisk. hier --JHeuser 16:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Nach 400kB Diskussion sieht der Artikel schlimmer aus denn je und hat immer noch das bescheuerte Lemma.

Löschen und als Stub neuanlegen?

Pjacobi 00:14, 9. Mai 2007 (CEST)

Durch Endlosdiskussionen wird hier jedwede Verbesserung blockiert. Außerdem wird zigfach der Schwurbelbegriff „ganzheitlich“ verwendet (schon im ersten Satz) und man weigert sich das zu neutralisieren. --Pathomed 13:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Der erste Satz wurde im Konsens gefunden. Er findet breite Akzeptanz unter Osteopathen. Besser kann es nicht sein. Leider ist das was im Moment an Input kommt recht bescheiden, sodass es nur langsam voran geht. Was die Verwendung des Begriffes ganzheitlich angeht: ich halte das Wort für angemessen an dieser Stelle(1.Absatz). Meinetwegen löschen wir es an den anderen "unzähligen" und schauen dann weiterHeinz-A.Woerding 14:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Herr Jacobi, können Sie präzisieren, was Ihnen nicht gefällt? Können Sie mir sagen, was Stub bedeutet?Heinz-A.Woerding 14:46, 10. Mai 2007 (CEST)

«Der erste Satz wurde im Konsens gefunden. Er findet breite Akzeptanz unter Osteopathen. Besser kann es nicht sein. » Wenn der Artikel Tabak die breite Akzeptanz unter den Zigarettenherstellern gefunden hat kann es wahrscheinlich auch nicht besser sein. ;-) Was bedeutet das denn "die Osteopathie ist ganzheitlich“ konkret? --Pathomed 19:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Außerdem sagt uns der Artikel immer noch nicht, was man unter Osteopathie versteht und wie es konkret funktioniert, was den Leser wahrscheinlich mehr interessieren würde als geschichtliche Hintergründe und wem sein Konzept nun mehr oder weniger ganzheitlich war (was auch immer das heißen mag). Da offensichtlich einige Osteopathen am Artikel mitarbeiten, dürfte das doch keine große Kunst sein. --Pathomed 20:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Integrale Medizin

Fehlende Belege. Einseitig. Meinen Senf habe ich auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Pathomed 00:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: Eine Grundthese integraler Medizin ist die Verlagerung des Gesundheitsbewusstseins weg von der Suche und dem Streben nach dem Möglichen hin zu einem Wandel, der die ganze Gesundheitsthematik umfasst. Diese Sichtweise schließt alle vorherigen Perspektiven und Ansätze der Medizin ein und transzendiert sie in eine fundamental neue Vision. Auaaa. Aufhören! Das tut weh!

Ist das nicht nur ein neues Wort für Ganzheitliche Medizin? Aber auch der Artikel ist mit den Bausteinen {{Neutralität}} und {{Quelle}} gesegnet.

Liebe Grüße, --Drahreg01 16:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Für mich ganz offensichtliche Theoriefindung ohne einen einzigen seriösen Beleg. Die vermutete Qualität der knapp 1000 Google-Links (von denen ich die ersten 50 durchgesehen und nur kommerzielle Angebote wie dieses gefunden habe) und die Tatsache, das der Begriff "Integrale Medizin" in keiner der im Artikel aufgeführten Quellen vorkommt, lassen mich einen LA wegen Theoriefindung vorschlagen. Scheint übrigens irgendwie mit Integral Institute zusammenzuhängen, einem Artikel übrigens, der m.E. garnix erklärt... JHeuser 16:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Hauptautor scheint zumindest gelegentlich aktiv zu sein. Vielleicht sollte man den erst einmal ansprechen? Obwohl: an dem {{Quelle}} hat er sich auch 8 Monate nicht gestört... --Drahreg01 17:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Lese erst jetzt, dass Michael ihm bereits im Sept. letzten Jahres auf der Disk. genau die entscheidenden Fragen gestellt hat, beantwortet sind sie tatsächlich bis heute nicht. Naja, auf ein paar Tage kommt's dann auch nicht mehr an, ich hinterlasse ihm nochmal 'ne Nachricht ... JHeuser 17:14, 9. Mai 2007 (CEST)

Zwischenzeitlich ist vom Autor nach minimalen Änderungen der Quellenbaustein (m.E. zu Unrecht) entfernt worden. Ich habe daraufhin jetzt mal alles Spekulative und ungenügend (nämlich nur aus ersichtlich essayistischen POV-Artikeln) belegte zur sog. Schulmedizin (... ich weiß bis heute nicht, was das ist) entfernt, es hat in diesem Artikel in der Form nix verloren. Diesen Thread lasse ich noch ein paar Tage stehen und wäre dankbar, wenn der eine oder andere den Artikel auf der Beobachtungsliste lässt. JHeuser 14:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Also meiner Meinung nach kann das Teil immer noch weg... Lennert B d·c 14:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Du hast völlig recht, es ist einfach nur Theoriefindung. JHeuser 14:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

LA gestellt (Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2007#Integrale_Medizin), vielleicht wollt ihr euch ja dort dazu äußern. Lennert B d·c 16:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Leishmaniose

Die Taxobosen in Leishmaniose und Leishmania scheinen nicht übereinzustimmen, kann das vielleicht ein mikrobiologisch Versierter mal anschauen? Wobei bei ersterem eigentlich nicht unbedingt eine hingehört.. Grüße, --Andante ¿! 10:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Hab´s so gerichtet und bei Leishmania die doppelte Familiennennung entfernt. Ordnung Zoomastigophora wird in der offiziellen Taxonomie offenbar nicht mehr verwendet. --Gleiberg 14:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Danke. Aus aktuellem Anlass (Spiegel-Artikel, gestern auch online), ist dann schon gut, wenns stimmt. Gruß, --Andante ¿! 17:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Illustration direkt in der {{Infobox Muskel}}

Wie wäre es, die {{Infobox Muskel}} so zu programmieren, dass man ein Bild des entsprechenden Muskels direkt in diese einfügen könnte?
Marc Schmid 22:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Die en:WP hat das ja, allerdings ist eben nie nur ein Muskel auf den Bildern zu sehen, und längere Legenden halte ich für unpraktisch in einer Infobox. Es gibt ein paar Bilder, wo der Muskel farblich hervorgehoben ist, aber eben beileibe nicht für alle. Prinzipiell aber mein OK. --Uwe G. ¿⇔? 00:08, 10. Mai 2007 (CEST)

Redirects von medizinischen Abkürzungen

Mich hatte kürzlich ein Adminstrator gebeten, nicht mehr "so viele unnütze" Redirects zu generieren. Ich jedoch, finde diese praktisch und würde es begrüssen, anstatt beispielsweise Musculus fantasius bloss noch M. fantasius, respektive A. non existius anstelle von Arteria non existius einzugeben. Würden diese zusätzlichen Redirects ein Problem darstellen (wie beispielweise den Server verlangsamen oder ähnliches)?
Marc Schmid 22:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe damit kein Problem. Wir sollten allerdings berücksichtigen, dass M. und A. und V. ... uns Medizinern natürlich sofort einleeuchtende Abkürzungen sind, wir hier aber auch für Laien schreiben und denen kommt zwar Arteria auch als Fremdwort vor, aber er kann mit etwas Phantasie sicher ableiten dass es sich um eine Arterie handelt. Deshalb verwende ich in Texten lieber ausgeschriebene Namen. Gleiches gilt für Abkürzungen der Adjektive. In meinem letzten Lehrbuch haben wir ganz auf diese Abk. verzichtet, weil die Erfahrung aus vielen Jahren Lehre zeigte, dass kaum ein Student in der Lage ist, korrekte lateinische Endungen zu bilden. In der Regel ist ihm weder das grammatikalische Geschlecht der Nomina noch die korrekte Adjektivbildung bekannt, trotz kleinem Latinum. Und wenn er in Büchern immer nur "cran." liest, prägt sich eben der feine Unterschied zwischen cranialis und craniale nicht ein.--Uwe G. ¿⇔? 10:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Die empfohlene Praxis ist doch: bei der ersten Erwähnung im Artikel ausschreiben und verlinken, im Folgenden ggf. abkürzen und nicht verlinken. So ellenlange Arterienlisten wie Artenlisten bei manchen Lebewesen-Gattungen wird's wohl kaum geben. -- Olaf Studt 23:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Es geht eher um die Suchfunktion, wenn ich das richtig sehe. So gesehen fände ich die Redirects sinnvoll und es täte ja keinem weh (?). --Pathomed 00:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Richtig, das sehe ich genauso. Abkürzungsredirects stellen eine deutliche Verbesserung dar. Sofern Standardabkürzungen verwendet werden, sparen sie dem Fachmann Tipparbeit und helfen dem Laien bei der Entschlüsselung. Finde ich eindeutig wünschenswert. Liebe Grüße --Doudo 01:07, 12. Mai 2007 (CEST)

Kunststoffglasauge

Kann sich mal jemand den Abschnitt Glasauge#Glas_vs._Kunststoff anschauen? Irgendwie wirkt der auf mich so, als ob dort jemand unbedingt Kunststoffaugen verkaufen wolle... Oder werden heute tatsaechlich nur noch Kunststoffe statt Glas verwendet? --Prolineserver 22:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Neuer Artikel Hackenfuß

Ein Artikel aus der QS, angelegt am 9. Mai. Den scheint ursprünglich ein Kinesiologe angelegt zu haben, völlig unverständliche Fachwortwüste. Ich habe ihn als Laie sprachlich überarbeitet, es fehlt aber noch ein fachlicher Check und vor allem die Behandlung. --Liondancer 23:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Cranio-Sacral-Therapie

Ich habe einige Studien rausgesucht und ergänzt, nachdem hier nur 7 Studien aufgelistet waren (davon 5 russische Studien von einem Moskalenko Y, die man z.T. bei PubMed nicht findet und der offensichtlich die CST beweisen soll.). Ich glaube man kann sich nun sehr gut selbst ein Bild machen.

Der Abschnitt "Kritik" wirkt allerdings noch sehr hölzern und teilweise unverständlich, wer Lust hat zum Verbessern... . Was in diesem Zusammenhang vielleicht interessant wäre, wäre kurz auf die physiologischen pulssynchronen Liquordruckschwankungen und die MRT-Liquorfluss-Diagnostik einzugehen. Da ist nämlich auch eine Studie aufgeführt (von Maier SE et al), was vielleicht zu Konfusionen Anlass geben könnte. --Pathomed 23:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Vorhofplatte

ist mal wieder eine lieblos eingestellte Textspende. Der Artikel bezieht sich nur auf das Schnachen, hier werden aber auch anderen Anwendungsmöglichkeiten genannt. Lohnt sich der Ausbau (und übernimmt das jemand von euch)? --Lyzzy 20:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Der korrekte Begriff lautet „Mundvorhofplatte“ und existiert bereits als Lemma. Ist also ein Fall für die Redundanz, und dort habe ich sie auch eingetragen. Ich komme im Moment nicht dazu, das selber zu überarbeiten. --M.ottenbruch 14:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Gallotannin

Kann jemand die folgenden Verwendungen aus dem Artikel bestätigen und Quellen liefern?

• in der Medizin
  • als Adstringens bei Durchfall
  • als Antiseptikum
  • als Blutstillungsmittel (Styptikum)
  • als Zugabe bei Nährmedien zur Erhöhung des Selektionsdruckes

Artikel scheint in den letzten Wochen verbessert worden zu sein, dennoch scheint einiges noch suspekt. Gruß 77.56.109.121 22:56, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Rote Liste gibt lediglich zwei Präparate mit Tannin als Wirkstoff zur unterstützenden Behandlung bei Durchfall her. Der Redundanzbaustein befindet sich IMHO völlig zurecht in den Artikeln! --Der Lange 12:04, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Corilagin verschoben. Darin wird eine einzelne Substanz behandelt, bei Tanninen jedoch eine Stoffgruppe. Ich habe ein paar Quellen eingebaut, jedoch habe ich keine für die Verwendung gefunden. Die „Rote Liste“ kenne ich nicht. --Leyo 19:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Siehe hier: Rote Liste (Arzneimittel). --sjøhest 05:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank. In der Liste selber steht nichts von Tannin, Gallotannin oder Corilagin. Im verlinkten Arzneimittel-Kompendium habe ich „Tannin“ sowie „Cyanocobalamin-Tannin“ gefunden, aber weder Gallotannin noch Corilagin. Auf die Rote Liste hat man ja anscheinend keinen Online-Zugriff. Sollen obengenannte Angaben aufgrund fehlender Quellen am besten entfernt werden? --Leyo 09:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Ja. Habe in den gelben und roten Listen gesucht und den Wirkstoff nicht gefunden. Online-Zugriff geht nur mit DocCheck-Account, also nur für Ärzte und Apotheker. - BTW: es gibt ein Medikament mit Tannalbumin, Tannalbin(R), das ist aber was anderes, nämlich eine Verbindung von Albumin und "Gerbsäure" (also irgendeinem Tannin) laut Fachinfo. Die angegebenen Synonyme sind also auch nicht korrekt. --MBq ^{Disk Bew} 12:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Danke. Ich hoffe, es ist so nun besser. --Leyo 14:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Liste lebertoxischer Substanzen

In dem Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Medizin, das noch nicht ganz abgearbeitet ist, fand ich auch den Artikel Lebertoxische Substanz in dieser Version, die unter anderem behauptete, Valium sei lebertoxisch. Habe inzwischen verlinkt, gering erweitert und zu o.g. Lemma verschoben. Könnte a kind soul da noch drübergucken und gegebenenfalls korrigieren/erweitern?

Vielen Dank & liebe Grüße, --Drahreg01 06:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Eine derartige Liste wird zwangsläufig nur einige wenige beliebige Sustanzen, die unter näher zu bestimmenden Bedingungen hepatotoxisch wirken, benennen können. Falls eine Sammlung zur Hepatotoxizität mehrheitlich gewünscht wird, böte es sich viel eher an, eine Kategorie:Hepatotoxische Substanz anzulegen; Voraussetzung für eine Aufnahme sollten zudem entsprechende Quellenbelege in den jeweiligen Artikeln sein. IMHO wäre eine Bündelung hepatotoxischer Substanzen aber auch ebensogut verzichtbar.

War mal so frei, das öffentlich zur Diskussion zu stellen. Liebe Grüße --Doudo 17:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Schatz, du bist so lieb zu mir! --Drahreg01 17:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Huch *spontan errötend*, bitte nicht vor all den Leuten – wir wollten das doch eigentlich zunächst noch für uns behalten, Hasilein … --Doudo 18:05, 15. Mai 2007 (CEST) P.S.: *räusper* Lebernekrose durch Diazepam --Doudo 18:28, 15. Mai 2007 (CEST)

Einzelne Fälle. Bei Katzen. Habe ich in meiner anthropozentristischen Ignoranz tatsächlich nicht gewusst. Und wird wohl im Zusammenhang mit diesem Lemma für mich auch ignorabel bleiben. --Drahreg01 22:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Real Doctors treat more than one species. --Doudo 22:20, 15. Mai 2007 (CEST)

Homöostaseprinzip

Unter den verwaisten Seiten gefunden, überschneidet sich thematisch mit Selbstregulation (Homöostase ist Redirect darauf). -- Olaf Studt 09:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Inhalte sind IMHO vorzugsweise unter Homöostase zusammenzufassen und alles andere zu redirecten. Andere Meinungen? --Doudo 18:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Kontrastsehen

ein Fall für einen Augenarzt, müsste überprüft und wikifiziert werden Dinah 20:21, 17. Mai 2007 (CEST)

...wie oben erläutert... Scheint aus einem größeren Text herausgelöst worden zu sein. URV? --Drahreg01 20:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Morphin

Hallo, kann sich bitte jemand Kundiges den Abschnitt Pharmakologie (insbesondere die beiden letzten Absätze) anschauen. Gerade Ausdrücke wie „bei Retardpräparaten keine Suchtgefahr“ (sinngemäß) haben mich stutzig gemacht. Danke und Gruß, --NEUROtiker 23:04, 17. Mai 2007 (CEST)

zu Recht, wie ich finde. Ich habe den Absatz vorerst mal auf das meines Wissens Belegte reduziert und umformuliert und werde in den nächsten Tagen versuchen, auch zum Abhängigkeitspotenzial noch was zu ergänzen. Gruß, JHeuser 07:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Freut mich, dass sich jemand drum kümmert. --NEUROtiker 23:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Rickettsiosen

Hallo Red. Medizin. O.g. Artikel ist aktuell Löschkandidat - hier stellt sich die Frage, ob da noch as zu retten ist, oder ob ein redirect angelegt werden soll. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 22:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Hebephrene Schizophrenie

Kann bitte jemand überprüfen, ob die Gleichsetzung mit Autismus, wie sie im Text anklingt, noch dem heutigen Wissensstand entspricht? Vielen Dank --Zinnmann d 21:22, 19. Mai 2007 (CEST)

Naja, eine unklare Abgrenzung in einem Bereich würde ich sagen. Wo steckt eigentlich unser Schizo-Experte? --Doudo 22:21, 19. Mai 2007 (CEST)

Privatabrechnung mittels Datenträger

imho solte dieser Artikel mit Privatärztliche Verrechnungsstelle zusammengeführt werden; könnte jemand fachkundiges da mal drüber schauen? Danke, --Superbass 10:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Will ich gern tun. Ich finde den Beitrag über die PVSen auch etwas mager und werde ihn ausführlicher beschreiben. Allerdings muss das 14 Tage warten weil ich derzeit umziehe. Hab 18 PVS-Jahre auf dem Buckel. Zusammen mit 6 Jahren als Entwickler für PVS-Software immerhin 24 Jahre. Reicht das als Kompentenz-Nachweis? ;-) --pklauss 23:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Hört sich jedenfalls sehr fachkundig an. Viel Erfolg damit ;-) --Superbass 23:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Denkt mal drüber nach...

ob wir das auch wollen. Es scheint bei denen gut zu funktionieren. Lennert B d·c·r 21:12, 20. Mai 2007 (CEST)

IMHO unbedingt zu befürworten. Jede Maßnahme, die die Effizienz, Effiktivität und das Arbeitsklima beim QS- und LA-Prozedere verbessert, ist zu befürworten. Es ist eine Zumutung für jeden Fachkundigen, der sich hierherverirrt, sich mit der Umgebung der Löschhölle (vor allem dem dortigen Umgangston und der offen zur Schau getragenen Ignoranz) herumschlagen zu müssen, und es besteht kein Grund, warum sich nicht die Redaktionen, in denen im Zweifelsfall die Leute sitzen, die Ahnung vom Thema haben, um die Qualitätssicherung ihres Bereiches kümmern sollten. Heute leicht kampflustig, --Gardini 21:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich find's halt auch gut, aber dann sollten wir vielleicht Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen und Wikipedia:WikiProjekt Medizin/Medizin-Stubs zuerst entstauben und dann zusammenlegen. Lennert B d·c·r 01:43, 21. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich auch aus meiner Sicht eine sehr sinnvolle Modifikation! Im ersten Moment bin ich vor dem vermeintlichen Widerstand in der "community" etwas zurückgeschreckt, weil ich gestern den Anfang dieser Diskussion gelesen hatte. Mittlerweile sind dort aber die Argumente insbesondere sehr ernsthafter Autoren für dieses Vorgehen erfreulich in den Vordergrund gerückt, so dass wir uns m.E. "in sehr guter Gesellschaft" bewegen würden. Ich würde Lennerts Vorschlag sehr unterstützen und habe das Gefühl, dass wir diese Aktion gut vorbereiten sollten. Ich für meinen Teil werde mir die nächsten Tage das System der Geschichtler einfach nochmal genau ansehen, hab' gestern erst davon mitbekommen ... JHeuser 07:28, 21. Mai 2007 (CEST)

So. Ich war mutig (und dreist) und hab das auch gebastelt: Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung. Lasset das Qualitätssichern beginnen. Lennert B d·c·r 22:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Mein Held! Haben wir auch einen töften Baustein wie die Biologen? --Gardini 00:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Latürnich. Lennert B d·c·r 01:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Können wir nicht eine extra Kategorie für die Med-QS anlegen? etwa Kategorie:Wikipedia:Medizinische-QS oder ähnlich? Dann wäre das Auffinden "unserer" Artikel deutlich einfacher und - wenn noch Andere unserem Beispiel folgen - wäre der Moloch von Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung deutlich übersichtlicher. MfG, DocMario ( D I C I B ) 09:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Kategorisierungsvorschlag in der Vorlage untergebracht. guckstduhier --Mathemaduenn 10:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Hochtontherapie

Dort setzt der Erfinder der Sache höchstpersönlich ein Weblink auf seine Praxis ein, siehe auch Diff, Diskussion und seine Diskussion. Any Diagnose? - Gruß --Logo 10:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich füge noch mal meine Diskussionsseite hier ein und bin stark dafür, den Praxislink wieder zu löschen. Max Powers 17:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Es wird mir langsam zu bunt. Der "Erfinder und Patentinhaber" dieser fantastischen Behandlungsmethode setzt permanent den Link zu seiner privaten Homepage in den Artikel -mit Hinweisen zu kostenpflichtigen Seminaren und seiner privatrztlichen Praxis. Kann mal jemand ein Machtwort sprechen? Max Powers 10:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Link ist derzeit draußen (zu Recht, wie auch ich denke), habe die Seite "unter Beobachtung". --JHeuser 20:33, 22. Mai 2007 (CEST)

Rückenschmerzen

Hallo, da dieser Artikel vermutlich recht häufig aufgerufen wird, fände ich es schön, wenn er nicht ganz so schrecklich schlecht wäre. Mag eventuell jemand wenigstens die dicksten Klopper raushauen? Liebe Grüße --Doudo 06:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Artikel "Klinische Studie" und Weblink www.probanden.info

Guten Tag,

ich habe vor einiger Zeit zu dem Artikel "Klinische Studie" meine neue Seite www.probanden.info ([1]) als Weblink hinzugefügt. Die Internetseite ist das erste unabhängige, Patienten-orientierte Studienregister in Deutschland, das klinische Studien an Probanden und Patienten vermittelt. Das Portal wurde in Abstimmung mit der Ethikkommission erstellt.

Der Link wurde jedoch im Anschluss wieder entfernt. Es wurde dabei darauf hingewiesen, dass Artikel in Wikipedia kein Platz für Eigenwerbung sind.

Ich denke allerdings, dass die Seite für Leser eines Artikels über klinische Studien durchaus wissenswert ist, da die Seite als Schwarzes Brett für klinische Studien für potentielle Probanden und Patienten eine wichtige Anlaufstelle darstellt. Im Bereich "Über Studien" ([2]) werden darüberhinaus häufige Fragen zu klinischen Studien behandelt; ein Glossar ([3]) erklärt wichtige Fachbegriffe, die auch der Laie versteht.

Zweitens gibt es in dem Artikel "Klinische Studie" die Verweise auf www.ifpma.org, www.sdgc.de, www.kfd-online.de. All diese Seiten stellen Vermittlungsbörsen dar, die durch pharmazeutische Unternehmen finanziert werden.

Aus diesen Gründen würde ich hier gerne die Aufnahme eines Weblinks auf www.probanden.info in den Artikel "Klinische Studie" zur Diskussion stellen.

Gruß, Thies Eggers

-- Dr. med. T. Eggers Projektleiter www.probanden.info

Grundlegende Informationen darüber, wie Weblinks in der Wikipedia aussehen sollten, finden sich bei WP:WEB. Der Einwand, daß die aufgeführten Links diesem Standard nicht entsprechen, ist allerdings - soweit ich das sehen kann - berechtigt. Die Konsequenz daraus sollte allerdings in meinen Augen sein, die Zahl der Weblinks auf das übliche Maß zu kürzen und dabei insbesondere auf die „gesponsorten“ Links zu verzichten. --M.ottenbruch 09:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Paraffin

In dem Artikel wird behauptet, dass Paraffin in der Leber nicht abgebaut wird und zu einer Erkrankung der Leber führt, die Paraffin-Leber genannt wird. Die Krankheit könne auch durch Apfelwachs entstehen, das Paraffin enthalte.

Wenn man bei google sucht, findet man weder zu Apfelwachs noch Paraffin-Leber viele Treffer und die wenigen Treffer wirken für mich nicht gerade als besonders vertrauenswürdig.

Weiß jemand der Mediziner etwas genaueres bzw. wissenschaftlich belegtes zu dem Thema?

Erstaunlich wäre vor allem, dass konsequent weiter gedacht nach der Artikelaussage der Verzehr von Äpfeln mit Schale bedenklich sein müsste.

--Kohlenstoffstahlmesser 18:42, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich bin zwar kein Mediziner, aber ich hatte mal in einem Spiegelartikel gelesen, das bei Menschen mit gestimmter genetischer Veranlagung das tatsächlich so ist. Also das sich das in der Leber ansammelt und nicht abgebaut werden kann. Hendrik J. 20:29, 26. Mai 2007 (CEST)

Da ich auch im Archiv des Spiegeln nicht gefunden habe, habe ich den fraglichen, unbelegten Abschnitt entfernt. @Hendrik: Falls du den Artikel ausfindig machen kannst, kannst du den Abschnitt ja wieder einfügen. --Leyo 19:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Paracetamol

Hallo Kollegen, kann mal jemand mit den entsprechenden Fachkenntnissen (Sven?!) schauen, warum der exzellente Artikel zu Paracetamol nicht nur einen, sondern gleich drei ÜA-Bausteine hat, und die entsprechenden Probleme eventuell beheben? Vielleicht reicht ja schon ein schlichtes Entfernen, weil sie nicht gerechtfertigt sind. --Uwe 23:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Da könnte man gleich mal das hier: PMID 17338785 (und die Related Links) einbauen. Pharma kommt bei mir aber erst nach dem Sommer, deswegen halt ich mich bei dem Artikel dezent zurück. Lennert B d·c·r 23:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Uh, seit der Artikel anno 2004 zum EA gekürt worden ist, scheint er mir größtenteils sich selbst überlassen zu sein − dementsprechend schaut das Ergebnis auch aus. Wenn man sich in nächster Zeit ein wenig um ihn kümmert und ihn etwas striegelt und päppelt, sollte ein Lesenswert-Status erhaltbar sein, aber mehr ist da erstmal nicht drin, denke ich. Paracetamol ist sooo ein Trumm Thema, da ließe sich viel mehr draus machen. --Gardini 04:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Wäre ein radikales Zurücksetzen auf die Version der Exzellenzwahl vielleicht ein erster Schritt in die richtige Richtung? --Uwe 13:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Puh, gute Frage. Es hätte zwar ganz eindeutig den Vorteil, dass man dann von einer weniger durchwachsenen Version aus überarbeiten könnte, allerdings ist zwischendurch doch einiges gewurschtelt worden, das jetzt nicht per se schlecht ist ([4]; obacht, viel Tabellen-etc.-Schubserei). Es sollte sich in etwa die Waage halten. Wenn wir die formalen Sachen (Interwikis, Tabellen, Bilder etc.) der aktuellen Version übernehmen und ansonsten auf die die Altversion zurücksetzen, sollte das in Summe eine Version bringen, von der aus sich weiterarbeiten lässt. Im Abschnitt Handelsmarken und Dareichungsformen hat es ein paar nennenswerte inhaltliche Ergänzungen gegeben, allerdings bietet es sich an, das ganze nochmal neu nachzublättern, es ist ja nicht viel, und der Artikel ist doch etwas, hm, unterreferenziert. Insgesamt kein schlechter Vorschlag, als Provisorium zum Erhalt einer Arbeitsversion wohl sinnig. Ich bin mal mutig und setz das gleich um (nach dem Essen). --Gardini 20:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Voilà. Frisch ans Werk. --Gardini 22:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Chemische Verbindung bei Arzneistoffen

Hallo miteinander, muss eigentlich die Kategorie:Chemische Verbindung bei Arzneistoffen eingefügt werden? Herzlich: René----Crazy-Chemist 13:37, 28. Mai 2007 (CEST)

Da ein Arzneistoff nichts anderes ist als eine chemische Verbindung, die therapeutisch eingesetzt wird, sollte jeder auch in eine entsprechende Kategorie eingeordnet werden. Die Mutterkategorie „Chemische Verbindung“ ist dabei aber wenig glücklich, da das bereits quasi redundant zur Kategorie:Arzneistoff bzw. deren Tochterkategorien wäre. Am besten wäre natürlich eine möglichst präzise, nicht-redundante Kategorisierung nach Stoffgruppe, Acetylsalicylsäure ist beispielsweise auch in die Kategorien „Carbonsäureester“, „Carbonsäure“ und „Aren“ einsortiert. Grüße, --Gardini 22:16, 28. Mai 2007 (CEST)

vergebens nach Infundibulotomie gesucht...

Hallo miteinander! Ich habe zum Begriff Infundibulotomie leider nichts finden können. Doch da mich dieser Begriff derzeit selber betrifft, habe ich weiter geforscht und einiges - leider nicht bei Wikipedia - gefunden. Wie könnte ich einen Artikel hier einstellen, der dieses Schlagwort erklärt? (nicht signierter Beitrag von Küstenbewohner (Diskussion | Beiträge) )

Vielleicht müsste man erst wissen, um welches Infundibulum es sich handelt, an dem da eine -tomie vorgenommen wird. Liebe Grüße, --Drahreg01 18:38, 29. Mai 2007 (CEST)

Vermute mal, das dies (Nasennebenhöhlen-OP) gemeint ist. Wie man einen neuen Artikel beginnt, steht zum Beispiel hier: Hilfe:Neue Seite anlegen. Eine Methode ist z.B., den Titel in eckigen Klammern (also [[Infundibulotomie]], daraus macht die Wiki-Software Infundibulotomie) auf einer Seite einzufügen, von wo aus er dann auch verlinkt sein soll. Klickt man jetzt auf den Link (weil er noch nicht existiert, ist er rot), so gelangt man direkt zum Editierfenster für den neuen Artikel. Wenn du an einer Stelle Hilfe brauchst, blätter mal durch die vielfältigen Hilfe-Seiten oder melde dich hier wieder. Grüße, JHeuser 19:15, 29. Mai 2007 (CEST) P.S. wenn du deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit 4 Tilden (~~~~) signierst, erstellt die Software daraus automatisch deine Unterschrift und den Zeitstempel, das erleichtert Anderen und auch Dir die Diskussion.

Ha, tatsächlich! Unglaublich! Weder Infundibulotomie, noch Infundibulum ethmoidale, noch FESS (die auch im deutschsprachigen Raum gängige Abkürzung für Functional Endoscopic Sinus Surgery) bringen ein Ergebnis. --Brunosimonsara 19:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Ist auch >hier nur sehr dürftig - aber immerhin - behandelt, was bei der Häufigkeit der Operation mehr als überrascht.--Brunosimonsara 19:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Retikulumzelle

Auf der Diskussion:Retikulumzelle habe ich einen Vorschlag angebracht, wie man den Artikel meines Erachtens verbessern könnte. Ich habe ein Zitat aus Literatur hinzugefügt.

Ich bitte höflich um Beiträge. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 22:48, 29. Mai 2007 (CEST)

Entschlackung

Aufklärerischer Inhalt ("pseudomedizinisch", "esoterisch", "falscher" "verbreiteter Irrtum") ohne tiefere Informationen. Die verlinkten Quellen sind blogähnliche Kurzbefunde von Journalisten und einer AOK. Inhaltlich finde ich Ausleitende Verfahrenviel besser, Weiterleitung wurde aber nicht akzeptiert. --MBq ^{Disk Bew} 17:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Kontrastempfindlichkeit

Ist bei den Löschkandidaten gelandet. Ich denke, mit einer Überarbeitung in Hinsicht auf Quellen und Laienfreundlichkeit kann das trotzdem noch ein guter Artikel werden. Zumindest die Begriffsklärung könnte davon profitieren, wenn man ein zusammengesetzes Wort nicht erklärt, indem man die Wörter einfach trennt. -- Cecil 14:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mal was Nettes zwischendurch ...

Darüber habe ich mich gefreut: Schlage gestern unsere Fachpostille Cardio News auf, lese über die Tako-Tsubo-Kardiomyopathie und denke ... „komisch, kommt mir so bekannt vor“. Und tatsächlich, der Kollege hat sich mit der Einleitung seines Artikels (PDF, dort S. 22) imho eindeutig aus dem WP-Artikel bedient. Ob es sehr selbstbeweihräuchernd wirkt, wenn man eine kurze Meldung dazu (vielleicht in etwa so) im Wikipedia:Kurier platziert? Schönen Sonntag! JHeuser 09:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte natürlich auch einen Musterbrief Wikipedia:Textvorlagen#Hinweis auf Lizenzverstoß bei Weiternutzung an die Redaktion schicken. Oder einfach mal den Artikel zur Exzellenz-Kandidatur vorschlagen. Auf jeden Fall Glückwunsch, da haben wir also den Experten für Stress-Kardiomyopathie in unserem Team. --Uwe G. ¿⇔? 12:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Auch von mir Glückwunsch für diese "Adelung" ;) Ansonsten machen das anscheinend auch andere: WP:FZW#Zeitung zitiert WP wörtlich ohne Quellenangabe. Auf jeden Fall würde ich das mit dem Hinweis auf der Diskussionseite machen. Ansonsten spricht imho nichts weder gegen den Kurierbeitrag noch die Exzellenzkandidatur. Schönen Sonntag noch, Lennert B d·c 13:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kleine Meinungsverschiedenheit

Muck und ich sind bei der Syphilis verschiedender Ansichten (Diskussion:Syphilis#Liste_der_Erkrankten) zum Thema "Prominente an Syphillis Erkrankte". Vielleicht mag jemand eine weitere Meinung äußern? Grüße, --Andante ¿! 20:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

So getan. JHeuser 07:35, 5. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Kommentar, --Andante ¿! 11:01, 5. Jun. 2007 (CEST)

Habe bislang gefundene Quellenbelege aufgelistet und auch meine Ansicht der Dinge mit Publikationen untermauert. -- Muck 11:07, 5. Jun. 2007 (CEST)

Abadie-Rocher-Zeichen

Sieht für einen Laien etwas seltsam aus, insbesondere der Halbsatz mit Heinrich V.. --Pjacobi 23:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ganzheitliche Medizin

Der Artikel wird weiter oben bereits erwähnt, damals wurden fehlende Quellen und die Neutralität moniert. Vielleicht kann sich jemand nochmal den Artikel nach der Freigabe ansehen. Grüße, --11:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Redundanz

Hat hier jemand Ahnung von Neurologie? Wer kann folgende Lemmata etwas klarer voneinander abgrenzen? 3 und 4 scheinen Unterpunkte von 1 und 2 zu sein. Sind 1 und 2 vollständig redundant? Dann sollte der Sachverhalt unter einem Lemma zusammengeführt werden.

1. HMSN
2. Hereditäre motorisch-sensorische Neuropathie
3. Morbus Charcot-Marie-Tooth
4. Refsum-Syndrom

Liebe Grüße, --Drahreg01 13:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

1. ist tatsächlich die Abkürzung von 2. daher habe ich die Begriffsklärung (1.) in das ausgeschriebene Lemma (2.) überführt und einen redirect darauf angelegt. Da für zwei der HSMN schon Artikel bestehen, könnte man für die übrigen auch noch welche anlegen und die Begriffsklärung als solche stehen lassen. Nebenbei habe ich von Hereditäre motorisch-sensorische Neuropathie auf Hereditäre motorisch-sensible Neuropathie verschoben, da dies der in meiner Literatur gebräuchliche Begriff ist. --Der Lange 17:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Erregungszustand (erl.)

Der Begriff findet in der Tiermedizin durchaus Verwendung (im Sinne von Exzitationen), aber dieser quellenlose Artikel wird dem nicht gerecht. Die Beschränkung auf das vegetativen Nervensystem trifft imho nicht den Kern, außerdem kommen Erregungszustände auch in der Physiologie vor. --Uwe G. ¿⇔? 08:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

[5], [6], [7], [8] --Doudo 19:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Doudo 19:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Organspende

Hallo an alle,

Organspende ist nicht gleich Organspende!

Um was geht es? Nachdem ich durch die Spendenshow im holländischen Fernsehen auf die Organspende in der Wikipedia geklickt habe, habe ich einen schlecht gegliederten, unvollständigen Artikel vorgefunden. Ich habe mir dann vorgenommen, den mal einem persönlichen Review zu unterziehen und das ist in meinen Augen soweit (bis auf ein paar wenige Kleinigkeiten) abgeschlossen. Bevor ich den Artikel (der zweite Link), der momentan noch in meinem Benutzernamensraum steht, in den Artikelnamensraum verschiebe, hätte ich ganz gerne noch eine Art kleines Review gehabt. Deswegen wende ich mich an euch. Es wäre nett, wenn ihr mal über den Artikel drüberschauen könntet, natürlich vor allem die medizinischen Aspekte prüfen (denn das ist wirklich nicht mein Fachgebiet) und darüber hinaus vielleicht auch noch die ein oder andere Info einbauen könntet oder mir zum Artikel vielleicht ein paar Tipps oder Hinweise für Verbesserung gebt. Ihr dürft natürlich gerne Veränderungen auf der Benutzerseite vornehmen und den Artikel gleich bearbeiten.

Danke schonmal im Voraus, -- Pionic ^!? 21:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

edit: Was ich beinahe vergessen hätte: Habt ihr vielleicht noch ein paar passende Bilder zum Thema? Der Artikel ist ja momentan doch eine rechte Textwüste... -- Pionic ^!? 21:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Amöbenkeratitis

Amöbenkeratitis geistert gerade durch die Presse, ich habe es erst einmal als Redirect auf Akanthamöbe angelegt, aber ein richtiger Artikel über die Krankheit wäre natürlich besser. --Pjacobi 13:32, 8. Jun. 2007 (CEST)

Sauerstoff

Hallo zusammen,

da wir im Rahmen unserer Elementoffensive so langsam an unsere Grenzen stoßen, möchte ich Euch bitten, einmal den medizinischen Teil anzuschauen, damit der Artikel demnächst eine Kandidatur unterzogen werden kann. Bei der Redaktion Chemie gibts dazu auch einen passenden Kommentarabschnitt. Vielen Dank, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:52, 9. Jun. 2007 (CEST)

bitte IP-ERgänzung (und Artikel) überprüfen

[9] Gerbil 09:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Aminosäureindex

Eine IP und ich meinen, dass das nur ein alternativer Begriff für Biologische Wertigkeit ist. Was meint ihr als Experten dazu? --Geri, 13:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nachgetragen aus der Portalseite. --Polarlys 13:39, 9. Jun. 2007 (CEST)