Diskussion:Rotterdam

Einwohnerzahlen

im niederländischen gilt derjenige als allochton, der selbst im Ausland geboren wurde oder von dem mindestens ein Elternteil im Ausland geboren wurde (somit ist also ein großer Teil der Königsfamilie auch allochton). den Begriff "allochton" sollte man auch in dem Artikel erhalten, die deutschen Wörter "Ausländer" oder "Einwanderer" bedeuten ja etwas anderes. offizielle Zahlen januar 2004:

Bevolking Totaal 599.859 Autochtonen 318.672 Surinamers 52.377 Turken 43.550 Marokkanen 34.281 Antillianen/Arubanen 20.390 Noord-mediterranen 18.127 Kaapverdianen 14.919 Overige allochtonen 97.543

Dazu kommen (wahrscheinlich) einige 10000 Illegale. Rechnet man die "Ausländer" der 3. Generation hinzu (die alle als "autochton" gelten), die kulturell oft aber voll in die jeweilige Gemeinschaft integriert sind (und deshalb im deutschen in der Regel als "Ausländer" angesehen würden), verändern sich die Zahlen noch einmal.

Der Behauptung von wikimax, "allochton" würde im deutschen nur geologisch und biologisch verwandt stimme ich nicht zu; mir ist das Wort geläufig, selbst mein Fremdwörterlexikon sieht "allochthon" als generellen Gegensatz zu "autochthon", was auch auf Menschen bezogen wird. 212.238.215.149 01:03, 21. Jul 2004 (CEST)

Ich selbst habe mit dem Wort 'allochthon' keine Probleme, nachdem der Duden jedoch nur auf die biologische und geologische Bedeutung verweist, dachte ich es wäre besser, das Wort herauszunehmen. Wenn es hier allgemein verstanden wird, ist das natürlich auch in Ordnung.

Was die Zahlen betrifft, so ist das Wörtchen 'offiziell' wohl der springende Punkt. Wenn schon offizielle Zahlen des Bestuursdiensts bekannt sind, sollten diese -meine ich- auch verwendet werden. Dass Rotterdam viele "illegale" Einwohner hat ist sicherlich richtig, aber Schätzungen dazu und zu anderen Aspekten, die die Bevökerungszahlen beeinflussen würden, sollten auch als solche dargestellt werden. (Man könnte ja z.B. die Erklärung hier oben etwas gestrafft in den Artikel übernehmen.)

-- wikimax :-) 23:28, 16. Aug 2004 (CEST)

Layout an deutsche Städte angleichen

Hi! Könnte man nicht die selbe Tabelle für die Basisdaten wie bei z.B. Stuttgart verwenden. Damit wäre es einheitlicher! Gruß Igrimm12 00:03, 18. Dez 2004 (CET)

Hallo Igrimm12!

Als ich die Tabelle für die Basisdaten eingefügt habe, habe ich den damaligen Berlin-Artikel als Vorlage verwendet. Dieser hat sich mittlerweile offensichtlich verändert (entspricht aber auch nicht 100% dem Aussehen des Stuttgart-Artikels).

Für Rotterdam (und damit auch für Den Haag, Leiden, Delft, Middelburg usw.) sprechen meiner Meinung nach aber zwei Gründe für das alte Layout:

Zum einen würde die Spalte "Wappen" bei den niederländischen Städten wohl immer leer bleiben, da eine Erlaubnis zur kommerziellen Nutzung der Stadtwappen nur im Einzelfall gegeben wird (damit ist Wikipedia nicht als Nutzer, sondern als Quelle betroffen).

Zum anderen fand ich gerade das, was du hier geändert hast immer recht schön: Dass das Inhaltsverzeichnis nämlich nicht den ganzen Bildschirm zumüllt. Bei kleinen Artikeln ist das nicht so tragisch, aber z.B. bei Stuttgart finde ich es schon recht nervig, wenn statt des Artikels erstmal nur eine Spalte mit viel weiss daneben erscheint. (Und wenn man auf "verbergen" drückt, dann zerhaut man sich bei manchen Browsern das ganze Layout des Artikels)

Wie wäre es denn mit einer Mischung aus beidem? Optische Angleichung an Stuttgart (graue Balken etc.) - aber ohne die Spalte Wappen und dafür die Karte über die gesamte Breite (wie gehabt)? (Und vielleicht den Inhalt wieder an die Seite??)

Gruß -- wikimax :-) 11:09, 18. Dez 2004 (CET)

P.S.: Amsterdam wäre vielleicht eine gute Vorlage...

Geschichtsfälschung

[quote]: "Im Zweiten Weltkrieg wurde Rotterdam 1940 bei einem deutschen Luftangriff <auf die Verteidigungstruppen> in Rotterdam und den darauf folgenden Bränden schwer zerstört. Die Stadt wurde <im Anschluss> modern wiederaufgebaut." >>> It's total bllsht, but whatever makes you sleep better.

Ähm .. keine Ahnung, was der gute da oben sagen will .. aber eins ist sicher: Die Bildunterschrift zu den Bombenschäden http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Rotterdam.jpg ("... killing 30,000 of its inhabitants.") ist falsch. Die Bombadierung hat etwa 814 Opfer gefordert.

Quellen: http://www.geschichtsforum.de/archive/index.php?t-4889.html http://www.geschichtsthemen.de/rotterdam_1940.htm http://www.dradio.de/dlr/sendungen/merkmal/347464/ [...]

(Entschuldigung für Englisch, aber mein Deutsch is nicht so gute)

You’re right about the numbers of inhabitants that were killed.

However, they didn’t bomb ‘die Verteidigungstruppen’ but the centre of the city, plus they threatened to bomb another city (Utrecht). So it might have had tactical significance (Rotterdam was in the frontline), by and large it was a strategic bombardment supposed to break the resistance by means of terror.

In addition, ‘im Anschluss’ sounded too much like it was a natural bond, ‘besetzung’ would have been better. Besides that, it just wasn’t correct because the city was rebuilt (mostly) after the Netherlands were liberated.

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Im Anschluss hat hier nicht die Bedeutung

des "Anschluss" Österreichs an das Deutsche Reich. Man muss es im Sinne von "anschliessend"

lesen, also eher wie "Nach Ende des Krieges...".

Was den Punkt des (deutschen) Bombenangriffs angeht: Ich verstehe die Aufregung nicht. Fakt

ist nunmal, dass die Stadt komplett zerstört wurde. Wer bestreitet das ernsthaft? Weshalb,

das sollte wohl besser in einem extra Artikel ausdiskutiert werden.

--dentsdelyon 17:03, 25. Mai 2007

Größe

Hallo, ich dachte immer Rotterdam wäre der größte Seehafen der Welt.. welcher ist es denn dann? --NicoDeresz 20:31, 9. Jul 2006 (CEST)

Rotterdam besitzt den größten Seehafen der Welt. Steht doch auch im Kapitel unter Wirtschaft. --NickKnatterton - !? 20:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Ups.. hab mich gestern Abend irgendwie verlesen mit "zweitgrößte Stadt in den Niederlanden" und größter Seehafen ;) NicoDeresz 00:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Da stehe doch schwarz auf weiß im Artikel "zweitgrößter Seehafen".... welcher ist denn dann der größte??? --Axel Kittenberger 09:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habs jetzt ganz auf "einer der größten" umgeändert, weil ja nachdem was man misst kommt ein anderes Ranking raus, und ein bestimmter platz kann ohne nähere erklärung nie stimmen. Einmal ists Container Umschlag/Monat, der nächste nimmt Schiffe angelegt / Monat, der nächste nimmt Anlegeplätze insgesamt, der nächste Wasserfläche die zum Hafen zählt, der nächste Schiffe*ihre Größe/Monat, Barrels Öl /Monat, gelagerts Öl am Hafen, usw. usw. usw. --Axel Kittenberger 22:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Nach der Tonnage des Umschlags, und darum geht es bei einem Hafen ja wohl denn das wird dort gemacht, ist Rotterdam der drittgrösste Hafen der Welt, nach Shanghai und Singapore. Nachzulesen im englischen Wikipedia. Dort ist zwar noch Singapore als grösster Hafen angegeben aber die Zahlen sind von 2004. Inzwischen ist meines Wissens aber Shanghai der grösste Hafen. Ich kann mich aber nicht mehr erinnern wo ich das gelesen habe. Das mit dem siebtgrössten Hafen bezieht sich wohl nur auf den Containerumschlag.

Ölhafen

Ich habe einige Infos zum Ölhafen von Rotterdam gesucht und mußte enttäuscht feststellen, daß es hierzu kein Artikel in der Wikipedia gibt. Dabie ist es doch der größte in Europa oder? Gruß Salomonschatzberg 00:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Ruhrgebiet rheinabwärts?

Hallöle! Mag ja sein, daß das Ruhrgebiet einige Breitenminuten südlich von Rotterdam liegt und damit auf jeder anständig eingenordeten Karte "abwärts" dieser Stadt - aber man muß immer noch den Rhein hinauffahren, um von Rotterdam dahinzukommen, oder? Andernfalls könnte man glatt meinen, das Ruhrgebiet hätte man zwischen Europoort und Nordsee noch irgendwie reingequetscht ;-))). 77.131.15.91 15:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

oops, wie wahr. wahrscheinlich hab' ich beim schreiben an die schiffer gedacht, die ja nicht aufwärts fahren können oder so :-) geändert. -- southpark Köm ? | Review? 15:37, 7. Jun. 2007 (CEST)