Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

• Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2006
• Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2007

Tochter Heino Ferch

Hallo Baumfreund, ich bin ignazwrobel, der Louisa in Louise zurückgeändert hatte, da überall in der Presse der Name Louise genannt wird. Thorsten Otto (Radiomoderator) hatte in einem Interview 2005 mit HF dessen Tochter Louisa genannt und HF hatte nicht korrigiert. Nach wie vor weiss ich nicht, ob Louisa oder Louise korrekt ist.(nicht signierter Beitrag von Ignazwrobel (Diskussion | Beiträge) --Baumfreund-FFM 12:36, 17. Apr. 2007 (CEST))

Hallo Ignazswrobel,
wenn du solche Informationen hast, schreib sie doch in den Änderungskommentar (Zusammenfassung und Quellen) rein. Dann gibt es keine Probleme.
Bei Diskussionen beachte bitte WP:SIG.
--Baumfreund-FFM 12:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

ss → ß

Hallo Baumfreund. Wie ich schon mehrmals beobachtet habe, änderst du in unzähligen Artikeln gemäss (schweizerische Schreibweise) in gemäß (deutsche Schreibweise). Könntest du nicht anstatt Typo (= Tippfehler) deutsche Ortographie oder ähnlich schreiben. Gerade bei Gigi Oeri, welche zwar Deutsche ist, aber doch mehrheitlich in der Schweiz lebt, ist das IMHO kein Tippfehler im eigentlichen Sinn, sondern eher eine unterschiedliche Gewichtung. Vielen Dank! --Leyo 18:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Leyo,
richtig beobachtet. Bei meinen Korrekturen bin ich sehr bemüht schweizbezogene Artikel zu erkennen und auszuklammern. Wenn der genannte Artikel aufgrund des Lebensmittelpunkts der Dame die Schweiz ist, ändere ruhig zurück, schreibe gemäß Konvention (Wikipedia:Liste von Tippfehlern Schweizbezogen oben rein, vielleicht noch ein sic hinter das gemäss dann stolpert auch ein späterer Tippfehlerkorrektor nicht darüber.
Bei Deinem Vorschlag nicht den Begriff Typo zu nehmen, bin ich mir nicht schlüssig, da in den rein deutschen Artikeln Typo eher zutrifft und ich wie geschrieben sehr bemüht bin, nur diese zu erwischen. Was meinst Du?
Gruß Baumfreund

Hallo Baumfreund. Da genannte Dame aus Deutschland stammt, könnte ich ein schweizbezogen zu Meinungsverschiedenheiten führen. Ich finde gut, dass du diese Korrekturen sehr differenziert und nicht wie ein Bot vornimmst. Dass du trotzdem nicht bei all deinen Änderungen eine 100% passende Beschreibung wählen kannst, ist aber nachvollziehbar. Mich hat halt dieses Typo aus oben genannten Gründen halt gerade etwas gestört, als ich's entdeckt habe. Nun gut, Diskussion beendet. --Leyo 23:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Es wäre schön, wenn du das "ss" nicht nur um sich selbst Willen korrigierst, sondern dabei auch noch andere, offensichtliche Typos achten und diese gleich miterledigen könntest... Davon ab, dass es die Versionsgeschichte übersichtlich hält, wirkt deine konzentrierte Aktion - vor allem im Zusammenhang mit einem gewissen Meinungsbild - doch schon etwas "drollig". Ich halte es für ausserst(!) fraglich, ob ein einzelnes "ss" wirklich einen Edit wert ist... --Kantor Hæ? ^+/- 13:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich korrigiere das ss nicht um seiner selbst willen, sondern arbeite bei Wikipedia:Liste von Tippfehlern einen Tippfehler nach dem anderen ab. Die derzeitige Häufung im ss-Bereich erklärt sich dadurch, dass dieser Bereich bei den Tippfehlern zwar gelistet, aber sehr lange nicht bearbeitet wurde. Ich gehe davon aus, dass dies der Fall ist, da man hier stark aufpassen muss, dass man nicht bei Artikeln mit Schweibezug ändert.
Wenn ich in der Umgebung des Wortes einen Tippfehler bemerke, korrigiere ich diesen mit. Sofern ich den Eindruck gewinne, dass viele Tippfehler in dem Artikel sind, bearbeite ich auch den ganzen Artikel.
Welches gewisse Meinungsbild du mit Deiner Andeutung meinst, erschließt sich mir nicht.
Sofern Du einen einzelnen Tippfehler nicht für korrekturwürdig hältst, musst Du meines Erachtens auch Wikipedia:Liste von Tippfehlern für nicht sinnvoll halten. Falls dies so wäre, würden unsere Meinungen divergieren.
--Baumfreund-FFM 14:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Alles klar, Danke für deine Erläuterung! Im Zeitlichen Zusammenhang mit diesem war ich doch etwas verwundert... Ich persönlich würde zwar nur für ein "ss" keinen Edit machen - aber das ist sicherlich Ansichtssache. Also: Nix für ungut, Weitermachen! ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 15:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis mit dem Meinungsbild, ich habe mich jetzt auch beteiligt. Für konstruktive Diskussionen bin ich immer zu haben!--Baumfreund-FFM 15:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Du hast im Jakob von Gunten sämtliche Grossstädte in Großstädte verwandelt. Robert Walser, der Autor, war nun aber ein Schweizer... Freilich hat er diesen Roman in einem deutschen Verlag veröffentlicht, aber bei den Bearbeitern der Robert-Walser-Seiten dürfte es sich mehrheitlich um Eidgenossen handeln, weshalb man ihr ss dort besser respektiert. Nimmst du's zurück oder soll ich es reverten? Gruß Quoth 08:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt & <!--Schweizbezogen--> eingefügt. Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM 12:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Leider hast du auch meinen Artikel ein wenig geändert. Hast du so mühe mit den ss ? Ehrlich gesagt stören mich diese ß als Schweizer, es entspricht nicht unserer Schreibweise. Ich lasse das jetzt, ist halt eure Rechtschreibung. fakulatus

Ich vermute du meinst Nitrox. Hier habe ich regelgemäß nach ß geändert. Bei schweizbezogenen Artikel "verteidige" ich die ss-Schreibweise und ergänze <!--Schweizbezogen--> wo es fehlt.
Mich stören alle Schreibfehler da ich sehe, wie verunsichert die Menschen nach den vielen Schreibreformen sind. Ich halte es daher für wichtig in wikipedia so fehlerfrei wie möglich zu schreiben und dazu gehört in D numal das ß.--Baumfreund-FFM 21:49, 29. Mai 2007 (CEST)

[1] ist Vandalismus. --[Rw] !? 22:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

Dies als Vandalismus zu bezeichnen halte ich für deutlich überzogen. Wie ich oben schon schrieb bemühe ich mich auch schweizbezogene Abschnitte nicht zu ändern, obwohl dies m. W. durch die Regeln nicht vorgesehen ist. Die Vereinbarungen mit der ss-Schreibweise im Schweizbereich beziehen sich auf komplett schweizbezogene Artikel. Ich habe aber mit dem Revert keine Probleme.--Baumfreund-FFM 06:13, 6. Jun. 2007 (CEST)

Schöne Eiche (Harreshausen)

Hallo Baumfreund, kannst du dir bitte mal diesen Artikel anschauen, ob er so fachlich in Ordnung ist. Ich bin auf diesem Gebiet nicht ganz so bewandert. Ich habe diesen Artikel anhand der Literatur vor kurzem angelegt und bei Lesenswert angemeldet. Dort gibt es aber von einer Person sehr kritische Stimmen. Vielleicht kannst du das besser beurteilen als ich. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rainer,
ich habe den Artikel und die Diskussion gerade überflogen. Grundsätzlich finde ich ihn lesenswert und will auch dazu Stellung nehmen. Für eine halbwegs qualifizierte Stellungnahme fehlt mir allerdings die Zeit. Der Kritiker scheint fachlich mehr drauf zu haben als ich (Ich bin halt Baumfreund und kein Botaniker). Ich würde die Kandidatur auch nicht zurück ziehen aber seinem Rat folgen und mit einer geeigneten Frage im Botanikportal darauf aufmerksam machen. Ich denke, dass Du den Artikel im Rahmen der Kandidatur am besten verbessern kannst.
Ad hoc finde ich auch, dass die Brunnengeschcihte erwähnt werden sollte. Wie dies sinnvoll zu tun ist, werde ich überdenken.
Viele Grüße
--Baumfreund-FFM 06:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Baumfreund, da haben wir etwas gemeinsam, ich bin auch "nur" Baumfreund und kein Botaniker. Nun hat sich noch eine zweite Stimme kritisch geäußert. Ich werde die Kandidatur aber dennoch weiter laufen lassen und versuchen die Fehler auszumerzen. Ich weiß leider noch nicht die richtige Anlaufstelle. Direkt ein Botanikportal gibt es scheinbar nicht. Das Portal Lebewesen ist wohl dafür zuständig. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Mir scheint, inzwischen hat sich ein hinreichend Sachkundiger an diesem Punkt verdient gemacht. Apropos verdient gemacht. Gratulation zu dem Artikel. Viele Grüße --Baumfreund-FFM 22:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ja, inzwischen wurde der Artikel überarbeitet. Inzwischen ist er richtig Klasse. Fachlich dürfte er jetzt stimmen. Die zwei Contras stehen aber noch, also derzeit noch gescheitert. Danke für die Gratulation und deine Bewertung. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bist Du sciher, dass er gescheitert ist? Derzeit scheint niemand mehr erneut gravierende Fehler zu monieren und deutlich mehr pro als con hat er. --Baumfreund-FFM 05:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Baumfreund, na ja, sicher bin ich nicht. Derzeit stehen aber noch zwei Contras, mit dem vermerk, gravierende Fehler. Wenn die auswertende Person sich nicht absolut exakt in die Diskussion und die Entwicklung des Artikels einliest, scheitert er, aufgrund dieser zwei Bewertungen. Es gab vor ein paar Wochen schon mal so eine ähnliche Situation. Damals mit viel Diskussionen dort auf der Disk. Da gab es auch viele Pros und vereinzelte Contras, die zum scheitern geführt haben. Schön, dass du dort bei den zwei Contras direkt, nochmal etwas geschrieben hast. Ich habe sie zudem gestern beide direkt angesprochen. Ich hoffe jetzt, dass sie sich nochmal dort zeigen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dihidrogenmonoxid

"revert, das ist ein Zitat" Nein, seit der Übersetzung nicht mehr. --Blah 19:36, 30. Apr. 2007 (CEST)

Danke.--Baumfreund-FFM 19:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

Huch, da war Blah schneller als ich! :o) --Ibn Battuta 21:08, 30. Apr. 2007 (CEST) PS: Will natürlich sagen, wie vermutlich auch Blah - ja, es ist ein Zitat, aber in übersetzter Form. --Ibn Battuta 21:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

Könntest Du

... das [2] überprüfen. Dein Eintrag erscheint mit als sinnvoller. Viele Grüße --Rechercheur 16:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Sorry ich habe von Segeln keine Ahnung, sondern bin soweit ich mich erinnere, nur bei der Tippfehlersuche auf die Seite gekommen.--Baumfreund-FFM 06:48, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo, hab's gerade gesehen: Ich habe die Frage mal im Segelportal auf der Mitarbeiterseite gestellt. Falls sie sich bereits erledigt hat, dort gern Entwarnung geben. Danke, Ibn Battuta 20:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Bergkamen

Hallo Baumfreund,

du hast in dem Artikel "Bergkamen" unter "Persönlichkeiten der Stadt" alle gelöscht, die keinen eigenen Wikipedia-Artikel haben. Warum? Ob es für die Stadtgeschichte oder aus sonstigen Gründen wichtige Menschen sind, die einen Bezug zu Bergkamen haben, ist doch nicht davon abhängig, ob für sie bereits ein eigener Wiki-Artikel existiert, oder? Gruß RoS(nicht signierter Beitrag von RoS (Diskussion | Beiträge) --Baumfreund-FFM 21:00, 9. Mai 2007 (CEST))

Ich bin der Meinung, dass eine Person erst dann in einer Liste auftauchen sollte, wenn sie einen Artikel hat, oder aus dem Text eindeutig hervorgeht, wer sie ist. Ansonsten sorgt man damit dafür, dass in der Auflistung immer mehr Leute auftauchen, die niemand zuordnen kann. Ich tendiere hier eindeutig zu Qualität statt Quantität. Wenn dem(r)jenigen, der die Person einträgt, diese wichtig ist, sollte er (sie) die notwendigen Daten für einen aussagekräftigen Stub zusammen tragen und ihn erstellen. Wie soll man bei solch einer Zeile:
*[[Hans Güldenhaupt]] - Künstler
erkennen, dass es kein fake ist?--Baumfreund-FFM 21:13, 9. Mai 2007 (CEST)

O.K., aber anstelle der Fertigung eines Wikipedia-Stubs sollte dann auch ein Verweis auf Print-Quellen oder Internet-Quellen ausreichen. Bislang sind übrigens die echten Fakes bzw. Albernheiten stets zügig aussortiert worden. Gruß --RoS

Wenn direkt dran Quellen stehen ist alles klar, da hast Du absolut recht!--Baumfreund-FFM 22:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Sushi-Guide

Hallo Baumfreud-FFM, du hast mich vor kurzem auf meiner Disku zu jenem Weblink und der entsprechenden Disku angesprochen. Da ich den Link zuvor ebenfalls revertiert habe und dir das Problem mit dem Weblink nicht ganz klar war/ist (auch wenn sich die Diskussion dort anscheinend erledigt hat), wollte ich darauf nochmal kurz eingehen. Für mich ergibt sich einmal nach Wikipedia:Weblinks#Bezug zum Artikelgegenstand aus einer Sammlung von Susi-Restaurants kein klarer Bezug zum Artikelgegenstand. Hieße der Artikel Sushi-Restaurant dann wäre das klar, aber unter Sushi sollten nur weiterführende Links zum Thema Sushi an sich stehen, kein Hinweis, wo man diese am besten verzehren kann (siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8 - Wikipedia ist keine Datenbank - und Punkt 9 - Wikipedia ist kein Ratgeber). Und zweitens hielte ich es nicht für sinnvoll auf eine bestimmte Auswahl an Restaurants zu verlinken, selbst wenn die verlinkte Seite an sich nichtkommerziell ist, so sind es die dort genannten Restaurants sehrwohl. Wenn es dann auch noch eine beschränkte Auswahl ist, verschärft dies das Problem natürlich noch.

So, ich hoffe, ich konnte dir meinen Standpunkt ein wenig klarer machen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich danke Dir für die ausführliche Erläuterung der Fragestellung. Inzwischen habt ich den Hintergrund dieser Maßnahmen verstanden. Ich selbst hätte die Regeln ursprünglich etwas weiter interpretiert, sehe allerdings deutlich die Schlüssigkeit Deiner Gesamtargumentation.
Gruß --Baumfreund-FFM 08:53, 2. Jun. 2007 (CEST)