Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Oktober 2003 um 15:22 Uhr durch Steffen Löwe Gera (Diskussion | Beiträge) (Binärformate, Ostgermanische Sprachen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

Allgemeine Hinweise

  • Bei Artikeln, die du hier auflistest, bitte folgende Löschwarnung an den Artikelanfang setzen (Bei Tastaturtests ("jshadghjsg") und F-Wörtern nicht nötig)
    ''Ich habe auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen. Einsprüche und Diskussion bitte dort! -- ~~~~''
  • Den Artikeltext bitte nicht überschreiben oder löschen.
  • Mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht).
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen (7-Tages-Frist).
  • Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden soll, z.B. "Urheberrechtsverletzung" (URV)
  • Hier nur dann vermutete Urheberrechtsverletzungen auflisten, wenn sich Quellen (Websites, Bücher usw.) finden lassen, die mit dem Artikeltext oder Teilen davon übereinstimmen, ohne dass sie als Textspende kenntlich gemacht wurden. Artikel, die aufgrund der Formatierung oder anderer Auffälligkeiten eine Urheberrechtsverletzung vermuten lassen, ohne dass eine Quelle ausfindig zu machen ist, gehören nach Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten. Auf Wikipedia:Helferlein gibt es Programme, mit denen sich Urheberrechtsverletzungen ausfindig machen lassen.

In Wikipedia:Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken können Löschungen gemeldet werden, die als ungerechtfertigt angesehen werden.

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Bevor du einen Artikel hier einträgst, überlege dir:

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten die Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Artikel sollten mindestens eine Woche vor der endgültigen Löschung hier gelistet sein, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Beim Löschen einer Seite werden die zugehörige Unterseiten (z.B. die Diskussionsseite) nicht automatisch mit gelöscht. Bitte lösche zunächst diese und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen den Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!

Wikipedia:Nicht löschbare Bilder enthält Bilder, die wg. Softwarefehler/Datenbankfehler? nicht gelöscht werden können

kalendarische Liste

2. Oktober 2003

  • ca. 233 verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel. Können alle gelöscht werden. An die Arbeit Admins! ;-) -- fab 17:24, 2. Okt 2003 (CEST)
Könnte man da mal nicht auf wikitech-l nachfragen, ob einer der Server-Admins mit ssh-Zugang die Artikel nicht über eine DELETE FROM...-Abfrage löschen kann? --Urbanus 14:46, 14. Okt 2003 (CEST)

5. Oktober 2003

So schlecht sind die Infos im Artikel aber nicht. Vielleicht sollten wir einen allgemeinen Artikel Warez-Gruppe drauß machen?? --DaB. 12:52, 12. Okt 2003 (CEST)
  • Hydrogen, Carbon (vielleicht noch mehr?) - Diese Redirects bewirken nur, dass beim Übersetzen eines englischen Artikels nicht auffällt, wenn man die jeweiligen Links vergisst.--El 14:55, 6. Okt 2003 (CEST)
Ich hab gelöscht, Robodoc hat reklamiert und er hat eig recht! --

'~' BTW hat shcon jm Explorer abgelegt? :)

Da es die Artikel noch gib: Sind das nicht auch die lateinischen Namen und sollten die nicht erhalten bleiben?? ---DaB. 10:24, 13. Okt 2003 (CEST)
Lateinisch wäre Hydrogenium und Carbonium, aber warum sollten auch die lateinischen Bezeichnungen in der deutschen WP aufgeführt werden?--El 22:57, 13. Okt 2003 (CEST)

9. Oktober 2003

  • Punk Cover: Inhalt wurde teilweise auf Coverversion integriert (gecovert ;-). Meines Erachtens ist Punk Cover eher eine Neudefinition als eine bestehende, eigenständige Bewegung, was ich auf der dazugehörigen Diskussionseite probiert habe darzulegen. Der "Originalautor" ist anderer Meinung. Mehrere Stimmen haben aber einer Verschiebung auf Cover (wo jetzt eine Weiterleitung nach Coverversion ist) zugestimmt. Weitere Inhalte könnten auch unter Punkmusik integriert werden. --Diftong 11:30, 9. Okt 2003 (CEST)

10. Oktober 2003

  • Buch_der_Revolutionen, Urheberrecht. Ist ein ganz brauchbarer Text über kopernikus von einer Uni-Seite, will sich da jemand die Mühe machen, ne Mail zu schicken? Uli 22:10, 10. Okt 2003 (CEST)
  • Sacré_Coeur - zu inhaltsleer, taugte noch nichtmal für einen Reiseführer. -- Uli 22:27, 10. Okt 2003 (CEST)
Ich verstehe diese Löschvorschläge nicht. Sicher, der Beitrag ist krottenschlecht, aber gerade so etwas reizt doch den einen oder anderen, sowas zu verbessern. Sinnvoller wäre es IMHO (!), einen Verweis einzufügren, dass so ein Beitrag den Wikipedia-Kriterien nicht entspricht und verbessert UND erweitert werden sollte. --Robodoc 23:07, 10. Okt 2003 (CEST)
IMO ist das ein klarer Kandidate für Stubs, Baustelle o.ä., aber nicht für die Löschliste. Wenns nicht einmal für einen Reiseführer taugt, spricht doch nichts dagegen, mal schnell einen Reiseführer zu zücken und ein paar "harte" Daten zu ergänzen. Oder teilt jemand meine Meinung, dass Artikel über derartige architektonische Scheußlichkeiten nichts in Wikipedia verloren haben? ;-) --Elian 12:37, 11. Okt 2003 (CEST)
Baustelle sind Artikel, die "gute INformationen enthalten, aber aus dem einen oder anderen Grund überarbeitet werden müssen". Dieser Artikel enthält nicht eine gute Information, sorgt aber dafür, dass das Stichwort "besetzt" aussieht. Das Problem ist, dass bei so einer Vorlage niemand Lust hat, einen Reiseführer zu zücken: Der Artikel regt nicht zum Verbessern an, sondern zur Einstellung: "Warum soll ich so nen Scheiß korrigieren?" Ein klassischer schlechter, aufgeblähter Stub: Wegwerfen, neumachen. Uli 14:05, 11. Okt 2003 (CEST)
Stehenlassen auch wenn der Beitrag (noch) nicht so gut ist. Zeit und Raum geben. Die Denkweise "Warum ... Scheiß ..." ist nur die Denkweise weniger. Die meisten Wikipedians sind konstruktiv eingestellt und hüten sich vor Überheblichkeit, da sie um die Unzulänglichkeit ihrer eigenen Kenntnisse wissen. Heizer 19:49, 12. Okt 2003 (CEST)


Also Uli, für sowas brauch man nicht mal einen Reiseführer. Klick auf die englische Wikipedia, und Du kriegst Infos darüber. HAb jetzt mal Deinen Lösch-Hinweis dort entfernt, da ich sowas fast schon peinlich finde, einen Artikel über so ein Bauwerk auch nur zu denken den zu löschen... Tut mir leid, Fantasy 15:16, 14. Okt 2003 (CEST)

12. Oktober

  • Pfeife, nutzlose Begriffsklärungsseite, die zum Anlegen von Wörterbuchstubs verleitet. --Elian 03:53, 12. Okt 2003 (CEST)
BTW was ist ein so schwierig drann einen dt Ableger von Wiktionary zu installieren - das würde vielen vieles leichter machen! --'~'
Es gibt nunmal mehrere Arten von Pfeifen. Vieleicht sollte man den Artikel kürzen und den Inhalt in die verschiedene Artikel integrieren. Der Inhalt ist ja nicht schlecht! --DaB. 13:21, 12. Okt 2003 (CEST)
Habe den Beitrag um Bedeutung 4 ergänzt, hätte aber auch mit 3 Bedeutungen nicht den geringsten Zweifel an der Existenzberechtigung dieses Eintrags gehabt (von möglichen Formulierungsfeinheiten abgesehen - die sind ja kein Löschgrund). Matthias 13:46, 12. Okt 2003 (CEST)
Ich verstehe die Löschbegründung nicht. Wieso sollte z.B. Pfeife (Rauchen) ein Wörterbuchstub und kein Artikel werden? Heizer 19:41, 12. Okt 2003 (CEST)
  • Wedemark-Mellendorf und Regioprint Verlag. Wikipedia ist kein Anzeigenblatt. DiruWiki 23:32, 12. Okt 2003 (CEST)
    • In einer Übersichtsliste von Verlagen, sollte es einem Verlag auch gestattet sein, sich vorzustellen, ansonsten müsste auch die gesamte Liste gelöscht werden. Da wir hier neu sind, mag es ja am Anfang nicht ganz leicht sein, aber löschen ist nicht okay. Regioprint 00:39, 13. Okt 2003 (CEST)
    • Der Inhalt der Seite ist aber eindeutig Werbung (z.B. "verfügt er über gute Verbindungen", "günstige Druckpreise") Sofern die Seite werblich bleibt, bin ich für Löschung. Andernfalls kann man drüber diskutieren: Wo ist die Grenze zwischen einem bedeutenden Verlag und einem Satzstudio, das auch einzelne Bücher/Zeitschriften verlegt?!? Akl 00:54, 13. Okt 2003 (CEST)
    • Habe die kritischen Stellen geändert, jetzt besser? Regioprint 01:14, 13. Okt 2003 (CEST)

13. Oktober 2003

Den sollte sich vorher aber mal unsere Bitte-Bitte-Bloss-Nix-Löschen-Fraktion anschauen. Der Artikel ist sage und schreibe bald zwei Jahre alt! Solche Artikel verbessern einfach nicht, hier haben wir ein prima Beispiel. Uli 23:00, 13. Okt 2003 (CEST)
Abgesehen davon, dass er erst in gut einem Jahr zwei Jahre alt wird (wenn er bis dahin überlebt), kann ich zustimmen.--El 23:16, 13. Okt 2003 (CEST)
  • Dynamische_Systeme - Unbrauchbar.--El 22:50, 13. Okt 2003 (CEST)
  • Oscar - Nach dem Löschen Oscars nach Oscar verschieben.--El 22:50, 13. Okt 2003 (CEST)
  • Ermächtigungsgesetz (Wortlaut) - WP ist keine Quellensammlung.--El 22:50, 13. Okt 2003 (CEST)
    Ich bin dagegen. Es gibt einen Artikel zum Ermächtigungsgesetz, der hierauf verweist. Da der Text frei ist, ist er eine gute Ergänzung zur Wikipedia, Weblinks dagegen könnten sich ändern oder einfach verschwinden. Auch andere Lexika zitieren Quellen im Wortlaut, wenn sie Platz haben. Wir haben Platz. --Joachim 14:40, 14. Okt 2003 (CEST)

14. Oktober 2003

  • Peter Kreuder ist ein schlechter Stub, der noch nicht mal die Nationalität des Komponisten enthält. --Urbanus 14:42, 14. Okt 2003 (CEST)
  • Prakrit - sieben unverständliche Byte. --Mikue 15:13, 14. Okt 2003 (CEST)

Hinweis

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=328376“