Benutzer Diskussion:HaSee

Hier gelten meine Spielregeln

---

• Du hast mir geschrieben? - Dann antworte ich Dir hier.

• Ich habe Dir geschrieben? - Dann antworte mir bitte auf Deiner Diskussionsseite.

• Neue Beiträge bitte unten anfügen.

• Beiträge bitte signieren, sonst muss ich das nachträglich tun.

• Hier lösche nur ich.

• Ältere Beiträge · Archiv 2004 · Archiv 2005 · Archiv 2006 · Archiv 2007

Schönbuch

Möchte den Artikel ausbauen und einen Lesenswerten draus machen. Wollte Dich fragen, ob Du etwas dagegen hast oder ob Du Dich daran beteiligen möchtest und wenn ja in welcher Rolle?--Cactus26 13:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nur zu, ich habe bestimmt nichts dagegen. Allerdings werde ich nicht mehr viel dazu beitragen können. --HaSee 15:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Zustimmung. Ein Diskussionspartner wäre für mich aber auf jeden Fall hilfreich? Bist Du dazu bereit?--Cactus26 16:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hoffe, Du kannst dem überarbeiteten Artikel auch etwas Positives abgewinnen. Einige Kleinigkeiten fehlen noch, zudem will ich den Abschnitt "Freizeit und Sport" noch ergänzen. Habe Dein Bild Image:Hirschrudel.jpg eingebaut. Stammt das eigentlich aus dem Schönbuch?--Cactus26 07:38, 15. Mai 2007 (CEST)

Ja, das Bild wurde am Dickenberg gemacht. --HaSee 07:41, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke, passt ja prima, habe die Info im Artikel ergänzt.--Cactus26 09:03, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine Korrekturen. Die Erschießungsprojekte hätte ich wahrscheinlich noch Jahrhunderte überlesen und eine Rechtschreibkorrektur findet den Fehler natürlich auch nicht. Fehlt aus Deiner Sicht noch was im Artikel? Ursprünglich hatte ich ja noch einen Abschnitt "Sehenswürdigkeiten" unter "Freizeit" vor, aber die Hälfte wäre davon ohnehin schon irgendwo im Artikel erwähnt. Auch fällt mir schwer, hier eine Auswahl zu treffen. Ich überlege auch noch, ob ich die Einsiedelei auf dem Bromberg (ehem. Kapelle) noch erwähne, vielleicht auch bei Geschichte. Bin zwiegespalten, was meinst Du?--Cactus26 09:28, 17. Mai 2007 (CEST)

• Tja, die eigenen Fehler sind die schönsten. Ich selbst habe schon mal eine Korrektur revertiert, weil ich auch dann noch nicht gesehen habe, dass es falsch geschrieben war.
• So richtige Sehenswürdigkeiten gibt es ja eigentlich im Schönbuch nicht; vermutlich ist das ein Glück. Auf die zahlreich vorhandenen Gedenksteine einzugehen ginge sicher zu weit. Aber die ehemalige Kapelle könnte man schon erwähnen. Ich wollte morgen (bei erträglichen Wetter) mal wieder zum Bromberg und werde versuchen das Ensemble ins Bild zu setzen. Oder hast du ein brauchbares Foto? --HaSee 10:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Ein Bild habe ich, bin da aber nicht ganz mit zufrieden. Aber mal eine ganz andere Idee: Morgen ist die Wettervorhersage ja ganz gut, ich habe auch frei und werde sicher im Schönbuch mit dem Rad unterwegs sein. Wie wäre es denn, wenn wir uns an der ehem. Kapelle treffen? Hättest Du Lust?--Cactus26 10:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Klar! WP-Treffen im Wald. Um die Mittagszeit, passt dir das?

Da du noch nicht so lange bei WP bist, kennst du das Treffen der Wikipedianer aus Stuttgart? --HaSee 11:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Mittagszeit passt prima, schlage mal 12:30 vor. Das WP-Treffen in Stuttgart kannte ich noch nicht, kannst mir ja morgen mehr davon erzählen.--Cactus26 11:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich werde da sein, wenn es nicht regnet. Besondere Kennzeichen: grauhaariger Fußgänger mit kleinem Rucksack. In der Nähe am Randweg steht eine Bank... --HaSee 12:31, 17. Mai 2007 (CEST)

Alles klar, kenne die Bank. Denke, dort ist nicht so überlaufen, dass wir uns da verfehlen könnten (dennoch: Kennzeichen: Blaues MTB, Fahrer vermutl. außer Atem, wegen eben bewältigtem Anstieg auf den Bromberg) --Cactus26 16:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Entschuldige nochmal meine Verspätung bei unserem Treffen, aber nett, dass es geklappt hat. Habe nun meine Bilder von der ehem. mal Kapelle mal hochgeladen, so dass wir sie nun mit Deinen vergleichen und entscheiden können, welches das beste ist und welches wir in den Artikel nehmen: Image:SchoenbuchEinsiedelei1.jpg, Image:SchoenbuchEinsiedelei2.jpg.--Cactus26 16:19, 18. Mai 2007 (CEST)

Huuch, wie lange steht das schon hier? Da habe ich gepennt! Im Bild:SchoenbuchEinsiedelei3.jpg habe ich versucht einen Überblick über beide Ruinen zu geben, was aber vom Bewuchs vereitelt wurde. -- mfg --HaSee 18:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke für Dein Bild! Habe mich schwer getan, mich zu entscheiden. Habe meine Frau entscheiden lassen, sie hat sich für das erste entschieden. So richtig zufrieden bin ich nicht. Vielleicht versuchen wir es im Winter nochmal mit einem Bild, wenn die Vegetation weniger verdeckt.--Cactus26 19:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich denke auch, das erste ist unter den gegebenen Umständen das beste. --HaSee 20:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Arithmetischer Mittelwert

Hallo HaSee, Du hat am 4. Nov 2006 den Überarbeiten Baustein aus Arithmetischer Mittelwert entfernt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arithmetischer_Mittelwert&diff=23394757&oldid=23280871 Warum eigentlich? Mir ist immer noch nicht klar, was das Verhältnis zwischen den Artikeln Arithmetischer Mittelwert und Mittelwert sein soll. Irgendwie wirkt Arithmetischer Mittelwert sehr verwaist. --NeoUrfahraner 07:32, 28. Apr. 2007 (CEST)

Weil es m. E. an dem Artikel nichts zu überarbeiten gab. Was in Mittelwert gesagt wird, ist so praxisfern wie das in einem mathematischen Artikel wohl sein muss. Arithmetischer Mittelwert befasst sich eigentlich speziell mit dem arithmetischen Mittel in der Elektrotechnik und ist weit mehr praxisorientiert. Allerdings steht er dann unter einem falschen Lemma. Verwaist ist er aber nicht, sondern genau dort verlinkt, wo das arithmetische Mittel eine wichtige Rolle spielt. --HaSee 16:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sollte der Artikel dann nicht besser auf "Arithmetischer Mittelwert (Elektrotechnik)" oder so ähnlich umbenannt werden? --NeoUrfahraner 16:56, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ein Verschieben von Arithmetischer Mittelwert nach Arithmetischer Mittelwert (Elektrotechnik) hinterlässt einen REDIR Arithmetischer Mittelwert. Den kann man dann zwar löschen, aber was bringt das alles? --HaSee 17:35, 30. Apr. 2007 (CEST)

Den Redir kann man umbiegen (z.B. auf Mittelwert#Arithmetisches Mittel), denkbar wäre auch, einen eigenen Artikel der Art wie en:Arithmetic_mean anzulegen. Derjenige Teil der Menschheit, der kein Elektrotechniker ist, denkt jedenfalls bei "arithmetisches Mittel" an das, was in Mittelwert#Arithmetisches Mittel beschrieben ist (Dass der Artikel Mittelwert zu "praxisfern" ist, mag sein; das wäre gesondert zu diskutieren). Falls Dich aber eine Umbennenung stört, sollte zumindest eine passende WP:BKL eingefügt werden. --NeoUrfahraner 17:56, 30. Apr. 2007 (CEST)

Mach grad was du willst. --HaSee 18:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Seite umbenannt: Arithmetischer Mittelwert (Elektrotechnik) --NeoUrfahraner 19:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Raider heißt jetzt Twix,sonst ändert sich nix. Fabelhaft! --HaSee 20:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Lagewunsch??

Hallo, zum Artikel der Ismaninger Petsäule hast Du eine mir nicht ganz klar Änderung mit der Anmerkung "Lagewunsch" durchgeführt. Verstehe ich nicht. Das ist jetzt keine Beschwerde, ist ja alles in Ordnung, nur wüßte ich gern, was und warum geändert wurde. Rhaessner 22:49, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rhaessner,

es ist auch völlig in Ordnung wenn du fragst. Einige Benutzer befassen sich damit, in Artikel über geografische Objekte die Koordinaten einzutragen, wie das bspw. im Artikel Arbeiterwohnhaus an der Torfbahn (Ismaning) geschehen ist. Wenn du einmal dem Link Hilf mit! ganz oben rechts in Ismaninger Pestsäule folgst, kannst du näheres über dieses Projekt erfahren. Die Vorlage:Lagewunsch ist einfach ein Hinweis darauf, dass jemand der Meinung ist, dieser Artikel sollte geografische Koordinaten haben, konnte es aber selbst nicht machen. -- mfg --HaSee 07:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Ah, ja, diesen netten kleinen Link hatte ich gar nicht gesehen.Ist natürlich an sich eine gute Idee, schließlich habe ich selbst eine ganze Weile nach ein paar Dingen in meinem Umfeld gesucht,von denen mittlerweile ein paar Fotos existieren. Danke. Rhaessner 22:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Uff, habs begriffen und mal zwei Koordinaten gesetzt. Für zwei weitere muß ich aber erst einmal hinlaufen, weil die Objekte auch auf Google Earth durch die Bäume nicht sichtbar sind. Eigentlich eine sehr nette Idee, wasmeisnt Du, was ich selbst als Ortsansässiger für meine Fotos gesucht habe. Rhaessner 21:54, 4. Mai 2007 (CEST)

Einhaltung der Datumskonventionen

Hallo HaSee, in dem vom mir verbesserten Artikel Corrado Govoni hast du meine Verbesserungen rückgängig gemacht. Gab es dafür einen bestimmten Grund? Wenn dass anfänglich stehende Geburts und Sterbedatum richtig ist sollte es auch in der Vorlage für Personen enthalten sein. Ebenfalls ist das Datum "29.Oktober" ohne Whitespace zwischen dem Datum und dem Monat unzulässig. Freundliche Grüße Bernard Ladenthin 11:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Grund ist, dass ich da wohl noch geschlafen habe. Eigentlich wollte ich die von dir angebrachte Verlinkung der Daten rückgängig machen. Da habe ich das Ganze einfach revertiert ohne mir das Ergebnis anzusehen. Tut mir leid, mach du es richtig. Ich verspreche in Zukunft mit dem Revertieren etwas umsichtiger umzugehen. --HaSee 12:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo, alles Klar ;) war ja nicht böse gemeint, habe mich nur gewundert ;) Vielen Dank für Deine Antwort. Freundliche Grüße Bernard Ladenthin 17:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Fehler müssen korrigiert werden, das ist nichts Böses. Wie gesagt, ich wollte die Verlinkung der Daten beseitigen. Nun hast du sie wieder eingefügt; aber hast du Wikipedia:Datumskonventionen#Verlinkungen gesehen? -- mfg --HaSee 17:26, 17. Mai 2007 (CEST)

Ja, habe ich, da aber auf fast jeder Personenseite die Datumsangaben (Geburts- und Sterbedatum) verlinkt sind habe ich das bei der Seite gleich mitgetan. Bernard Ladenthin 19:14, 19. Mai 2007 (CEST)

Bernd Kleinow

Da habe ich mich wohl bei der ISBN vertippt. Man möge es mir verzeihen, denn ich habe diese Quelle in letzter Zeit sooft strapaziert. Danke u. einen schönen Abend!--Blueser 20:50, 22. Mai 2007 (CEST)

ISBN-Format

Hallo HaSee,

gibt es für die Darstellung von Quellenangaben tatsächlich eine verbindliche Form? Wenn nicht, müsste es korrekt sein, Buchtitel in Anführungszeichen statt kursiv zu setzen. Außerdem: Beim Zitieren wird zwischen Verlagsort und Jahreszahl (obwohl grammatikalisch falsch) meist oder zumindest oft kein Komma gesetzt. Du hast es jetzt im Artikel Mercedes-Benz W196 ergänzt. Was ist richtig? ISBN-Nummern sind in den Büchern mal mit Zwischenräumen, mal mit Bindestrichen und mitunter überhaupt nicht gegliedert. Gibt es auch hierfür eine einheitliche Regelung?

Ich habe Deine Benutzerseite gelesen und bin erfreut, endlich jemanden angetroffen zu haben, der genau wie ich dafür plädiert, dass nur angemeldete Benutzer Artikel anlegen oder verändern. Dieser Forderung wird zwar entgegengehalten, auch dadurch sei Vandalismus nicht auszuschließen, aber er würde auf ein Mindestmaß eingeschränkt. Darüber hinaus würde es viel leichter, sich mit gut meinenden Leuten sachlich auseinanderzusetzen, die z. B. aus der Erinnerung heraus irgendwelche Histörchen in Artikel einfügen, die nicht belegt sind und überdies in eine Enzyklopädie nicht hineingehören. Man könnte auch − wie ich es gelegentlich gemacht habe − den Hauptautor auf einen Fehler hinweisen oder sich mit ihm wegen einer Änderung abstimmen.

Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Spurzem,

• es gibt in der Wikipedia (WP) dort eine Empfehlung, wie eine Literaturangabe aussehen soll. Da ist übrigens kein Komma zwischen Ort und Jahr. Ich werde versuchen mir das abzugewöhnen.
• Die ISBN-Nummer besteht, wie im Artikel beschrieben, aus vier oder fünf Teilen, die mit Bindestrich oder Leerzeichen voneinander getrennt werden. In der WP war es bisher üblich, den Bindestrich zu verwenden. Die Software der ISBN-Suche akzeptiert seit einiger Zeit beides.
• Die freie Editierbarkeit der WP bzw. aller Wikimedia-Projekte ist, wie ich zum Ausdruck gebracht habe, die heilige Kuh von Jimmy Wales, und die wird nicht so einfach geschlachtet. Auch wenn es m. E. besser wäre.

--HaSee 22:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Und was die „heilige Kuh“ anbetrifft, müssen wir wohl abwarten. Vielleicht kommt die Einsicht schneller, als wir denken. -- Lothar Spurzem 22:43, 27. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, ich denke dass die freie Editierbarkeit auch großen Anteil am Erfolg der WP hatte, verglichen mit ihren Vorgängern und Konkurrenten. Wie es weiter geht, kann man tatsächlich nur abwarten. --HaSee 07:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Calw-Stammheim

Hallo, kannst du eine Quelle für die hier erfolgte Änderung auf der Diskussionsseite des Artikels nachreichen? Danke, --91.13.255.241 12:45, 5. Jun. 2007 (CEST)

• Hallo HaSee! Nicht durch die IP aus der Fassung bringen lassen. Es besteht begündeter Verdacht, dass es sich bei der IP um Benutzer:Roterraecher handelt, der eine solide, und für sich selbst begründete, Aversion gegen Infoboxen in Ortsartikeln hat. Gruß! --Manuel Heinemann 15:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wenn du eine Infobox in den Artikel einbinden möchtest dann ist diese hier die richtige: Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde! --Manuel Heinemann 15:57, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ähm, ich fragte nach einer Quelle, nicht nach einer Infobox??? Ich möchte nur die Quelle für die Angaben bei den Sehenswürdigkeiten erfahren. --91.13.252.133 20:06, 5. Jun. 2007 (CEST)