Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Roterraecher

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fällt in den letzten Monaten immer wieder wegen Edit-War auf. Er wurde deshalb auch schon temporär gesperrt. Jüngste Beispiele [1] [2] [3] ein ältere Beispiel [4] Er beruft sich dabei imer auf die angebliche Mehrheitsmeinung, die allerdings meistenteils nur seine eigene Meinung darstellt. Zu 1 z.B. läuft derzeit noch hier die Diskussion, aber er verändert den Einleitungstext zur Vorlage:Infobox Ortsgliederung jeweils in die Vergangenheitsform ab. Er wurde darauf hingewiesen [5], dass er diesen Edit-War sein lässt, dieses wird seinerseits aber grundsätzlich ignoriert. Auch schlug er hier [6] die Verwendung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung als Basis für Stadtteilboxen vor, stellte aber nur wenige Stunden später einen Löschantrag gegen die Vorlage:Infobox Stadtteil von Augsburg, die auf der Infobox:Ortsgliederung basiert. Kurz vor dem Löschantrag revertierte er in allen Augsburger Stadtteilartikeln die Boxen. Auch seine Diskussionseite ist als Nachweis anzuführen (Punkt 44, 45 und 46) --Schweinepeterle 00:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keinerlei Fehlverhalten seitens Roterraecher. Schweinepeterle missbraucht diese Seite als Nebenkriegsschauplatz für den Streit um die Verwendung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung, für deren Behaltung in der Tat keine wirklichen Argumente genannt wurden. Zu einem Editwar gehören im Übrigen immer zwei. Die Sinnhaftigkeit der Augsburger Ortsteil-Infobox kann außerdem unabhängig von der Verwendung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung als Basis für stadtspezifische Ortsteil-Infoboxen betrachtet werden.--Eigntlich (w) 02:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dem ist zu Widersprechen. Roterrächer hat sich in der Zeit davor auf mehreren Seiten reichlich störrisch präsentiert. Ich selbst hatte kurze Zeit vor diesem Eintrag auch überlegt ob ich ihn hier melden sollte, versuchte es aber erst auf seiner Diskseite. Mittlerweile hat er sich aber wieder beruhigt und löscht bzw. revertiert nicht mehr wie am Fließband in diversen Artikeln um dann anschließend Usern, den alleine von ihm begonnen völlig unnötigen Editwar zum Vorwurf zu machen und mit Sperrdrohungen zu belegen. Solange diese Beruhigung anhält sehe ich auch keine Notwendigkeit mehr für irgendwelche Maßnahmen. Viele Grüße --Castellan 16:46, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich gehören nicht zu denen die einen Edit-War führen. Ich habe Benutzer Roterraecher mehrfach auf die drohende Vandalismeldung hingeweisen ( siehe Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung/Archiv#Formulierung der Einleitungen und nach der erneuten Editierung [7] des Benutzers die Meldung verfasst. Demnach ist es kein Nebenkriegsschauplatz, sondern eine normale Vandalismusmeldung nach mehrfachem Hinweis. Aufgrund der diversen Edit-Wars an denen der Benutzer beteiligt war, sollte er unter besondere Beobachtung der Admins stehen. --Schweinepeterle 17:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja nicht das einzige Mal auf der WP. Der Benutzer wurde bereits schon einmal von MichaelDiederich wegen Editwars gesperrt und fällt auch sonst ganz gern mal mit unfairen Mitteln auf. Eine Sperre würde sicher dazu beitragen, eine gewisse Beratungsresistenz, die ich aus obigem herauslese, in vernünftige Arbeit umzuwandeln. Ergo sperren, --Wolfram Alster 19:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die beruhigte Phase hat wohl ein jähes Ende gefunden. Gerade eben fängt roterrächer wieder an ungefragt auf seine stilistisch vermurkste und unfertige Infobox in Adersbach (Sinsheim) zu revertieren. Bitte um Zähmung oder Sperrung. Viele Grüße, --Castellan 19:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ernauter Edit-War durch den Benutzer in den Artikeln Bockschaft [8] und Berwangen [9] - langsam sollten sich die Admins mal regen. --Schweinepeterle 23:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann die meisten Beiträge hier nicht unwidersprochen so stehen lassen:

@Wolfram Alster: Ich habe keinen blassen Schimmer, warum du kalten Kaffee wieder aufwärmen möchtest und was eine Benutzersperre hier zu suchen hat, die vor langer Zeit stattfand (und im übrigen den Artikel über dich selbst betraf...). Außerdem wäre ich dir dankbar, wenn du mir berichtest, durch welche "unfairen Mittel" ich dir aufgefallen bin - sollte ich mich in irgendeiner Art und Weise unfair verhalten haben, dann sag mir bitte in welchem Fall und inwiefern. Fairness und Neutralität sind Grundprinzipien meines Handelns und ich wäre recht entsetzt wenn ich selbst dagegen verstoßen hätte, daher benenne doch bitte die deines Erachtens unfairen Mittel.

@Schweinepeterle: Ich gebe selten eine VM ab - du bist mir mit deiner ungerechtfertigten Meldung zuvor gekommen, ansonsten hätte ich eine VM aufgrund des von dir angezettelten und fortgeführten Editwars gestellt. Aufgrund des von dir vorher erfolgten Eintrags habe ich darauf verzichtet, um nicht den Eindruck des "kindischen Trotzes" zu erwecken - trotz allem haust der Vandale eher in dir als in mir.

@Castellan: Ich habe nie gesagt, dass die neue Infobox völlig ausgereift ist und das Einsetzen in den Artikeln zeigt auch erst die ganzen Schwachstellen der neuen Vorlage. Das ändert aber nichts daran, dass die alte Infobox - durch ein MB festgestellt - nicht mehr verwendet werden darf - es bleibt nur das Ersetzen durch die neue oder das Rauslöschen --Roterraecher ^Diskussion 01:01, 5. Jun. 2007 (CEST)

@Eigntlich: Auch wenn wir nicht immer einer Meinung waren, behältst du trotzdem deine neutrale Sichtweise bei - dafür danke. Ich sehe die Argumente nach wie vor auf "unserer" Seite und warte nach wie vor (schon seit längerem) auf begründete Stellungnahmen zu meinen Argumenten im Infobox-Streit. --Roterraecher ^Diskussion 01:11, 5. Jun. 2007 (CEST)

Zoelomat

Zoelomat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht und droht im Lemma William Branham. Die Vorgeschichte hierzu: Nach einem Beitrag von mir im Lemma Urknall ging Zoelomat davon aus, dass es meine Absicht wäre, Propaganda einzufügen. Daraufhin löschte er im Lemma William Branham Teile der Beiträge mit dem Vermerk, dass er Propaganda entfernt. Danach vermerkte er seine wiederholten Löschungen mit drohenden Bemerkungen. Ich persönlich werte sein Verhalten als bewussten Angriff auf christliche Themenbereiche, die er als Propaganda bezeichnet. Sein Verhalten ist auch gegen das Grundgesetz, welches die Unverletzlichkeit des Glaubens garantiert. Damit der Artikel William Branham wieder hergestellt werden kann, ist es erforderlich, den Benutzer Zoelomat dauerhaft oder zeitlich auszuschließen. --Wikigerman 17:41, 4. Jun. 2007 (CEST)

ELIN (erl.)

ELIN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert schon seit einigen Tagen in Makedonische Sprache hier das erste Mal. Ich habe dann irgendwann geantwortet und dann löscht er/sie meinen Beitrag. Bitte angemessen in die Schranken weisen.-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 23:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, von Vandalieren kann keine Rede sein. Bitte in die Versionsgeschichte Einsicht nehmen. Ϡ löscht ohne jegliche Begründung oder Vorkenntnisse mutwillig meinen Beitrag. Danke. --ELIN 23:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann wenigstens Griechisch im Gegensatz zu dir (von wegen ohne Vorkenntnisse) aber ich glaube, du hast einfach nicht gesehen, dass ich deinen Beitrag nicht gelöscht habe! Du löschst meinen. Wie oft denn noch? -- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 23:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo. Schön, dass du Griechisch kannst. Nur, was haben deine Griechischkenntnisse mit deinem Löschen zu tun? Verstehe ich nicht. Mich würde interessieren, warum du nicht diskutierst, sondern nur revertierst. Danke. --ELIN 23:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

@ELIN, mit deinem Revert hast du die Antwort und somit den Beitrag von Ϡ gelöscht - und sowas nennt man Vandale wenn kein Grund für eine Löschung seines Beitrages vorliegt. Bitte schau dir die Versionsunterschiede an und lese bitte auch die unterschiedlichen Texte - dann wirst du erkennen das dein Beitrag nicht gelöscht worden ist, sndern lediglich an einen anderen Platz innerhalb der Diskussion gesetzt wurde. MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 23:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ups, da muss ich mich entschuldigen! Ich habe es erst jetzt gesehen, dass mein Beitrag verschoben und nicht drangsaliert worden ist. Ok, kann ruhig so bleiben. Danke für die Aufklärung - war höchste Zeit. --ELIN 23:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

Schön, wenn's ohne Sperre abgeht. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:41, 4. Jun. 2007 (CEST)

BKL:Phuuu... Na endlich, ich heiße übrigens nicht Vorlage:Polytonisch, sondern Lefcant, nichts für ungut ;-). Keine Sperre ist von mir aus in Ordnung, war ja scheinbar nicht mutwillig... -- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 23:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

VW Phaeton (erl.)

Artikel VW Phaeton bitte halbsperren. Da wütet seit gestern eine uneinsichtige IP --Wikisearcher 00:07, 5. Jun. 2007 (CEST)

3 Tage --RalfR 00:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem die gleiche Änderung kurz darauf von einem angemeldeten Benutzer kommentarlos wieder eingefügt wurde, 4 Wochen Vollsperre in der Version, in der halbgesperrt wurde, denn DAS war sicher nicht Sinn der Sperre. Wenn's schnelle geht, bitte bei WP:EW melden. --Pfalzfrank Disk. 01:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

Besten Dank, mal sehen, ob man dort eine Einigung finden kann. --Andreas 06 - Sprich mit mir 01:33, 5. Jun. 2007 (CEST)

Dummer und unnötiger Editwar auf Bob Geldof (erl.)

(Bitte sobald freigegeben auf die Hauptseite übertragen) Darauf aufmerksam geworden bin ich durch die Lektüre des Bildblog. Im Artikel Bob Geldof verteidigt Blur4760 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seinen objektiv richtigen Absatz seit einiger Zeit gegen die stets gleiche Änderung durch wechselnde IP-Adressen. Die Änderungen scheinen aus meiner Sichtweise die Berichterstattung der Boulevard-Medien zu verharmlosen, des weiteren werden sachlich falsche Fakten wiedergegeben. Ich bitte um eine Betrachtung des Editwars[10] an sich und eine eventuelle Halbsperrung der Seite, bis sich der Drang nach Falschdarstellung gelegt hat. --Woody Mues 00:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich wäre für eine Halbsperrung des Artikels. Wiederholt (Versionsgeschichte) wird nicht nur die Änderung der Einleitung, die ich selbst vorgenommen habe, sondern auch andere Teile von verschiedenen IPs ohne Begründung auf eine frühere Version zurückgesetzt, die nicht nur sachlich falsch sondern auch typographisch unschön ist. Blur4760 01:03, 5. Jun. 2007 (CEST)

Artikel zwei Wochen halbgesperrt, damit die IP ausführlich die Diskussionsseite nutzen kann. --Pfalzfrank Disk. 01:04, 5. Jun. 2007 (CEST)

IP 87.78.177.69 (erl.)

87.78.177.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gründe: Vandalismus bei den Artikeln Bergheim - siehe hier und Wilhelm Hoffsümmer - siehe hier. Anmerkung: Die Angaben im Hoffsümmer-Artikel sind durch Quellen belegt; siehe Versionshistorie mit entspr. Angaben. Bitte die IP angemessen lange sperren.

Weitere Anmerkung: Der Vandalismus, der sich offenkundig gegen die Person "Hoffsümmer" richtet, steht vermutlich im Zusammenhang mit dem erfolglosen LA von Benutzer:Tiberiacensus gegen den Hoffsümmer-Artikel. Tiberiacensus hat in seiner LA-Begründung und seinen LD-Beiträgen mMn mit beleidigendem Tenor argumentiert sowie mMn persönliche Aversionen gegen Hoffsümmer durchblicken lassen. Für den Fall, dass sich ähnliche Vandalismus-Aktionen wiederholen sollten, halte ich eine entspr. CU-Aktion für angebracht. --Horst ^(Disk.) 07:48, 5. Jun. 2007 (CEST)

• vorerst kann man da nix machen, außer zu revertieren, CU ist aussichtslos, da die IP dynamisch ist und bei der nächsten Einwahl eine neue vergeben wird. owV -- Achates Differenzialdiagnose! 08:33, 5. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.56.21.11 (erl.)

84.56.21.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam Complex 08:11, 5. Jun. 2007 (CEST)

• is weg, ohne sperre -- Achates Differenzialdiagnose! 08:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:91.32.227.111 (erl.)

91.32.227.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 08:15, 5. Jun. 2007 (CEST)

• is weg, auch ohne Sperre -- Achates Differenzialdiagnose! 08:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.135.197.59 (erl.)

80.135.197.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Afroamerikaner Codeispoetry 08:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

• Gehen Sie weiter, hier gibbet nix zu sperren. -- Achates Differenzialdiagnose! 08:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:87.166.210.39 (erl.)

87.166.210.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Elektromotor Complex 08:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

• Bis Schulschuss -- Achates Differenzialdiagnose! 08:26, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hoffentlich ist das keine Ganztagsschule :) --Complex 08:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

84.129.73.232 (erl.)

84.129.73.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wenig abwechslungsreiche Flames. Thorbjoern 08:20, 5. Jun. 2007 (CEST)

• konzentriert sich jetzt auf den Unterricht. -- Achates Differenzialdiagnose! 08:25, 5. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:87.184.236.13 (erl.)

87.184.236.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 08:32, 5. Jun. 2007 (CEST)

2h--Michael 08:33, 5. Jun. 2007 (CEST)

213.191.69.67

213.191.69.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht Weblinks und reagiert nicht auf Anfrage warum --Baumfreund-FFM 08:38, 5. Jun. 2007 (CEST)

2h--Michael 08:41, 5. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.227.104.131

217.227.104.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Complex 08:39, 5. Jun. 2007 (CEST)