Benutzer Diskussion:Rainer Lippert

Rainer Lippert

Diskussion

Bilder

Links

Vertrauen

Bewertung

• Ich führe eine Diskussion immer dort, wo sie begonnen hat.
  • Wenn ich Dir geschrieben habe, dann antworte bitte auch bei Dir. Ich beobachte Deine Diskussionsseite und bekomme mit, wenn Du dort antwortest.
  • Wenn Du mir hier etwas schreibst, dann antworte ich Dir hier.
• Neue Beiträge gehören bitte hier hin.
• Unterschreibe Deine Beiträge bitte immer mit vier Tilden (-- ~~~~).
• Wenn die Seite zu lang wird, archiviere ich ältere Diskussionen.

Archiv

2006 I. Quartal 2006 II. Quartal 2006 III. Quartal 2006 IV. Quartal 2007 I. Quartal 2007 II. Quartal

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nochmal die Schöne Eiche

Hallo Rainer!

Schade, dass die ganze Angelegenheit so Wellen geschlagen hat. Ist - wie so oft - ziemlich schief gelaufen. Ich habe hier mal was zum Thema Knospenmutation und Vererbung zusammengeschrieben, vielleicht schaut sich das Benutzer:Gerbil auch mal als Fachmann für Genetik an. Das mit der Knospenmutation könnte ich so schon nachvollziehen, auf fast identische Weise entstanden die mittlerweile im Erwerbsobstbau sehr beliebten Spindelformen bei Apfel, Kirsche etc. Auch mein ehemaliger Baumschuldozent (der einen Stock über mir sitzt), konnte das heute morgen so erstmal nachvollziehen. Klar wäre dann auch, dass man eine somatische Mutation in einer Achselknospe per Klonierung durch Reiser (aus der Knospe entstanden) vegetativ problemlos unter Beibehaltung des Merkmals Säulenwuchsform vermehren kann. Wie kommt jetzt aber die von Dir erwähnte generative Vermehrung ins Spiel? Wenn 70% der ausgesäten Nachkommen ebenfalls Säulenwuchs aufweisen, habe ich ein Problem. Für mich denkbar wäre es (hier kann Gerbil vielleicht mehr zu sagen), dass dieses Merkmal auch generativ weitergegeben werden kann, dann aber bei 70% der F1-Generation dominant vererbt? Eine Weitergabe per generativer Vermehrung würde ich - wenn überhaupt - allenfalls mit einer sehr kleinen Quote und sehr hoher Aufspaltung annehmen. Kannst Du da bez. Samenvermehrung nochmal deine Quellen durchforsten? Wenn sich die Säuleneiche so leicht und mit so hoher Quote per Samen vermehren lassen würde, würden die großem Baumschulen keine veredelten (gepfropfte) Säuleneichen verkaufen sondern Sämlinge was sie aber nicht tun. Schaue Du doch bitte nochmal bei deinen Quellen nach, ich recherchiere auch nochmal. ich chaue wieder hier vorbei, OK? Gruß Martin Bahmann 13:48, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Martin, danke das du dich so darum bemühst. Das mit den 70 % wurde von einem Benutzer im Laufe der Kandidatur eingebracht, stammt nicht von mir. In der einen Quelle die ich habe steht, ich zitiere: „Die seit 1790 regelmäßig dokumentierten Entnahmen von Reisern zur vegetativen Vermehrung der Schönen zeigen alle dieselbe pyramidale Wuchsform.“ In der anderen Quelle steht: „Handelt es sich bei ihr doch um eine sogenannte 'Knospenmutation' der Stieleiche.“ Im Artikel Säuleneiche steht: „Aus lediglich 2 % ihrer Eicheln werden wieder Pyramideneichen, der Rest weist eine normale Wuchsform auf.“ Aus diesen Informationen habe ich anfangs, Naiver weise, den Abschnitt erstellt. Ich selber kann in diesem Bereich nicht viel Helfen. Gestern habe ich hier schon angeboten, den Abschnitt zu neutralisieren, oder auch ganz rausnehmen, habe ich auch keine Probleme damit. Bekam aber wieder mal keine Antwort. Es wäre schön, wenn du noch etwas raus bekommst. Erstmal soweit. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:35, 30. Apr. 2007 (CEST)

Guten Morgen! Die von Dir zitierten Passagen würden ja sehr gut zu dem passen, was wahrscheinlich hier botanisch/genetisch zu Grunde liegt (somatische Mutation, Klonierung über Reiser Merkmalsecht, Vererbung nur in einem sehr geringen Prozentsatz Merkmalsecht). Mein Vorschlag: Entferne die 70% da die faktenmäßig ohne Quelle allem widersprechen was ich bisher dazu las oder herausgefunden habe und was auch logisch erstmal ableitbar war. Nimm die anderen Passagen mit Einzelnachweis (wo möglich) rein, die Knospenmutation mit Klammerverweis auf (höchstwahrsch.!) somatische Mutation und ich zumindest würde das so lesen und erstmal akzeptieren können. Ich kann noch den Verweis auf Bärtels einbauen der ja auch schreibt, dass bei generativer Vermehrung die Nachkommenschaft stark aufspaltet und das Merkmal Säulenwuchs dabei weitestgehend verloren geht. Am Mittwoch frage ich nochmal unseren Genetiker, ob er noch etwas dazu weiss. Ansonsten sah es bei Recherchen eher mager aus. Ich denke mal, das wird dann schon. Gruß Martin Bahmann 01:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo Martin, ich habe die 70 % raus genommen, geändert und dementsprechend refferenziert. Soll im Abschnitt mit somatische Mutation in deinen Augen noch etwas geändert werden? Der ist im Grunde so, wie ich die oben auffasse. Es wäre schön, wenn du das mit Bärtels noch einbringen könntest. Vielleicht bekommen wir ja am Mittwoch dann Klarheit. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Momentan würden mich noch 2 Sätze (vor allem letzterer) stören: „Wahrscheinlich wuchs dieser Baum schon als Sämling (also etwa im Jahr 1450) säulenförmig.“ und „Sämlinge, die eine Säuleneiche als Mutterpflanze haben, zeigen alle einen mehr oder weniger aufrechten Wuchs.“. Außerdem ist scheinbar noch niemand aufgefallen (auch ich habe es gestern wieder kurzzeitig vergessen zu schreiben), dass es fastigiata heißen müsste. Das sollte baldigst korrigiert werden da dies die korrekte Schreibweise ist ich schaue sicherheitshalber morgen nochmal im „Zander: Handöwrterbuch der Pflanzennamen“ nach, bin aber ziemlich sicher). Ich will zur Sämlingsgeschichte morgen erstmal einen Kollegen fragen (Genetiker, Spezialist auf dem Gebiet) und dann sehen wir mal weiter. Der Fokus der Aufmerksamkeit sollte ja jetzt weitergezogen sein und man kann in Ruhe da nachbessern, wo nötig. Gruß Martin Bahmann 11:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem i habe ich ergänzt, danke. Zumal es weiter unten auch so lautet, dürfte also jetzt so stimmen. Du kannst gerne den Satz, oder beide, die dir nicht ganz so behagen, abändern. Damit habe ich kein Problem. Ich denke auch, dass es jetzt ruhiger um den Baum wird. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:21, 1. Mai 2007 (CEST)

Zum Abschluss denn doch noch mal ein Lob: Ich finde es ziemlich bewundernswert, mit welcher Energie du diese Kandidatur durchgezogen hast. Der Artikel, der jetzt ausgezeichnet wurde hatte so ziemlich überhaupt nichts mehr mit dem Artikel gemeinsam, der da ursprünglich vorgeschlagen wurde - dieser Mut zum radikalen Umbau und damit das ziemlich kompromisslose Eingehen auf die vorgebrachte Kritik finde ich denn schon bewundernswert. Die Kandidatur ist nicht wirklich gut gelaufen, eine unglückliche Mischung von deutlicher Kritik, Ignoranz, Persönlichem und Unnützem in explosiven Konzentrationen - wer wo und wie spielt da kaum eine Rolle (mein Beitrag eingeschlossen) – nur du bist eigentlich aussen vor und hast dein Bestes versucht und bist dabei ziemlich ruhig und höflich geblieben (wenn auch leicht verzweifelt). Dafür mein fettes Kompliment! Solltest du allerdings in Zukunft erneut mit einem botanischen Thema an die Öffentlichkeit gehen, ersuche ich dich dringend, da vorher mal beim Portal Lebewesen oder bei den Mitarbeitern Accipiter (als Naturschutz- und Bioexperte), Franz-Xaver und Griensteidl (als Botanikexperten) anzuklopfen. In dem Sinne -- Achim Raschka 12:44, 1. Mai 2007 (CEST) (der es schon wieder bereut, seine Pause überhaupt abgebrochen zu haben)

Hallo Achim, recht herzlichen dank für die netten Worte. Das bedeutet mir sehr viel. Du sprichst meine ruhige und höfliche Art, aber auch meine Entschlossenheit den Artikel zu optimieren an. Das stimmt auch so. Bis ich einmal meine Kontenanz verliere, muss schon einiges zusammenkommen. Das ist auch einer der Gründe, weshalb ich die Anfrage als Kandidat zum Schiedsgericht angenommen habe. In zerfahrenen Situationen, wo es augenscheinlich keinen Ausweg mehr gibt und manch andere schon die Kontrolle über sich verliert und sich dabei auch mal im Ton vergreift, behalte ich oftmals noch einen klaren Kopf. Nun gut, Eigenlob stinkt ;-) Eines habe ich auch aus der Kandidatur gelernt, bzw, ich versuche immer, Erfahrungen die ich mache, beim nächsten mal besser zu machen. Wenn ich wieder mal einen Artikel schreibe, in dem Aspekte vorkommen, die meine Kompetenz überschreiten, wie in diesem Fall der Botanische Teil, dann hole ich mir vorher bei den Entsprechenden Experten die Infos ein. So mache ich es derzeit bei meinem aktuellen Artikel, Erdfunkstelle Fuchsstadt, wo ich derzeit eine Anfrage im entsprechenden Portal laufen habe, um die letzte Unklarheiten auszuräumen. Ein Fehler von mir bei diesem Baum-Artikel war auch, dass ich dem Abschnitt mit der Mutation, der ja letztendlich nur einen Recht kleinen Teil vom Artikel ausmacht, nicht so eine große Bedeutung eingeräumt habe. Darin habe ich mich eben getäuscht. Gerade in Fachkreisen, also ihr Botaniker, war das ja das wichtigste am ganzen Artikel und das auch zu Recht. Damit habe ich im Vorfeld nicht gerechnet. Viele Grüße von einem etwas erleichterten -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Darf ich mich hier nochmal einklinken? Es sind jetzt doch einige Infos wieder aus dem Artikel rausgefallen, die ich reingeschrieben hatte. Ich zitiere einfach mal etwas ausführlicher aus Jablonski (die Quelle ist ja im Artikel angegeben), dann kannst du besser beurteilen, was noch in den Artikel passt.

• "Die Geschichte dieses Baumes beginnt um 1450, als Sämling in einem dichten Eichenwald. Wahrscheinlich wuchs der Sämling bereits von Jugend an säulenförmig auf." (S. 104) Mehr ist zur Herkunft nicht zu entnehmen.
• "Gegenwärtig beträgt die Höhe etwa 19 m, der Stammumfang 345 cm." (S. 106) Passt halt nicht so recht zu den anderen Daten.
• "Dabei dürften sowohl generative Nachkommen wie auch Veredelungen in Europa (und später in Amerika) verbreitet worden sein. Die unterschiedlich „echt“ fallenden Sämlinge haben zur Uneinheitlichkeit der Säuleneichen und der damit verbundenen großen Anzahl an „Fastigiata-Sorten“ beigetragen. Nach Oppermann (1932) ist der fastigiate Charakter dominant, und Sämlinge der F1-Generation zeigen zu 70 % einen mehr oder weniger aufrechten Wuchs, wenn die Mutterpflanze eine Säuleneiche ist." (S. 106) Der zitierte Oppermann, Adolf (1932): Egens Traeformer og Racer (Eichenformen und -rassen) Forstl. Forsogsvaes. Dan. XII, Kobenhavn. Kandrup & Wunsch. 400 S. hat wohl an der dänischen Forst-Versuchsanstalt als Prof. gearbeitet. Es ist doch kein Problem, zwei unterschiedlich Angaben im Artikel zu lassen: X sagt so, Y sagt so, der Leser soll sich sein Urteil bilden (ich pers. glaube ja eher Jablonski und Oppermann).
• Zu den Unterschieden von Literatur und Literatur habe ich ja schon was gesagt. Ich habe jedenfalls weder den Caspary noch das Hanauische Magazin gelesen, und sonst wohl auch niemand. Ich würd's am liebsten wieder rausnehmen.
• Es gibt noch einen Artikel: Schenk, H: (1916): Die Pyramideneiche bei Harreshausen. MDDG 25:52-60, hab ich aber nicht vorliegen --Dietzel 19:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo Dietzel, du darfst dich gerne nochmal einklinken. Ich habe teilweise wieder Infos entfernt die von dir stammten. Dies aber überwiegend auf anraten anderer Benutzer. Einen Teil wegen Martin, weiter oben, der Probleme mit den 70 % hatte. Den Stammumfang auf anraten von Oberfoerster, siehe die Diskussion dazu hier. Zu Caspary und zum Hanauische Magazin: Diese zwei Abschnitte machen ja nur einen geringen Anteil vom Artikel aus, zudem nichts, was als Faktum angesehen wird. Diese Punkte habe ich aus der von mir genannten Literatur. In dieser Literatur werden diese wiederum in der Literatur aufgeführt. Die dürften das eventuell gelesen haben. Ich persönlich würde es gerne drinnen lassen, da es letztendlich nichts "Falsches" beinhaltet. Vielleicht liest hier ja noch Gerbil, Martin Bahmann, Achim Raschka oder Oberfoerster noch mit. Ich tue mir in den Dingen schwer, das zu beurteilen, da beinahe jeder von den genannten andere Ansichten über die angesprochenen Punkte hat. Ich persönlich traue eher eine Literatur von 2000 als von 1932. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Vorweg: Die Literaturstelle zu Punkt 3 (Oppermann) als Einzelnachweis sowie die dort stehende Aussage hätte wahrsch. die ganze Diskussion abgekürzt. In einem Gespräch mit einem Kollegen (Biologe und Genetiker) kamen wir letztendlich auch zu dem Schluss, dass dieses Merkmal bzw. die dazu führende Mutation dominant sein muss, was einiges klarer macht. Wenn man diesen Fakt noch mit möglicher (wenn auch seltener) Selbstbestäubung und deutlicher Heterzygotie der Eichen verknüpft, machen die im Artikel ursprünglich angegebenen biologischen Fakten dazu wesentlich mehr Sinn, auch die 70% (eigentlich 75% da 3:1-Aufspaltung). Ich werde den biologischen Aspekt - wenn gewünscht - bei nächster Gelegenheit basierend auf den nun zusammengetragenen Fakten (inkl. Literaturstellen von Dietzel) so ausformulieren dass sie nun unseren aktuellen Wissensstand wiedergeben. Ich hatte zwischenzeitlich auch hier nochmal etwas zum Thema geschrieben. Gruß Martin Bahmann 21:27, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo Martin, es wäre schön, wenn du den biologischen Aspekt nach deinen derzeitigen Informationen überarbeiten würdest. Die andere Diskussion habe ich nicht mitbekommen. Bist du in Rente gehst, wird es aber ja noch etwas dauern ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:50, 3. Mai 2007 (CEST)

Kleiner zarter Hinweis: Falls ihr die MDDG (Mitteilungen der Deutschen Dendrologischen Gesellschaft ?) braucht, dann kann ich die sehr problemlos hier in Berlin ausleihen, kopieren, scannen und euch schicken. Kleiner Wink genügt ;) Gruß --Henriette 22:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo Henriette, warum so schüchtern ;-) Ich kann leider damit nicht all zuviel anfangen, da ich diese Informationen, die nicht mein Gebiet entsprechen, umsetzen kann. Wenn aber Martin, oder ein anderer meint, es wäre von Vorteil, um den Artikel damit zu optimieren, gerne, dann soll er sich hier melden. Danke für dein Angebot und viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Bild:Grundriss_Bingh%C3%B6hle_bei_Streitberg.png

Hi, kurze Info: Habe in der besagten Grafik einen Tippfehler ausgebessert: Du hattest "Phatasiegrotte" geschrieben. Also nicht das du dich wunderst, dass deine Grafik in den Commons überspeichert wurde. Besten Gruß --Caulfield 19:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo Caulfield, vielen Dank für die Korrektur. Ist mir noch gar nicht aufgefallen. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Startseite

Hi Rainer, ich hab gestern voll Freude deinen Binghöhle-Artikel auf der Startseite erblickt! Herzlichen Glückwunsch! Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:15, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo Cliffhanger, danke für die Glückwünsche. Ich habe es selber gar nicht bemerkt. Erst als ich gestern Mittag von der Betreiberin der Binghöhle persönlich ein Dankschreiben erhalten habe, habe ich es gewusst. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:03, 3. Mai 2007 (CEST)

Das is ja mal Klasse. Wenn man für jeden Artikel solche Anerkennung erfahren würde, würds ja gleich noch viel mehr Spaß machen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 00:42, 5. Mai 2007 (CEST)

Hat natürlich für die Betreiber der Höhle den angenehmen Nebeneffekt einer kostenlosen Werbung, bei unseren Zugriffszahlen sicherlich nicht zu verachten - hoffentlich kommt da niemand auf dumme Gedanken ;-) -- srb ^♋ 01:27, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo Cliffhanger, dass ist richtig, so eine Anerkennung motiviert natürlich. Bei meinen vier anderen exzellenten habe ich keinerlei Resonanz erhalten. Allerdings sorgt mein Artikel über die Temperaturzeitreihe in "Fachkreisen" auch für aufsehen. Was ich da schon für Resonanzen erhalten habe. @ srb, sicherlich hat das für so eine Höhle auch positives. Wie mir die Höhlenbetreiberin in einer weiteren Mail mittelte, habe am selben Tag, aufgrund des Artikels, sogar ein lokaler Radiosender angefragt. Hoffen wir jetzt mal, dass diese "Art" Werbung, der vom Artikel ausgeht, im verborgenen bleibt. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:04, 5. Mai 2007 (CEST)

Naja, ich denke mal, dass der Weg, den ein Artikel nehmen muss, um als "Werbung" als Artikel des Tages auf der Wikipedia-Startseite zu stehen, ein ziemlich langer und steiniger ist. Auf dem Weg dahin sollten genug Kontrollorgane durchlaufen werden, dass da nicht irgendwer seine Werbung reinschmuggelt. Der Aufwand, einen solchen Artikel nur zu diesem Zweck zu erstellen, zu pflegen und heil durch die "Schlangengruben" KLA und KEA zu bringen, dürfte da in keinem Verhältnis zum Nutzen stehen. Aber ich würd mich auch freuen, wenn ich einen Artikel über meine Geldeinnahmequelle auf der Wikipedia-Startseite finden dürfte. PS: ich hoffe, du bist mit meinen Änderungen in Erdfunkstelle Fuchsstadt einverstanden? --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 20:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo, das stimmt schon, bei zwei Kandidaturen besteht kaum Chance auf "Werbung" im Artikel. Und wie man einen Artikel bei KLA auseinander nehmen kann, hatt man ja vor kurzem bei "meiner" Schönen Eiche gesehen.
Deine Änderungen am Artikel sind in Ordnung, danke. Inzwischen habe ich ja auch noch etwas zum Turm ergänzt. Mit den Bildern, da hätte ich auch noch welche vom Feld eins, kleinere, aber ganz andere Bauart. Sollte ich die mit rein nehmen und dafür andere weglassen? Die Qualität ist allerdings etwas schlechter, war vom Wetter her schlecht. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:59, 7. Mai 2007 (CEST)

Also ich persönlich würde auf keinen fall mehr Bilder reintun, auch nicht im Austausch gegen andere. Wie gesagt, irgendwie sehen sie halt doch fast alle gleich aus, vor allem die nach diesem Schema. Die sind ja wahrscheinlich alle in der entsprechenden Commons-Kategorie, oder? Den Text zum Masten hab ich gesehen, nur noch die Frage: Ist er noch in Benutzung, wenn ja, wofür? --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 21:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Mehr Bilder werden es ja dann nicht. Ich würde ja welche entfernen und nur auf Commons lassen, die Gesamtanzahl der Bilder bliebe im Artikel gleich, nur kämen welche dazu, wo man Antennen sieht, die man derzeit auf keinem Bild sieht. Antennen mit Stahlrohrverstrebungen dahinter, ganz andere Bauart. Alle Bilder vom Artikel sind auf Commons. Die Bilder die ich meine, müsste ich erst noch hochladen. Mit dem Turm hast du mich erwischt. Ich weiß nicht, inwieweit der Turm noch genutzt. Früher, unter Telekom, waren alle Plattformen voll mit Spiegeln, da haben wir aber auch das Kabelfernsehen noch von Fuchsstadt bekommen, jetzt aber nicht mehr. Auf der Nordseite vom Turm, Richtung Rhön, sind noch ein oder zwei Spiegel, sieht man nicht auf dem Bild und von Norden sieht man den Turm nur sehr schlecht. Ich vermute mal, diese Spiegel sind zu den Antennen auf dem Kreuzberg (Rhön) und Heidelstein in der Rhön gerichtet. Dann hätten diese wohl etwas mit dem Radio zu tun. Ich vermute mal, dass Intelsat den Turm für ihre Satellitenkommunikation selber gar nicht mehr nutzt. Unter der Telekom und davor der Post, war das Natürlich ganz anders. Ich habe deswegen den ganzen Abschnitt weggelassen, weil ich da zu wenig Informationen darüber habe. Ich habe zwar die Erdfunkstelle und Intelsat vor einer Woche angeschrieben, um solche Fragen zu klären, aber noch keine Antwort erhalten. Ich werde sie noch mal anschreiben. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:49, 7. Mai 2007 (CEST)

rüberrutsch Na wenn auf den Bilder was ganz anderes zu sehen ist, sieht die Sache natürlich wieder anders aus (klingt komisch, ist aber so) ;-) In dem Fall würd ich sagen, rein damit! --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Damit habe ich jetzt eigentlich schon gerechnet ;-) Ich habe gestern drei weitere Bilder hochgeladen. Du darfst entscheiden, was rein und was raus soll ;-) Auf Commons das dritte, vierte und fünfte Bild. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Oh, welche Ehre! Also ich würde das vierte (Antennenfeld eins, 2), und wenn noch Platz ist, das fünfte (Antennenfeld eins, 3) Bild nehmen. Das vierte, weil man darauf diese ungewohnt eckige Antenne sehen kann und beide, weil darauf auch, wenn ich das richtig interpretiere, diese "Shelterboxen" zu sehen sind. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 19:37, 9. Mai 2007 (CEST)

Ok, und welche raus? Ich würde ja welche rausnehmen, die alle Spiegel zeigen, die Panorama-Ansichten. Aber du kannst Entscheiden ;-) -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die Bilder überarbeitet. Bei nichtgefallen, kannst du auch gerne ein anderes rausnehmen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Du bist ja schon wieder Artikel das Tages! Langsam wirds unheimlich!
Zu den Bildern: sieht gut aus! Einzig auf einem der neuen Bilde rkönnte man die Shelterboxen noch ansprechen. Und noch eins ist mir aufgefallen (ist aber möglicherweise schon korrigiert): irgednwo steht, dass die Anzahl der Klimaanlagen von 14 auf 150 angestiegen ist. Dieser Anstieg kommt mir etwas sehr extrem vor. Oder ist das nur ein Tippfehler? Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 12:42, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo Cliffhanger, danke für den Hinweis, hätte ich wieder gar nicht bemerkt. Ich gebe ja auch immer mein bestes ;-) Das ist dann der "Lohn" dafür, wenn man zwei oder drei Artikel mit Auszeichnung hat ;-)
Das mit die Shelterbox kann ich noch beim Bild ergänzen, gute Idee. Das mit 14 auf 150 stimmt so, zumindest in meinen Quellen, sprich Zeitungsartikel. Mehr weiß ich da aber auch nicht darüber. Intelsat antwortet mir auch nicht, schon zweimal angeschrieben ;-( Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Binghöhle ist übrigens auch "Artikel des Monates" im Geographie-Portal. Nur als Info, Gruß --Christoph Radtke 23:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Hallo Christoph, danke für den Hinweis. Das habe ich am Tag, wie er schon auf der Startseite stand, bemerkt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Grabeiche

Hallo Rainer, ich habe bei meiner Tochter die Gelegenheit wahrgenommen, ihren Laptop und Internetanschluss zu benutzen und den Artikel noch ein bisschen kosmetisch zu verändern, wobei ich auch Achims Kritik mit einbezogen habe. Viele Grüße --Schubbay 22:36, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, ich habe es bereits gesehen, danke. Ich weiß jetzt nicht, ob du nur die Kritik in der Zusammenfassungszeile meinst, oder auch die beim Portal? Beim Portal habe ich hier eine Diskussion laufen, wo ebenfalls Sprachlich kritisiert wurde. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Ja, die Portal-Diskussion habe ich gemeint. Unterdessen habe ich noch etwas geputzt. Viele Grüße --Schubbay 13:35, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, alles klar. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rainer, gut dass Du gleich nochmal drübergeschaut und mein Versehen berichtigt hast. Ich bin wieder zu Hause. Morgen früh geht es auf die vier letzten Etappen des Frankenweges und über Pfingsten dann in den Taunus und auf den Rheinsteig. Viele Grüße --Schubbay 17:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, ich denke, der Artikel ist dann soweit fertig. Wenn sich keiner mehr meldet, werde ich ihn wohl morgen nach KLA bringen.Viel Spaß auf deiner Wanderung und halbwegs schönes Wetter wünscht dir -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:17, 15. Mai 2007 (CEST)

Einspruch! ich hab jetzt auch mal drüber gelesen und ein bisschen rumformuliert, aber ich bin noch ganz und gar nicht zufrieden:

• Einige Dinge wiederholen sich und werden doch nicht so recht erklärt, z.B. woher die Eisenbänder kommen.
• Laut Guiness-Buch ist die Eiche die älteste Europas. Wie alt sie denn nun tatsächlich ist (bzw. dass man sich ihres Alters nicht einig ist) erfährt man erst in der zweiten Hälfte des Artikels. Aus diesem Grund würde ich die Punkte "Beschreibung", "Stammumfang" und "Alter" nach dem Punkt "Standort" einordnen und "Stammumfang" und "Alter" als Unterpunkte von "Beschreibung" setzen. Die Geschichte wäre dann am Ende und man könnte den Grabstätten-Teil als Unterpunkt in "Geschichte" integrieren.

Ich denke, damit würde das ganze wesentlich kompakter daher kommen. Was haltet ihr davon? Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:46, 15. Mai 2007 (CEST)

Zu den Eisenbändern konnte ich nichts in Erfahrung bringen. Ich habe mal die Absätze getauscht. Daran hatte ich auch schon gedacht, aber zunächst sein gelassen. Jetzt sehe ich das Problem, die Angabe mit dem Kronenbruch 1820. Das Datum steht jetzt, wenn es zum ersten mal erscheint alleine da. Erst im Geschichtsteil steht dann, dass es noch zwei weitere Angaben dazu gibt. Könnte man noch nach vorne setzen, gehört aber eigentlich in die Geschichte. Wie ich den Grabstätten-Teil in die Geschichte integrieren soll, bin ich mir nicht schlüssig. Meinst du als kompletten Absatz rein? Oder die komplette Geschichte umschreiben und die entsprechenden Punkte vom Begräbnis dazwischenschieben? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Beim nochmaligen Lesen des ganzen hat sich mir die Frage aufgedrängt, ob die Zitate im Geschichtsteil wirklich nötig sind, da sie eigentlich nichts neues erzählen bzw im Großen und Ganzen alle das Gleiche. Langsam läuft das darauf hinaus, dass ich gerade darüber nachdenke, den kompletten Artikel umzuwerfen und neu zu sortieren. Gib mir bis morgen Mittag Zeit, dann werde ich mir einen Vorschlag überlegen, in dem ich versuche, das alles unter einen Hut zu bringen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 19:39, 15. Mai 2007 (CEST)

Ja, mach nur mal. Ich möchte dich aber bitten, die Zitate nicht komplett rauszunehmen, sondern eventuell in einem Abschnitt, wie Zitate, zusammenzufassen. Mir gefallen nämlich solche Zitate, wo man auch mal die Dinge aus den Augen sieht, wie es früher war.
Da scheine ich ja mal wieder eine Gurke von Artikel fabriziert zu haben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Lieber Rainer, leider fehlt mir die Zeit, um jetzt näher auf die Argumente Cliffhangers einzugehen. Neben einigen akzeptablen Verbesserungen sind durch seine Umformulierungen auch einige Würmer wieder reingekommen, die ich vorher entfernt habe - nur zwei Beispiele ganz kurz: später schließlich - später ist überflüssig, denn schließlich sagt per se, das es später war oder bezweifelten, dass sich überhaupt ein Toter in der Eiche befand - muss selbstverständlich heißen: befindet, denn er ist ja noch drin! Woher die Eisenbänder kommen? Das ist doch völlig egal, die wird halt seinerzeit irgendein Schmied angebracht haben. Also, Du hast keineswegs eine Gurke fabriziert - sonst müsste ich mir dies auch mit vorwerfen, die Lesenswerten und Exzellenten, die Du geschaffen hast und an denen ich auch ein wenig beteiligt war, sagen das Gegenteil. Es grüßt Dich --Schubbay 20:49, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, danke für die zusprechende Worte. Zu den sprachlichen Differenzen kann ich nur, aufgrund meiner Schreibschwäche, wenig sagen. Das müsst ihr untereinander ausmachen. "Ein wenig" ist aber etwas untertrieben. Du weißt genau, was für einen Anteil du an meinen Exzellenten hast. "Gute" Artikel sind das eine, dennoch muss ich meine "Arbeit" bei WP überdenken, wenn ich die Kandidatur beim SG betrachte. Ich scheine ja generell etwas falsch zu machen in WP. Zumal einige Benutzer dort fehlen, mit denen ich gerechnet/gehofft habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:27, 15. Mai 2007 (CEST)

Hi Schubbay, du hast recht, da sind mir wieder einige Brocken durch die Lappen gegangen. Könnte daran liegen, dass du und Rainer ein paar Kleinigkeiten geändert habt, wärend ich den Artikel bearbeitet hab, so dass ich dann am Ende meiner Bearbeitung mit einem klassischen Bearbeitungskonflikt dastand. Beim Versuch, diesen aufzulösen, habe ich möglicherweise das eine oder andere nicht sauber übertragen. Und du hast Recht, woher die Eisenbänder stammen, ist eigentlich egal, da hab ich mich unklar ausgedrückt (kommt davon, wenn man schnell noch einen Kommentar dazu schreiben will und sich dann kurz fassen will). Ich bin eigentlich darüber gestolpert, dass die Bänder einfach so da sind. Der Satz "Der Stamm ist von dieser Bruchstelle vertikal bis fast zum Boden gespalten und wird durch drei breite Eisengurte, die aus Ketten- und Bandgliedern bestehen, zusammengehalten." Klingt irgendwie, als wäre der Stamm gerissen und hätte sich anschließend gleich noch mit Metallbändern gegen das Auseinanderbrechen gesichert.
@Rainer: Eine Gurke ist das sicher nicht, dafür ist zu viel guter Inhalt drin. Aber manche Themen werfen einfach das Problem auf, dass ihr Ist-Zustand sehr eng mit ihrer Geschichte verknüpft ist, so dass man vor der Entscheidung steht, entweder die Geschichte und den Zustand separat zu behandeln und so Doppelungen in Kauf zu nehmen, oder aber den Zustand aus seiner Geschichte heraus zu entwickeln, mit dem nachteil, dass dann der Zustand nicht mehr sehr kompakt ist und Gefahr läuft, ausschweifend zu werden. Und sowas kann jedem passieren! Und ich mach mich jetzt mal an die Arbeit, einen Vorschlag auszuarbeiten. Bis später. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 08:33, 16. Mai 2007 (CEST)

So, da bin ich wieder. Ich stelle mal meinen Vorschlag auf meiner Spielwiese zur Diskussion. Ich habe versucht, die Zustandsbeschreibung des Baums aus seiner Geschichte heraus aufzubauen. Weiterhin habe ich versucht, die Zitate an Stellen einzubauen, wo sie den Inhalt des Textes unterstreichen. Die Zitate habe ich jetzt einfach mal mit der Vorlage:Zitat formatiert, da ich die mehrfache Auszeichnung mit Einrückung und Kursivschreibung etwas zu viel fand (siehe auch: Wikipedia:Zitate), darauf werde ich aber mit Sicherheit nicht bestehen, solltet ihr das anders sehen. Jetzt sind eure Ansichten gefragt. Und spart nur nicht mit Kritik! --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Bemühungen. Jetzt tritt in meinen Augen allerdings der Kritikpunkt auf, dass die Geschichte, so fasse ich den Abschnitt "Zustand" auf, nicht chronologisch ist. Erst kommt das 19. Jahrhundert, dann 1598, dann wieder 1937. Ungereimtheiten, die jetzt in meinen Augen bestehen: In meinen Unterlagen geht nicht hervor, welchen Schaden der Blitzschlag von 1815 verursachte. Das Begräbnis von Thümmel wird durch drei Steinplatten verschlossen, nicht durch eine Eisentür, die ist für den Andachtsraum. ... von einem Bauamtmann Berg vermessen. Hört sich für mich seltsam an. Das kann ich aber nicht beurteilen, genauso wenig wie später schließlich, was schon Schubbay ansprach. Zu den Zitaten: Das dort habe ich auch schon mal vor einiger Zeit überflogen. Ich persönlich kann mich damit nicht anfreunden. Zumindest bei Zitaten im Fließtext, gehört es meiner Meinung nach Kursiv. Der Rest ist zumindest eingerückt. Sollten die Fußnoten nicht am Ende des Zitates stehen, also nach den Anführungszeichen? Etwas irritiert mich auch gleich der zweite Satz des Artikels. Wäre das mit dem Guinness-Buch, ich meine, dass es Umstritten ist, nicht in den Entsprechenden Abschnitt innerhalb des Artikels, aufgehoben? Die Einleitung dient ja primär erstmal dazu, einen Überblick über den Artikel zu erhalten. Erst mal soweit. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Hi Rainer, tut mir Leid, dass du so lange auf meine Antwort warten musstest, ich war ab Mittwoch mittag bis gestern Nacht unerwartet immer nur kurz zu Hause. Zu deinen Kritikpunkten:

• Chronologie: Du hast recht, das stimmt nicht ganz zusammen, ich werde gleich mal sehen, ob ich das noch Chronologisch bekomme.
• Blitzschaden: Da hatte ich dann wohl aus dem Text mehr rausgelesen als drinstand, wird nachgebessert.
• Der Satz mit dem verschlossenen Begräbnis ist natürlich Blödsinn. Den hatte ich per Kopieren und Einfügen übernommen, er ist aber an der Stelle sowieso überflüssig, kommt weg.
• einem Bauaumtmann Berg: Das war zum einen eine Verlegenheitslösung, damit ich dort einen vollständigen Satz dastehen hatte, zum anderen ein Hinweis darauf, dass der Mann nicht, wie eigentlich üblich, mit Vornamen zitiert werden kann, da dieser nicht bekannt ist. Wie ich aber gerade gesehen habe, ist zumindest der Anfangsbuchstabe des Vornamens bekannt, insofern müsste sich der Vorname ermitteln lassen.
• später schließlich ist mir auch beim der zweiten Überarbeitung durch die Lappen gegangen, ist aber, wie Schubbay schon bemerkte, vollkommener Blödsinn und kann raus. Habe ich wie gesagt nur übersehen und wird entfernt.
• Zitate: Wie gesagt, ich werde mich nicht widersetzen, wenn du sie anders haben willst, und die Fußnoten gehören natürlich außerhalb der Anführungszeichen.
• Umstrittene Angabe im Guiness-Buch: da hab ich vielleicht etwas dick aufgetragen, nachdem das Alter ja in meiner Version als zweiter Punkt kommt, kann man den etwas ungelenken Satz in der Einleitung wohl löschen.

So, ich begebe mich zurück ans Reißbrett (bzw in meinem Fall an den Artikel) und bessere nach! In dem Zug kann ich gleich die neuen Bilder ergänzen. Ich meld mich wieder, sobald ich fertig bin. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 08:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Da bin ich wieder! Ich hab die Version auf meiner Spielwiese nochmal den obigen Anmerkungen entsprechend überarbeitet und Bilder ergänzt. Gerade ist mir noch aufgefallen, dass ich ein Zitat nicht mit hinüber gerettet habe, das eigentlich sher schön ist und eigentlich fast ales Einleitung taugen würde, weil irgendwie alles drin ist: das von Gustav Parthey. Das tut mir ein wenig in der Seele weh und wenn jemand einen Vorschlag hat, wie und wo man das noch einbauen könnte, nur her damit. Außerdem ist mir beim bearbeiten noch was aufgefallen: Die Fußnote zu Bergs Beschreibung der Eiche weist als Quelle Ernst Amende aus. Das kann aber schlecht sein, da Berg 30 Jahre nach Amende war. In meiner Version hab ich das mal geändert (ich hoffe passend), im Grabeiche-Artikel ist es noch so drin. Ich hoffe, es gefällt. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 09:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt mal etwas am Artikel rum gedocktert. Ich wollte zunächst teilweise deine Änderungen in meinen Konzept einbringen. Komplett deine Fassung hat mir nicht so zugesagt. Ich habe auch angefangen, meine derzeitige Gliederung etwas mehr deinem anzupassen. Dabei habe ich mich aber immer mehr verfahren. An meiner Version hat mich am meisten gestört, dass ich die Begräbnisstätte mehrmals aufführte. Diese Doppellungen habe ich mit meiner Vorgehensweise von getrennter Geschichte und Beschreibung nicht herausbekommen. Nun gut. Letztendlich habe ich jetzt fast deine Fassung übernommen und nur noch vereinzelt eigene Ansichten mit eingebracht. Wenn keine Gegenargumente kommen, ist das in meinen Augen die Finale Fassung. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Von mir kein Einspruch, ich hab den Artikel gerade nochmal ganz gelesen und keine groben Schnitzer mehr entdecken können. Auch das Zitat, das ich nicht so recht unterbringen konnte, steht gut, wo du es hingestellt hast. Von mir ein Pro hier, weil ich wahrscheinlich für ein Pro auf KLA zu tief drinstecke. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Alles klar, dann geht er so an den Start. Mal schauen, ob es besser läuft, als bei der Schönen Eiche. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rainer, gerade hab ich mir das 650- (1000?)-jährige Holzmehl von Schuhen und Lederjacke gewischt. Tut mir leid, dass es fast eine Woche gedauert hat. Vielleicht findest du noch etwas Brauchbares in den Fotos, die ich nach commons:Category:Nöbdenitz, Germany hochgeladen habe. Ganz schön eng drin, in dem Bäumchen… Gruß --Dundak ☎ 20:18, 17. Mai 2007 (CEST)

PS: Ach ja, Einfassung und Rabatte sind einer Wiese gewichen, falls du das noch in den Artikel aufnehmen möchtest. --Dundak ☎ 20:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo Dundak, vielen Dank für deine Klasse Bilder. Macht nichts, dass es eine Woche gedauert hat. Wie fühlt sich das knapp 1000-jährige Holzmehl an ;-) Ich werde einige von den Bildern verwenden, keine Frage. Auch das mit der Einfassung werde ich überarbeiten. Wie kommt man da überhaupt rein, über die Öffnung auf deinem Bild, mit dem Eisenscharnier? Kannst du dir darin einen Andachtsraum vorstellen, oder ist das tatsächlich so eng? Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn sich Cliffhanger hier nicht mehr meldet, werde ich ihn dann wohl morgen so anmelden. Eine eventuelle Überarbeitung machen wir halt dann während KLA. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:45, 17. Mai 2007 (CEST)
Nachtrag: Ich habe jetzt mal den Artikel teilweise an das Modell von Cliffhanger angepasst. Die grobe Gliederung allerdings nicht, sondern nur einige sprachliche Passagen und vor allem die tolle Verlinkung, die bisher hier teilweise fehlte. -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Kroatien

Lieben Dank noch einmal. Hoffe, der Artikel erreicht mal das *Prädikat* lesenswert? Lieben Gruß, yours --Laubfrosch *hüpf* 18:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo, gerne geschehen. Inzwischen hast du ja schon die erste Reaktion im Review erhalten. Wenn du die dort angesprochenen Punkte alle behebst, ist der Artikel auf einen guten Weg. Dann wird es irgendwann einmal was mit lesenswert. Ich wünsche dir zumindest alles gute. Ich habe für meinen ersten lesenswerten auch eine Weile benötigt. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:17, 14. Mai 2007 (CEST)

Schanzen

Also, wir müssen die Schanzen in Oberhof differenziert betrachten. Es gibt ja die ANlagen im Kanzlersgrund und die Anlagen am Wadeberg (Dieser gehört zu Gehlberg). Im Kanzlersgrund stehen die Wettkampffähigen K120 und K90 Schanzen (Die beiden Rennsteigschanzen). Am Wadeberg, nicht weit entfernt) stehen die Jugendschanzen K66 und die Schülerschanzen K48 (Hindenburg)sowie K34. Und unterhalb hiervon befindet sich die K13 Kinderschanze. Die gesuchte Schanze müsste also die zweite Jugendschanze K34 sein. Nur damit wir wissen, wovon wir reden. --Christoph Radtke 21:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Die K48 ist aber die Spardakiadeschanze und nicht die Hindenburgschanze. Die Hindenburgschanze hat einen K-Punkt von 82 m. Nach dem Krieg hieß die dann Thüringenschanze. Das ist ja die, wo nur noch der Schanzentisch ist. Auf der einen Seite vom Tal, ist die K48 und K34. Denen gegenüber ist die Jugendschanze K66, die alte Hindenburgschanze und die Kinderschanze K13. Neben der K13 ist aber noch eine alte Schanze, etwa K25. Die Treppen der Kinderschanze, zum Anlaufpunkt hoch, nutzt den unteren Teil der Treppenanlage der ca. K25 Schanze. Nach meinem derzeitigen Stand stehen in Oberhof Schanzen der Größe: K120, K90, K66, K48, K34 und K13 und die verlassenen Schanzen mit K82 und ca. K25. Eine weitere Schanze soll angeblich noch vor der Jugendschanze 1906 genutzt worden sein, darüber gibt es aber unterschiedliche Angaben. Erstmal soweit. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:53, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich wusste nicht, dass die alte verfallene Thüringenschanze Hindenburg hieß. Ich kannte nur den Namen Thüringenschanze. Ich hab dann fälschlich vermutet, dass die K48 die Hindenburg sein muss. Ja die alte Thüringenschanze stand am Wadeberg, genau wie K66, K48 und K34. Gegenüber die K13 und etwas weiter im Kanzlersgrund K90 und K120. Gesucht ist also eine etwa K25, bei Kinderschanze K13, also am Wadeberg. Da werd ich mich mal gezielt erkundigen. Gruß --Christoph Radtke 22:19, 14. Mai 2007 (CEST)

Macht ja nichts. Die Thüringenschanze/Hindenburgschanze befand sich aber auf der Seite der heutigen K66. Auf dieser Seite ist dann eben auch noch die K13 und die ominöse ca. K25. Denen gegenüber dann die K48 und K34. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Genau, die K13 befindet sich etwas unterhalb der Alten. Da haben wir als Kinder mal einen "Schatz" gefunden. Die Heldentat hatte den Haken, dass unsere Eltern den dort vorher deponiert hatten... (das nur am Rande)

Ich würde vorschlagen den Artikel thematisch zweizuteilen. Die Groß- bzw. Normalschanzen im Kanzlersgrund (dieser Artikel besteht ja schon unter Hans-Renner-Schanze) und die Anlagen am Wadeberg (Thüringenschanze, K66, 48, 34, 25 und 13). Der Artikel müsste dann allerdings einen Namen haben, der das gesamte Areal umfasst. Gruß --Christoph Radtke 23:15, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich dachte da an einen Namen wie "Wadebergschanzen"? Das ganze ist aber noch sehr vage. Keine Ahnung, wann ich das mal mache. Ich dachte auch noch an einen Artikel über die komplette Geschichte des Wintersports in Oberhof, da ließe sich auch einiges schreiben, aber die Zeit fehlt mir dazu ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Puh, das ist ja Stoff für ein ganzes Buch! Naja, ich werde mich jedenfalls mal erkundigen. Gruß --Christoph Radtke 23:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß ;-) Ich habe auch schon verschiedene Chroniken und Wintersportberichte von Oberhof und auch anderweitig viele Informationen dazu gesammelt. Wenn ich mal damit anfange, wird es ein sehr großer Artikel. Deswegen schiebe ich das auch, wie noch so manch anderes "Großprojekt", vor mir her. Eilt also nicht mit deinen Erkundigungen, wäre aber schön. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Wahlen zum Schiedsgericht?

Hi! ab wievielen edits darf man denn eigentlich bei den wahlen zum ersten Schiedsgericht teilnehmen? (ring ring ;-) -- Dalailama2 19:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Hallo, der erste Wahlgang zum Schiedsgericht ist schon vorbei, der war im April, Anfang Mai. Den habe ich noch Schadlos überstanden. Derzeit läuft der zweite Wahlgang, da herrscht verschärftes Stimmrecht. Minimum 400 Edits und vier Monate angemeldet. Seit heute, wie es derzeit aussieht, bin ich da aber gescheitert, zu wenig Pros. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Aha dankeschön für die Information! --Dalailama2 19:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Gern geschehen. Ich sehe gerade, du hast zwar über 500 Edits, die wären aber auch noch zu wenig, da das "Normale Stimmrecht", 200 Edits im Artikelraum auch greift. Da hast du zu wenig und ohnehin bist du nicht lange genug dabei. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Wahl

Hallo Rainer, wenn Du mal Zeit hast, schau doch bitte mal hier vorbei. Danke. --Pelz 00:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Pelz, ich verstehe deine Anfrage nicht ganz? Soll ich dort eine Stimme abgeben? Bubo hat bereits am 8. Mai von mir pro bekommen. Im Gegenzug kam bei meiner Kandidatur allerdings keine Stimmabgabe von ihm. Deine Frage wäre also an Bubo gerichtet Sinnvoller. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:48, 19. Mai 2007 (CEST)

Voting/Erdfunkstelle

So ich habe dir jetzt auch meine Pro Stimme beim Schiedgericht gegeben, je mehr desto besser ;-) -- Dalailama2 21:17, 19. Mai 2007 (CEST)

Danke für deine Stimme. Über Geschmack kann man ja bekanntlich streiten. Mir gefällt so etwas zumindest. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:05, 19. Mai 2007 (CEST)

Oha da bin ich ins fettnäpfchen getreten;-( Sorry! lösche gleich wieder! -- Dalailama2 22:16, 19. Mai 2007 (CEST)

Geschlossene Planetarien

Auch wenn ichs in deiner Quelle nicht gefunden habe, das Planetarium im Deutschen Museum in München ist seit 2005 auch wieder geschlossen, siehe z. B. hier. Nur der Vollständigkeit halber und falls du es nicht wusstest. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 19:50, 22. Mai 2007 (CEST)

Steht doch in der Liste? Unter Fußnote elf. Geschlossen seit dem 24. Februar 2005. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Richtig, jetz wo du's sagst... ich hatte es nur bei den Geschlossenen gesucht und nicht bei den Aktiven. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 20:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem. Ich habe schon überlegt, ob die derzeit Stillgelegten in der Hauptliste heraus gehören und in die zweite, habe es aber dann so gelassen. Die Planetarien in der zweiten Liste gibt es alle nicht mehr, wohingegen die Stillgelegten in der ersten Liste, alle wieder geplant sind, irgendwann zu eröffnen. Deswegen die Lösung mit den Fußnoten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:09, 22. Mai 2007 (CEST)

Typo.

Hallo Rainer Lippert, mir ist aufgefallen, dass Du in mehreren Artikeln über Orte außerhalb Deutschlands Typo.-Korrekturen dieser Art vorgenommen hast. Um es kurz zu sagen: Das ist kein Typo, die Änderung führt zu einem ganz simplen inhaltlichen Fehler, der jetzt in mehreren Artikel steckt, weil die Höhenangaben vom IGN kommen, wo nicht mit Normalnull als Bezugspunkt gemessen wird. In Frankreich ist der Bezugspunkt die Höhe des Meeresspiegels in Marseille. Diese weicht um mehrere Zentimeter vom Meeresspiegel in Amsterdam ab, welcher als Bezugspunkt für das nebenbei bemerkt veraltete Normalnull dient. Gruß --Entlinkt 17:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo Entlinkt, dass ist aber schon eine Weile her. Als ich gemerkt habe, dass ich eventuell damit einen Fehler mache, habe ich es sein lassen. Ich wusste es nicht genau, ob. Ich denke, oder besser gesagt hoffe, dass es nicht mehr als drei oder vier Artikeln waren. Ich habe mit "Typo" auch mehr die Entfernung des fälschlich gesetzten Punktes von m gemeint und die allgemeine Formatierung bei den Höhenangaben, da die alle nicht den Standard entsprechen. Dabei habe ich leider auch fälschlicherweiße in NN geändert. Sorry für die Umstände und viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem. Die meisten der Artikel in der Kategorie:Ort im Elsass sind sowieso aus ganz anderen Gründen überarbeitungsbedürftig, deswegen gehe ich sie alle durch und dabei ist es mir aufgefallen. Gruß --Entlinkt 17:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Alles klar. In dieser Kategorie habe ich neben den paar falschen Höhenangaben auch noch einige Änderungen durchgeführt, wie z. B. den deutschen Namen entfettet. Danke nochmal für deine Bemühungen und Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Schauhöhlen

Hallo Rainer, schau mal wieder hier vorbei. Grüße Lencer 13:12, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Lencer, ich würde ja gerne, finde aber die Diskussion nicht ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:39, 24. Mai 2007 (CEST)

Rascher Dank für rasche Arbeit!

Danke für die zweimalige Restaurierung meiner Diskussionsseite. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 20:10, 25. Mai 2007 (CEST)

Gern geschehen. Mich hat es dann auch erwischt ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Kernkraftwerk Tōkai

Es werden weniger ... :) A1000 15:03, 26. Mai 2007 (CEST)

Ja, schön das du da dahinter bleibst und immer welche schreibst. Wenn ich ja etwas mehr Zeit hätte und mehr motiviert wäre, würde ich auch mal wieder welche Schreiben. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 15:26, 26. Mai 2007 (CEST)

Chapelcross und Tsuruga sind auch erledigt, das wae es; ich bin die nächste zeit weg und habe keine zeit mehr. Die japanische website hat ein paar photos, möchtest du sie einsetzen ? btw: Winfrith ist auch recherchiert und wartet auf seine Umsetzung. Es handelt sich dabei um ein kernforschungszentrum. A1000 18:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Du bist ganz schön fleißig. Bilder wären nicht schlecht, allerdings glaube ich nicht, dass die Bilder auf den japanischen Seiten frei verfügbar sind. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Grabeiche

Hi! Ups sorry, ich weiss zwar nicht was du da ausgebessert hast, aber wahrscheinlich hab ich etwas verstellt! ;-) sorry! -- Dalailama2 22:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo, du hast meine Bewertung eingerückt, siehe hier. Ist aber nichts, was sich nicht reparieren ließe ;-) Danke für die Bewertung und Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:44, 27. Mai 2007 (CEST)

Bitte schau in der Früh in deinen Postkasten! Danke nochmals für das Archiv! -- Dalailama2 01:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Liste der Planetarien in Deutschland

Hallo,

schade, dass das mit Firefox/Opera nicht klappt. Ich habe hier auf meinem Laptop momentan nur IE7 und damit sehr eingeschränkte Testmöglichkeiten. Ich habe meine Änderung am Artikel daher erstmal wieder zurückgenommen. Statt mit den Vorlagen SortKey und Nts habe ich die Spalte "Größe" jetzt auch mal mit Hilfe von <span style='display:none'>012</span> markiert; vielleicht kannst du ja mal unter Benutzer:AndreasE/Spielwiese#Planetarien versuchen, ob das auch mit Firefox und Opera funktioniert. Danke! --Andreas ?! 11:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo Andreas, die Sortierung geht bei deiner Spielwiese Einwandfrei. Ich habe jetzt alle drei Browser dort getestet und es geht. Danke für deine Bemühungen. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:11, 28. Mai 2007 (CEST)

Sehr schön! Ich habe die Fassung von meiner Spielwiese jetzt in den Artikel übertragen. Gruß, --Andreas ?! 11:19, 28. Mai 2007 (CEST)

Ja, schön das es jetzt geht. Machst du das bei Anzahl auch noch? Ansonsten mache ich es später selbst. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:30, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn dann frühestens morgen − du darfst dich also gerne auch dran versuchen ;-) --Andreas ?! 11:58, 28. Mai 2007 (CEST)

Ok, aber auch erst heute Abend. Vielleicht bekomme ich es ja hin ;-) -- Rainer Lippert ^(+/-) 12:00, 28. Mai 2007 (CEST)

Weidbuche in Todtmoos

Dein Votum dürfte hier gefragt sein. --Gerbil 14:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich schaue mal vorbei. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:41, 29. Mai 2007 (CEST)

Liste

Hallo Rainer,

da du der Erfinder des Layouts bist, wollte ich zuerst dich ansprechen. Ich habe mit dem Artikel Liste der Olympiasieger im Badminton die erste Liste mit Bezug zu den Sommerspielen erstellt, oder irre ich mich? Naja, es ist das erste Mal, dass ich diese Art Liste erstelle und würde mich über eventuelle Hinweise freuen. Wenn ich hier falsch bin, dann sag Bescheid. Gruß Julius1990 21:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Julius,
du bist hier Richtig, ich bin der "Erfinder" dieses Layouts ;-) Deine Liste ist doch gut geworden. Wenn die Informationen und Verlinkungen passen, was ich jetzt nicht kontrolliert habe, kannst du diesen so ins Rennen bringen. Eventuell die Einleitung noch etwas ausschmücken, also etwas mehr Text, aber ansonsten passt es. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Die Links prüf ich noch. Werde wohl auch noch einige bläuen. Und bei der Einleitung werde ich noch schauen. Gruß und Dank Julius1990 22:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ursache, gern geschehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Neues Spiel – neues Glück?

Hi Rainer. Seit deiner Adminkandidatur sind ja einige Monate vergangen, und nun möchte ich dich fragen, ob du demnächst noch einmal vorgeschlagen werden möchtest. Die Kritikpunkte, die damals geäußert wurden, dürften ja nun bei deiner mittlerweile gesammelten Erfahrung längst vom Tisch sein... Gruß --S¹ 16:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo S1, ich bin jetzt wegen deiner Anfrage doch etwas überrascht. Ich habe auch erst ein paar Minuten darüber nachdenken müssen. Und es stimmt, ich habe mich in den letzten Monaten intensiver in den Entsprechenden Bereichen eingearbeitet und Erfahrungen gesammelt. Nun gut, ich sage ja. Danke für dein Vertrauen in mir und viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Schön :) Wann wollen wir denn die AK starten, heute Abend schon? --S¹ 19:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

So schnell schon? Ja wenn du meinst, du bekommst so schnell die paar Zeilen über mich als Vorstellung hin, dann kannst/darfst du die AK heute starten. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

Läuft. *daumendrück* --S¹ 20:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Viel Glück bei der Wahl!--Klapper (+/-) 21:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo ihr beiden, ich komme eben zurück, und stelle fest, meine AK läuft ja schon über eine Stunde. Danke für eure Glückwünsche und Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Aber als Admin bitte vorsichtshalber keine Grammatikfehler korrigieren... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, wenn du meinst? ;-) -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

88:0:0 ist gespenstisch! Weiter so!! -- Achates Differenzialdiagnose! 19:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Genau diesen Beitrag wollte ich auch gerade abtippen. Ich würde mir Sorgen machen ;-) Julius1990 19:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

Findet ihr ;-) Vielleicht klappt es ja diesmal mit der AK. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Keine Frage. --Hardenacke 19:23, 3. Jun. 2007 (CEST)