Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Iron Maiden (erl.)

Iron Maiden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus & Linkspam — ^ABF — 19:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nun hat heute eine IP zweimal einen Link eingestellt - das war's. Dafür lohnt noch keine Sperre. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Davor kam aber auch nix gescheites von IP´s und ich denke, dass das auch so bleiben wird. — ^ABF — 19:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dann hättest Du eine Sperre für die IP beantragen sollen. Wahrscheinlich ist er aber eh schon weg. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Naja...

(cur) (last) 19:52, 1 June 2007 (edit) S1 (A/V) (Talk | contribs) m (Änderte den Seitenschutzstatus von Iron Maiden: Barbaren [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 17:52, 1. Jul. 2007 (UTC))) ---> erl. — ^ABF — 20:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Editwar auf Diskussion:Linksextremismus

• Versionsgeschichte

Kann einer die Kinder dort bitte stoppen, ständig Text reinzukopieren und wieder zu löschen. Danke, --Revvar (D Tools) 14:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint da Diskussionsbeiträge willkürlich zu löschen. -Deutschenfreund 15:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

Warum, wieso, weshalb ! (hallo; die Maus). Ist wohl egal ! JF löscht/verschiebt Diskussionsbeiträge nach Lust und Laune. Stört das die Admins nicht ? Gibt es ein paar Regeln hier, oder nicht ? Darf man alles nach eigener Ansicht verschieben oder löschen ? Früher war die Löschung von Diskussionsbeiträgen eigentlich ein eindeutiger Sperrgrund. Inzwischen wohl nicht mehr. Wer eine "gute Meinung" hat, kann wohl inzwischen alles machen ! Löschung der Beiträge anderer Leute ist wohl jetzt erlaubt und erwünscht ! Gruß und ??? Boris Fernbacher 22:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

PS: Würde mich nicht wundern, wenn ich mir für diese ehrliche Äußerung einen Vandalismuseintrag einfangen würde.

Boris Fernbacher 22:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Achim Jäger

Achim Jäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz Verlauf der Löschdiskussion zu IPA-Zeichen stellt er weiter SLAs auf Redirects; Ansprache durch Admin half auch nix [1] — ^PDD — 19:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion und das zugehörige Meinungsbild ist nicht jedem bekannt. Ich hatte vor ein paar Tagen auch solche (in meinen Augen unsinnige) Lemmata gelöscht, diese aber nach einem Hinweis wieder hergestellt. --tsor 19:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Aufgrund der Renitenz und der Reaktion auf die Ansprache habe ich den Benutzer für einen Tag gesperrt. sebmol ^{? !} 19:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, es wird wohl immer wieder vorkommen, dass jemand in Unkenntnis der Löschdiskussion solche redirects löscht bzw. SLAs stellt. Bitte diesen dann mit Link (!) auf die Löschdiskussion hinweisen. Möglicherweise wird er dann anders reagieren als Achim Jäger. Insofern halte ich die Sperre für nicht angemessen. --tsor 19:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Du unterstellst, dass er sich der Situation nicht bewusst ist, wogegen aber spricht, dass er sich an dieser Löschdiskussion beteiligt hat. sebmol ^{? !} 19:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

Möglich. Ich wiederhole mich: Wo ist der Link, damit ich das näher prüfen kann? Oder gib mir einen Tipp, wie ich ohne Link die entsprechende Löschdiskussion schnell finde? --tsor 20:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

[2] und die darauf folgende. Achim Jägers Kommentare finden sich in der zweiten Löschdiskussion und zeigen m.E., dass er mittels SLA das erreichen wollte, was die Löschdiskussion so nicht hergibt. Über die Sperrdauer von einem Tag ließe sich sicherlich diskutieren, aber eine Sperre ist beim Revert einer Ansprache mit so einem Kommentar angebracht, schon aus Selbstschutz, weil ich mal davon ausgehe, dass da in dem Moment etwas im Affekt gehandelt wurde. sebmol ^{? !} 20:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Nun sehe ich, dass Achim Jäger die Löschdiskussion und deren Ergebnis kannte. Somit ist die Sperre ok. --tsor 20:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch Vertikaler Doppelstrich: Sein SLA wird nach Einspruch in LA umgewandelt, im Verlauf der Löschdiskussion läuft alles auf behalten hinaus, und daraufhin stellt Achim Jäger erneut SLA. Zu bedenken wäre außerdem, ob das systematische Durchforsten der von einem Benutzer erstellten Seiten und das mehr oder weniger wahllose (und außerdem kenntnisfreie, da als einzige Begründung jeweils Google herhalten musste) SLA-Stellen (alle roten Links unten auf der Benutzerseite verdanken sich Achim Jägers Bemühungen) nicht schon als Verstoß gegen WP:BNS ausreicht. — ^PDD — 20:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung: Unter der IP 217.185.27.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) umging der Benutzer erst die Sperre, um sich auf WP:AN Gehör zu verschaffen, was zumindest noch mit etwas Sympathie begegnet werden könnte, nahm dann aber als IP in gleicher Manie an der relevanten Löschdiskussion teil. Dafür habe ich die IP für zwei Stunden gesperrt. sebmol ^{? !} 21:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich stehe zwar inhaltlich mehr auf Achims Seite, aber das war eine eindeutige Umgehung der Sperre, weswegen ich diese auf 2 Tage verlängert habe. --Fritz @ 21:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltlich habe ich mir keine Gedanken zu seiner Position gemacht. Seine Handlungen wiegen m.E. schwerer, wenn sein Standpunkt berechtigt ist, weil er dann durchaus in der Lage sein sollte, mit Argumenten statt mit Gewalt zu überzeugen. Sein Protest gegen die Sperre kann auf seiner Diskussionsseite eingelesen werden, Stellungnahmen anderer Admins sind ausdrücklich erwünscht. sebmol ^{? !} 22:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Fritz: die Beschwerde auf WP:AN kann man noch tolerieren, aber das ist eine klare Umgehung der Sperre. Die Zwangspause ist daher gerechtfertigt. Inhaltlich sehe ich Achims Argumentation in der betreffenden Sache durchaus als begründet an, aber dennoch ist die Umgehung der Sperrregeln nicht okay. --GDK Δ 00:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:88.73.219.162 -Vandalismus- Eintrag nicht existenter "Persönlichkeiten" - Korrektur: alles richtig ! (erl.)

88.73.219.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)-- Dieser Nutzer hat zwar seit 09.09.2006 unter der vorgannten IP nichts mehr "veröffentlicht". ER hat aber diverse Artikel mit "Persönlichkeiten" vandalisiert. Ich bin relativ neu in Wikipedia. Wer ändert die ganzen falschen Anageben ab. Nachdem ich Bamberger bin, werde ich, die Bamberger Einträge löschen. Wer macht aber den Rest. Wenn ich den "Auftrag" bekomme würde ich natürlich auch den Rest ändern. --Michael1001 00:04, 3. Jun. 2007 (CEST) --- Ich nehme alles zurück. Kein Vandalismus ! Die Persönlichkeiten gibt es wirklich.--Michael1001 02:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Roterraecher

Benutzer:Roterraecher fällt in den letzten Monaten immer wieder wegen Edit-War auf. Jüngste Beispiele [3] [4] [5] ein ältere Beispiel [6] Er beruft sich dabei imer auf die angebliche Mehrheitsmeinung, die allerdings meistenteils nur seine eigene Meinung darstellt. Zu 1 z.B. läuft derzeit noch hier die Diskussion, aber er verändert den Einleitungstext zur Vorlage:Infobox Ortsgliederung jeweils in die Vergangenheitsform ab. Er wurde darauf hingewiesen [7], dass er diesen Edit-War sein lässt, dieses wird seinerseits aber grundsätzlich ignoriert. Auch schlug er hier [8] die Verwendung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung als Basis für Stadtteilboxen vor, stellte aber nur wenige Stunden später einen Löschantrag gegen die Vorlage:Infobox Stadtteil von Augsburg, die auf der Infobox:Ortsgliederung basiert. Kurz vor dem Löschantrag revertierte er in allen Augsburger Stadtteilartikeln die Boxen. Auch seine Diskussionseite ist als Nachweis anzuführen (Punkt 44, 45 und 46) --Schweinepeterle 00:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Nieder mit G8! (erl.)

Nieder mit G8! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignter Benutzername Felix ^fragen! 00:54, 3. Jun. 2007 (CEST) Rostock brennt auch morgen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ebenfalls --Felix ^fragen! 00:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kommen nicht wieder. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Qwertz qwertz

Qwertz qwertz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte infinite, Vandalenaccount. Andreas König 10:01, 3. Jun. 2007 (CEST)