Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Oktober 2003 um 19:58 Uhr durch Ulrich.fuchs (Diskussion | Beiträge) (* Langsamer Walzer wieder rein. ELIAN, WAS SOLL DER SCHEISS? Das Flups ne Weile dabei ist, ändert nichts dran, dass der Text offenbar von ner Broschüre des Welttanzverb. abgepinnt ist! Vgl. d. URL). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

Allgemeine Hinweise

  • Bei Artikeln, die du hier auflistest, bitte folgende Löschwarnung an den Artikelanfang setzen (Bei Tastaturtests ("jshadghjsg") und F-Wörtern nicht nötig)
    ''Ich habe auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen. Einsprüche und Diskussion bitte dort! -- ~~~~''
  • Den Artikeltext bitte nicht überschreiben oder löschen.
  • Mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht).
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen (7-Tages-Frist).
  • Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden soll, z.B. "Urheberrechtsverletzung" (URV)
  • Hier nur dann vermutete Urheberrechtsverletzungen auflisten, wenn sich Quellen (Websites, Bücher usw.) finden lassen, die mit dem Artikeltext oder Teilen davon übereinstimmen, ohne dass sie als Textspende kenntlich gemacht wurden. Artikel, die aufgrund der Formatierung oder anderer Auffälligkeiten eine Urheberrechtsverletzung vermuten lassen, ohne dass eine Quelle ausfindig zu machen ist, gehören nach Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten. Auf Wikipedia:Helferlein gibt es Programme, mit denen sich Urheberrechtsverletzungen ausfindig machen lassen.


In Wikipedia:Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken können Löschungen gemeldet werden, die als ungerechtfertigt angesehen werden.

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Bevor du einen Artikel hier einträgst, überlege dir:

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten die Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Artikel sollten mindestens eine Woche vor der endgültigen Löschung hier gelistet sein, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Beim Löschen einer Seite werden die zugehörige Unterseiten (z.B. die Diskussionsseite) nicht automatisch mit gelöscht. Bitte lösche zunächst diese und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen den Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!

Wikipedia:Nicht löschbare Bilder enthält Bilder, die wg. Softwarefehler/Datenbankfehler? nicht gelöscht werden können

kalendarische Liste

27. September 2003

Quellenangabe ist jetzt da, ist ein Foto der DB24-Presseabteilung. Auf der Deutsche-Bank-Seite finde ich keine Lizenz-/Nutzungsangaben. Wie stehen wir zu Pressefotos? Wir sind ja schließlich keine Presse. Beim Post Tower habe ich übrigens auch ein Pressefoto benutzt. --Head 22:48, 29. Sep 2003 (CEST)

28. September 2003

  • Benjamin Disraeli Indizien wie die vielen Fragezeichen statt † oder <<>> sprechen für URV. --Mikue 11:16, 29. Sep 2003 (CEST)

30. September 2003

  • Ovv - Werbung (stichwortartig) --Mikue 08:24, 30. Sep 2003 (CEST)
Ovv würde ich (erstmal) drinlassen, zumindest aber als Beispiel nach Objektorientierte Programmierung verschieben - so viel, das Objektorientiert in C (nicht C++) geschrieben ist, gibt es nicht
  • Um Das kleine Haus zu einem echten Artikel zu machen, müsste zumindest aufgeführt werden, worum es in der Sendung ging und was sie aus den anderen 100 Fernsehsendungen herausragen lässt. --Mikue 13:46, 30. Sep 2003 (CEST)
    Du bist herzlich dazu eingeladen, es zu tun. Ich bin leider zu jung. Die Sendung habe ich zwar in meiner Kindheit gesehen, aber sie wurde so ca, 1973 eingestellt. 193.170.250.70 13:55, 30. Sep 2003 (CEST)
    Und ich bin leider kein Österreicher. Deshalb kann ich mir auch unter dem Artikel, so wie er jetzt ist, nichts vorstellen. --Mikue 14:05, 30. Sep 2003 (CEST)
  • Citroen Berlingo - ähnlich wie Kangoo. Hier jetzt aber mit Markenbezeichnung vornedran. Entweder beide oder keinen löschen? Ich bin für löschen. Unterzubringen wären die Infos allenfalls bei Citroen. --193.47.104.32 15:54, 30. Sep 2003 (CEST)
  • D01 und Verwandte; kann man auch unter ECO Codes abhandeln, wenn's sein muss, als eigenständiger Encylopädie-Artikel sind Untergruppen von ECO-Codes zu wenig, zu detailliert, zu fachspezifisch, zu unbrauchbar, zu datenbankisch (mal wieder). Es gibt ca. 5000 unterschiedlich genormte Schraubenformen, auch da brauchen wir nicht für jede einen eigenen Artikel. Uli 20:15, 30. Sep 2003 (CEST)
    Es gibt aber auch 676 Zweibuchstabenkombinationen, von denen bereits viel zuviele einen eigenen Artikel beanspruchen, statt einfach auf der Abkürzungsliste aufgeführt zu sein. --Mikue 07:23, 6. Okt 2003 (CEST)

1. Oktober 2003

  • Literaturgeschichte - wo bleibt sie dennn? --Wst 00:39, 1. Okt 2003 (CEST)
    • Na Vorsicht: hier geht es nicht um eine vollständige Darstellung der Geschichte der Literatur, sondern um die "Literaturgeschichte" als solche. Der Artikel ist eher als Ausgangspunkt für die räumlich-zeitlich bezogenen Literaturgeschichten gedacht. Ansonsten wird der Umfang absehbar zu groß. --Michael 07:18, 1. Okt 2003 (CEST)
  • Hartmann Reinhold - ich wäre dafür, eine Woche über die Relevanz dieser Person zu streiten. --Mikue 07:55, 1. Okt 2003 (CEST)
In dem Artikel steht nichts relevantes drin. Ich bin für Löschen. -- Joachim 13:56, 1. Okt 2003 (CEST)
Wenn es sich bei Hartmann Reinhold um Reinhold Hartmann handelt und er der Autor dieses Buches und Mitautor dieses Buches ist (ich weiß es nicht), sollte der Mann hier drinstehen - warum sollen Leser dieser Bücher den Autor bei Wiki (oder vis Google bei wiki) nicht finden können? Streiten kann (und muss) man natürlich über die Qualität des Eintrags, aber dann gehört das nach Seiten, die Aufmerksamkeit benötigen. Ich finde, hier wird oft zu schnell eine Initiative eines (mglw.) Neulings mit einem Pinselstreich vom Tisch gewischt und Wissensvielfalt verhindert. Matthias 15:29, 2. Okt 2003 (CEST)
Mein Punkt ist ja gerade, dass in dem Artikel nichteinmal genug Information ist um sicher zu sein, um wen es sich handelt und was er geschrieben hat. Wären die Titel der Bücher genannt, vielleicht ein Hinweis auf die Eigenarten seiner Gedichte oder sonst etwas, was den Mann auszeichnet, dann wäre der Artikel sicher erhaltenswert. Da es aber nichtmal sicher ist, ob es um Hartmann Reinhold oder Reinhold Hartmann geht, scheint die Qualität mengelhaft. -- Joachim 16:00, 2. Okt 2003 (CEST)
Nachtrag: Zudem fehlt die Löschwarnung auf der Seite, so dass der Autor oder ein anderer Kenner des Gegenstands u. U. nicht reagieren kann (die Lektüre dieser Seite kann gerade bei neulingen nicht vorausgesetzt werden). Matthias 15:33, 2. Okt 2003 (CEST)


  • Messuhr - lediglich 2, nicht sehr hilfreiche, Bilder -- fab 19:17, 1. Okt 2003 (CEST)
    • Auf Benutzer Diskussion:Radagast habe ich nach einer Quellenangabe für die beiden Bilder gefragt, wenn da nichts kommt, sollten sie direkt mitgelöscht werden. Aber erstmal abwarten, der User ist ja erst seit heute dabei. --Head 21:27, 1. Okt 2003 (CEST)

2. Oktober 2003

  • Anglophon sogor noch etwas weniger als ein Wörterbucheintrag. --193.47.104.32 08:21, 2. Okt 2003 (CEST)
    • ich mach da einen redir zur englischen Sprache draus Fischers Fritz 11:06, 2. Okt 2003 (CEST)


Datei:Italien burano003.jpg - ein anonymer User hat "(löschen)" auf die Bildbeschreibungsseite geschrieben, was nicht so verkehrt wäre --Head 12:43, 2. Okt 2003 (CEST)

  • Rationalität Zu wenig für Artikel, besser löschen. --Wiesel 13:40, 2. Okt 2003 (CEST)
    • Gibt verschiedene Artikel zu der Ecke z.B. Rationalisierung. Sollte eher ausgebaut werden, (Ethymologie, Rationalismus, wissenschaftl. Denken...) deshalb m.M.n. als Stub lassen.
    • Zu wenig ist IMHO NIE ein Grund einen Beitrag zu löschen, schließlich will ja mancher über einen Artikel stolpern, um ihn ergänzen zu können. -- Robodoc 11:39, 8. Okt 2003 (CEST)
  • ca. 233 verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel. Können alle gelöscht werden. An die Arbeit Admins! ;-) -- fab 17:24, 2. Okt 2003 (CEST)


3. Oktober 2003

  • - verwaist, Löschbitte auf Beschreibungsseite --Head 11:42, 3. Okt 2003 (CEST)
  • Please Please Me, Rubber Soul - Nur Playlists -- fab 00:12, 4. Okt 2003 (CEST)
    • Betr. Rubber Soul únd anderen Beatles-Alben: Nach meiner Ansicht schaden die Playlisten nichts. Erstens kann es durchaus noch sein, dass zu diversen Alben ergänzender Text etwa bez. musikalischer Bedeutung hinzukommt. Zweitens sollte man auch mal bedenken, wo Wikipedia in 10-20 Jahren steht. Denn bis dahin dürfte die Enzyklopädie so angewachsen sein, dass gewisse Elemente einer LP-Datenbank nicht auffallen bzw. durchaus angebracht sind. Sokrat 00:54, 4. Okt 2003 (CEST)
    • Schau mal in die englische Version des Artikels, zu was man diesen Artikel noch ausbauen kann (ich mach mir nichts aus den Beatles, aber einige meiner Freunde hätten ihre helle Freude an den entsprechenden Artikel der engl. WP). --Elian 01:01, 4. Okt 2003 (CEST)
      • Sprechen wir im Moment über Artikel wie sein könnten, oder wie sie jetzt sind? Wenn ersteres der Fall ist, dürfte hier überhaupt NICHTS gelöscht werden. Mehr braucht dazu wohl nicht gesagt werden. -- fab 19:00, 4. Okt 2003 (CEST)
        • Im allgemeinen löschen wir keine decent stubs, aus denen ein richtiger Artikel werden kann. Die Infos sind da und es wäre Blödsinn und eine Verschwendung von Arbeit, sie nochmal zusammenzutragen. Mehr braucht dazu wohl nicht gesagt werden. --Elian

4. Oktober 2003


5. Oktober 2003

So schlecht sind die Infos im Artikel aber nicht. Vielleicht sollten wir einen allgemeinen Artikel Warez-Gruppe drauß machen?? --DaB. 12:52, 12. Okt 2003 (CEST)
  • Lohn-Preis-Spirale, Liquiditätsprämie, Tauschmittel, Zins, Kredit, Schuldenfalle, Erzwungenes Wirtschaftswachstum. Esoterisches Wirtschaftszeugs, das in allen möglichen anderen Beiträgen zunehmend auch noch vorkommt. Ich bin davon überzeugt, dass Freiwirtschaftler von UFOs ausgesetzt wurden! Schön langsam muss man bei jedem Beitrag der etwas mit Wirtschaft zu tun hat aufpassen, wo dieser Quatsch versteckt ist, deshalb habe ich obige Aufzählung teils unbesehen aus der Liste der Artikel, die mehr Neutralität benötigen, übernommen. --Robodoc 01:46, 5. Okt 2003 (CEST)
    • bin für die meisten dafür, ausgenommen Zins, da sollten wir nur einige Passagen rauslöschen, der Anfang des Artikels klingt jedenfalls vernünftig. Kredit verdient ebenfalls einen Artikel, sollte in einen decent stub umgewandelt werden oder gelöscht. --Elian 13:56, 5. Okt 2003 (CEST)

6. Oktober 2003

  • Wandel der Englischen Sprache Die Weiterleitung zu Englische Sprache im Internet ist mMn irreführend und inhaltlich nicht gerechtfertigt. Entweder dort den tatsächlichen Wandel der englischen Ungangssprache darstellen (mit fällt das gerade "hallo" => "hello" im British English, gibt aber bestimmt noch markanteres), dazu in Artikel die Aufmerksamkeit benötigen setzen?, oder erst mal ganz raus. Matthias 11:05, 6. Okt 2003 (CEST)

Grober Unfug unbedingt löschen taowolf 14:01, 6. Okt 2003 (CEST)

  • Hydrogen, Carbon (vielleicht noch mehr?) - Diese Redirects bewirken nur, dass beim Übersetzen eines englischen Artikels nicht auffällt, wenn man die jeweiligen Links vergisst.--El 14:55, 6. Okt 2003 (CEST)
Ich hab gelöscht, Robodoc hat reklamiert und er hat eig recht! --'~' BTW hat shcon jm Explorer abgelegt? :)
  • Evangelischen Landeskirche Thüringens - unnötiger Redirect; die Kirche heißt "Evangelisch-Lutherische Kirche in Thüringen"; wenn schon ein neuer Artikel, dann "Evangelische Landeskirche Thüringens"

7. Oktober 2003

8. Oktober 2003

9. Oktober 2003

  • Punk Cover: Inhalt wurde teilweise auf Coverversion integriert (gecovert ;-). Meines Erachtens ist Punk Cover eher eine Neudefinition als eine bestehende, eigenständige Bewegung, was ich auf der dazugehörigen Diskussionseite probiert habe darzulegen. Der "Originalautor" ist anderer Meinung. Mehrere Stimmen haben aber einer Verschiebung auf Cover (wo jetzt eine Weiterleitung nach Coverversion ist) zugestimmt. Weitere Inhalte könnten auch unter Punkmusik integriert werden. --Diftong 11:30, 9. Okt 2003 (CEST)
Ich habe ihn mal etwas umgeschrieben, keine ahnung obs im Sinne des schreibers ist, bzw. ob es reicht. RobbyBer 17:39, 9. Okt 2003 (CEST)

10. Oktober 2003

  • Buch_der_Revolutionen, Urheberrecht. Ist ein ganz brauchbarer Text über kopernikus von einer Uni-Seite, will sich da jemand die Mühe machen, ne Mail zu schicken? Uli 22:10, 10. Okt 2003 (CEST)
  • Sacré_Coeur - zu inhaltsleer, taugte noch nichtmal für einen Reiseführer. -- Uli 22:27, 10. Okt 2003 (CEST)
Ich verstehe diese Löschvorschläge nicht. Sicher, der Beitrag ist krottenschlecht, aber gerade so etwas reizt doch den einen oder anderen, sowas zu verbessern. Sinnvoller wäre es IMHO (!), einen Verweis einzufügren, dass so ein Beitrag den Wikipedia-Kriterien nicht entspricht und verbessert UND erweitert werden sollte. --Robodoc 23:07, 10. Okt 2003 (CEST)
IMO ist das ein klarer Kandidate für Stubs, Baustelle o.ä., aber nicht für die Löschliste. Wenns nicht einmal für einen Reiseführer taugt, spricht doch nichts dagegen, mal schnell einen Reiseführer zu zücken und ein paar "harte" Daten zu ergänzen. Oder teilt jemand meine Meinung, dass Artikel über derartige architektonische Scheußlichkeiten nichts in Wikipedia verloren haben? ;-) --Elian 12:37, 11. Okt 2003 (CEST)
Baustelle sind Artikel, die "gute INformationen enthalten, aber aus dem einen oder anderen Grund überarbeitet werden müssen". Dieser Artikel enthält nicht eine gute Information, sorgt aber dafür, dass das Stichwort "besetzt" aussieht. Das Problem ist, dass bei so einer Vorlage niemand Lust hat, einen Reiseführer zu zücken: Der Artikel regt nicht zum Verbessern an, sondern zur Einstellung: "Warum soll ich so nen Scheiß korrigieren?" Ein klassischer schlechter, aufgeblähter Stub: Wegwerfen, neumachen. Uli 14:05, 11. Okt 2003 (CEST)
Stehenlassen auch wenn der Beitrag (noch) nicht so gut ist. Zeit und Raum geben. Die Denkweise "Warum ... Scheiß ..." ist nur die Denkweise weniger. Die meisten Wikipedians sind konstruktiv eingestellt und hüten sich vor Überheblichkeit, da sie um die Unzulänglichkeit ihrer eigenen Kenntnisse wissen. Heizer 19:49, 12. Okt 2003 (CEST)

12. Oktober

  • Pfeife, nutzlose Begriffsklärungsseite, die zum Anlegen von Wörterbuchstubs verleitet. --Elian 03:53, 12. Okt 2003 (CEST)
BTW was ist ein so schwierig drann einen dt Ableger von Wiktionary zu installieren - das würde vielen vieles leichter machen! --'~'
Es gibt nunmal mehrere Arten von Pfeifen. Vieleicht sollte man den Artikel kürzen und den Inhalt in die verschiedene Artikel integrieren. Der Inhalt ist ja nicht schlecht! --DaB. 13:21, 12. Okt 2003 (CEST)
Habe den Beitrag um Bedeutung 4 ergänzt, hätte aber auch mit 3 Bedeutungen nicht den geringsten Zweifel an der Existenzberechtigung dieses Eintrags gehabt (von möglichen Formulierungsfeinheiten abgesehen - die sind ja kein Löschgrund). Matthias 13:46, 12. Okt 2003 (CEST)
Ich verstehe die Löschbegründung nicht. Wieso sollte z.B. Pfeife (Rauchen) ein Wörterbuchstub und kein Artikel werden? Heizer 19:41, 12. Okt 2003 (CEST)

Hinweis

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=326504“