Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2007/Mai

Bild:Wappen Brachbach.jpg

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, wenn jemand bei diesem schönen Wetter gar nichts besseres zu tun weiß, kann er ja diesem Wappen den Schatten entfernen und den Hintergrund transparentisieren. ;-) --Svencb 10:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Man dankt - schon nach Commons verschoben. --Svencb 16:25, 1. Mai 2007 (CEST)

1. Mai

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Datei:Wikipediademo 2007.jpg

So, und jetzt Heraus zum ersten Mai!

Das ist aber rechtlich nicht unbedenklich, bei diesem Foto wäre auch nd angesagt...--RalfR 14:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Sollte IMHO gelöscht werden, bei Demonstrationen gilt zwar das Persönlichkeitsrecht, aber die gezeigten Menschen haben ja für etwas anderes demonstriert. Ohne deren Einverständnid ist das Bild zu löschen. --Ixitixel 15:06, 1. Mai 2007 (CEST)

War ja nur als Gag gedacht, kann auch wieder gelöscht werden. Allerdings erlaubt die Lizenz Veränderungen. -- AM 15:19, 1. Mai 2007 (CEST)

Das ist ja der Crux an der Sache. GFDL erlaubt es, deutsches Recht verbietet Änderungen. Deshalb ist eine nd-Lizenz mehr als fällig. --RalfR 15:28, 1. Mai 2007 (CEST)

Hier werden doch wieder einmal Urheberrecht und Persönlichkeitsrecht durcheinandergeworfen. Urheberrechtlich ist die veränderung einwandfrei in Ordnung, der Photograph hat der Veränderbarkeit zugestimmt. Eine ganz andere Sache sind jedoch die Persönlichkeitsrechte der abgebildeten Personen, für die veränderung müssten sie dieser Zustimmen -> Die Zustimmung liegt nicht vor -> Löschen! Und das obwohl es urheberrechtlich ekine Probleme gibt. Liebe Grüße --Ixitixel 15:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Natürlich ist das Bild urheberrechtlich unbedenklich. Allerdings wäre eine derartige Änderung mit einer anderen Lizenz unmöglich. @Ixi: du bekommst Post, da ist was im Verborgenen am Köcheln. --RalfR 15:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Kathedrale von Burgos

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ganz optimal sind die Vorlagen nicht. Kann man trotzdem diese beiden Bilder zusammenstichen? --Wladyslaw Disk. 16:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Meine Version ist ein unkomprimiertes JPG (100%). Wenn jemand die "Nahtstelle" stört, lässt sie sich sicher noch mühevoll wegstempln. --Xavax 21:03, 1. Mai 2007 (CEST):

Kann ich nicht beurteilen, weil ich nicht selbst vor Ort war. Aber mein Augenmaß rebelliert nicht. Danke für die Mühe. --Wladyslaw Disk. 07:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Don Preston

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade die Freigabe für dieses Bild (leider nur GFDL) ans OTRS weitergeleitet und habe den Eindruck, dass das gute Stück doch etwas dunkel geraten ist. Kann da jemand was drehen? Optimal wäre natürlich noch, den Typen rauszuschnippeln, aber das hat wohl keinen Sinn, oder? Danke für alles, --Flominator 15:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Gruß, Rainer Z ... 15:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Supi. Danke. --Flominator 20:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Wappen von Sondernheim

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

verschoben nach WP:GWS. --Flominator 11:29, 3. Mai 2007 (CEST)

Image:Laurenz Plan.jpg

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Datei:Laurenz Plan.jpg

Betreffendes Bild

Hi! Ich bins nochmal *schäm*. Ist es irgendwem nach meiner Skizze möglich einen Schöneren Plan anzufertigen? Wäre echt gut. Grüße, — ^ABF — 19:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Ein paar Maße müßten aber schon her... --RalfR 19:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Was wünschst du dir da so? Sind normale Schulgebäude, der N-bu is n Bissl Schmal und der Gang zwischen A-Bau und SLZ ist sehr dünn. Sonst sollte das so gehen, oder? — ^ABF — 20:01, 2. Mai 2007 (CEST)

Wie lang und breit sind die einzelnen Gebäude, wie breit ist der Abstand dazwischen? "n bissl schmal" ist n bissl zu ungenau ;) Meterangaben in Form von Schritten wäre grad noch machbar, aber uhne geht das nicht. --RalfR 20:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich werde morgen hin gehen und es Abschreiten, heute hab ich da keine Zeit mehr zu. Ich könnte es ziemlich genau schätzen, reicht das auch? — ^ABF — 20:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Je ganauer es ist, umso realistischer wird das Bild. Einige Fotos (Handy reicht vollkommen) wären auch nicht schlecht. --RalfR 20:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Habe Ralf alles zugeschickt und auch Bilder gezeigt. — ^ABF — 20:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht hilft ein Satellitenbild weiter? --Chin tin tin 23:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Ja, danke - das hilft wirklich! --RalfR 08:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Bitte beim nächsten Mal in die Wikipedia:Grafikwerkstatt. Danke, --Flominator 11:31, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich bin so dumm

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

und brauch das so selten. - Kann mir bitte jemand dieses Bild commons, nlWP schneiden und das Ergebnis regelkonform hochladen? Ich brauche nur das untere runde Schild (für mein Logo im Mentorenprogramm). - Danke und Gruß --Logo 00:30, 1. Mai 2007 (CEST)

So? --AM 11:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Was soll das Schild denn für eine Bedeutung haben? ;) --Stefan-Xp 11:07, 1. Mai 2007 (CEST)

Das habe ich mich bei der Bearbeitung auch gefragt. "Kinder an der Hand über den Boden schleifen!" vielleicht. :-)) --AM 11:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Das Originalbild (Image:Bordenpark04.jpg) sieht doch sehr gefaked aus. --тнояsтеn ⇔ 09:18, 3. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank! - "Newbies durch die Wikipedia schleifen". - Gruß --Logo 20:37, 3. Mai 2007 (CEST)

Paris Hilton

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Nebenstehendes Bild illustriert zur Zeit mangels brauchbarer Alternativen den Artikel Paris Hilton. Wiederholt wurden Beschwerden zu den Logos im Hintergrund geäußert. Ließe sich das beheben und dabei vielleicht direkt auch der merkwürdige Schatten entfernen? Gruß, --norro 18:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Noch ein bisschen schminken und andere Haftschalen gefällig? Im Ernst: ja, die Wünsche sind realisierbar. --RalfR 18:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Mal blöd gefragt: Ist das erlaubt? Ich könnte mir vorstellen, dass "GoYellow" die Erlaubnis zum Fotografieren nur unter der Bedingung gegeben hat, dass ihr Logo zu sehen ist. Wie dem auch sei, ich finde das Logo im Hintergrund nicht wirklich schlimm: Schließlich illustriert das Foto so nicht nur, wie Hilton aussieht, sondern auch, dass sie mal für GoYellow Werbung gemacht hat. --King 18:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Lizensauszug:

„Es gibt keine unveränderlichen Abschnitte, keinen vorderen Umschlagtext und keinen hinteren Umschlagtext.“

– http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:GFDL/de

— ^ABF — 18:46, 2. Mai 2007 (CEST)

GNU FDL.. Hmm.. Irgendwann mal gehört, glaube ich. Bin mir aber nicht so sicher... Der entscheidende Teil ist viel eher „und/oder zu modifizieren“. Im Ernst. Die Lizenz ist mir durchaus bekannt. Ich würde nur mal gern die Frage in den Raum stellen, ob der Fotograf tatsächlich sicher ist, dass sein Foto in jeder Hinsicht modifiziert werden darf. Irgendwo "GFDL/de" draufpappen ist leicht, die Lizenz in allen Zusammenhängen zu erfassen, wohl eher nicht. Also, sind wir jetzt sicher, dass das alles in Ordnung ist, oder nicht? --King 21:44, 2. Mai 2007 (CEST)

Die kleinen Muttermale oder Sommersprossen im Dekoltee habe ich ihr gelassen. :) --AM 18:54, 2. Mai 2007 (CEST)

dito - sowas sollte man schon lassen. --RalfR 19:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Dankeschön. So ist's prima. Gruß, norro 21:17, 2. Mai 2007 (CEST)

Deine Version ist besser, Ralf. Eigentlich hat mich der Schatten auch gestört aber ich war zu faul, ihn weg zu machen. --AM 21:47, 3. Mai 2007 (CEST)

Würd ich subjektiv auch sagen. Sollte man das Bild nicht auch noch auf Commons hochladen, damit es in en:Paris Hilton auch verwendet werden kann? (Da sieht das Bild in der Vorschau im übrigen sogar noch schlimmer aus. Irgendwie weichgezeichnet und doch nicht *schauder* Statt darauf zu warten, dass der Servercache mal geleert wird kann man ja eigentlich auch gleich die bessere Version hochladen und verwenden)--HaMF ^{?! +-} 00:18, 4. Mai 2007 (CEST)

Bild:Gustave Moynier young.jpg

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nebenstehendes Bild weist Querstreifen und andere Artefakte auf. Lässt sich das ganze diesbezüglich etwas verbessern, ohne was von der zugegebenermaßen unterdurchschnittlichen Schärfe zu verlieren? --Uwe 09:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Zwangsläufig hat das Bild einige Details eingebüßt. Besser hab ich's erstmal nicht hinbekommen. (Mal in nen paar Stunden nochmal anschauen, dann fallen mir eventuelle offensichtlichen Fehler, die ich grad nicht bemerk auf.)--HaMF ^{?! +-} 15:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Also mir gefällt die modifizierte Version wesentlich besser, nennenswerte Einbußen kann ich erstmal auch keine erkennen. Schon mal recht herzlichen Dank! Vielleicht versucht sich ja noch jemand anderes. Kunststücke erwarte ich sowieso keine bei diesem Ausgangsbild. --Uwe 15:42, 3. Mai 2007 (CEST)

Besser gehts auch kaum. --AM 21:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich fass das als Kompliment auf und sag danke :) Bei der Jacke (besonders auf seiner rechten Brustseite fällt's stark auf) hab ich geschlampt bemerk ich jetzt. Wenn sich da kein anderer dahinter klemmt versuch ich morgen nochmal mein Glück. --HaMF ^{?! +-} 00:14, 4. Mai 2007 (CEST)

Oki, herzlichen Dank auch an Almare für den Kommentar. Es ist jetzt schon wesentlich besser, als ich es angesichts des Ausgangsbildes erwartet habe. Es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, wenn Du mit Deiner fertigen Version die Originalfassung auf Commons unter dem Namen "Gustave Moynier young.jpg" überschreibst. --Uwe 00:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Hab mich nochmal kurz hin gesetzt. Allerdings dabei nicht wirklich viel verändert. Mehr rechtfertigt die Auflösung meiner Meinung nach nicht. Ist es "üblich" das Orginalbild zu überschreiben, ich hab gedacht, man bindet einfach das überarbeitete ein...--HaMF ^{?! +-} 17:34, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal in alle drei Fassungen entsprechende Verweise auf die jeweils anderen beiden Versionen eingebaut. Meiner Meinung nach ist die zweite Überarbeitung das Optimum dessen, was an Verbesserung rauszuholen ist. Ich werde sie entsprechend im Artikel einbauen. Vielen Dank nochmal! --Uwe 19:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Im Thumb ist das Original am detailreichsten. Ist ein schwerer Fall, aber die Bearbeitungen finde ich nicht überzeugend. Da wird der Teufel mit dem Beezebub ausgetrieben. Rainer Z ... 20:00, 4. Mai 2007 (CEST)

Mach doch mal einen Versuch. :-) --AM 22:07, 4. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rainer, ich sehe auch im Thumb keine wirklichen Vorteile des Originals, aber das ist natürlich rein subjektiv. Allerdings ist das Thumb ja weder inner- noch ausserhalb der Wikipedia die einzige Verwendung, und in Ansicht in Originalgröße finde ich die überarbeiteten Versionen deutlich besser. --Uwe 20:04, 4. Mai 2007 (CEST)

Eastbourne

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde das Bild zwar schon recht gut, aber irgendwie fehlt mir der letzte Schliff. Könnte mir jemand helfen das Bild etwas aufzupeppen. Gruß J. Steffen 13:16, 4. Mai 2007

Ich habe mal etwas dran herumgedreht, empfinde das aber nicht als Verbesserung. Ich würde das Bild so lassen, wie es ist. Die Tonwertkurve ist sehr ausgeglichen, meiner Meinung nach gibt das Original die Wahrheit wieder. --RalfR 14:30, 4. Mai 2007 (CEST)

Habe auch nochmal ein wenig dran herum gebastelt, allerdings auch keine bessere Version hinbekommen. Das Original ist wohl doch am besten. Danke allen die es versucht haben und versuchen werden. J. Steffen 14:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich war nicht da. Ist die Erde wirklich so rötlich? Zumindest scheint es so, wenn man n bisschen mit den Kurven rumspielt, als ob das rötliche nur im dunklen Vordergrund untergegangen ist. Hier mal (vllt ein bisschen zu übertrieben) ein kleiner Versuch.--HaMF ^{?! +-} 15:10, 4. Mai 2007 (CEST)

kleines "Filmchen"

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein bisschen offtopic - aber hier glaube ich am ehesten, eine Antwort zu bekommen. Ich habe hier ein paar Fotos (die ersten 12), die ich zu einem "2-Sekunden-Filmchen" zusammenbasteln möchte. Hat jemand eine Idee, wie das ohne riesigen Aufwand machbar ist? Da sollte es doch eigentlich irgendeine Software geben? Man könnte ja in Photoshop 48 Bilder mit Überblendung machen, aber geht das nicht einfacher? --RalfR 19:47, 2. Mai 2007 (CEST)

Versuchs mal mit VideoMach-Shareware erstellt recht einfach ganz gute MPG oder AVI oder ... mit unterschiedlichen Bildfrequenzen usw. mfg NobbiP 10:56, 3. Mai 2007 (CEST)

Coole Sache, falls dir eine GIF Animation reicht, würde ich dir Animake empfehlen :) --Stefan-Xp 17:43, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich hab' mal testweise ein Gif daraus gemacht. Mit welcher Lizenz soll ich es hochladen, Ralf? --AM 18:39, 4. Mai 2007 (CEST)

Oh, danke! mit dem englischen Programm bin ich nicht klargekommen. Lizenz? Wie dir beliebt! Hast ja mehr Arbeit damit gehabt als ich ;) --RalfR 18:58, 4. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist, man müßte jedes einzelne Bild möglichst exakt beschneiden oder auch drehen, damit sich alle einigermaßen decken. Das war mir bis jetzt zuviel Arbeit. Gruß, --AM 19:18, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich danke dir! --RalfR 19:34, 4. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich am WE Lust habe, und es wirklich regnet, versuche ich es noch zu optimieren. (Software: Jasc Animation Shop 3.05). Ciao, --AM 22:12, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die frames nochmal beschnitten, allerdings nicht zurechtgedreht. Sieht jetzt ein bischen besser aus. Mit Stativ aufgenommen hätte es perfekter geklappt. Allerdings kriege ich die alte Großversion nicht aus dem cache. --AM 12:06, 5. Mai 2007 (CEST)

Stativ hatte ich dabei, es haben einige Dinge dagegen gesprochen:

ich hab es im letzten Moment bemerkt und kam nicht mehr nach vorn, mußte die Kamera also blind nach oben halten
der Boden hat derart vibriert als die Kiste Gas gegeben hat - das wäre verwackelt

Das "Bild" habe ich eingebaut, danke. --RalfR 21:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Brüglinger Ebene

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

lässt sich aus diesen drei Bildern ein kleines Panorama stitchen? --Wladyslaw Disk. 22:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Hier ein Schnellschuss: Lokilech 23:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Datei:Brueglinger Ebene.jpg

Schnellschuss von Lokilech

Danke. Schnellschuss reicht mir schon. Das Bild ist ohnehin nichts für die KEB. --Wladyslaw Disk. 21:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Herodium

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann bei Bild:Herodium from above.jpg bitte mal jemand die Kontraste hochdrehen, auf der Hauptseite wirkt das Bild echt blas. Kolossos 08:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Erledigt --C-M ^?! ^+- 08:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Noch eine Version - Nur das Gamma eingestellt. --Xavax 22:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Warum baut den keiner eine überarbeitete Version in Herodium ein? Lokilech 23:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Ist die Aufgabe desjenigen, der die Korrektur durchgeführt haben wollte, also Kolossos. Wir sind doch nur die Schergen ;-)
Btw: die Version von Xavax find ich sehr gut - vielleicht kanna das Gamma des anderen Bildes auch gleich justieren? Das hat's nämlich genauso nötig! --Sioux 17:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Bild:Weschnitztal.png

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weschnitztal (Odenwald)
Bearbeitung ArtMechanic
aufgehellt und beschriftet

Mag jemand dieses Luftbild etwas begrünen, so dass die Wälder nicht mehr schwarz aussehen? Dann wäre es m.E. wesentlich anschaulicher. Parallel werde ich die Kartenwerkstatt um eine passende Karte bitten.--Ulamm 12:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Die Auflösung ist sehr gering. Man könnte es etwas aufhellen, aber wirklich besser wir es dadurch auch nicht. --AM 12:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Jetzt habe ich selber gebastelt, look!--Ulamm 19:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Harkortsee / Cuno-Kraftwerk

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann man aus diesen beiden Bildern noch was Ansprechendes machen? --Chin tin tin 20:35, 15. Mai 2007 (CEST)

Original Harkortsee
Original Cuno-Kraftwerk
bearbeitet von Grün

bearbeitet von Grün

Fehmarn

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo allerseits. Lässt sich aus diesem Luftbild etwas machen? Kann man vielleicht etwas den Dunst und die Spiegelungen im Flugzeugfenster entfernen? Grüße, FRaGWüRDiG ?! 20:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Danke Smial. Ich bin mir nicht sicher, reicht das für eine Verwendung im Artikel, oder ist das Platzverschwendung? -- FRaGWüRDiG ?! 20:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die Bearbeitung übertrieben. Zu bunt. Etwas mehr Kontrast beim Original dürfte genügen, den Dunst bekommt man aber nicht vernünftig raus, schätze ich mal. Rainer Z ... 22:32, 8. Mai 2007 (CEST)

Finde ich nicht. Ist ja nicht für einen Fotowettbewerb. Ich hätte zugunsten der klaren Darstellung der Insel sogar noch mehr Kontrast gegeben. --AM 22:55, 8. Mai 2007 (CEST)

Kontrast womöglich, aber nicht Farbe. Vielleicht mache ich auch noch einen Versuch. Rainer Z ... 23:36, 8. Mai 2007 (CEST)

Nur mit Kontrastanhebung war da nichts zu machen, da sind Lichter ausgefressen und Schatten abgesoffen, noch bevor auf der Insel irgendetwas deutlicher erkennbar war. Ich habe deshalb Insel und das drumherum getrennt bearbeitet, dabei auf der Insel den Blauschleier stärker gegengefiltert als beim Rest. Die Aufnahme ist so flau, daß ich mir erlaubt habe, auf absolute Farbtreue zu verzichten, damit zumindest die Konturen erkennbar werden. BTW: Zieht man die Kontraste noch weiter hoch, kippen die Farben. Es stehen halt nur etwa 10 oder höchstens 20% des möglichen Kontrastumfangs zur Verfügung, spreizt man die NOCH mehr, kann man auch gleich mit Paint und vier Farben neu malen. -- Smial 10:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe an den Kontrasten nichts geändert. Ein exzellentes Bild wird das wohl nie, aber man erkennt etwas mehr ;) Jetzt rauscht es natürlich heftigst. Es war meine Lieblingsmethode bei derartigen Problemen: drastische Tonwertkorrektur in cmyk. --RalfR 23:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Danke für eure Bemühungen! Aber ich lass das Bild wohl lieber aus dem Artikel raus. Denn der Reißer ist es nicht. -- FRaGWüRDiG ?! 19:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Luftbilder Schwerin

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre jemand so freundlich, bei den beiden Bildern den Nebel zu entfernen und etwas mehr Schärfe reinzubringen? Vielen Dank bereits im Voraus. --Niteshift 12:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Original 1
Versuch AM
Bearbeitung ArtMechanic

Original 2

Danke soweit an euch beide, ich habe mich für ArtMechanics Version entschieden. Wie ist eigentlich die weitere Vorgehensweise? Ich habe nun die alte Version des Bildes durch die Überarbeitung ersetzt, ist das so üblich? Ich dachte mir, dass am Ende ein Bild (auch aus Speicherplatzgründen) reicht und die ja sonst verwaisten Vorschläge hinterher wieder gelöscht werden können. --Niteshift 19:18, 15. Mai 2007 (CEST)

Speicherplatzprobleme gibt es da keine (das alte Bild bleibt sowieso auf dem Server und ist in der Versionsgeschichte zu finden). Ich tendiere dazu, Überarbeitungen unter geändertem Namen zu belassen, nicht nur, weil das Archiv der Bilderwerkstatt sonst rätselhaft wird. Rainer Z ... 19:52, 15. Mai 2007 (CEST)

OK, ich habe das Original auf die alte Version zurück gesetzt und werde im Artikel das überarbeitete Bild mit dem jetzigen Namen verwenden. --Niteshift 14:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Burg Hauenstein

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Datei:Hauenstein-2.jpg

Vorschlag Smial

Das Bild:Hauenstein.jpg, ihr seht es ja selbst, benötigt dring eine kosmetische Aufbereitung. Ein anderes Bild einfügen geht leider so schnell auch nicht, denn das Bild, das bisher im Artikel war, zeigte die falsche Burg. Das Beste wäre es wohl ein komplett neues Bild zu erstellen, aber bis dahin sollte versucht werden dieses soweit aufzubereiten, so dass man es in den Artikel übernehmen kann. Schön wäre, wenn ihr dann die bessere Version gleich auf der Seite Burg Hauenstein einfügt. Danke und Gruß! --Manuel Heinemann 10:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Angeblitzte Zweige entfernt, etwas Magenta raus bzw. grün rein, Vierteltöne/Kontrast, nachgeschärft. Eingefügt sollte die Version werden, die alle am besten finden, es können ja noch weitere Vorschläge kommen. -- Smial 15:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank Smial! Ich habe die alte Bild auf Burg Hauenstein gegen deinen Vorschlag vertauscht. --Manuel Heinemann 14:16, 16. Mai 2007 (CEST)

Kuckucksbähnel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

4 Bilder zum Kuckucksbähnel, die überarbeitungsbedürftig sind AF666 12:32, 16. Mai 2007 (CEST)

1 und 4 sind doch ok - wie siehts bei 2 und 3 mit dem Recht am eigenen Bild aus? 3 ist auch nicht zu retten (wie kann man 1/60 verwackeln?). --RalfR 12:38, 16. Mai 2007 (CEST)

1 ist zu sehr in der Sonne, 3 zu vernebelt und 4 msste gerade geschnitten werden AF666 20:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Also ich finde die Bilder so ganz ok, wenn auch nicht ganz zum KfEB ausreichend... --Stefan-Xp 20:43, 16. Mai 2007 (CEST)

TUIfly

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Bilderwerkler,
es wäre sehr nett, wenn jemand von euch das Logo der TUIfly (Bild:TUIfly.png) vergrößert und im .svg.Logo hochladen könnte ;-). Danke im Voraus wünscht euch my name ^disputatio 14:16, 17. Mai 2007 (CEST)

Das gehört aber in die Grafikwerkstatt ;) --Stefan-Xp 17:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis ;-) --my name ^disputatio 17:49, 17. Mai 2007 (CEST)

Bild:Schlossmasse.gif

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Verschoben in die Grafikwerkstatt--HaMF ^{?! +-} 19:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Bild:Dresden2002.jpg

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Original

Original
Schnellschuss wpd

Schnellschuss wpd
King

King

Hallo, wenn man bei diesem Bild den Graupunkt versucht zu setzen, kommt schlammig rotbraunes Wasser raus. War das so? Kommt mir komisch vor. Was sagt ihr dazu? --Wikipeder 17:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich war zwar nicht da, aber der Schnellschuss scheint mir doch zu rötlich. "Ein bisschen rot" wird's wohl wegen Schlamm und Sonneneinstrahlung wirklich gewesen sein (siehe auch die rötlichen Wolken). Habe auch mal einen Versuch hochgeladen. Noch etwas: Mir ist aufgefallen, dass der Urheber nirgends angegeben ist - das ist so nicht in Ordnung, würde ich sagen... --King 18:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Hmm, stimmt, die Lizenz stammt gar nicht vom Hochlader. Ich hab's mal BLU getaggt. --Wikipeder 19:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Bildaufbau bzw. Anzeige von Thumbnails in der wikipedia

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab ein eher technisches Problem (und hoffe hier richtig zu sein): Gelegentlich werden Bilder, die ich hier eingestellt habe, im Artikel nicht angezeigt. Aktuelles Beispiel ist der Tölpel rechts. Das Problem ist bei mir browserspezifisch, d.h. im Firefox(2.0.3) und IE (6.0) werden die Bilder nicht angezeigt, nur im Opera (9.10) erfolgt eine korrekte Anzeige. Alle Bilder, die ich hier einstelle, sind mit Photoshop (7.0 oder CS2) bearbeitet worden. Bei dem aktuellen Beispielbild tritt bei mir dieses Phänomen im Artikel Australischer Tölpel und Tölpel auf. Merops 09:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Bei mir klappt's mit FF 2.0.0.3. Hast du vielleicht eine Werbe-unterdrück-Software (Adblock ...) installiert und mit einer komischen Einstellung bestückt? Dass z. B. alle Bilder, in deren Pfad "nnet" steht, nicht angezeigt werden sollen? Dann wird der Tölpel ("Gannet") auch unterdrückt. Mal so ins Blaue, Wikipeder 11:14, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich habe definitiv keinen Werbeblocker installiert. An der Endung kann es auch nicht liegen, da dieses Bild ohne Problem angezeigt wird. Merops 11:39, 19. Mai 2007 (CEST)