Zum Inhalt springen

Wikipedia:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale/Alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Archiv | Kandidaten für informative Listen und Portale
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Juni 2007 um 12:07 Uhr durch Savin 2005 (Diskussion | Beiträge) (→25. Mai: abgeschlossen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Informativ-Intro


28. Mai

Portal:Ostfriesland

  • Pro schönes und aufgeräumtes Portal mit sauberer Gestaltung. --Wladyslaw Disk. 17:54, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Wo gerade das Wort aufgeräumt fiel: Könnte man die Biografien irgendwie einheitlich sortieren: also alphabetisch oder chronologisch, und entweder Nachname, Vorname oder Vorname Nachname? Mir erschließt sich zwar auch in anderen Bereichen wie Bauten oder Bräuche oder Bapperl-Artkel das Ordnungsprinzip nicht, aber ich kenne mich in Ostfriesland auch so gar nicht aus. --Geher 18:21, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Aufgeräumt kann man hier wohl nicht sagen bei 6x Page down (bei 1024 / 768 Pixel). Es ist einmal mehr einfach eine Zusammenführung aller Artikel in diesem Themenkreis und nicht ein sinnvoller Einstieg, bei dem einem zuerst das wichtige (grosse?) präsentiert wird sondern mit vielen Kleinigkeiten und Nippes.
Beispiele: Norderland ist entweder etwas wichtiges im Zusammenhang mit Ostfriesland, dann sollte es einen grösseren Artikel erhalten oder es ist nicht so wichtig und dann sollte es von der Portalseite verschwinden. Das selbe mit Luciaflut, Leezdorfer Mühle etc.
Portal bedeutet nicht, dass man alle Artikel auf einer Seite listet sondern dass ein Themengebiet der Wichtigkeit nach erschlossen wird.
Die Gestaltung reisst bei mir auch keine Begeisterungsstürme aus: Weshalb ist die oberste Box breiter als diejenigen darunter? Es ist schlicht und angenehm in der Farbe - aber schön...?
Sorry für die Motzerei... --Flyout 22:02, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
War im Urlaub, daher erst jetzt eine Rückmeldung. Ich habe die Seite hier nicht eingestellt, freue mich aber über ein Review. Es ist mitnichten so, das alle Artikel aufgeführt werden. In den jeweiligen Kategorien finden sich noch viel mehr Artikel. Über die Wertung der Wichtigkeit kann man natürlich streiten, und da ich das Portal nicht alleine betreue, gibt es da mehrere Meinungen. Die Sortierung der Artikel war mal alphabetisch, dies ist aber im Zuge der Eintragung neuer Artikel durch mehrere Menschen etwas untergegangen. Dies kann ich ändern. Einzelne Artikel können natürlich rausgenommen werden, aber im Großen und Ganzen sind die dort aufgeführten Artikel schon ok. Die leidige Diskussion des ich will nicht scrollen rolle ich hier mal nicht auf. Ein Portal mit <ironie>5 Links</ironie> ist für mich genauso uninformativ. Letztendlich ist es so, dass uns vom Wikiprojekt Ostfriesland das Portal als Arbeitsbühne dient und glaube nicht, dass hier soo viele Fremde draufgucken. --Matthias Süßen ?!    +/- 12:48, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
M.E. sind bisher auch kein wirklich stichhaltigen Kontraargumente gefallen. Erstens sind es (bei der Auflösung 1024 x 768) nicht sechs sondern fünf (volle) Seiten Scroll und zweitens bestimmt die Anzahl der Artikel die Größe eines dazugehörigen Portals. So ähnliche Portale mit ähnlicher Größe sind bereits in der Vergangenheit als informativ gewählt worden. Es scheint leider eine reine Sympathiefrage zu sein. --Wladyslaw Disk. 12:53, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieviel man scrolen muß, liegt letztlich an der Einstellung. Ein Portal soll dem Thema angemessen sein. Logischerweise kann man bei einem Portal:Deutschland mehr OK finden, als bei einem Portal:Ostfriesland. Im übrigen finde ich einige der genannten Argumente stichhaltig. Es wird allerdings an keiner Stelle geschrieben, daß das Portal schlecht sei. Denn das ist es ja defenitiv nicht. Die Frage hier ist ja jetzt, ob es so gut ist, daß eine Auszeichnung berechtigt ist. Marcus Cyron na sags mir 14:06, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte es auch nicht so aufgefasst, dass irgendjemand gesagt haben könnte, dass das Portal schlecht ist. Ich werde in den nächsten Tagen mal gucken, was rausfliegen kann, aber es arbeiten viele Leute da mit und die Meinungen gehen weit auseinander. --Matthias Süßen ?!    +/- 14:46, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe es auch so, dass niemand gesagt hat, dass es schlecht sei. Aber das allein reicht nicht, um sehr gut zu sein - und das soll das "Bapperl" ja aussagen. Über Wichtigkeit kann auch gestritten werden. Und über stichhaltigkeit auch :-). Und dass es Portale mit "ähnlicher Grösse" auch zum Bapperl geschafft haben mag auch stimmen - aber bei allen ähnlich langen habe ich genau gleich gemeckert wie hier.
Scheinbar beherzigt niemand die Hinweise aus WP:PE#Inhalt: "Halte das Portal kurz – mehr als zwei Bildschirmseiten will niemand scrollen." und "Ein Portal ist keine Sammelseite für alle Artikel zum Thema, sondern sollte eine gut strukturierte Übersicht bieten."...
Wenn das Portal wirklich als Arbeitsbühne dient, dann sollte man erst recht mit Kontra stimmen. Ein Portal ist eine Hilfe für die Leser (siehe auch WP:PE) - die "Arbeitsbühne" sollte die Projektseite sein. Gruss --Flyout 15:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie schon gesagt, ich habe das Portal nicht hier eingetragen, bin aber dennoch dankbar für Kritik und Anregungen. Ob dabei am Ende nun ein Bapperl bei rausspringt, ist mir in diesem Fall egal, was aber nicht heißt, dass ich die Kritik nicht ernst nehme. Ich werde in den nächsten Tagen mal schauen, was ich so verändern kann und was das Projekt dazu sagt. Ein erst recht mit Kontra stimmen finde ich ein wenig Prinziepienreiterisch. Ich habe oben meine Meinung kund getan, was eben nicht bedeutet, dass dies alle so sehen. Im Übrigen hatte ich schon geschrieben, dass das Portal mitnichten alle Artikel enthält. Bei den Orten ist es so, dass alle Städte und Gemeinde aufgeführt sind. So viele sind es nicht und es wäre willkürlich, eine Gemeinde aufzunehmen, eine andere aber nicht. Bei den Medien ist es ebenso. --Matthias Süßen ?!    +/- 15:33, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

29. Mai

Liste der Olympiasieger in der Nordischen Kombination

Erneut eine Sportliste. Dieses Mal sind die Nordischen Kombinierer dran. Analog zu der Liste der Skispringer habe ich nun diese Liste ergänzt und erweitert. Da ich mich für das Ergebnis postiv :-) wie negativ :-( verantwortlich zeichne, stimme ich natürlich nicht ab und frage nun euch. Gruß Wanduran 00:20, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

  • noch abwartend. Warum sind die Mannschaftsmitglieder gefettet? Das sieht unschön aus. Und das Bild am Anfang irritiert mich. Zumindest sollte es einen Rahmen und eine Unterschrift bekommen. Ansonsten schön. Gruß Julius1990 00:25, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieso sind die Mannschaftsmitglieder gefettet?!? Das Bild ist auch nicht meine erste Wahl aber ich weiß derzeit kein besseres. Gruß Wanduran 00:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei mir werden sie dicker dargestellt als die Athleten bei den Einzeldisziplinen und als das Land aus dem die Mannschaft stammt. Keine Ahnung wie das sonst zustande kommt. Julius1990 00:32, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Werden die nicht in small und eingerückt angezeigt? --Wanduran 00:34, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Eingerückt ja, small nich, eher im Gegenteil. Julius1990 00:38, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit welchem Programm surfst du wenn ich fragen darf? --Wanduran 00:40, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
IE6 und natürlich darfst du. Julius1990 00:41, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit IE7 und Firefox habe ich keine Probleme das richtig darzustellen! Haben noch andere das Problem? Wie stellt dein Browser die Liste der Biathlenten dar? Gruß Wanduran 00:48, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Also mein Flock-Browser zeigt es auch ohne Probleme an. Nette, übersichtlich gestaltete Liste. Pro --paygar 00:51, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei den Biathleten ist es auch so, liegt also an mir. Komisch nur, weil ich bis jetzt nie Probleme hatte. Ich könnte schwören, bei den anderen Kandidaturen wurde alles in Ordnung angezeigt. Ein bissl verwirrt Julius1990 00:53, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht ändert sich das ja wenn du mal einen Neustart machst? Sonst bin ich auch ratlos! Gruß und bis denn Wanduran 01:01, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist eben, dass es zum Thema Nordische Kombination (bis auf ein Piktogramm) kein Bildmaterial gibt - ich hab auf Commons alles durchsucht. Und wenn kein Bild vorhanden wäre, würden sich einige auch beschweren. Aber ein Bild allein sagt doch nicht wirklich etwas zum Informationsgehalt aus. --parttaker 14:07, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das Bild weiterhin unpassend und würde dann eher gar kein Bild bevorzugen. Wegen: 12:42, 23 January 2007 Yann (Talk | contribs) deleted "Image:Michael Uhrmann.jpg" (copyvio) − das ist das linke von den beiden Bildern − dürfte sich das sowieso erledigt haben. --Andreas ?! 14:22, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Michael Jackson/Diskografie

Pro - Eine sehr umfangreiche Diskografie. Sie ist die einzige in der deutschsprachigen Wikipedia, die Auszeichnungen, und bei den Singles Komponisten und Produzenten enthält. Die Verkaufszahlen habe ich bewusst weggelassen, weil ich glaube, dass sie reine Spekulation sind. Und außerdem kann man an den Chartpostionen und Auszeichnungen (Edelmetallen) selbst ausrechnen wie erfolgreich das jeweilige Album / die jeweilige Single war. -- Kevin L. 17:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra, leider, denn Potential hat die Liste auf jeden Fall. Für eine Auszeichnung müsste aber noch einiges geändert werden. Zum ersten: Die einleitenden Sätze in den Abschnitten Alben und Singles sind keine Sätze, da fehlen Subjekt und Prädikat. Zum Zweiten: Mir verschließt sich völlig der Sinn der Tabelle "Sonstige Alben". Die meisten sind ja Best-Ofs und Anthologien, allerdings enthalten die oberen Tabellen auch schon Best-Ofs, warum also noch diese Extra-Tabelle? Entweder deutlich erklären oder umsortieren. Drittens wäre eine einheitliche Breite der einzelnen Tabellen ganz nett, aber das ist nur eine optische Schönheitskorrektur und spielt in der Gesamtbewertung eine geringere Rolle. --Einsamer Schütze 02:30, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Einheitliche Spaltenbreiten sind keine Kosmetik, sondern elementarer Bestandteil einer übersichtlichen Liste. Besser wäre es auch, Produzenten oder Alben nicht hundertmal zu verlinken, sondern wie üblich einmal. Das gilt insbesondere wenn diese Links dann rot sind. Evt. könnte man die wichtigsten Produzenten noch in einer umfangreicheren Einleitung nennen (und verlinken). Wenn man dann noch ein wenig Kosmetik betreiben will, wäre ein anderes Farbschema nicht schlecht. Ich weiß, dass es hier um Fakten geht, aber ein bisschen schöner als das Grau darf die Liste schon sein. --Agadez 06:28, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Ich danke euch für eure Kritiken. Ich habe noch etwas verbessert:
    1. Die Einleitungssätze enthalten jetzt Subjekt und Prädikat.
    2. Ich habe die unnötigen Links deutlich reduziert.
    3. Die "Singles"-Tabellen sind jetzt farbiger.
    "Sonstige Alben" gehört auf jeden Fall in den Artikel. Aber ihr habt Recht. Ich könnte die Motown- und Epic-Alben in "Sonstige Alben" in die entsprechenden Artikel einsortieren und die Spaltenbreiten könnte ich auch noch anpassen. Das werde ich morgen erledigen. -- Kevin L. 19:56, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Okay, es sieht doch übersichtlicher aus, wenn wieder einige der Motown- und Epic-Alben in "Sonstige Alben" stehen. In den Haupttabellen stehen die wichtigeren Alben. Deswegen habe ich es wieder rückgängig gemacht. Und wenn ich es mir überlege, ist es auch kein Drama das die Spaltenbreiten nicht übereinstimmen. Es bleibt also erstaml so wie es ist. -- Kevin L. 21:22, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Ich bin generell gegen Diskografien, weil sich die Infos viel besser in den einzelnen Albenartikeln darstellen lassen. Trotzdem löblich, dass die Quellen angegeben sind. --Flominator 18:55, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wahl
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Kontra = gegen Wahl

Setze bitte {{Informativ Wiederwahl}} unter die hier nominierten Listen und Portale.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Archiv/Kandidaten_für_informative_Listen_und_Portale/Alt&oldid=32642019“