Diskussion:Nvidia-Geforce-8-Serie/Archiv

Quelle für Füllrate

Hallo - auf der NVIDIA-Homepage kann ich nur die Quelle für die Texelfüllrate finden, hat jemand einen Link auf die Pixelfüllrate? Danke, Gruß! 91.89.78.154 15:32, 25. Mai 2007 (CEST)

Für 8600er, Für alle 8800er. Kann man aber auch selber berechnen, Pixelfüllrate = ROPs * GPU-Takt; Texelfüllrate = TMUs * GPU-Takt. :-) Gruß, Ionenweaper 17:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke! Benötige die Quelle für meine Diplomarbeit, daher habe ich auf eine NVIDIA-Quelle gehofft. Aber die "Formel" zum Selbstberechnen hilt auch schonmal. 91.89.78.154 16:57, 27. Mai 2007 (CEST)

Chiptakt der 8800GTS mit 640 MB Speicher

Habe die Karte selbst und sie läuft mit den nVidia Spezifikationen von 513 MHz Chiptakt.Hatte das gestern geändert, aber heute ist es wieder rückgängig gemacht worden. Liege ich denn falsch ? Ich habe keine andere Spezifikation gefunden.

http://www.nvidia.de/page/geforce8.html

Dass die Karte bei dir mit 513 MHz läuft, liegt am Mainboard, dadurch können geringe Taktschwankungen zustande kommen. Mein Athlon 64 X2 4600+ läuft auch mit 2,41 GHz und nicht mit 2,4; wie es laut Spezifikationen sein sollte. ;-) Ionenweaper 11:55, 13. Mai 2007 (CEST)

Kann auch am Hersteller der Karte liegen, manche geben halt ein klein wenig mehr um auch in Test einen Tick besser abzuschneiden. Oder aber NV hat die Standardtakte ein wenig angehoben aber die Specs auf der eigenen Website nicht aktualisiert. Wenn man ein wenig such dann findet man wohl diverse Hersteller mit 513 MHz Chiptakt. --Denniss 20:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Auf lediglich 513 MHz werden die wenigsten Hersteller übertakten, und (1) hat ja auch eine Karte mit nvidia Spezifikationen. Und die ändern auf keinen Fall einfach den Chiptakt nach oben, damit reduziert man ja die Ausbeute ... bzw. sowas wird dann marketingtechnisch dargestellt. Soetwas erhöht ja z. B. auch den Stromverbrauch und kann andere unangenehme Eigenschaften haben. Das wird schon am Mainboard liegen, da gibt es immer Schwankungen im Bereich einiger Megahertz... Ionenweaper 22:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Es stimmt einfach nicht, was Du schreibst, Ionenweaper. Die Karte hat einen Referenztakt von 513 Mhz, deswegen bitte ich Dich, diesen auch so im Artikel zu belassen.

Dann gib dafür bitte Quellen an. Ionenweaper 22:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Meine Quellen sind die Hardwarelisten in der PC-Games-Hardware, und ich bestreite Deine These vom mainboardabhängigen Takt, da die Karte bei mir jetzt schon auf dem dritten Board die gleichen Taktraten (ohne zu ocen natürlich) erbringt.

NVIDIA sagt aber selber 500 MHz, genau diese Taktrate haben auch etliche Webseiten im Netz niedergeschrieben - beim Test der Karte. Ansonsten kann man auch gerne in die englische oder andere anderssprachige Wikipedias schauen. Daher sind 500 MHz schon als die offiziellen Taktraten anzusehen. Eventuell liegt es ja wirklich an deinem Modell, bzw. den von PCGHW. Das heißt aber nicht, das NVIDIA diese Spezifikationen herausbringt. Ionenweaper 23:45, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, das es auf der Nvidia-Seite anders steht, aber das kann nicht die ultimative Ratio sein. ALLE Modelle der 8800GTS sind bei PCG-H mit 513 Mhz gelistet. Kannst Du nicht akzeptieren, auch mal Unrecht zu haben? Ich denke, es ist wichtiger, das Wikipedia die Wirklichkeit abbildet, als das sie die Nvidia Website widergibt. Und wie gesagt, meine Karte taktet reproduzierbar auf allen bisher getetsten Boards mit 513 Mhz.

DirectX 10.1

Ich wusste gar nicht, dass schon DirectX 10.1 veröffentlicht wurde, wobei DirectX10 noch nicht ma richtig angefangen hat. Also DX10 gibt es zwar, aber (noch) kein Spiel. Wo wird das Update zu 10.1 erwähnt?

Nirgendwo, der Artikel DirectX ist auch nicht auf dem neusten Stand. Ich werf das 10.1 mal raus, oder sind die Spezifikationen für 10.1 bereits bekannt? Ionenweaper 22:41, 3. Feb. 2007 (CET)

"Quads" des G80

Ich zitiere mal den Artikel:

"Ein "Quad" besteht bei der GeForce 8 Serie also aus 32 Unified-Shader-Einheiten und 24 TMUs. Wobei die Grundkonfiguration immer 64 Unified-Shader-Einheiten und 24 TMUs umfasst. Je nach Ausbaustufe erhöht sich also die Ausstattung bei z.B. zwei Quads auf 96x48 und bei drei Quads auf 128x64 usw. So werden alle gewünschten Konfigurationen erreicht."

Das macht ja rechnerisch überhaupt keinen Sinn und inhaltlich ist es auch falsch. Wenn man nach klassischer Quad-Zählweise geht, wobei ein Quad 16 skalare Komponenten enthält (4 Pixel mit den jeweils 4 Komponenten Rot, Grün, Blau und Alpha-Kanal), dann hat der G80 maximal 8 Quads. Jedes Quad enthält dabei 16 skalare ALUs und eine vierfach ausgelegte TMU (bzw. 4 TMUs nach klassischer Zählweise). Da die G80-TMUs außerdem bei jedem Takt zwei bilineare Samples filtern können statt eines, kann man auch von 8 TMUs je Quad mit aber nur 4 Adressierungseinheiten reden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.160.39.72 (Diskussion • Beiträge) Ionenweaper 22:28, 24. Jan. 2007 (CET))

Ich empfinde die Auflistung da auch nicht als besonders gelungen. Kannst du ruhig ändern, wenn du die entsprechenden Informationen hast, gecheckt wird der Artikel automatisch durch die Leser.

PS: Beiträge auf der Diskussionsseite bitte immer mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben. Ionenweaper 22:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Mal schauen, vielleicht passe ich den Artikel noch an, aber heut abend nicht mehr. ;) Bei den anderen Grafikkartenartikeln sind mir auch schon Ungereimtheiten aufgefallen.

PS: Werde das mit den Tilden in Zukunft beachten. 84.160.39.72 22:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Takte

Was ist denn der Unterschied zwischen Shadertakt, Chiptakt und Speichertakt? Shader werden doch vom Chip ausgeführt; müssten dann beide nicht denselben Takt haben? Wie/inwiefern werden/müssen die Takte miteinander synchronisiert werden? BTW: Kann jemand erklären, was ein "Thread processing cluster" macht? Zottie 13:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Das ist nicht ganz so einfach zu beantworten, teilweise suche ich auch noch Antworten auf die Frage. Vielleicht hilft dir dieser Artikel erst einmal. Ionenweaper 18:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Interessant dazu ist auch dieser Arikel von 3DCenter. Leider hab ich momentan nicht so die zeit mich da intensiv mit zu befassen :( --Stickedy 11:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke, hat weitergeholfen! --Zottie 14:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Kleine Variante der 8800 GTS?

Laut Gerüchteküche soll eine abgespekte Version der 8800 GTS mit nur 320 MB Speicher bereits mitte Feber 07 erscheinen. Weiß da jemand was genaueres? Ich wollte diesbezüglich nichts in den Artikel schreiben, weil Gerüchte nichts bringen. --Highdelbeere 11:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, die soll kommen. Im Artikel landet sie aber erst, sobald sie verfügbar ist (möglichst von mehreren Herstellern), weil wir keine Gerüchte sondern Fakten verbreiten wollen - und auch, weil nicht jede "Sonderversion" in die Wikipedia soll, im Laufe der Zeit gibts nämlich von fast jedem Modell "Sonderkarten". Ionenweaper 18:49, 6. Feb. 2007 (CET)

CUDA

Ich kann nicht beurteilen, ob CUDA gänzlich hier eingearbeitet werden sollte, eine Erwähnung ist zumindest notwendig. --32X 19:57, 27. Feb. 2007 (CET)

Schallmauer?

wieso gibt es eine schallmauer bei 500 Mio. Transistoren. - Gibts nicht schon eine bei 1 oder 10? - versteh ich nicht. hört sich eher an wie marketinggeschwätz. ansonsten informativ.

Geforce 8800 Ultra

Die Geforce 8800 Ultra war zwar am 2. Mai ein Paperlaunch, allerdings war sie noch vor der HD 2900XT bei online Händlern gelistet und als "lieferbar" gekennzeichnet. Siehe: http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2007/mai/geforce_8800_ultra/ Hmm, wenn keiner was dazu sagt, werde ich den letzten Abschnitt mit dem Paperlaunch selbst ändern.

"Ionenweaper" Jetzt hast du den Text wieder auf die Ursprüngliche Form geändert ohne hier was dazu zu sagen. Als Kompromiss habe ich die explizite Erwähnung der HD-2000-Serie an dieser Stelle aus dem Text raus genommen und ein genaues Datum angegeben. 131.246.120.30 14:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Entschuldigung, diesen Diskussionseintrag hier habe ich nicht gesehen. Ja, mir ist bewusst das die Karte vereinzelt schon eher lieferbar war. Ich füge das gleich noch in den Artikel ein. Aber wie schon eben in der Zusammenfassung geschrieben - dass die HD 2000 Serie die Konkurrenz zur Geforce 8 ist, sollte aus Gründen der Laienverständlichkeit rein. Ionenweaper 14:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Füllrate

Warum wird nur eine "Füllrate" angegeben? Die Pixelfüllrate ist sehr viel niedriger als die Texelfüllrate bei der Geforce 8 Serie.

G80: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_ultra/2/#abschnitt_technische_daten

G84: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/2/#abschnitt_technische_daten

Beide Angaben sind heutzutage nicht mehr wirklich relevant, weil es mehr und mehr auf die Shader-Leistung ankommt. Die Texelfüllrate war aber noch nie wirklich sinnvoll oder aussagekräftig, deswegen ist es imho OK, das wir die Pixelfüllrate angeben. Das ist auch die gebräuchliche und allgemein übliche Methode, die Texelfüllrate findet man eigentlich nirgends, selbst NVidia wirbt afaik nicht damit. Aber vielleicht sollten wir klarer herausstellen, dass es die Pixelfüllrate ist? --Stickedy 20:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Ja, man sollte schon dazu schreiben was man angibt, denn sonnst siehst du nicht mal selbst was angegeben ist :) Ihr habt die Texelfüllrate angeben und nicht die Pixelfüllrate. Schau mal bei CB, da steht bei der Geforce 8800 GTX: Texelfüllrate=36800 MTex/s ; Pixelfüllrate=13800 MPix/S ; Ihr habt angegeben: "Füllrate: 36800 MT/s" <= was ganz klar die Texelfüllrate ist, allein schon wegen der Einheit ;)

Außerdem finde ich, dass die Texelfüllrate und die Pixelfüllrate durchaus ihre Aussagekraft haben. Mehr als so viel Pixel bzw. Texel pro Sekunde kann die Grafikkarte nicht liefern, womit zumindest nach oben hin eine Leistungsschranke angeben ist. 131.246.120.30 22:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Ups, ja stimmt. Ich werd das mal in den nächsten Tagen vertiefen... --Stickedy 00:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Stromverbrauch?

Könnte man in dem Artikel noch angeben, was eine Geforce 8800 an Strom im IDLE Betrieb und unter Last benötigt? Auch wäre die Angabe sinnvoll, daß eine Geforce 8800 zum Betrieb ein Netzteil benötigt, daß auf der 12 V Schiene 28 A liefern kann. --84.56.167.175 06:56, 18. Mai 2007 (CEST)

So, ich habe jetzt mal angefangen die Tabellen bezügl. der Stromverbrauchswerte bei allen Geforce Karten zu ergänzen. Die Werte sind in der Regel nahezu alle aus den Heise News Artikel, bei denen der Stromverbrauch angegeben wurde. Die Geforce 8800 GTX benötigt übrigens 30 A auf der 12 V Schiene, bei der Geforce 8800 GTS reichen 26 A. Auch das stand in irgendso einem Heise News Artikel. --84.56.167.175 06:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bin da skeptisch. Was für Werte sind das genau. Gib doch mal bitte hier in der Diskussion ein paar Links an. Bei den meisten Tests, die ich kenne, wird nur die Stromaufname des gesamten Systems gemessen, so dass man nur die Differens als Mehrverbrauch von einer zur anderen Grafikkarte vergleichen kann. Es ist nämlich sehr schwierig den Strom, die die Grafikkarte über den PCIe-Anschluss bekommt, zu messen. Sind deine Angabe Herstellerangaben oder Pi-mal-Daumenwerte oder tatsächlich gemessene Werte? Wenn es Herstellerangaben sind, sollte man das auch angeben 131.246.121.38 08:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Es gibt keine exakten Angaben über den Stromverbrauch. Herstellerangaben unterliegen dem Marketing, so verbraucht eine 8800 Ultra nach nvidia weniger als eine 8800 GTX, was Blödsinn ist. Daher sollten generelle Trends in den Fließtext, aber genaue Zahlen anzugeben ist wie gesagt nicht korrekt möglich. Und pi-mal-Daumen-Werte sollten nicht in die Wikipedia. Ionenweaper 11:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Bei den Zahlen handelt es sich um TDP Werte und die sind offizielle Angaben. Falls ihr die also aus der Tabelle rausnehmen wollt, dann fügt sie wenigstens woanders im Artikel wieder ein. Von mir aus in einer separaten Tabelle. --84.56.140.211 19:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Die TDP ist in vielen Punkten ein Marketinginstrument - und sagt nicht viel über die eigentliche Verlustrate aus, vorallem da auch die Hersteller die verschieden definieren. Und Wikipedia ist nicht der verlängerter Arm der Marketingabteilung der jeweiligen Hersteller. Ionenweaper 20:54, 18. Mai 2007 (CEST)

Aussortierung der "Leistungswerte" und kürzung des Hinweises

Zitat aus Artikel: "Daraus ergeben sich folgende Leistungswerte" <-------Falsch! das stimmt so nicht!

Die Aussortierung der "Leistungswerte", die Überschrift und ein zu sehr gekürzter Hinweis suggerieren dem Leser, dass sich die "Leistungswerte" auf den kompletten Grafikchip beziehen. Tatsächlich beziehen sie sich jedoch nur auf bestimmte "Bauteile" (mir fällt gerade kein besseres Wort ein) des Grafikchips. Die ungekürzte Fassung des Hinweises verweist darauf hin, dass die Abstimmung, Ausnutzung und Einstellungen wichtig sind. Warum werden diese Informationen dem Leser vorenthalten? Warum wird der Hinweis nicht überarbeitet, sondern statt dessen nur auf den ersten Satz zu verkürzt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Juri S. (Diskussion • Beiträge) 17:22, 25. Mai 2007)

Hallo,

Die Leistung einer Grafikkarte ist im Endeffekt ja von verschiedenen "Leistungswerten" einzelner Bauteile bzw. der entsprechenden Zusammenschlüsse abhängig. Daher ist ja auch ein direkter Vergleich möglich. Der restliche Hinweis ist an dieser Stelle nicht notwendig, da es hier um die Geforce-8-Serie geht und nicht zum Beispiel um die Speicherbandbreite. Das sollte in einen anderen Artikel, sonst entsteht unnötige Redundanz in der Wikipedia. Wenn es den nicht gibt, kannst du den auch gerne anlegen. ;-) PS: Diskussionseinträge bitte immer unterschreiben. Ionenweaper 17:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Ja, sorry, hab die Unterschrift mal vergessen. /// Zitat: "Zusammenführung wegen Lesbarkeit nicht sinnvoll, sonst siehe Diskussion" Wieso den nicht lesbar? Es ist sehr gut lesbar. Die gesamte Tabelle ist sogar etwas kürzer als das "Blatt". Was hast du für eine Auflösung bei deinem Monitor? Mal davon abgesehen ist die inhaltliche Aussage wichtiger als das Erscheinungsbild. Letzteres ist Geschmacksache und ich kann sehr gut die größere Tabelle lesen und habe einen besseren Überblick als mit zwei Tabellen. Juri S. 17:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Welchen Artikelnamen schlägst du den für diesen speziellen Hinweis vor? Ich wüsste nichts, wo man den sinnvoll unterbringen könnte, dass auch jeder Leser, der diese Seite besucht auch diesen Hinweis ließt und sich dann über die Situation im Klaren ist. "Hinweisredundanz" ist dagegen nicht so schlimm. Juri S. 17:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Ah, Zwischeneinschübe ... Nunja, zum Thema: Generell Füllrate, da kann man die verschiedenen Punkte erklären (da fehlt sowieso noch ein Artikel). Zur Speicherbandbreite kann man im Artikel Bandbreite vielleicht was ergänzen, da habe ich aber die Leistungs-Tabelle auch noch einen Hinweis eingefügt. Ionenweaper 17:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Guten Morgen. Ja, den Artikel Füllrate habe ich auch schon die ganze Zeit vermisst. Was das Anlegen des Artikels angeht, so muss ich dich leider darauf hinweisen, dass im Normalfall immer derjenige den Artikel anlegen muss, der dies auch Vorschlägt ;-) :) (Es sei den, er hat keine Ahnung von der Materie) Ich war schließlich auch mit dem ungekürzten Hinweis voll und ganz zufrieden. Vielleicht kannst du auch noch einen anderen Schreiber für dich gewinnen. Zum Beispiel die Leute, die was zu Texel geschrieben haben, müssten sich eigentlich mit der Texelfüllrate auch auskennen. Aber jetzt zurück zum Hinweis. Der Hinweis ist in der momentanen Form immer noch nicht ausreichend, auch wenn es den Artikel zur Füllrate geben würde. Ich werde mir das später noch mal anschauen Juri S. 09:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Müssen tut man bei Wiki eigentlich gar nichts, außer sich an ein paar grundlegende Regeln zu halten. ;-) Wobei gewisse Dinge natürlich zum guten Ton gehören. Die Füllrate zu beschreiben ist aber nicht komplett mein Thema, das überlasse ich lieber anderen. Irgendwann wird sich schon wer finden. Ionenweaper 13:43, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Tabelle sollte noch in 800*600 lesbar sein, aber spätestens 1024*768 ist ein Muss (Grenze vieler Laptops). Da sieht das jetzt schon nicht wirklich übersichtlich aus, und da werden wohl später noch mehr Modelle rein müssen... Inhaltlich dient aber die Aufsplittung genau so, da sich eine Vergleichsmöglichkeit weiterhin anbietet. Und auch die gesamte Grafikkarte hat eine Texelfüllrate, nicht nur die GPU. Ionenweaper 17:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Meine momentane Monitorauflösung ist 1024*768 und ich kann die Tabelle sehr gut lesen und habe noch Platz! Natürlich hat die Grafikkarte eine Texelfüllrate. Angegeben wird aber nur die Texelfüllrate der GPU. Genau das ist ja das Problem. (PS: Schau mal, ich hab über dir noch ein Comment zum vorigen Beitrag hinzugefügt.) Juri S. 17:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Hab noch einen Bezugshinweis in den Artikel eingebaut. Zur Lesbarkeit: Unter 1024*768 geht es zur Zeit noch, aber schau dir mal die große Version mit 800*600 an, da wird das so eng das man nur noch scrollt. Ist eigentlich nicht akzeptabel. Zwei einzelne Tabellen bekommt man aber auf den Bildschirm. Ionenweaper 18:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Leistungswerte von Grafikkarten bzw. internen Grafiklösungen definieren sich maßgeblich über die Füllraten, der Speicherbandbreite und arethmetischen Leistung. Was also soll an der Formulierung und den Überschriften irreführend sein? Das es sich um theoretische Werte handelt, ist ja eindutig gekennzeichnet. --Stickedy 14:53, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Bandbreite ist definitiv kein Leistungswert. Sie wird für die Leistung benötigt, ist aber kein Leistungswert. Genauso wie der Durchmesser der Spritleitung zum Motor nicht zu klein sein darf damit der Motor die Leistung bringen kann. Dennoch wird kein Mensch auf die Idee kommen, den Durchmesser als "Leistungswert" zu beizeichnen. Außerdem sind die Füllraten und Flops Zahlen nur auf die einzelnen Teile der Grafikkarte bezogen. Diese Werte entsprechen nicht dem theoretischen maximalen output der GESAMTEN Grafikkarte, was du aber in deiner Überschrift implizierst --Juri S. 15:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich denke Leistungsdaten ist vom Begriff OK. Denn auch die Bandbreite ist verantwortlich für die Leistung, und kann genau so limitieren wie die Pixelfüllrate oder ähnliches. Worauf sich die einzelnen Rechenleistungen beziehen steht ja in der Tabelle, in der Überschrift muss das nicht als Info weitergegeben werden. Man kann in einem Artikel über einen chemischen Stoff unter Eigenschaften ja auch über Eigenschaften bei niedrigen Temperaturen oder einem hohen pH-Wert schreiben, ohne das man das konkret in der Überschrift äußert - dafür ist die einfach nicht da. Ionenweaper 15:44, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich hab ja auch gesagt, dass die Bandbreite sehr wichtig ist, da sie für die Leistung benötigt wird. Da widerspreche ich auch niemanden. Dennoch ist sie kein Leistungswert. Ob das nun "OK" ist oder nicht, ist ja dann deiner Meinung nach "Ansichtssache"... Vielleicht solltet ihr aber mal doch lieber bei Wikipedia das Wort Leistung nachschlagen. ///Zitat:"In der Verkehrstheorie der Nachrichtentechnik ist die Leistung der Verkehrswert, den eine Anlage maximal verarbeiten kann." Zitat2: "Meistens ist mit Performance die Datenrate gemeint, also die Menge von Daten, die innerhalb einer bestimmten Zeitspanne verarbeitet werden kann." /// Die Bandbreite verarbeitet nichts, sie stellt nur Daten aus dem Speicher dem Grafikchip zur Verfügung. Da dies wichtig für die Leistung ist, sollte die Angabe auch nicht in der Tabelle fehlen, darf aber nicht als Leistungswert benannt werden. Was in der Überschrift als Infromation weitergereicht werden muss und was nicht, ist ja dann wieder deiner Meinung nach Ansichtssache, doch ich versteh nicht, was an der anderen "Definitions- und informationsrichtigen" Überschrift auszusetzen ist, das wir jetzt über eine andere Diskutieren müssen und abwägen müssen was "OK" ist und was den nun in der Überschrift "weitergegeben" werden soll und was man weglassen kann. Die ganze Diskussion ist damit vollkommen unnötig, da sie mit der anderen Überschrift erst gar nicht entsteht. Ich glaub, mehr werde ich dazu auch nicht sagen. --Juri S. 17:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Man sollte aber beim Nachschlagen nicht den Kontext vergessen. Erstens steht unter Leistung „meistens“. Zweitens steht dort: „Speziell auf Computerspiele bezogen bezeichnet man mit Performance die erreichte Bildfrequenz, also die Anzahl von Bildern, die pro Sekunde gerendert werden.“ Und drittens: „Die Leistung bezeichnet in der Informatik den Ressourcenverbrauch und die Qualität der Ausgabe von Programmen und Hardware.“ All dies lässt sich konkret auf die Bandbreite anwenden. Daher kann man die Speicherbandbreite auch als Leistungswert definieren, und dies macht sich im Sinne eine kurzen, verständlichen Überschrift auch ganz gut. Die Definition aus der Verkehrstheorie interessiert in diesem Zusammenhang auch überhaupt nicht, da es hier nicht um Verkehrstheorie geht. Ionenweaper 18:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Hmm, scheint ja doch eine interessante Diskussion zu werden. Wenn du schon zitierst, dann solltest du nicht gerade die umstrittensten Aussagen eines in Überarbeitung stehenden Artikels zitieren. Performance = Ressourcenverbrauch??? Der ganze Informatik-Perfomanceartikel ist noch nicht ausgereift, was auch das "meistens" erklärt. Leistung ist aber ein allgemeingültiger Begriff und die Nachrichtentechnik ist nun mal ein Teil der Datenverarbeitung und die wird nun mal auch in der Verkehrstheorie behandelt. Wie der Name schon sagt, ist es eine Theorie und dort kann man dann auch vom Verkehr der Daten reden... „Speziell auf Computerspiele bezogen bezeichnet man mit Performance die erreichte Bildfrequenz, also die Anzahl von Bildern, die pro Sekunde gerendert werden.“<-- Ja richtig, und dafür ist die Leistung des Grafikchips nötig, der wiederum auf die Daten aus dem Speicher und damit auch auf die Bandbreite angewiesen ist. (Genau so wie ein Motor auf einen Schlauch vom Benzintank zum Motor) Du kannst dir ruhig auch Leistung (Physik) durchlesen. --Juri S. 19:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Na, wenn wir schon Vergleiche mit Autos machen, dann wenigstens richtig: Die Speicherbandbreite entspricht dann nämlich mitnichten dem Durchmesser der Kraftstoffleitung, sondern wohl eher der Förderleistung der Kraftstoffpumpe. Der Durchmesser wäre wohl eher äquivalent zur Busbreite des Speicherinterfaces und die Fließgeschwindigkeit zum Takt (OK, passt nicht ganz, aber ich denke es wird klar worauf ich hinaus will). Aber beide Werte stehen ja nicht in der Leistungswerte-Tabelle, sondern nur die daraus resultierende Speicherbandbreite. Und ja, zugegeben, die Förderleistung der Kraftstoffpumpe ist eine eher ungebräuchliche Angabe wenn es um Leistungswerte von Autos geht, aber ne Grafiklsöung ist ja auch kein Auto ;) Ich sehe jedenfalls kein Problem in der Beschriftung dieser Tabelle(n), da in allen online und gedruckten Magazinen die Leistung einer Grafikkarte über die Füllraten, die arithmetische Leistung und die Speicherbandbreite defniniert wird. Warum sollten wir in der Wikipedia von allgemein üblichen Vorgehensweisen und Formulierungen abweichen nur weil die Benutzung des Wortes "Leistung" nicht exakt der physikalischen Definition von "Leistung" entspricht? Die Wikipedia darf nicht am "Volk" vorbei reden... --Stickedy 08:40, 31. Mai 2007 (CEST)