Benutzer Diskussion:Nb/Archiv/2007-7

		Lieber Besucher, ich freue mich besonders über einen freundlichen Umgangston und möchte Dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser: Aus der Ruhe kommt die Kraft. Das schließt natürlich die eine oder andere freundliche Frotzelei nicht aus! Danke... ;-) nb		Archiv

(Vorlage von hier)

---

Eigentlich war ich mal der Ansicht, dass hier sachbezogen an einer Enzyklopädie gearbeitet wird (mit gegenseitigem Respekt auch bei anderer Meinung und unter Beachtung der gemeinsamen Spielregeln). Mittlerweile weiß ich, dass dies hier mehr ein Jahrmarkt der persönlichen Eitelkeiten ist (incl. kleinlichen Territorialansprüchen und Dominanzgebaren) - oder eine gigantische PR-Bühne... --NB > ?! > +/- 19:54, 2. Okt 2006 (CEST)

	Dieser Benutzer ist bis auf weiteres weitgehend inaktiv.
	Es kann sein, dass dieser Benutzer Urlaub genommen, Ferien oder zur Zeit keinen Internet-Anschluss hat, oder aus anderen Gründen zur Zeit nicht aktiv ist. Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung irgendwelcher Wikipedia-Richtlinien.

Stieffamilie

Moin, Moin! Bei Amazon finde ich zu beiden Schlagwörtern etwa 30 Bände (Zitat: "Stieffamilie: Bücher (26)"). Dass der Anglizismus (klar mag ich den nicht *g*) beliebt ist, überrascht mich überhaupt nicht, ist schließlich hipp, und bei RTL2 jede Woche! Aber ich habe bereits Quellen zitiert, und werde weiteres finden. Bisher sagen die soziologischen Quellen (fern von googles Forumstreffern), es seien Synonyme, nur ist die Forschung da noch jung. --Flammingo^Moin 21:14, 5. Mär. 2007 (CET)

muss leider jetzt weg, habe aber morgen Zeit, dann kann ich weiteres sammeln (im Moment ist der Artikel eh nicht gut fundiert, und der alte war eine frei erfundene Katastrophe ohne Belege - das können wir doch besser *g*) Guten Abend noch!! --Flammingo^Moin 22:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Kritik betreffend den Artikel "Haimendorf"

Schau doch erst einmal nach: Du kommst mit Deiner Kritik 10 Minuten zu spät. Wenn Du meintest, es handele sich um ein wörtliches Zitat, dann hättest Du doch auch selber die Anführungszeichen setzen können, anstatt eine "mögl. URV" zu melden. Der Vorwurf, ich hätte "eine als mögl. URV gemeldete Version wieder hergestellt", stimmt nicht. Ich habe die erste Version eben gerade nicht wiederhergestellt, sondern habe mehrere Änderungen vorgenommen, damit auch dem flüchtigen Leser deutlich wird, daß es kein wörtliches Zitat ist. Schon beim ersten Mal war es kein wörtliches Zitat mehr. Also hättest Du auch keine Anführungszeichen setzen dürfen. Außer weiteren Umformulierungen habe ich noch den Autor ergänzt. Zufrieden? --Ex-Profi 21:53, 19. Mär. 2007 (CET)

Deine erneuten Behauptungen stimmen wieder nicht: Deine Behauptung einer „Urheberrechtsverletzung (URV)“ und eines „Textplagiats“ sind starker Tobak! Solche erneuten leichtfertigen Unterstellungen sind in diesem Wiederholungsfall nicht nur unseriös, sondern bösartig und werfen ein schlechtes Licht auf die Wikipedia.

Mein erster Edit enthielt eben nicht den unveränderten Originaltext, sondern einen bereits veränderten Text und dazu mit Quellenangabe! Wer solche ehrenrührigen Behauptungen aufstellt, hat die Pflicht, vorher genau zu prüfen. Das scheint Deine Grauzone zu sein. Du solltest sorgfältiger lesen. Dann könntest Du von Seriosität reden. --Ex-Profi 23:28, 19. Mär. 2007 (CET)

huch

huch

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACallipides&diff=30190765&oldid=30190741

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACallipides&diff=30190765&oldid=30190741

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Callipides&action=history

hmm? -- Callipides ^{Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio} 21:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, ich kam über einen Link auf deine Diss und klickte versehentlich auf [Rückgängig], als ich auf den nächsten Versionsunterschied wechseln wollte - ich habe meinen Lapsus auch sofort wieder rückgängig gemacht, als Mensch macht man nun mal Fehler... --NB > ?! > +/- 13:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das ist mir klar. :-) War ja auch nicht böse gemeint, hätte aber ja auch irgendwas anderes sein können, ich wollte nur mal nachgefragt haben. Lieber Gruß -- Callipides ^{Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio} 14:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo NB, schön, mal wieder ein Lebenszeichen zu sehen! Hoffe, Du kommst wieder zurück. Gruß --GS 15:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ganz war ich nicht weg, aber so richtig Spaß macht es seit längerem nicht mehr... --NB > ?! > +/- 20:13, 8. Apr. 2007 (CEST)

Was fehlt? Ein Riebe? ;-) Nein, die Frage ist ernst gemeint. Eigentlich hat sich doch nicht geändert (weder zum Guten, noch zum Schlechten), oder? Gruß --GS 20:16, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wieso fehlt ein Riebe? Es ist mehr die Tatsache, dass die 'neuen' Benutzer mehr ihr Ego als das Gemeinschaftsprojekt im Sinne haben. Und man daher trotz ehrlichen Bemühens keine Einsicht erzielen kann. Es ist für mich mittlerweile ja ein Erfolgserlebnis, wenn auf einen Hinweis eine kurze, Einsicht vermittelnde Antwort kommt an Stelle ewiger Ablenkerei vom eigentlichen Fakt. Bin nämlich nur ein Idealist, der mittlerweile seine Erfolgserlebnisse wieder mehr im RL erarbeitet.... --NB > ?! > +/- 22:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion:Weißgerbergasse (Nürnberg)

Hallo Nb, wegen deinem letzten Beitrag auf o.g. Disk: Ich habe nicht vor, das Weite zu suchen. Nur bin ich von der Wendung, die die Dinge genommen haben, etwas überrascht und werde mich, wie bereits gesagt, mal etwas in die ganze Geschichte mit Riebe und seinem Kleiderschrank voller Socken einlesen. Das meiste hat sich zu einer Zeit abgespielt, als ich noch nicht so den wirklichen Überblick in der WP hatte. Sobald ich in dieser Sache auf dem Laufenden bin, werde ich mich dort selbstverständlich wieder einklinken. Nachdem ja wohl nun einiges darauf hindeutet, dass der Benutzer:Hurtig doch nicht ganz so neu und unerfahren ist, wie es schien und mittlerweile die unmöglichsten Vorwürfe und Verschwörungstheorien entwickelt, hielte ich es auch für falsch, einfach wegzusehen und dem nichts entgegenzusetzen. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 17:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Tobi, danke für die Antwort! Es ist immer wieder schön, wenn sich jemand sowohl Mühe gibt als auch ohne Scheuklappen agiert... --NB > ?! > +/- 20:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Manfred, again

Hast du gerade noch andere Socken von ihm auf dem Radar? Dann könnte man das in einem Aufwasch....--ForumStuttgarterZeitung 01:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Patchwork-Familie

Lieber NB, ich sehe, dass du dich mit Flammingo darüber streitest, ob man Patchwork-Familie sagen darf. Ich hatte mal eine ähnliche Auseinandersetzung mit ihm , und nicht unstolz darf ich mitteilen, dass das böseböse Wort immer noch in dem Artikel drinsteht. Falls es dich interessiert sind hier zwei Links zu den Diskussionen, die ich mit deswegen führen musste: Diskussion:Postmoderner_Roman#Phis_Reverts und Diskussion:Flammingo/Archiv#Weißes_Rauschen. Als Gegenleistung kannst du mir ja vielleicht mal erklären, worum es Flammingo eigentlich geht, ich hatte das seinerzeit nämlich nicht verstanden (kein Scherz!). Gruß, --Φ 21:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Phi, ich bin mir nicht sicher. Ich vermute ein Konglomerat aus Anti-Anglizismus und eigener Überzeugung, dass seine Arbeit begründet sei, in deren Verlauf er den Artikel 'Patchworkfamilie' gelöscht hat und am 5. März ich weiß nicht wie viele Wikilinks auf Stieffamilie umgebogen hat (egal, ob es Sinn machte ( ;-) ) oder nicht)...

Wobei ich leider auch deiner Argumentation dahingehend widersprechen muss, als dass es sich nicht um ein Synonym im eigentlichen Sinne handelt. Nach dem, was ich bisher feststellen konnte, gibt es zwar die Begrifflichkeit 'Stief-' seit langem, aber nur auf Personen (Stiefkind, Stiefmutter/-vater), jedoch nicht auf die Familie bezogen. Das hat m.W. damit zu tun, dass die Bezeichnung Stieffamilie keine konkrete Zuordnung zuließ, wie es aber früher allgemein familienrechtlich gewünscht war (siehe Oheim etc.). Von daher stellt die Fachliteratur fest, dass der Begriff 'Stieffamilie' erst in den achtziger/neunziger Jahren gebräuchlich wurde, sozusagen als deutsche Wortschöpfung zur Patchworkfamilie: „Der Begriff Stieffamilie selbst ist ein in der modernen deutschen Umgangssprache kaum verwendetes, von der sozialwissenschaftlichen Literatur neugeprägtes Wort. Die meisten deutschen Wörterbücher der Gegenwartssprache verzeichnen es nicht.“. Aber der Begriff ist nach allen mir bekannten Definitionen auf eine rekombinierte Standardfamilie begrenzt, während neumodische gleichgeschlechtliche Partnerschaften etc. nur vom weiteren Begriff Patchworkfamilie (in der positiven Bedeutung des Begriffs Patchwork und nicht in der deutschen Variantenübersetzung 'Flickwerk'!) erfasst werden... --NB > ?! > +/- 22:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

So hab ich`s auch immer verstanden, liebr Nb, das "Synonym" war lediglich ein Konzession an Flammingo. Wenn du hinreichend Material hast (und vielleicht habe ich ein wenig dazu beigetragen), solltest du die Sache durchziehen. Man kann nicht zulassen, dass sich in der Wikipedia eine selbsternannte Sprachpolizeit breitmacht und ihr Privatvokabular durchdrückt (das ist mein ganz persönlicher POV). Wenn ich auch ohne soziologische Wörterbücher helfen kann, sag mal Bescheid. Gruß, --Φ

Bayerischer Rundfunk

siehe Disku-Seite dort. 84.62.147.86 00:55, 1. Mai 2007 (CEST)

ÖRR

siehe Disku-Seite bei mir [1]

Sprachpfleger

Hi Nb,

ausgehend von deinem Edit stellt sich für mich die Frage, inwiefern die Berufsbezeichnung "Sprachpfleger" zutreffend ist. Schließlich kann man weder in Sprachpflege promovieren, noch sonst irgendein Zertifkat machen. Wären also Passagen wie in Muttersprache (Verein) ...sprachen unter anderem die Sprachpfleger... zu ändern? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo Braveheart, nun, auch der Begriff Heimatpfleger ist ja nicht als Ausbildungsberuf entstanden. Von daher bin ich da gelassen - mir ging es bei dem von Dir verlinkten Edit um Aussagen wie 'Mängel der Rechtschreibreform' o.ä., was zwar nicht unbedingt falsch ist, aber nicht alles, was als Mangel empfunden wird, ist objektiv auch ein solcher. Manch Opfer einer Veränderung sieht diese als Mangel, auch wenn die Mehrheit profitiert - abstrakt formuliert, bei der RSR will ich mich im Detail nicht festlegen... --NB > ?! > +/- 23:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Ah. Ok. Allerdings würde mich mal interessieren, ob es Sprachpfleger gibt, die die neue Rechtschreibung unterstützen oder ob die dann Sprachpanscher heissen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:40, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist nicht jeder, der sich um die Pflege der Sprache bemüht, ein Sprachpfleger - also auch wir (wenn ich bedenke, was ich bisher zum VRS-Forum beigetragen habe)? ;-) --NB > ?! > +/- 23:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Klar, ich verwend ja nichtmal den Begriff "Handy" ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:07, 8. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Kannst du tatsächlich nicht diesen Link ansehen?

[2]... --NB > ?! > +/- 00:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Steht dann bei dir oberhalb des Abstracts "You have access rights to the full article"? Dann sollte auch der Link auf die PDF-Version rechts oben gehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:11, 8. Mai 2007 (CEST)

Negativ, sorry... --NB > ?! > +/- 00:13, 8. Mai 2007 (CEST)

Seltsam. Liegt wohl daran, dass ich eine IP der Uni Wien hab. Naja egal, referenziert isses. Gute Nacht! ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:16, 8. Mai 2007 (CEST)

Hatte mir schon erwartet, dass Benutzer:Onkel Sam einige Änderungen missfallen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:19, 8. Mai 2007 (CEST)

WDR

Hallo, weshalb löscht Du immer die Tatsachen in dem Artikel ? Du sollstest vielleicht mal die Quellen lesen ! Da steht es schwarz auf weiß.--Emergenz Diskussion! 21:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Lies bitte die Artikeldiss, da steht es im selben Kontrast... --NB > ?! > +/- 21:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe WDR-Quellen zitiert. Kannst Du diese bitte lesen. Danke.--Emergenz Diskussion! 21:36, 9. Mai 2007 (CEST)

s.o. --NB > ?! > +/- 21:38, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte um Kenntnisnahme der Diskussion nachdem Du Vandalimsmus gemeldet hast.--Emergenz Diskussion! 22:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe bereits vor deiner obigen Anfrage dort auf deine Fehler hingewiesen, werde aber zu deinen Ergänzungen entsprechend ausführen. Es reicht also, wenn Du dich dort einbringst, der Artikel steht auf meine Watchlist... --NB > ?! > +/- 22:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Wappenlinks in das HdBG

Hallo Nb, ich arbeite viel in Genealogie und Heraldik. Dabei komme ich über Ortssippenbücher mit einer Vielzahl von Ortsbeschreibungen in der Wiki in Berührung. Dabei fiel mir auf, dass

• Wappen abgebildet, aber nicht mit dem HdBG übereinstimmen,
• Wappen zwar beschrieben, die entsprechende Wappengeschichte aber nicht enthalten ist oder umgekehrt (Geschichte ja, Beschreibung nein),
• Wappen abgebildet, aber im Text nicht behandelt werden,
• sowohl Wappen wie Beschreibung fehlt (z. B. bei allen Landkreisen),
• Wappenbeschreibungen und geschichte einen Artikel (besonders bei "kleinen" Orten) auch gewaltig dominieren würden

wollte ich einen einheitlichen Ansatz (mit überschaubarem Aufwand und leicht in andere darstellungsformen konvertierbar) umsetzen.

Das HdBG ist eine offizielle Quelle, die ähnlich der Wiki neben Wappen auch Gliederungen bereitstellt und damit als Referenz für diese Art von Informationen geeignet. Da Links innerhalb des Textes (z.B. unter "Wappen", siehe auch) nicht erwünscht sind, ist der einzige sinnvolle Ablageort unter "Weblinks". Sollte es in einigen Großstädten ein eigenes Lemmata "Wappen von ..." geben, wandert der Links typischerweise (wenn überhaupt nötig) dorthin. Vorgehen ok? (i. Ü. die erste kritische Resonanz) Gruß --WaltR 10:20, 10. Mai 2007 (CEST)

WDR

Servus Nb, da eine damit zusammenhängende Diskussion bereits hier begonnen hatte, habe ich deine Frage mitsamt meiner Antwort mal dorthin verschoben, um die Diskussion beisammenzuhalten. Grüße, --Gardini 23:30, 12. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia als Referenz

Das is ja jetzt wohl ein schlechter Witz... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke

Vielen Dank, dass du die nervende Diskussion zur BKL Netz aufgenommen hast. --Stefan Birkner 23:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Keine Ursache, man kennt seine 'Pappenheimer' und kann besser mit deren Diskussionsstrategien umgehen ;-) ... --NB > ?! > +/- 23:55, 17. Mai 2007 (CEST)

Danke

Schönen Dank, daß Du jetzt immer meine Beiträge nach Rechtsschreibfehler überprüfst.--Emergenz Diskussion! 17:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber der Dank gebührt mir nicht - ich achte primär auf anderes... --NB > ?! > +/- 17:02, 20. Mai 2007 (CEST)

Schau Dir lieber mal Deine eigenen Beiträge an. Wie beispielsweise etwa dieser hier. Dazu empfehle ich dies und das, damit es nicht wieder vorkommt.--Emergenz Diskussion! 17:20, 20. Mai 2007 (CEST)

?? Ist Dir aufgefallen, dass ich darunter eine Quelle genannt hatte? Ansonsten steht dazu schon genug auf der dortigen Diskussionsseite. Und solange deine Beiträge auch anderen auffallen und entsprechend kommentiert werden, kannst Du gerne einen Vermittlungsausschuss anrufen, der die Bearbeitungen von dritter Seite aus klärt - meine Unterstützung hättest Du! --NB > ?! > +/- 17:25, 20. Mai 2007 (CEST)

folgende Beiträge zuständigkeitshalber nach Diskussion:Bayerischer_Rundfunk#Kritik verschoben --NB > ?! > +/- 18:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Meldung auf der VM

Da hätten wir hier ja den ganzen Sprachpflege-Klub beisammen. Wenigstens blicken die Admins da noch durch, wenn eine Trollparty stattfindet... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich hasse es, wenn sachlich abhandelbare Dinge durch Übereifer gegen Personen ausarten - was ist mit der Rechtschreibung nur los, dass es nicht möglich ist, auf einfache Fragen sachliche Antworten zu bekommen... --NB > ?! > +/- 20:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Die meldende/LA-stellende/debattierende Person zu diskreditieren erscheint als einfaches Mittel, um seine Sicht der Dinge durchzusetzen. Deine Fragen scheinen diesem Personenkreis sowas wie "Gotteslästerung" zu sein, weil du nicht automatisch von etwas ausgehst, das diese Leute als Grundsätze ihrer Arbeit sowohl hier in der Wikipedia (genug grottige Artikel zu diesem Thema gab und gibt es) als auch in Vereinen wie dem VRS betrachten und darauf aufbauen. Wenn man sich halt nur in einem Umfeld Gleichgesinnter bewegt, sind deren Reaktionen auch wenig verwunderlich. Und Manni Riebe ist ein Dauerproblem der WP. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:07, 29. Mai 2007 (CEST)

Vorläufige Sperre

Ich habe den Artikel von neutraler Seite (ganz wichtig !) sperren lassen. Bitte aus Neutralitätsgründen nichts am Status ändern. Es geht vorläufig unter Benutzer:Augiasstallputzer/Gewicht und Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer/Gewicht weiter. Suricata habe ich zur konstruktiven Teilnahme eingeladen. Augiasstallputzer  12:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Gewicht

Habe die D-Seite jetzt so gestaltet, dass wir unter Diskussion:Gewicht weiterdiskutieren können. Augiasstallputzer  16:09, 1. Jun. 2007 (CEST)