Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder

Ältere Diskussionen befinden sich im Archiv 01.

Ein nur zu vertrautes und doch so ungeliebtes & subexklusives Wikipedia-Bild:

Datei:9.10.2004.png ... es ist doch irgendwie kontraproduktiv einerseits immer wieder solche subexzellente Bilder auf dem Bildschirm vorzufinden und anderseits die Ursache von solchen Ladehemmungen nicht beim Namen nennen zu wollen, nicht an der Wurzel behandeln zu wollen. Immer wieder müssen wichtige Funktionen der Wikipedia abgeschaltet werden und trotzdem soll man sich Megapixeldateien die Benutzerfreundlichkeit nehmen lassen. Die großen Performancefresser gehören nicht etwa verbannt oder gar verboten, sondern schlicht und einfach anders, sprich besser behandelt, sonst kriegt man diese Performance-Probleme auch nicht in den Griff. Da muss der Jägerstolz der Pixelsammler vor der Usability und Performance einmal mehr zurückweichen. - [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 22:32, 9. Okt 2004 (CEST)

Was will uns der Autor damit sagen? Also von den Ladehemmungen verstehen wir glaub ich zu wenig um da konkret irgendwas sagen zu können, das können glaub ich nur die Leute die auch an der Servern sitzen. Ich sehe nur die zunehmenden "Requests per Second" und könnt mir jetzt ne Meinung bilden...nun ja ich denke die die für die Server verantwortlich sind, werden die Trends nicht ignorieren und wissen was zu tun ist. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 00:00, 10. Okt 2004 (CEST)

Der Autor will Dir und allen anderen Wikipedianern damit sagen, dass das Abrufe und der Aufbau von Megapixelseiten wertvolle Resourcen der Wikipedia frisst - und die Wikipedia zeitweise zur Bleiente verwandelt. Schöner Gruß vom Autor - [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 00:20, 10. Okt 2004 (CEST)

Ist das nicht vollkommen Irrelevant? Die Megapixelgrafiken laufen in ihrer Lebenszeit nur einige wenige Male durch den Prozessor um die Vorschaugrafiken in den Artikeln (aka Thumbs) zu generieren. Danach belasten sie nur noch die Caches. Insofern sind die Grafiken IMHO kein Problem. Andererseits produzieren wir hier nicht nur für Online-Medien, sondern ausdrücklich auch für Offline - und dort sind mehr Megapixel wichtig - sonst haben die Wikireader nur noch Briefmarkenformat. --FabGuy 10:46, 10. Okt 2004 (CEST)

Und wie relevant es ist! Ich denke, da irrst Du - FabGuy - Dich - und zwar gleich gewaltig, denn jeder Aufruf einer Seite mit oder ohne Grafik verursacht Traffic, je größer die Grafik, um so mehr Gesamtperformance wird für jeden Seitenaufbau benötigt, ein Cache kann was verbessern, doch irgendwann wird es wieder aktualisiert werden wollen, sonst würde man immer nur den alten Stand sehen. Gerade solche Antworten wie "das ist kein Problem" sind schon ein Teil des Problems! Und noch ganz im Nebenbei, die Wikipedia ist schon primär ein Online-Medium, alles andere kommt erst hinterher. Gruß [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:59, 10. Okt 2004 (CEST)

!!! Danke ILJA !!! Genau das meinte ich auch mit Bildern jenseits der 1000er Grenze, wir bewegen uns hier im Medium Internet und es ist schon traurig genug dass man DSL braucht um viele der Angebote überhaupt zu besuchen. Hat schon mal jemand im Brockhaus ein A3 Bild entdeckt? Bilder sollen eine Enzyklopädie illustrieren und nicht dem Darstellungszwang der Besitzer von X-Megapixelkameras dienen. Durch die Veröffentlichung derart großer Bilder disqualifizieren sich die Autoren vielmehr selbst. Die technische Qualität eine Bildes wird fast ausschließlich durch das Objektiv bestimmt, eine weniger wichtige Rolle spielt der Chip und (fast) gar keinen Einfluss hat die dämliche Anzahl der Pixel. Skeptiker mögen nach den Ebay-Preisen für ein D1- Gehäuse schauen... Trotz sehr schneller Verbindung musste ich den obigen Screenshot auch schon oft sehen, das sollte doch eigentlich deutlich genug sein. Nicht die Anschaffung immer teurerer und größerer Technik ist wichtig sondern der sinnvolle Einsatz mit den Ressourcen. -- Gruß [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 13:39, 10. Okt 2004 (CEST)

Nur ne kleine Anmerkung: die DE-Wikipedia macht 9% des Traffics aus. Bleibt mal bitte auf dem Teppich. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 13:45, 10. Okt 2004 (CEST)

Kleinvieh macht ja bekanntlich auch Mist und von wegen Bodenbelag, es hat auch überhaupt niemand behauptet, dass es sich um ein de:-Problem handeln täte, wie Du auf die 9 % kommst, da bin ich nicht im Bilde, doch oft sind es auch recht kleine Partikel im Getriebe, die eine große Maschine ausbremsen. Es gibt hier auch niemand irgendjemandem irgendwelche Schuld oder so was Ähnliches. Nein, bestimmt nicht! Doch die Geschwindigkeit und Benutzertauglichkeit der Wikipedia ist einfach nicht optimal und sie wird durch das Wachstum und vermehrten Bekanntheitsgrad nicht gerade besser. Also dürfen wir ALLE nicht einfach nur die Augen schließen und hoffen, der Herrgott oder sonst irgendjemand mit Macht, Geist und Geld wird es schon irgendwie und irgendwann richten. Sondern jeder von uns ist gebeten zu überlegen, womit man die Wikipedia alltagstauglicher und benutzerfreundlicher machen könnte. Und meistens gibt es nicht DIE eine, einzige geniale Lösung für ein Problem, sondern viele partielle Maßnahmen, die alle zusammen dann hoffentlich zum herbeigewünschten Resultat führen. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 14:32, 10. Okt 2004 (CEST)

wie schon weiter oben gesagt, fällt die Größe eines Bildes doch so gut wie nie ins Gewicht. Es mag mehr Festplattenkapazität binden, aber die grossen Bilder werden in den Artikeln doch NIE verwendet. Daher belasten sie den Server kaum bis garnicht. --FabGuy 18:31, 10. Okt 2004 (CEST)

Man merkt daß die viele der heutigen Computergeneration sich eigentlich nie Gedanken über Speicher machen mußten. Recourcen sind nie unendlich. [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 19:02, 10. Okt 2004 (CEST)

Du verallgemeinerst sinnloserweise. -- aka 08:33, 11. Okt 2004 (CEST)

wenn im vorigen Absatz von 'kleineren Bildern' und dann 1600x1200 die Rede ist, hilft Argumentation nicht mehr, es ist vielmehr Resignation meinerseits. Es ist das Grundübel aller Software: unnötige Speicherverschwendung. Das bezeiht sich nicht nur auf die WP, Programme und Betriebssysteme sind genauso. --[[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 11:20, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich halte es nicht für Ressourcenverschwendung, wenn wir uns frühzeitig zukunftsfähig zeigen. Noch ist DSL 1024 im oberen Drittel anzurechnen. Noch rechnen wir in Gigabyte. Noch sind 1600 Pixel Breite viel. Wenn die Entwicklung sich aber fortsetzt, so sind das bald Peanuts. Dann sind wir froh, dass wir die guten Bilder auch in guter Qualität hochgeladen haben und dies nicht nochmal tun müssen. Wie schon gesagt, kommen die großen Bildversionen ohnehin nur in einem Bruchteil der Fälle durch den Prozessor. Viel öfter gehen die gecachten Thumbs über den Tisch. Übrigens kenne ich die Zeit noch, als Speicher knapp war und die Prozessoren im Megahertzbereich lagen. Aber nicht nach hinten schauen, sondern nach vorn! --FabGuy 18:19, 14. Okt 2004 (CEST)

ich halte mich hier an die 'bis 100kB-Regel' und lade die Bilder meist in 800xirgendwas hoch, eines dieser Bilder hat es zu den exzellenten geschafft. Wenn dann irgendwann 1600 Standard ist, werde ich es gern neu in 500kB hochladen. Bis dahin denke ich daß weniger mehr ist, lieber 10 kleine Illustrationen als ein sehr großes Bild. Wenn dann für CD oder sonstwas ein hochauflösendes Bild gebraucht wird, kann ich es jederzeit schicken oder hochladen. Die meisten der Mitarbeiter hier sind doch aktiv oder irre ich mich da? wenn wir Benutzer xyz fragen ob er ein GNU-FDL lizensiertes Bild hochauflösend zur Verfügung stellt, schickt er es doch oder nicht??? Mein 22Zoller ist kaputt, ich lebe wieder mit 17 und 15" und kann 1600er Bilder nur hin-und-herscrollen. Wenn ich mir die Statistiken meiner Homepages anschaue, ist 800x600 mit knapp 30% immernoch gut vertreten, selbst bei einer CAD-Seite, wo ja normalerweise sehr große Monitore Standard sind, sind immer noch 20% der Besucher mit 800x600 unterwegs, über 50% mit 1024x768. Die Wikipedia ist (für den Besucher) etwas für 'Normalsurfer' - also nicht für Leute, die den ganzen Tag am Rechner verbringen, beruflich oder privat, und deshalb moderne Technik haben. Die Normalos haben Modem und 17Zoller - und das ändert sich in den nächsten Jahren auch nicht unbedingt in Dimensionen, daß wir annehemn könnten, 1600 wäre Standard. Warum Barrieren aufbauen? Gerade wir hier sollten Barrieren abbauen weil in der WP Leute unterwegs sind, die etwas tiefer schauen... meint [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 23:21, 14. Okt 2004 (CEST)

Siehe oben - jeder moderne Browser kann große Bilder kleiner skaliert anzeigen. In Originalauflösung sind dann immer noch alle Details zu erkennen, auch mit einer 800x600er Auflösung. Wie ebenfalls bereits erwähnt, spielt die Bildgröße in den eigentlichen Artikeln sowieso eine untergeordnete Rolle, da diese dort auf Vorschaubildgröße verkleinert werden. Ich plädiere deshalb für 'sinnvoll' große Bilder und lieber ein paar Pixel mehr als weniger -- aka 08:13, 15. Okt 2004 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich die ganze Diskussion nicht. Ein Bild wird normalerweise im Artikel als thumb oder in einer anderen verkleinerten Version angezeigt. Dann schickt die Wiki-Software auch nur die reduzierten Daten. Es spielt daher keine Rolle für die Übertragungsgeschwindigkeit, wie groß das Originalbild ist, sondern nur, wie groß es im jeweiligen Artikel dargestellt wird. --ST 20:12, 16. Okt 2004 (CEST)

Nur weil die kapitalistische IT-Industrie alle paar wochen immer Grössere/schnellere/Megapixeligere Geräte verklopfen will, heisst das noch lange nicht, das Illustrations-bilder in Lexika immer grösser werden müssen.

Wir schreiben heute immer noch auf A4 Papier, wie vor der verbreitung des PC in jedermanns haushalt. Auch gedruckte Wikipedias oder Themenhefte werden nicht in A0-Format erscheinen. Also sollte man sich doch am Format A4 orientieren. Wenn eine Illustration bis zu A4 aufgeblasen werden kann, dann reicht das allemal. alles weitere ist für eine Enzyklopädie IMHO overkill. Und für ein Titelbild eines Themenheftes wird man vielleicht auch eher ein extra Foto suchen, und nicht das nächstbeste dahergelaufene nehmen. Zur Diskussion und Bewertung der "exzellenten Bilder" an sich:

Entweder man sieht sie unter den Kriterien einer funktionellen Illustration. Dann passt eigentlich alles, und es gibt keinen grund deswegen wettbewerbsstimmung aufkommen zu lassen. Oder man sieht es als Fotowettbewerb, dann sind es einige der bilder IMHO gar nicht wert, hier bewertet zu werden. 

In letzterem Fall könnte man mal versuchen Schwerpunkte zu setzen, andererseits wäre es auch sinnvoll, wenn sich leute auf bestimmte Bereiche spezialisieren: Grafiken, Diagramme, Landkarten, etc.. guten abend allseits, epic 00:42, 9. Nov 2004 (CET)

Nur mal zur Information: um ein Bild postkartengroß drucken zu können, sollte es etwa 1300 x 1800 Pixel haben, Strichzeichnungen möglichst das vierfache. Alles kleinere reicht nur für (heutige) Bildschirme oder Briefmarken. In unserem Fall (da Wikipedia nicht nur eine Website ist) bedeuten von vorneherein bildschirmoptimierte Daten Informationsvernichtung. Wa noch fehlt ist aber eine nur bildschirmgroße Standarddarstellung der Bildseiten. Rainer 14:00, 12. Nov 2004 (CET)

Holocaust

Wäre ein Bild vom Holocaust (Warschauer Ghetto) eigentlich angebracht? Ich hab da nämlich eins. Ich sollte vorher lieber fragen was andere davon halten, denn es is natürlich nicht gerade "nett" anzusehen

tschüss

ein gutes Bild in der Wikipedia ist illustrativ, ein exzellentes Bild ist ein besonders gutes Bild, nett muss eine Illustration in der Wikipedia schon nicht sein, doch verletzten sollte sie auch niemanden! Eine Fotografie vom Holocaust oder/und aus dem Warschauer Ghetto wird wohl kaum besonders erfreulich sein, das erwartet ja niemand, obwohl wir lieben sicher ziemlich alle auch schöne und erfreuliche Bilder ganz besonders. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 20:17, 16. Okt 2004 (CEST)

Neu: Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Hallo, gemäß dem Motto "Sei mutig!" habe ich gerade endlich mal, nach mehrfacher Anregung, die weiter oben nicht ganz zu Ende geführte Diskussion von Juli 2004 in die Tat umgesetzt und einen neuen Kasten eingefügt ([1]), da mir die wesentlichen Qualitätsfragen weitgehend Konsens zu sein scheinen (nicht deren individuelle Gewichtung natürlich *grins*). Die Gestaltung des Kastens orientiert sich an den exz. Artikelkandidaten, der Inhalt ist m.E. vorsichtig genug als Empfehlung (Leitfragen/Hinweise) beschrieben und ist dabei um Deutlichkeit und Kürze bemüht, lediglich die Lizenzbedingung habe ich sehr strikt formuliert, das dürfte wohl keine Frage sein. Also, nur zu: Anregungen, Verbesserungsvorschläge und Kritik bitte hierhin :-) Einen Gruß in die Runde von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 05:28, 3. Nov 2004 (CET)

• Hallo Bdk, erstmal: danke dafür. Ich habe allerdings den Text deutlich umformuliert und vor allen Dingen vereinfacht, ohne aber die Kriterien inhaltlich zu ändern. Da war eindeutig zu viel Text, der sowieso selbstverständlich ist und teilweise sogar so beschrieben wurde ("naturgemäß .." und ähnliche Füllsätze). Außerdem waren mir Formulierungen wie "empfehlende Hinweise" etwas zu aufgebauscht - was ist ein empfehlender Hinweis? ;) Weiterhin waren einige Kriterien als Aussagesatz, andere wiederum als Frage formuliert und überhaupt zu lang - ich finde die jetzt vorhandene Stichpunktform viel besser auf den Punkt gebracht. Die Sache mit der deutlichen Erklärung der Lizenz fand ich hier auch nicht passend, da darauf schon beim Hochladen der Bilder deutlich hingewiesen wird und die meisten hier Mitlesenden sowieso Bescheid wissen. Sonst müsste man auch alle anderen Kriterien vollständig und mit Beispielen erklären - dafür ist aber in dieser Box nicht der richtige Platz, meine ich. Einige Kriterien habe ich auf die wesentlichen reduziert, z.B. Bildgröße und Dateigröße, welche aufgrund der Abhängigkeit die explizite Angaben von Komprimierungsfaktor und Auflösung überflüssig machen. Als letztes habe ich auch Aufnahme- und Bearbeitungstechnik zusammengefasst, da dies insbesondere in der digitalen Fotografie sowieso nicht mehr genau zu trennen ist. Es bleiben also nur "Formales", "Motiv" und "Technik". -- aka 09:28, 3. Nov 2004 (CET)
• die Datei sollte einen passenden Namen tragen sollte meiner Meinung nach keinen Einfluss auf die Abstimmung haben, weil man es leicht ändern kann. Und noch eine Kleinigkeit: Heißt es echt Schärfentiefe oder doch Tiefenschärfe? --Thomas G. Graf 15:09, 7. Nov 2004 (CET)
  • Einverstanden mit dem Name, du hast recht. Zum Thema Schärfentiefe / Tiefenschärfe: es gibt beide Begriffe, mir ist ehrlich gesagt auch der zweite geläufiger, Google auch. Ich werde beide Dinge gleich mal ändern. -- aka 10:27, 8. Nov 2004 (CET)

• Gefällt mir als Richtlinie gut. Nur ein Punkt ist, in meinen Augen, so unklar, dass er als Richtlinie kaum nachzuvollziehen ist: die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten richtig gewählt sein. Das Dateiformat ist klar. Aber die richtige Bild- und Dateigröße sind ein Thema das immer wieder diskutiert wird und zu dem es im Grunde zwei Standpunkte gibt, die je nach persönlicher Ansicht "richtig" sind. Entweder "wikipedia ist ein Web-Projekt und die Bilder sollen 'einer Webanwendung entsprechend' skaliert sein", oder "wikipedia wird auch gedruckt/in ein paar Jahren haben 'alle' große Monitore und schnelle Verbindungen und wir sollten 'möglichst große' Bilder verwenden". --Tsui 15:20, 7. Nov 2004 (CET)
  • Ja, das ist ein offensichtliches Problem. Vielleicht sollte man "richtig" in "passend" ändern? Es gibt in der Tat nicht die *richtige* Größe, wohl aber passende - oder zumindestens das Gegenteil: offensichtlich unpassenden. Zu letzteren zähle ich 320x200 große Pixelhäufchen. Als Kompromiss bin ich in letzter Zeit dazu übergegangen, Bilder in zwei Auflösungen hochzuladen, da ich das eigentlich als die optimale Lösung für das angesprochene Problem ansehe. -- aka 10:27, 8. Nov 2004 (CET)

Pro-Sager

In letzter Zeit fällt mir leider immer wieder auf, dass einzelne Wikipedianer ausschließlich Pro-Stimmen geben und nie Kontra stimmen. Könnte man das nicht irgendwie unterbinden? Mir ist schon klar, dass man keinen zwingen kann, jedes Bild zu bewerten, aber wenn das jeder machen würde, würde jeder Vorschlag zum exzellenten Bild werden. --Thomas G. Graf 15:04, 7. Nov 2004 (CET)

Ich denke, damit müssen wir wohl leben - toll finde ich das auch nicht. Zum Glück macht das ja nicht jeder. -- aka 10:33, 8. Nov 2004 (CET)

Darüberhinaus sind diese Pro dann oft ohne Begründung, obwohl es bisher ein einstimmiges Kontra war und daher für mich nicht nachvollziehbar. Ich wollte zwar jetzt keinen Namen nennen, aber damit ihr es auch selbst anschauen könnt, weise ich darauf hin, dass es mir jetzt vor allem bei Saed aufgefallen ist. --Thomas G. Graf 15:04, 7. Nov 2004 (CET)

-Erstens kann jeder mit seiner Stimme machen was er will.

-Zweitens habe ich nicht bei jedem Bild ein Pro gesetzt. Dort wo kein Pro ist, ist es als meine Art von Contra aufzufassen.

-Drittens will ich damit ein Zeichen setzen gegen all jene Dauer-Nörgler, die nur Contras abgeben und alle Bilder schlecht finden.

-Warum ich meine Pro-Entscheidungen begründen soll, ist mir schleierhaft. Es gefällt mir einfach und Punkt. Bei der Wahl zum Bundespräsidenten fragt ja auch keiner, wie was warum. :--Saed 13:32, 8. Nov 2004 (CET)

1. Ja, wie gesagt, man kann niemanden zwingen.
2. Ich meinte ja, dass du nur Pro abgegeben hast und nicht, dass du jedem ein Pro gibst. Es mag zwar deine Art von Kontra sein, beim Zusammenrechnen lässt sich das aber schwer zählen ...
3. Es geht hier darum, ob ein Bild exzellent ist. Wenn ich Kontra stimme soll das nicht heißen, dass es schlecht ist ... Außerdem gibt es keine Dauer-Nörgler, sondern nur jene, die kritischer herangehen und jene, die es eben nicht tun (okay, und so manchen in der Mitte ...)
4. Du musst es nicht begründen, wenn es klar ist. Wenn es vorher aber 5-0 Kontra stand, wäre eine Begründung doch angebracht. Thomas G. Graf

Überhaupt finde ich Wertungen ganz ohne weiteren Kommentar nicht so gut. Zumindestens dann nicht, wenn es erst wenige Wertungen gibt oder wenn die neu abgegebene deutlich von der Mehrheitsmeinung abweicht. -- aka 10:33, 8. Nov 2004 (CET)

• Naja, schön ist so manches nicht. Wertungen ohne Kommentar finde ich noch ok, wenn sowieso schon alles gesagt ist (mach ich ja auch manchmal so). Unbegründete entgegen der Mehrheit, sind dann schon sehr unverständlich/ärgerlich.
  Das Angesprochene im 1. Satz ist mir noch gar nicht so aufgefallen, also kann es auch nicht akut sein. ;) Davon mal ab, finde ich dass einfach zu wenig abgestimmt wird bzw. zuwenige hier reingucken und sich trauen (wie auch immer). [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 11:16, 8. Nov 2004 (CET)

Nur um es mal klar zu stellen:
Auch eine unbegründete Stimmabgabe ist grundsätzlich völlig in Ordnung, auch wenn sie gegen die zuvor vorgebrachte "Mehrheitsmeinung" gerichtet ist. Allerdings ist eine (auch eine kurze) Begründung immer willkommen, sinnvoll und natürlich v.a. auch hilfreich für andere, die noch ihre Stimme abgeben. Genau dieser Aspekt einer durch Erklärung transparenter gewordenen Stimme ist manchen offenbar nicht bewusst, schließlich lässt sich vornehmlich durch Argumente der Abstimmungsausgang "beeinflussen" (meint von Qualität überzeugen, auf Mängel aufmerksam machen usw.).
Ich weiß aber auch von 2 Nutzern persönlich, dass sie die Kandidatenseiten (Bilder UND Artikel) als ziemlichen Hexenkessel empfinden und sich dort trotz großen Interesses nicht mehr so aktiv als "Viewer/Voter" beteiligen, wie sie eigentlich wollten, da sie wegen begründeter aber abweichender Meinung mehrfach wiedrum von anderen "Votern" "angeraunzt" wurden, sie wären unqualifiziert, obwohl das imho in keinem der Fälle zutrifft. Vielleicht trifft auch hier (bei pro- und contra-Stimmen) sowas wie der neulich bei den Adminkandidaten diskutierte Herdentrieb zu. Naja, wollte das nur mal gesagt haben :-) --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 19:56, 8. Nov 2004 (CET) Was

Abstimmungsende bei Dresdner Hauptbahnhof

Da die Abstimmung mittlerweile dreimal einfach entfernt wurde, ich aber solche undemokratischen Entscheidungen nicht mag und in der Tat in dieser Abstimmung einen (kleinen) Sinn sehe, möchte ich hier fragen, wie die Mehrheit darüber denkt. Im Übrigen sollte sie nicht einfach gelöscht sondern - wenn schon - ins Archiv verschoben werden. -- DerGute 21:14, 8. Nov 2004 (CET)

Die Abstimmung war nie eine erst gemeinte Abstimmung über ein exzellentes Bild, auch der ursprüngliche Einsteller hat das nicht so verstanden, sondern das Bild aus anderen Gründen eingestellt. Das hat nichts mit undemokratisch zu tun - wenn jetzt Herr Müller sich bei der Präsidentenwahl einfach als dritte Alternative mit aufs Podium gestellt hätte, hätte er auch Stimmen bekommen, ein 'richtiger' Kandidat wäre er trotzdem nie gewesen... - Benutzer:Sansculotte - ? 21:26, 8. Nov 2004 (CET)

Ok, es lohnt nicht wirklich, darüber zu streiten. Ich hole mir jetzt das auf der Paddy-Diskussionsseite angekündigte Bier. -- DerGute 21:28, 8. Nov 2004 (CET)

Prost :) -- Benutzer:Sansculotte - ? 21:37, 8. Nov 2004 (CET)

Stimmt, das diese Abstimmung so ausartet, habe ich in der Tat nicht gewollt ... Sorry, sagt aka 22:06, 8. Nov 2004 (CET), eine Flasche Radeberger öffnend (und somit, wie mir gerade einfällt, wieder auf den Ausgangspunkt Dresden zurückkommend ;) )

Prost, aka! :-) --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]]

Hallo Wikipedianer,
die ganze Aufregung hat ja mein Bild und die Diskussion auf der entsprechenden Seite von Dresden Hauptbahnhof ausgelöst. Die kruden Anschuldigungen von Observer auf seiner Diskussionsseite und der von Dresden Hauptbahnhof sind für mich nicht nachvollziehbar. Benutzer aka kannte ich vorher noch nicht und habe ihn um eine Beurteilung des Bildes von Observer gebeten. Sein Urteil hat mich in meiner Meinung dann auch bestätigte. Aka nahm das Kunstwerk praktischer Weise gleich von der Seite, ansonsten hätte ich dies getan. Anschließend muß irgendetwas mit Observer passiert sein, was ich mir nicht erklären kann. Am Anfang dachte ich ja noch an einen Spaß von Observer, aber dann so eine Reaktion. Ich habe auch nicht weiter reagiert, da ich nicht noch weiter füttern wollte. Leider ist die Diskussionsseite von Observer nicht mehr vollständig, da nach dem Eintrag von Geograv(12:07 Uhr, 8. Nov 2004) eine Löschung erfolgte. In einem Absatz habe ich ihm auch noch für den blauen Link Dresden Hauptbahnhof gedankt. Mir ist aber nun aufgefallen, dass auch andere Benutzer mit dem Temperament und den derben Äußerungen von Observer konfrontiert wurden. Lobenswert ist zu erwähnen, dass Administrator Paddy auf Anfrage von AlexF die Seite gesperrt hat und zur Zeit seine beruhigende Wirkung bei Observer entfaltet. Ich möchte nun aber nicht, dass aka und andere als „Buhmänner“ dastehen, für eine Aktion die Observer durchaus provoziert hat. Dann nehme ich es lieber auf meine Kappe und bitte für die Aktion um Entschuldigung.

Es liegt nicht in meinem Interesse, den Dresdner Hauptbahnhof schlecht zu bebildern, wie ich es auch auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben habe. Mein Bild wird auch keinen Wettbewerb gewinnen oder gar als exzellent bewertet. Es sollte nur die Dimension des Bahnhofes gezeigt und ein Eindruck vom Umfang der Gleisanlagen gegeben werden. So etwas interessiert den ein oder anderen Eisenbahnfan durchaus. Mir wäre nur wichtig zu wissen, unabhängig vom Hickhack mit Observer, ob das Bild den Artikel bereichert oder doch unpassend ist. Als Vorschlag fällt mir noch eine gezeichnete Karte mit dem Gleisbild des Bahnhofes ein, da dass Bahnhofsgelände mehr als das Gebäude des Hauptbahnhofs umfasst. Aber das gehört wohl dann eher auf die Artikeldiskussionsseite.

Ich hoffe, bei keinem ist wegen der Sache der Wikistress gestiegen und alle können weiterhin miteinander Spaß an der Wikipedia haben. Auch Observer wünsche ich in Zukunft einen gesunden Wert im grünen Bereich und gutes Wetter für gute Fotos. -- Zwoenitzer 03:55, 9. Nov 2004 (CET)

Hallo Zwoenitzer, das sind klare und versöhnliche Worte, gut formuliert. Sie helfen bestimmt bei der Beruhigung der Gemüter. :-) Danke dafür von der nicht direkt beteiligten aber mitlesenden [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 19:21, 9. Nov 2004 (CET)

Auch ein Lob von mir Zwoenitzer. Deine Worte hier und Deine Vorschläge auf meiner Benutzerseite haben IMHO wesentlich zur Deeskalation beigetragen und tragen weiterhin dazu bei. Vielen Dank. --Paddy 19:28, 9. Nov 2004 (CET)

Commons

Ich fände es prima, wenn die exzellenten Bilder gleich auf die Commons verschoben würden, dann haben alle Wikipedias was davon. Was denkt ihr? -- D. Düsentrieb ⇌ 15:23, 11. Nov 2004 (CET)

klasse idee, aber wer macht die arbeit? und wo wir bei arbeit sind: DD, magst Du Wikipedia:Wikimedia Commons schreiben samt redirects von Wikimedia Commons und Wikipedia:Commons? -- southpark 15:28, 11. Nov 2004 (CET)

Ich könnte das für alle zukünftigen Exzellenten Bilder machen. Gibt es eine Möglichkeit, diese zu verschieben oder müsste ich sie dort hochladen? --Thomas G. Graf 19:43, 12. Nov 2004 (CET)

Im moment muss man die Bilder neu hochladen. Die möglichkeit zum (serverseitigen) Verschieben wird aber oft gewünscht, ich denke mal, das bekommen wir bald. Im augenblick sind die Entwickler aber damit beschäftigt, den nächten Hautrelease (1.4) fertig zu machen. Wenn's dann oweit ist, haben die bestimmt auch wieder ein Ohr für sowas. -- D. Düsentrieb ⇌ 21:17, 12. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Bebilderung von Artikeln

Ein paar von Euch haben die obige Abstimmung bereits entdeckt. Dennoch wollte ich ebenfalls zusätzliche User zum Abstimmen anregen. --Bummler 08:06, 12. Nov 2004 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, wo ich das am ehesten schreiben soll, aber: Wie wäre es, das Bebildern künftig über die Commons zu machen? --Thomas G. Graf 19:44, 12. Nov 2004 (CET)

Bilderwettbewerb

Vor einiger Zeit hatten wir hier einen Bilderwettbewerb angesprochen, ist daraus was geworden? Ich fände das ja immer noch eine gute Idee (auch wenn ich mich wegen Unfähigkeit nicht drum kümmern werde/kann). Wenn es jedoch nicht realisierbar ist oder sich niemand findet, der das ganze in die Hand nimmt, wäre es schön, wenn man es erfahren könnte, denn in dem Fall würde ich zum 1.1.2005 die zweite Runde des Schreibwettbewerbs einläuten. Grüße aus dem Textelager, -- Necrophorus 13:14, 12. Nov 2004 (CET)

Sollte sich einer finden, wir wäre es dann, einen Bild- und einen Textwettbewerb parallel zu veranstalten? --Thomas G. Graf 19:50, 12. Nov 2004 (CET)

Parallele Wettbewebe halte ich für suboptimal, ist aber eher ein Bauchgefühl. Ich muß gestehen, ich als Textmensch kann mir einen Bilderwettbewerb eh nur sehr schwer vorstellen, aus dem Grunde sagte ich ja bereits oben, daß ich dafür nicht zur Verfügung stehen kann. Die Idee kam irgendwann im Laufe des letzten Textwettbewerbs auf und deshalb hake ich nochmal nach. Es wäre schön, wenn wir das bis Mitte Dezember klären könnten, damit in zweiwöchiger Diskussion noch eine Jury zusammengestellt werden kann (unabhängig davon, ob es nun Texte oder Bilder werden sollen). -- Necrophorus 20:38, 12. Nov 2004 (CET)

In Anbeteacht der Tatsache, dass es jetzt mehr Sinn macht, Bilder direkt auf die Commons hochzuladen, möchte ich anregen, einen Bildwettbewerb am besten dort abzuhalten - dann haben alle was davon. -- D. Düsentrieb ⇌ 21:19, 12. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken

Wenn jemand sein Bild zur diskussion stellen möchte ohne gleich mit pro und contra zugeschüttet zu werden, gibt es jetzt unter Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken einen Ort, wo hoffentlich konstruktive Kritik an Zeichnungen geübt werden kann. Mal sehen obs angenommen wird und wie (oder ob) es funktioniert. RobbyBer 16:32, 12. Nov 2004 (CET)

• Ich glaube, dass dies nicht besonders sinnvoll ist. Erstens gibt es hier nicht gar so viele Vorschläge wie bei den exzellenten Artikeln. Zweitens sind die Verbesserungsmöglichkeiten bei Artikeln viel vielfältiger, daher könnte man dies hier gar nicht wirklich ausreizen. --Thomas G. Graf 19:48, 12. Nov 2004 (CET)
  • Ich möchte ja nicht Zeichnung, welches ich erstelle bei den Exelenten Bildern unterbringen. Aber ich möchte trotzdem gerne ein Feadback bekommen, z.B. üder die Frabwahl, ob alles zu erkennen ist usw. Für solche Aufgaben ist die Seite Kandidaten für exzellente Bilder wohl auch nicht die richtige und bis zufällig mal einer über ein Bild stolpert und dazu eine Anmerkung macht kann es auch sehr lange dauer. Daher denke ich schon macht eine solche Seite Sinn. RobbyBer 21:26, 12. Nov 2004 (CET)
    • Für ein Feedback von Bildern (und nicht für eine Vorstufe zur Abstimmung über Exzellenz) kann ich es mir durchaus vorstellen. Allerdings sollte man es auch so regeln, dass es kein Bewertungsplatz von Urlaubsfotos wird, sondern wirklich nur WP-bezogen. Fragt sich nur, ob man das nicht irgendwie in den Commons machen sollte. --Thomas G. Graf 13:45, 13. Nov 2004 (CET)
      • Ich jetzt einfach mal ein Zeichnung bei Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken reingestellt. Mal sehen wie es sich entwickelt. Ich bin mir nur gerade nicht sicher, welche Commons du meinst.RobbyBer 18:20, 13. Nov 2004 (CET)
        • http://commons.wikimedia.org/ --Thomas G. Graf 19:28, 13. Nov 2004 (CET)
• Thomas, könnte es sein, dass Bilder nicht Dein Metier sind? Auch dort gibt es zahllose Verbesserungsmöglichkeiten und ein Großteil der Grafiken (und auch Fotos) in der Wikipedia sind von bescheidener ästhetischer und technischer Qualität. Das ist auch kein Wunder, denn sie werden natürlich meist von Artikelautoren erstellt und die sind natürlich in den seltensten Fällen Profis auf diesem Gebiet. Sehr viele davon werden wir unter den aktiven Wikipedianern wohl auch nicht haben. So ein Grafik-Review könnte für die Augenmenschen hier durchaus interessant sein und für die anderen Gelegenheit, sich Rat und Unterstützung zu holen. Rainer 21:29, 12. Nov 2004 (CET)
  • Vielleicht war es aber auch etwas unklar ausgedrückt: Vergleiche einmal die aktuelle Version von Kreiszahl zu einer Version unmittelbar davor. Ich möchte in keiner Weise sagen, dass man sie nicht verbessern kann. Aber wie viele Personen werden eine Änderung durchführen bis alle Optimierungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind? Wenn man in der Kandidatenliste schaut, wurden hier auch immer wieder Optimierungen vorgenommen ohne das die Übersicht verloren geht. Bei den Exz. Art. wäre es ohne Review wohl nicht mehr zu überblicken. --Thomas G. Graf 13:45, 13. Nov 2004 (CET)