Benutzer Diskussion:Bhuck

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht.

Es freut mich, dass Du hier bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Aljoscha 21:44, 27. Jun 2005

Übersetzungskontrolle bitte

Zitat bei [1] --Franz (Fg68at) 22:28, 21. Mär. 2007 (CET)

So was ähnliches: Wie gleich sind Fag Hag und Schwulenmutti? [2] --Franz (Fg68at) 21:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Etymologie Homophobia [3] --Franz (Fg68at) 03:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

Fassungslos

... bin ich darüber wie das Projekt durch bloße Eitelkeiten an die Wand gefahren wird! Wenn die Arbeitskultur das kollegiale Miteinander in der Art missbraucht wird, dann wird sich das unmittelbar auch auf die inhaltliche Arbeit auswirken. [4]. lg alexander72 11:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich vermag den Zusammenhang jetzt nicht zu erkennen...--Bhuck 11:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

GLGerman

Nachdem ich deine Meldung auf VS gesehen habe, habe ich mir gedacht, es könnte damit zusammenhängen, aber den Zusammenhang sehe ich trotzdem nicht. Ich glaube M.C. war gegen die Liste.--Bhuck 11:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt, M.C. ist gegen diese Listen (ich auch weil mir der Sinn nicht einleuchtet) den link zu seinen Gedanken habe ich deshalb gelegt, weil es doch nur Vordergründig um diese Listen geht. Ich nehme deutlich wahr das hier eine ideologische Nummer abläuft gilt für mich Leben und Leben lassen. Und da denke ich setzen genau MC's Gedanken ein, es geht um ein strukturelles Problem bei der WP, des kollegiallen Umgangs unter einander. Man muss leider teilweise schon recht deutlich werden damit einige es überhaupt merken. Diese kleinen Dinge des Umgangs strahlen aber auf alles weitere aus, und letztlich behindern sie die Arbeit und verderben das Projekt WP und bei manchem die Freude an diesem für mich kreativen Hobby und Zerstreuung. alexander72 14:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Tja, Macht ist Macht, und Du hast sie nicht und ich habe sie nicht, und von den 240-nochwas mit der Macht gibt es bislang keinen, der sich auf GLGerman erbarmt. Ein trauriges Zeugnis. Es sei denn, sein Netto-Effekt für die Wikipedia wäre negativ, was ich nicht glaube, auch wenn ich--wie Du--nicht immer über alle strategischen Fragen mit ihm einer Meinung gewesen bin. Dennoch hat er viel neues Terrain beackert und zur Verbreiterung der Wikipedia deutlich beigetragen.--Bhuck 14:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

So nachdem die unberechtigte Sperre gegen mich wieder aufgehoben wurde, was sehr zu begrüßen ist, bedanke ich mich hier für Eure Unterstützung.

Ich beabsichtige in nächster Zeit ein Meinungsbild zu Benutzerseiten zu starten, was auch andere Benutzer bereits begrüßen. Wir brauchen Klarheit, was auf den Benutzerseiten erscheinen darf und wo halt die Grenzen sind. Alles andere endet in nicht nachvollziehbare Einzelfallentscheidungen. Hier erstmal Dankeschön für Eure Unterstützung. GLGerman 11:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo GLGerman, ich fand, die Sperre war absolut gerechtfertigt und ich frage mich auch, wieso sie vor der Zeit aufgehoben wurde. Aber vielleicht ist Dir diese Sperre für die Zukunft zumindest eine Lehre. HeikoEvermann 13:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schreibweise und Verlinkung amerikanischer Ortschaften

Hallo Brian, da du dich im amerikanischen Umfeld sicher besser auskennst und weißt, was da sinnvoll oder weniger sinnvoll ist, an dich mal die Frage, die mir schon des öfteren untergekommen ist. Es geht um die Schreibweise und die Verlinkung amerikanischer Ortschaften. Im Klartext werden die ja normalerweise als z.B. "Kansas City, Missouri" geschrieben. Welche Verlinkung hältst du da nun für die sinnvollste (oder hast du eine Ahnung, ob es da irgendwo schon eine einheitliche Regelung gibt)? Sollte man den Staat in jedem Fall einzeln verlinken (also daraus machen: [[Kansas City (Missouri)|Kansas City]], [[Missouri]]? Oder ist es völlig ausreichend, da [[Kansas City (Missouri)|Kansas City, Missouri]] draus zu machen? Wenn man wirklich weiteres zum Staat erfahren will, findet man den ja eigentlich ohnehin spätestens bei Stadtartikel. Was ist deine Meinung dazu? Oder sind irgendwelche meiner Grundannahmen oben falsch? --Hansele ^(Diskussion) 17:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

[[Kansas City (Missouri)|Kansas City, Missouri]] kommt mir etwas undeutsch vor... da würde ich eher [[Kansas City (Missouri)]] draus machen. Sollte es aus dem Zusammenhang überflüssig erscheinen, den Staat zu erwähnen, dann würde ich einfach [[Kansas City (Missouri)|Kansas City]] machen--was aber gerade anhand dieses Beispiels selten vorkommen dürfte--bei Nashville jedoch eher der Fall sein dürfte--z.B. Artikel über Washington County (Illinois) könnte sagen "Sitz der Kreisverwaltung ist [[Nashville (Illinois)|Nashville]]", da es hier klar ist, dass es sich nicht um Nashville, TN handeln könnte. [[Kansas City (Missouri)|Kansas City]], [[Missouri]] ist zwar auch etwas undeutsch (wenn man das auf deutsch mit Komma machen würde, müsste man ja keine Klammerlemmata haben, die umständlichst aus :en umzustellen wären), aber als Hilfskonstrukt gerade noch zulässig, gerade wenn es sinnvoll erscheint, Stadt und Bundesstaat verlinken zu wollen.--Bhuck 17:48, 2. Apr. 2007 (CEST) [[Kansas City (Missouri)|Kansas City]] ([[Missouri]]) wäre aber in dem Fall besser.--Bhuck 17:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Andrew Comiskey

Hallo Bhuck,

die Frage, wann Comiskey in welcher Gemeinde war, ist doch etwas komplizierter, als ich dachte. Ich habe gerade [5] gefunden. HeikoEvermann 20:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dann gib das mal als Quelle an. Ich hatte das mit Vineyard auch auskommentiert gelassen, weil ich dachte, es sei wahrscheinlich, nur halt mit der Quelle nicht belegt. Eigentlich habe ich mich mehr über die Formulierung bzgl. Beratungsarbeit für Homosexuelle gestört, und wollte genauer lesen, was dazu stand...das war aber auch nicht viel mehr. Interessant in der neuen Quelle finde ich auch seine Berührung mit dem Studentenverbindungswesen, was dort zum Ausdruck kommt...--Bhuck 20:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Neue Infobox für Interstates

Hallo Bhuck,

es wäre nett, wenn du als Mitglied im WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten mal deinen Eindruck zur neuen Infobox in der Diskussion abgeben könntest.

Schön Vorosterwoche noch!--Daniel73480 18:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kolpingwerk

• zur Kenntnisnahme und eventuell weiteren Veranlassung Weissbier 17:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Der Link da funktioniert zwar nicht, aber ich habe verstanden, auf was Du hinaus wolltest. Ich bin zwar mit der jetzigen Formulierung im Artikel nicht 100% glücklich, da der Fall ja viel komplizierter ist (greift das AGG auf kirchliche Arbeitgeberinnen überhaupt?), aber Du hast vollkommen recht, dass die Frage angesprochen werden sollte. Wirst Du am 28.4. im Bürgerhaus Deutz sein (Verbandstag)?--Bhuck 17:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nein, leider habe ich dazu keine Zeit. Und die Idee, daß kirchliche Arbeitsgeber Sonderrechte hätte rollt mir jetzt schon die Zehennägel hoch. Ich dachte immer das Mittelalter sei vorbei... Weissbier 15:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nun, ich hatte schon immer etwas das Gefühl, dass Du in manchen Diskussionen etwas zu blauäugig warst, was das Ende der Diskriminierung angeht. Ich weiss auch selber noch nicht, ob ich nach Köln fahren werde...vermutlich nicht--war vor 2 Jahren dabei, und fand es nett, aber diesmal ist das ein 4-Tageswochenende.--Bhuck 16:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

[6] Zur neuerlichen Kenntnisnahme. Weissbier 15:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Bhuck,

Du schreibst "Kündigungspraxis kirchlicher Mitarbeiter sollte, wie auch bei Caritas, erwähnt werden--Gerichtsverfahren ist nur beispielhaft--allerdings ist es zu spät, und ich gehe gleich ins Bett...)" Dem kann ich zumindest grundsätzlich zustimmen. Wenn es dazu belastbare Quellen gibt, kann natürlich im Artikel darauf verwiesen werden, dass das Kolpingwerk bestimmte Anforderungen an seine Mitarbeiter stellt und dass diese ggf. von anderen kontrovers gesehen werden. Ich störe mich nur daran, dass ein laufendes Gerichtsverfahren derart in den Mittelpunkt gestellt wird, und das auch noch ohne den Standpunkt des Kolpingwerks zu diesem Gerichtsverfahren angemessen zu schildern. Das Gerichtsverfahren ist im Artikel über das AGG besser aufgehoben. Da könnte man den Fall in der nötigen Breite schildern. (Oder man wartet, bis zumindest erst mal die erste Instanz entschieden hat. Wir schreiben hier ja eine Enzyklopadie und keine Nachrichtenseite.) Wie ansonsten die Arbeitsbedingungen im Kolpingwerk sind, weiß ich nicht, ob da Streikrecht, Gewerkschaften etc. existieren, weiß ich auch nicht, aber dem wäre ja mit sauberen Quellen leicht abzuhelfen.

Herzliche Grüße und frohe Ostern wünscht HeikoEvermann 00:41, 9. Apr. 2007 (CEST)

Auch Dir ein frohes Osterfest! Wie ich in der Artikeldiskussion geschrieben habe, glaube ich, dass geklärt werden muss, welche arbeitsrechtliche Bestimmungen überhaupt beim Kolpingwerk greifen. Wenn es die kirchlichen sind, sollten die besonderen Konsequenzen erwähnt werden. Wenn keine Sonderrechte greifen, finde ich den Kündigungsfall, der im vergangenen November bekannt wurde, dann schon recht erstaunlich (und daher erst recht erwähnenswert!), da so etwas höchstens mit kirchlichen Sonderrechten zu begründen wäre. Inhaltliche Diskussion zu diesem Punkt führt man besser auf der Artikel Diskussion--hier ist ein Anschreiben eher für den Fall sinnvoll, dass Du meinst, eine kleine Erinnerung, dort vorbeizuschauen, wäre angebracht. :-) --Bhuck 16:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

ausführliche Antwort zur Freimaurerei

Lieber Brian, ich hatte dir ein ausführliche Antwort zur Freimaurerei versprochen, aber eine knappe Antwort ist manchmal besser. Ich kann deinen Eltern nur zustimmen - daher bin ich auch Mitglied des SGOvD geworden. Nicht weil Vereinsmeierei im SGOvD nicht exitieren würde - das wäre eine Illusion das zu glauben, sondern weil ich einfach der Meinung bin, dass Freimaurerei eine Selbstverpflichtung an sich und in Bezug zur Humanität zu arbeiten bedeutet, um sich und anderen die Möglichkeit zu gewähren, für alle neue Ideen offen zu sein und sich und andere absolute Gewissensfreiheit und Gleichberechtigung zu gewähren. Daher bin ich der Meinung, dass dies konsequent umsetzen muss. Dies setzt auch voraus, dass es auch weibliche Freimaurer geben können muss. Dazu bedarf es im Prinzip keiner Organisation. Lessing sprach dabei von "Freimaurerei war immer." - Man spricht auch von Freimaurern ohne Schurz usw. Vereinsmeierei widerspricht also völlig dem freimaurerischen Gedankengut und zeigt, wie rau der Stein "Mensch" ist, an dem jeder zu arbeiten habt. Lessing, der selbst nur einmal bei seiner Initiation, Beförderung und Erhebung in einer Freimaurerloge war schrieb in Ernst und Falk: "Weil Loge sich zur Freimaurerei verhält, wie Kirche zum Glauben." Den Text kannst du komplett auf unseren Seiten lesen: Ernst und Falk - besonders aktuell wird dir vielleicht das vierte und fünfte Gespräch vorkommen, das häufig auf anderen Freimaurerseiten fehlt. Herzlichen Gruß und frohe Ostern! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, mir ist die Geschlechtergerechtigkeit bei den "irregulären" Gruppen auch positiv aufgefallen, da sie mir als Grüner auch ein wichtiger Wert ist. Der Vergleich Loge zur Kirche ist schon interessant, wobei ich nicht sicher bin, ob Lessing nicht vielleicht die real existierende und weniger die ideale Kirche meinte. Den Text schaue ich mir noch an--danke für den Hinweis!--Bhuck 10:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Lessing meinte hier „Kirche“ als Organisation. Stimmt, das ist doppeldeutig. Noch ein Tipp: Regularität (Freimaurerei). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Selbst wenn Lessing die Kirche als Organisation meinte, so gibt es auch ein Unterschied zwischen der Organisation, wie sie ist, und wie sie sein soll. Auf den Unterschied wollte ich ja hinaus. Glauben ohne Kirche ist, zumindest, was Christentum angeht, ziemlich unorthodox, zumal die Bibel an mehreren Stellen eine Gemeinschaftszugehörigkeit voraussetzt.--Bhuck 16:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern!

Etwa spät, aber nicht weniger herzlich ... -- Concord 15:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Christ is risen! Alleluia!

He is risen indeed, Alleluia! Und danke für die Grüße!--Bhuck 16:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Eine interessante Ethnie

Mosuo. Hab gerade einen eitrag darübr gesehen. Das Königreich der Frauen --Franz (Fg68at) 13:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

Als Einzelkind, dessen Mutter Einzelkind ist, wäre das für mich ziemlich einsam, vielleicht. Mein Großonkel mütterlicherseits starb als ich so um die 3 Jahre alt war. Wo sollte ich dann wohnen, wenn meine Mutter stirbt? Gut, dass mein Lebenspartner 2 Schwester hat! Aber ein bisschen erinnert es wohl an Deinen jüngsten Urlaub, was?--Bhuck 14:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Probleme mit Scherben, FritzG, Gardini

Hi , ich pack dir diese sauber formulierte und belegte, aber dennoch unerwünschte Beschwerde jetzt einfach mal auf deine Seite. Gelöscht hat sie übrigens der knapp an einer Sperrung vorbeigeschrammte Benutzer:-jha-. Jaja, wenn man ihnen den kleinen Finger gibt... aber so ist das nunmal. Das Leben ist nicht gerecht und Wikipedia ist keine Demokratie  :-) Grüsse 195.93.60.42 20:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

→ Verschoben nach Benutzer:Bhuck/AP. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:29, 14. Apr. 2007 (CEST)

Geschichte der Homosexuellen in den Vereinigten Staaten

Hallo Brian, ich finde den Artikel sehr wichtig. Leider fehlte bisher im Themenbereich Homosexualität generell der Aspekt der Leder-Subkultur, bzw. lesbischen Sadomasochismus. Ich habe gestern, bzw. in den vergangenen Tage in obigen und in den Hauptartikel einen entsprechenden Abschnitt mit umfangreichen Quellen eingebaut. Bitte schaue Dir mal beides in Ruhe an. Ich würde mich freuen, wenn die Informationen Bestand haben, da homosexuelle Sadomasochisten und ihre Emazipationsbestrebungen ohne Zweifel auch für die historische Entwicklung wichtig waren. Da homosexuelle Aspekte von BDSM nur ein relativ kleines Randgebiet meines Wissens sind wäre es gut, wenn ein Muttersprachler die tiefergehende Integration in den Gesamtthemenbereich Homosexualität "glätten" könnte. Viele Grüße an den Rhein. --Nemissimo 酒?!? 10:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bin gerade nicht am Rhein sondern bis heute Abend an der Spree, und habe deshalb gerade nicht so viel Zeit, aber ich schaue es mir in der nächsten Woche nochmals durch. Erinnere mich in einer Woche oder so dran, wenn das nicht geschieht und Du noch Bedarf siehst.--Bhuck 09:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt (wieder an den Rhein gelangt), habe ich den Abschnitt durchgelesen. Inhaltlich scheint es mir unproblematisch, und ich bin mit Dir einer Meinung, dass es irgendwie auch zum Artikel passt. Dass die Integration geglättet werden sollte/könnte, ist auch meine Meinung, aber ich weiss auch nicht so recht, wie das passieren sollte, noch weiss ich nicht so recht, warum das mir als englischsprachiger Muttersprachler einfacher fallen sollte. Vermutlich bräuchten wir eher jemanden, der mit der BDSM-Bewegung stärker bewandert ist als ich, und für den/die die homosexuellen Aspekte eben nicht nur ein Randgebiet seines/ihres Wissens wären. Statt zu erkennen, was dem Abschnitt fehlt, ist es eher so, dass ich aus dem Abschnitt gelernt habe. Wenn Du ein spezifischeres sprachliches Problem hast, bin ich aber gerne behilflich--auch per e-mail.--Bhuck 11:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Anglikanisch-Episkopaler Gemeinden in Deutschland

Ich habe gerade bei Taufe#Ökumene den Absatz über gegenseitige Taufanerkennung eingefügt. Dabei habe ich die Kirchen nach Grösse geordnet, und mir ist aufgefallen, dass die Anglikaner bei Religionen in Deutschland keine Zahlenangaben haben. Ich habe sie jetzt einmal als Schlusslicht gesetzt, aber du kannst sie gerne nach oben verschieben, wenn du Zahlen hast (so zur Info: die Äthiopisch-Orthodoxe Kirche hat 15.000 Mitglieder, die Evangelisch-altreformierte Kirche in Niedersachsen hat 7.000 Mitglieder, die Herrnhuter Brüdergemeine hat 6.200 Mitglieder). Irmgard 20:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem ist, mir sind auch keine Zahlen bekannt. Ich habe in der Diskussion bei Religionen in Deutschland schon vor Monaten (wenn nicht einem Jahr) Schätzungen gemacht, aber es gibt schlichtweg keine mir bekannte Quellen zu den Zahlen. Ich glaube kommendes Wochenende soll irgendwas über Taufe von allen ACK-Kirchen in Magdeburg unterschrieben werden, da sind wir auch dabei.--Bhuck 12:22, 24. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich mir Deine Ergänzung und die Quelle dazu angeschaut. In der Tat, der 29. April (Unterzeichnung) ist nächstes Wochenende in Magdeburg. :-) Ist also momentan zwar Glaskugelei, aber ich rechne auch nicht mit überraschenden Sonderentwicklungen in der Tauftheologie zwischen heute und Sonntag. Allerdings ist diese gegenseitige Anerkennung ziemlich deutschlandspezifisch--es ist nicht so, dass die EKD ihre Anerkennung nur auf in Deutschland getaufte Anglikaner beschränken würde, sondern auch außerhalb Deutschland getaufte Anglikaner werden von der EKD als getauft angesehen--von daher ist die CAECG-Größe nicht unbedingt die relevante Bezugsgröße, sondern eher die Anglikanische Gemeinschaft als ganze.--Bhuck 12:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Da es sich um eine deutschlandspezifische Übereinkunft handelt, habe ich die Reihenfolge nach Grösse in Deutschland gemacht - so kommen die Konfessionen, die es am häufigsten angeht zuerst. Alfabetisch wäre da weniger sinnvoll. Und bei den Anglikanern muss man da eben schätzen, für diesen Fall brauchen wir keine Quellen - sind es mehr oder weniger als 7'000? Irmgard 13:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

wenn mensch davon ausgeht, dass von den ca. 50.000 SoldatInnen, Zivilangestellten & Familienangehörigen der britischen Rheinarmee vermutlich mindestens eine zweistellige Prozentzahl der Church of England oder der Church of Ireland angehören, wahrscheinlich mehr (auch wenn Menschen aus Schottland in der britischen Armee überdurchschnittlich stark vertreten sind) ... die Hamburger Gemeinde zählte laut Wolfgang Grünberg/Dennis L. Slabaugh/Ralf Meister-Karanikas(Hg.): Lexikon der Hamburger Religionsgemeinschaften. Religionsvielfalt in der Stadt von A - Z. 2. Aufl. Hamburg 1995, S. 90 Anfang/Mitte der 1990er 700 Mitglieder und war zusätzlich für ca. 10.000 Church of England-Mitglieder im Norddeutschen Raum verantwortlich ... liebe Grüsse ... Sirdon 13:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich glaube, es war dank Deines Kommentars damals, Sirdon, dass ich überhaupt auf den Artikel über die Englische Kirche (Hamburg) aufmerksam wurde und daraus dann die Kategorie:CAECG-Mitglied habe entstehen lassen. Was für Soldaten im norddeutschen Raum gilt, gilt genauso für militärische und diplomatische Personal in Berlin, die dann entsprechend der Chaplaincy of St. George (Preußenallee) (wo ich vorgestern am Gottesdienst teilnahm) zugehören würden (nach einem entsprechenden Mitgliedschaftsverständnis, was mir persönlich etwas zu formalistisch ist, aber ich neige halt einem US-amerikanischem-freikirchlichem Verständnis zu), und ebenfalls für die englischen Gemeinden in Leipzig, Stuttgart, Freiburg i.Br., Köln/Bonn, Düsseldorf und ggf. Heidelberg zutreffen müsste. Hamburg wird z.B. wahrscheinlich nicht die zuständige Kaplanei (als Pfarrei wird es nach CofE Verständnis nicht bezeichnet) für NRW sein, sondern eine der beiden NRW-Gemeinden. Die Zahl der britischen Zivilisten in Deutschland dürfte die Zahl der SoldatInnen und "zivilem Gefolge" (wie das im SOFA (Status of Forces Agreement) bezeichnet wird) deutlich übersteigen.--Bhuck 15:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ooops - da bin ich von Schweizer Verhältnissen ausgegangen, wo britische Armeeangehörige eher selten sind, schon gar nicht im Dienst ;-) Irmgard 20:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

zuzüglich dürfte es auch eine steigende Anzahl bspw. von Angehörigen der Church of Nigeria und der Church of the Province of West Africa in der BRD geben ... würde von irgendwo zwischen 30.000 und 150.000 nominellen AnglikanerInnen in der BRD ausgehen ... Sirdon 14:19, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nach einer weiteren Lektüre des Texts der Vereinbarung zeigt sich eigentlich nichts deutschspezifisches an dem Inhalt auf. Es heisst ja auch nicht "Die deutsche Taufe" sondern "die christliche Taufe". Allein die Unterzeichner sind alle deutsche Körperschaften, und zwar auf nationaler Ebene, statt wie bisher Landeskirche bzw. Diözesanebene. Das Problem ist eher mit den Zahlen bei Religionen in Deutschland, da keine einheitliche Definition von Kirchenmitgliedschaft angewandt wird. Sind auch bei der emK die MethodistInnen US-Staatsangehörigkeit erfasst, die sich im Rahmen universitärer Austauschprogramme für ein Jahr in Deutschland aufhalten? Werden Mitglieder der United Church of Canada, die sich für 5 Jahre in Deutschland arbeitsbedingt aufhalten, zu der methodistischen Mitgliederzahl gezählt, zumal Methodistenkirchen an der kanadischen Union beteiligt waren?--Bhuck 08:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschung von Diskussionsbeiträgen

Hallo Bhuck, ich erlebe in letzter Zeit öfters das unberechtigte Entfernen von Diskussionsbeiträgen durch die Administratoren Benutzer:sebmol, Benutzer:LKD und Benutzer:Sven-steffen arndt. Was hältst du davon? Beispielsweise wird gewaltsam diese Diskussion unterdrückt. Außerdem werden die IP-Adressen der Autoren gesperrt. Sieht nach Machtmissbrauch aus. Gruß BirgitLustig 10:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hier habe ich einen kleinen strategischen Ratschlag gegeben. Ob man als IP oder als neu angemeldete Benutzerin schreibt, man wird immer ernster genommen, wenn man sich auch an Artikelarbeit konstruktiv beteiligt, und nicht nur in Benutzerdiskussionen schreibt. Und ein kleiner Tipp an Sebmol--es wirkt gelassener, wenn man nicht sichtlich bemüht ist, jede Spur verschwinden zu lassen--sowas macht ja nur neugierig...das ist wie die Zensur auch sonst wirkt... :-) --Bhuck 08:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Wikitreffen Mainz

Hallo Brian, wenn Du Interesse hast, bist Du herzlich zum nächsten Wikipedia:Mainz-Treffen am Dienstag, den 8. Mai ab 19:00 im Beichtstuhl eingeladen. Näheres gibt es auf der verlinkten Wikiseite. --Ephraim33 18:22, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mal sehen, ob ich bis dahin meiner Grippe los bin... :-( --Bhuck 14:08, 6. Mai 2007 (CEST)

Gute Besserung

Na dann wünsche ich Dir mal gute Genesung!

• 
  Mein Tipp: Tee...
• 
  ...mit Honig.

--xGCU NervousEnergy 15:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Danke...habe gerade eine Kanne Salbei-Fenchel herunter getrunken.--Bhuck 19:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Mögliche Sperrumgehung durch Hansele

Falls du ernsthafte Belege für diesen Verdacht hast, stell bitte umgehend einen Checkuser-Antrag. die notwendigen Daten werden nur eine gewisse Zeit zur Verfügung gestellt, danach besteht keine Möglichkeit zur Prüfung mehr. Meines Wissens liegt die Frist momentan bei etwa einem Monat.

Ansonsten nur ein Gedanke von mir: Solche Anträge wurden meines Erachtens bisher nicht gestellt, da GLGerman, BabyNeumann und einige andere (aber nicht du) egal wie das Ergebnis ausfällt ihre "Lieblingsfeinde" und damit die Legitimation ihres "Kampfes" für schwule Gleichberechtigung in der Wikipedia verlören. Wenn Sockenpuppen nicht nachgewiesen werden, wäre das ein klarer Beleg, dass sie eine Minderheitsmeinung vertreten, wenn sie aber doch nachweisbar sind, verschwinden die Gegner durch Sperrung. Meines Erachtens arbeitet insbesondere GLGerman nach diesem Prinzip - und er zieht sich seine Gegner heran, indem er fast allen, die nicht nach seinem Gusto in Artikeln zu homosexuellen Themen schreiben, vorwirft Sockenpuppen von Hansele zu sein; dann ist es wenig verwunderlich, dass er bei diesen (meist neuen und engagierten) Autoren auf Widerstand stößt. --jergen ? 23:13, 8. Mai 2007 (CEST)

Nee Jergen, er macht die gl. Nummer wie bisher auch, maschiert hinter GL (und nicht nur bei ihm) her und versucht mit angeblich berechtigten reverts bewust zu nerven. Und socken hat er ja auch schon benutzt, ich unterscheide da zwischen Zweitaccounts da er sich ja nich von den „Kriegsschauplätzen“ fehrnhalten kann. Ich finde das Ober-Kindergarten-Sandkasten.alexander72 23:30, 8. Mai 2007 (CEST)

Wer ist er? Dass GLGerman bspw. Benutzer:Lykander vorwirft, eine Sockenpuppe von Hansele zu sein, ist völlig lächerlich. Lykander argumentiert auf eine Art und Weise, die Hansele völlig fremd ist - und Lykanders Beiträge erreichen ein Niveau, das (man entschuldige die klare Aussage) Hansele nie hatte.

Ansonsten: Auch für dich gilt, solltest du mit "er" Hansele meinen, das oben geschrieben. Nicht über Verschwörungen und möglichen Missbrauch spekulieren, sondern ihn mit den hier vorgesehenen Mittel unterbinden, ist die einzig sinnvolle Möglichkeit zur Klärung. --jergen ? 23:53, 8. Mai 2007 (CEST)

User:scriborius meine ich und bin wohl damit nicht der einzige. Aber wie gesagt wenn er es ist kratz es mich nicht wirklich, wenn er aber irgendwelche regeln umgeht dann ´geht das alle an.alexander72 00:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Mit den Formalias mit einem Checkuser-Antrag will ich mich eigentlich nicht beschäftigen--da gibt es Leute, die besser darin sind als ich. Mich interessieren IP-Nummern nicht so sehr, und an Inhalte kann man doch kein Checkuser feststellen, oder? Aber die Themen und das Stil sind im Fall Hansele/Scriborius so eindeutig (und auch das Timing), dass die Sache für mich überzeugend ist und damit eigentlich auch erledigt--der eine soll wie der andere behandelt werden--warum auch unterscheiden? Wer der Theorie nicht glauben möchte, muss ihr auch nicht glauben. Aber ich bin überzeugt, dass sie glaubhaft genug ist--wer hinschaut, wird's sehen können, es sei denn, er will es unbedingt nicht sehen. Was Lykander angeht, so steht das auf einem ganz anderen Blatt--das ist GLGermans Theorie, nicht meine. "Wenn Sockenpuppen nicht nachgewiesen werden, wäre das ein klarer Beleg, dass sie eine Minderheitsmeinung vertreten, wenn sie aber doch nachweisbar sind, verschwinden die Gegner durch Sperrung." Diesen Satz verstehe ich überhaupt nicht. Ich bin mir noch nicht einmal sicher, dass ich mir wünsche, dass Hansele verschwindet--er macht im Musikbereich doch eigentlich ganz gute Sachen, und wir sind auch hier und da ab und an in anderen Fragen einer Meinung (ist selten, aber doch manchmal schon so). (Gerade bei der Schiedsgerichtwahl sind wir das aber offenbar nicht.) Und wie ich anderswo schrieb, an einem reinen Namenswechsel ist nun mal nichts verwerfliches--es geht mir hier nicht darum, über Verschwörungen zu spekulieren--das einzige wäre, wenn man durch den Namenswechsel vor den Konsequenzen des eigenen Handelns fliehen wollte...und es gibt nun wirklich keinen Grund, dass Scriborius einen höheren Ansehen geniessen sollte als Hansele, oder? Wenn es zu einem Checkuser kommt, dann weil die Sache nicht nur mich allein interessiert, sondern auch Leute, die in so etwas ohnehin besser sind als ich es bin.--Bhuck 00:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Das ist aber eine etwas verdrehte Argumentation: Du kannst bisher nicht belegen, dass Scriborius und Hansele die selbe Person sind, forderst aber, dass Scriborius sich an Auflagen hält, die speziell für Hansele gelten. Passt nicht zusammen und passt nicht zu WP:AGF.

Im Checkuserverfahren werden natürlich hauptsächlich die IP-Nummern verglichen; aber bis es so weit ist, müssen entsprechende inhaltliche Hinweise vorgelegt werden. Nur zu sagen, dass Benutzer A dann gesperrt wurde und Benutzer B kurz später angefangen hat, reicht nicht für eine Abfrage der IPs aus, es müssen inhaltliche Übereinstimmungen, gleichartige Verhaltensweisen und natürlich der konkrete Missbrauchsfall genannt werden. Der wäre mit einer Sperrumgehung gegeben.

Meiner Meinung nach ist der Verweis auf andere, die das besser können, meist eine Ausrede für eigene Faulheit; aber ich würde mir das kurz nach einer Grippe auch nicht antun. --jergen ? 00:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich kann dazu nur anmerken, das mir Scriborius nur deswegen aufgefallen ist, als ich mich mehrfach darüber gewundert habe, das bei typischen Hansele-Argumentationen bzw. Edit-Zusammenfassungen auf einmal eine andere Signatur stand, während dieser selbst ebenso plötzlich verschwunden war. Erst später ist mir dann auch die Benutzersperre aufgefallen...
Was oben gesagt wird stimmt also schon: in allen Edits, die mir bisher aufgefallen sind (und das sind viele!) verhält sich Scriborius, als wäre er Hanseles lang verschollener Zwilling – bis hin zum Admin-Spielen. Der einzige Unterschied ist, das sich Scriborius (zumindest im Augenblick noch) bei den Homosexuellen Themen etwas mehr zurückhält als Hansele. Was ebenso auffällt ist, wie präzise die Edits von Scriborius in die zeitlichen Lücken in Hanseles Beiträgen passen ... ein Schelm, wer böses dabei denkt. ;-)
Für einen Checkuser-Antrag ist das alles ein wenig dünn, aber es hinterlässt halt alles einen unangenehmen Nachgeschmack. --xGCU NervousEnergy 01:37, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich fordere nicht, dass Scriborius sich an Auflagen hält, die speziell für Hansele gelten--fordern steht mir gar nicht zu. Ich schlage es einfach mal vor, und überlasse das dann denen, die solche Auflagen gemacht haben, ob sie dies auch so sehen oder nicht. So weit ich weiss, gehörst Du, Jergen, nicht zu denen, die für Hansele irgendwelche Auflagen erlassen haben, und von daher verwundert es mich ziemlich, dass Du Dich hier angesprochen fühlst. Die Ähnlichkeiten in den Interessen und Stil der beiden Konten sind so groß, dass WP:AGF hier überstrapaziert wäre.--Bhuck 08:20, 9. Mai 2007 (CEST)

@Jergen: Wie wir von Hansele wissen, ist er Kirchenmusiker. Und wo editiert Scriborius? Natürlich im Artikel Kirchenmusiker [7], er lässt andere User wissen, dass er schon viele Artikel bearbeitet hat [8], er ergreift ohne beteiligt zu sein, Partei für Irmgard [9]. Was willst du denn noch für Beweise? Die bearbeitete Themenpalette passt und die Editzeiten auch - noch dazu wäre es nicht seine erste Puppe. --BabyNeumann 10:27, 9. Mai 2007 (CEST)

Redet nicht drum herum, es gibt seit gestern 23 Uhr einen CU/A Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Benutzer:Hansele und Benutzer:Scriborius von Wiggwum, ich hab meinen Teil dazugegeben. Bin durch Festplattenprobleme leider nicht früher dazugekommen. --Franz (Fg68at) 11:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Mein dank gilt Wiggum und Franz; warum der Rest hier zu feige oder zu faul ist, eine Abfrage zu starten, erschließt sich mir immer noch nicht. --jergen ? 19:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Mit Provokationen wie "zu feige oder zu faul" kommst Du nicht weit. Ich sehe das wie Wiggum, der da schreibt: "Das Bild [...] ist imho so deutlich, dass es auf eine CU-Abfrage auch nicht mehr ankommt."--Bhuck 23:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Das [10] ist unzweideutig Hansele, und dazu das[11], noch Fragen Kienzle? Nochmals Hansele ist nicht tragbar und sein asoziales Verhalten schadet der WP. Ich habe mich nie in die großen Schlachtfelder rund um die Homosexualität und speziell in Verbindung mit der christlichen Religion beteiligt, lediglich GLGerman gegen Angriffe von Ihm und Heiko verteidigt. Und das nicht weil ich GL's Ansichten teile, sondern ledglich aus Gründen der Toleranz und Pluralität, ohne sie gibt es kein freies Wissen. Ich bin mal gespant wie sich das weiter entwickelt.
@Jergen: Liest Du eigentlich noch was Du da schreibst? Ich bin z.B. weder zu „faul“ noch bin ich „feige“ will nur in Ruhe Artikel schreiben und bearbeiten die ich immer peinlich genau recherchiere. Vl. sollte es Deine Aufgabe sein als Admin darauf zu achten, das solche „Hanseleien“ unterbleiben die nicht der konstruktiven Arbeit und Qualitätsverbesserung dienen. Aber aus Erfahrung mit Dir, speziell seit meiner Sperrung durch Dich[12] weil ich in der VM Irmgard unbequeme Fragen gestellt habe[13], führt für mich zu einem recht konkludenten Gesamtbild.
So und was schreiben wir hier eigentlich, ein Lexikon oder, und nützt Hansele wirklich, abgesehen von seiner produktiv und konstruktiven Arbeit die er geleistet hat, dem Projekt mit der art und weise die er drauf hat? Und seien es 100.000 Beiträge die er durchgeführt hat, ich kann nun einigermaßen nachvollziehen wie GL es z.T. zu Mute war, wenn er mit namentlich Hansele, aber auch die anderen bekannten Namen zu tun hatte. GL hat das schon vor Monaten geäussert, es ist Verfolgung zu neudeutsch „Stalking“ bzw. zeigt deutliche Anzeichen davon, und recht hat er. Auch wenn ich und Buhck darin einig gehen, das GL sich nicht immer taktisch clever verhalten hat und sich zu „Dummheiten“ hinreissen lassen hat, so bleibt dennoch ungenommen, das namentlich zurecht Hansele der ist der bewust provoziert. Die VM und VA sprehen ihr übriges und Jergen mag durchaus alles anders sehen und werten, aber eine nicht unerhebliche Anzahl Benutzer die unabhängig der genannten „Schlachtfelder“ tätig sind sehen das ganz anders.[14][15]

Wichtig ist mir noch zu erwähnen den letzten satz den Franz im Checkuser geschrieben hat, das es traurig ist wohl am meisten für Hansele selber, wobei ich nicht davon ausgehe das er sich desse bewust ist, leider eben traurig. alexander72 10:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Hansele

ist Scriborius und bede Accounts wurden geschlossen! hansele vorübergehend. alexander72 17:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke, das habe ich zur Kenntnis genommen; ich möchte es vorerst auch nicht kommentieren.--Bhuck 17:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Heimattreue Deutsche Jugend

Hallo Brian, lass das doch bitte einfach mal sein. Deine letzten Formulierungen waren derartig schwammig und ausweichend, dass der Artikel immer schlechter wird. Die HDJ ist ein Jugendverband, ob dir das gefällt oder nicht; auch wenn du den Begriff "Jugendverband" vielleicht persönlich positiv wertest und ihn deshalb nicht auf eine neonazistische Organisation verwenden möchtest, ist er wertneutral. Weiterhin möchte ich dich bitten, die Artikelstruktur zu beachten. Für Wertungen der Verfassungsschutzbehörden gibt es einen eigenen Abschnitt; der NPOV fordert, dass sie (neben einer eventuellen Erwähnung in der Einleitung) nur dort zusammengefasst werden. --jergen ? 10:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Und ganz persönlich: Ich finde das Herumgeeire dort nur noch peinlich. WIllst du mir persönlich was auswischen? Meine Reverts waren idR auf der Diskussionsseite begründet, aber dort hältst du dich ja weitgehend bedeckt. Was soll das? Willst du den Artikel mit aller Macht zerstören? --jergen ? 10:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht kommt das "Herumgeeiere" dadurch zustande, dass ich auf Pauschalreverts sehr allergisch reagiere. So hast Du z.B. mit dem letzten Revert den Sitz der Organisation wieder von Berlin nach Plön verlegt, obwohl dies nirgends dokumentiert ist, während der Sitz in Berlin mindestens dreimal belegt ist (Selbstbeschreibung, Berlin VS, NRW VS). Im Prinzip ist es mir wurscht, ob das ein Jugendverband ist oder nicht--ich verschiebe es nur deshalb um zu zeigen, dass wenn man das "alles muss attribuiert"-Spiel spielt, dann gilt das genauso für das eine Wort (Jugendverband) wie für das andere (neonazistisch) -- beide Begriffe sind m.E. so objektiv zutreffend, dass mir deine Abwehr, dass "neonazistischer Jugendverband" im ersten Satz (ohne Attribution) fast apologetisch vorkommt. Das mit den Wertungen der Verfassungsschutz in einem eigenen Abschnitt sehe ich anders im Bezug auf meinem jüngsten Edit--genauso wie es schlecht ist, wenn Artikel eine Struktur bekommen, wo zuerst die Selbstdarstellung unkommentiert dasteht, und dann einen Abschnitt "Kritik" bekommen, so gehört die Auseinandersetzung mit der Selbstdarstellung in den Abschnitt, wo die Selbstdarstellung stattfindet, und zwar unmittelbar danach, und nicht in irgendeinem relativierenden Quarantäne-Abschnitt. Und von wegen Bedeckt-auf-der-Diskussionsseite-halten--dein letztes Kommentar dort betraf die Einfügung von Bildmaterial...die Einfügung habe ich (zumindest vorübergehend) jetzt unterlassen--warum sollte ich dann dort etwas antworten, wenn ich das Fehlen des Bildmaterials hinnehme?--Bhuck 10:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Du verstösst also absichtlich gegen WP:BNS? Zur Quellensituation in der Einleitung sei einfach bemerkt, dass es in deutschsprachigen Text so etwas wie Abschnittsquelen gibt; sie werden an das Ende eines Absatzes angeschlossen. --jergen ? 11:06, 25. Mai 2007 (CEST)

Was Du mir mit Deinem zweiten Satz sagen willst, ist mir nicht klar geworden. Zu Deiner Unterstellung in der ersten Frage, würde ich es eher so formulieren: ich führe eine Abwägung zwischen WP:BNS und WP:IAR durch--dabei schätze ich den Schaden, der dadurch eintritt, wenn die Einstufung als "Jugendverband" attribuiert wird, als geringer ein, als der Weasel-Word-Schaden, der durch die einseitige Attribuierung der Einstufung als "neonazistisch". Bei größeren Schäden (z.B. 100 Edits in verschiedenen Artikeln, wo ich Städte in Deutschland in der polnischen statt der deutschen Bezeichnung umtaufe) würde diese Güterabwägung eher zugunsten von WP:BNS ausfallen--in diesem Fall ist der Schaden, sofern überhaupt einer entsteht (was für mich keinesfalls eindeutig ist), vernachlässigbar gering.--Bhuck 11:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Ganz langsam zum "zweiten Satz": Nach der im Deutschen üblichen Kommentierweise kann sich die Quelle 1 im Artikel auf den gesamten ersten Absatz beziehen, da sie an das letzte Satzzeichen des Absatzes angeschlossen ist. Von daher ist der gesamte Abschnitt (einschließlich "Jugendverband") ausreichend nachgewiesen. --jergen ? 11:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Es mag Dich überraschen, aber das ist kein Spezifikum der deutschen Sprache. Sowohl auf deutsch als auch auf englisch ist aber die Betonung auf "kann"--es besteht also keine eindeutige Kennzeichnung, wo der belegte Abschnitt anfängt, sondern nur, wo er aufhört. Es ging mir bei der Attribuierung aber nicht um die Fußnoten, sondern um den Text. Denn nach Deiner Argumentation könnte man doch auch im ersten Satz die Organisation als neonazistisch beschreiben, denn auch das ist mit der Fußnote belegt, und man müsste die Attribution dieses Merkmals nicht ebenfalls im Text zuschreiben. Oder wie siehst Du das? Schließlich hast Du eine solche Formulierung mehrfach abgewehrt, und jetzt bringst Du aber selber die Argumentation, die eine solche abgewehrte Formulierung dann doch rechtfertigen würde.--Bhuck 11:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Da spielen aber noch mehr Sachen mit rein. Die Bezeichnung "neonazistisch" lässt sich viel schlechter als der Begriff "Jugendverband" objektivieren, deshalb sollte schon gesagt werden, wer die HDJ für neonazistisch hält - ist es die Wikipedia oder jemand anderes? Wenn wir das also in den ersten Satz holen, entsteht ein nur schwer verständlicher Bandwurmsatz à la Die Heimattreue Deutsche Jugend e.V. (HDJ) ist ein deutscher, nach Erkenntnissen der Senatsverwaltung für Inneres Berlin, Abteilung Verfassungsschutz, neonazistisch ausgerichteter Jugendverband in der Rechtsform eines eingetragenen Vereins und mit circa 100 Mitgliedern. Das ist für den Leser unzumutbar.

Außerdem macht so etwas den Artikel angreifbarer. Es gibt genügend "Ritter des NPOV", die aus allen Artikeleinleitungen die Einschätzungen der Verfassungsschutzbehörden tilgen wollen - seltsamerweise geschieht das fast nur bei Gruppen, die als rechtsextrem eingeschätzt werden. --jergen ? 12:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte "neonazistisch" schlechter objektivierbar sein als "Jugendverband"? Nur weil einige das eine Merkmal lieber nicht offen ansprechen, heisst nicht, dass es weniger wahr (auch im objektiven Sinne) ist. Und wenn wir noch nicht mal eindeutig festlegen können, ob der Sitz in Plön oder Berlin ist, vielleicht ist es noch nicht einmal ein deutscher Jugendverband, sondern gibt nur vor, und ist nach eigener Aussage und nach Erkenntnissen der Verfassungsschutzbehörden deutscher Jugendverband. Um den Satz lesbar zu machen, muss man einfach die Attribution in die Fussnote verschieben, und fertig ist die Lesbarkeit!--Bhuck 12:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich hab da mal ne Frage? Gibt es für das angebliche „Zeltlager“ bei Detmold irgendwelche Quellen? Ich wundere mich das mir das entgangen ist, bzw. in der Presse nix gelesen habe. In Detmold ist man bezüglich Nazis sensibel, seit den Umtrieben Schönborn's Nationalistische Front mit Wohnsitz und Schulungszentrum in der Quellenstr. Detmold-Pivitsheide, und darüber hinaus in Lippe aus historischen Gründen.alexander72 12:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Schau in den Fußnoten zum Artikel auf die Kleine Anfrage aus NRW. Das dürfte als Quelle ausreichen.--Bhuck 12:20, 25. Mai 2007 (CEST) Übrigens, im Abschnitt "Organisation" steht auch, dass der NRW-Landesverbands-Äquivalent ("Hermannsland") ihren Schwerpunkt auch im ostwestfälischen Raum hat.--Bhuck 12:21, 25. Mai 2007 (CEST) Auch Fußnote 4 dürfte für Dich relevant sein.--Bhuck 12:23, 25. Mai 2007 (CEST)

Jup thx, ich habe juste mal ne Anfrage bei der Redaktion der Lippische Landes-Zeitung gestartet.alexander72 12:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Segnungsgottesdienst

Hallo Bhuck, ich habe deinen Diskussionsbeitrag auf der Seite von Sr. F. gesehen. :-) daher habe ich mir die Freiheit genommen, den dort genannten Artikel mal anzuschauen. Habe einige Ergänzungen aus Römisch-Katholischer Sicht vorgenommen. Übrigens: Einen lieben Gruß in die Landeshauptstadt (in der ich heute, wie jeden Freitag, den Tag verbrachte)--A.M. 21:33, 25. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank! Die Ergänzungen sind sehr gut!--Bhuck 22:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung

Bin etwas irritiert, dass du den DEKT auf der Check-User-Seite zu den evangelikalen Veranstaltungen steckst; in der evangelischen Kirche gilt das als liberale bis modernistische Veranstaltung, die nach Ansicht vieler Evangelikaler das sola scriptura weit verlassen hat. Nicht umsonst haben evangelikale Gruppen den Gemeindetag unter dem Wort als Gegenveranstaltung ins Leben gerufen (siehe Bekenntnisbewegung Kein anderes Evangelium). Von der Vielfalt (und nach Ansicht mancher auch Beliebigkeit) auf dem DEKT kannst du dich nächste Woche in Köln gerne selbst überzeugen; ich jedenfalls möchte sie nicht missen, auch wenn mir zB die Bibel in gerechter Sprache deutlich zu weit geht. --jergen ? 17:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Das hast Du wohl mißverstanden bzw. ich habe mich dann wohl mißverständlich ausgedruckt. DEKT ist deutlich landeskirchlich-EKD einzuordnen, und gilt gerade als ein Merkmal, womit ein potentieller Hansele sich von einer sonst üblichen evangelikale Sockenpuppe unterscheiden würde--während die meisten Evangelikalen gegenüber Landeskirchen/EKD skeptisch sind, ist dies bei Hansele und Co. eben nicht der Fall. (Sprich: Kombination von Evangelikal UND EKD-freundlichkeit bzw. DEKT-Interesse ist kennzeichnend, und nicht ALLEIN das Interesse an evangelikaler Veranstaltungen.) Ich teile übrigens Deine positive Einschätzung des DEKT, und mir sind die Bedenken der evangelikalen Bewegung gegen den DEKT bewusst (auch und gerade im Bezug auf pluralistisch-relativistischen Dingen wie "Markt der Möglichkeiten", Auftrittsbühne für Fliege oder Nichtchristen wie Dalai Lama, etc).--Bhuck 08:54, 31. Mai 2007 (CEST)