Benutzer Diskussion:Mo4jolo

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv nach Jahreszahlen sortiert:
2004 (Mojolo) - 2005 - 2006 - 2007

Ich stehe hier für alle Fragen, Beschwerden, Lob und was noch so kommen mag zur Verfügung, aber bitte:
einen freundlichen Umgangston anschlagen - sinnvolle Überschriften wählen - nicht vandalieren oder pöbeln
Danke!
Und: Hier angefangene Diskussionen werden auch hier fortgesetzt, und bitte neue Beiträge nach unten.

Für alle, die rumnerven wollen - holt euch eine Portion hiervon ab! ;-)

Für den Fall, das du Dich aufgrund eines von mir getätigten Reverts bzw. Wiederherstellung beschweren möchtest, lies bitte zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Quellenangaben, Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Sollte Dein Anliegen dann noch Substanz besitzen, kannst du gerne hier schreiben, ansonsten schone bitte meine und Deine Nerven. Danke.

Hier könnt Ihr einen neuen Abschnitt anlegen!

Revert am Artikel Eisenerz (Steiermark)

Hallo Mo4jolo,

ich verstehe nicht ganz, warum der Revert im oben genannten Artikel von Dir durchgeführt wurde. Der Verweis auf "Was Wikipedia nicht ist" bezieht sich offensichtlich auf die Aussage/Regel dass Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist. In Ordnung - nur warum gibt es dann in der Vorlage für Gemeinden eine Überschrift "Jährliche Veranstaltungen"? Und dann hast Du durch Deinen Revert nicht alle Veranstaltungen gelöscht sondern lediglich jene, die beim letzten Edit eingetragen wurden. Die gelöschten Veranstaltungen sind aber nicht weniger relevant - nach meiner Ansicht war hier lediglich der Zeitpunkt des Eintrags Selektionskriterium. Yeti77 18:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Yeti77, es geht wohl um diesen Revert. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender - das hast du richtig erkannt, war der Grund für den Revert. Einträge wie z.B. „Lauf und Nordic Walking am Steirischen Erzberg“ gehören in dieser Form nicht in diesen Unterpunkt. Da ich lediglich die Eingangkontrolle zu dieser Zeit ausgeführt, d.h. die neuen Einträge auf ihre Wikipedia-Konformität überprüft habe, beschränkte ich mich auf das Reverten des Eintrags. Leider ist die Eingangskontrolle nicht zu jedem Zeitpunkt ausreichend besetzt, so dass ab und an auch Beiträge durchrutschen, die keine Aufnahme finden sollten und dann in den Artikeln verbleiben. So entstehen dann scheinbare Unausgewogenheiten in den Artikeln. Ich werde mir die Veranstaltungsliste nochmal ansehen und entsprechend anpassen. Gruß und danke für den Hinweis--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:27, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo Mo4jolo, gibt es für den Punkt "Regelmäßige Veranstaltungen" Relevanzkriterien an denen man sich festhalten kann? Beispiele dafür wären die Teilnehmerzahl, der Anzahl der Jahre des Bestehens einer regelmäßigen Veranstaltung oder der Teilnehmerkreis (lokal, regional, überregional, national, international) ... Diese Kriterien würden aber Voraussetzen, dass der "Zensor" (ja, damit mein ich dich ;-)) diese Daten zur Verfügung hat. Du hast als Beispiel die Veranstaltung "Lauf und Nordic Walking am Steirischen Erzberg" angeführt. Diese Veranstaltung, bei welcher ca. 700 Personen aus ganz Österreich teilnehmen, findet dieses Jahr zum 7. mal statt. Aus welchem Grund ist diese Veranstaltung nicht relevant genug um nicht genannt zu werden? Bzw. welche Kriterien muss eine Veranstaltung erfüllen, um in der Rubrik "Regelmäßige Veranstaltungen" aufgenommen zu werden? Gruß Yeti77 20:47, 21. Mai 2007 (CEST)

Zunächst nochmal der Hinweis auf Was Wikipedia nicht ist Punkt 8 - Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Ferner liegt die Pflicht beim Einsteller, die Relevanz einer Information auszuweisen, in dem er diese hinreichenden Quellen darlegt (siehe Wikipedia:Quellenangaben#Grundsätze). Nur Relevante Informationen sollen Aufnahme in die Artikel finden (als Vergleich z.B. der Abschnitt Söhne und Töchter der Stadt in Gemeindeartikeln, in dem die Relevanz der dort gelisteten Personen auch stets begründet werden muss). Wenn keine Relevanzkriterien existieren, hilft u.U. als Orientierungshilfe, ob die Veranstaltung alleinstehend relevant genug wäre um einen Artikel zu rechtfertigen. Einen Überblick über relevante Feste in Österreich bietet z.B. Kategorie:Feste und Brauchtum (Österreich).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:40, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo Mo4jolo, danke für die Beantwortung meiner Frage - obwohl ich der Antwort und dem neuen Hinweis weiter oben entnehme dass es Dich Nerven gekostet hat, die Frage zu beantworten. Da ich im Moment wenig Zeit habe, wird es noch eine Weile dauern bis ich Quellen und zusätzliche Angaben habe um die Veranstaltungen als eindeutig relevant zu kennzeichnen. Eine letzte Frage habe ich noch: Sollte dieses Darlegen der Relevanz und die Quellenangaben direkt im Artikel erfolgen (Beeinträchtigung der Lesbarkeit?) oder reicht es wenn diese Angaben in Stichworten auf der Diskussionsseite stehen? MfG, Yeti77 22:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Bewertung

Köntest du nicht auch einmal für meine Benutzerseiten eine Bewertung abgeben? Das wäre ganz gut, damit meine Benutzerseiten mal ein wenig mit Leben gefüllt werden; bis jetzt herrscht dort nämlich gähnende Leere. Wär ich dir wieder sehr dankbar,

Hier kannst du meinen Wunsch erfüllen eine Bewertung abgeben - FamAlf |¿¡?!|«bla»|=/≠| 19:25 21. Mai 2007 (CEST)

Meine verwarnung.

betreffend der todesshwadronen

trotz des linkes den ich in der diskusion gab und den undachweisbahren behaubtungen auf die cih hinwies editiertest du die seite wieder und wieder.

ohne einer jegliechen diskusion im dskusion bereich einzugehen.

ich bitte um eine quelle zu der türkei und den todesschwadronen zu der behaubtung das die 30 00 toen alles zivilsitenw ahren die von der türkei umgebracht wurden. und dazu noch anch einer quelle wonach in 20 jahren kein gerillia der pkk gestorben ist da ja 30 000 tote al´les zivilisten sind.

ich gab schon im diskuions ebreich einen link über die dtodeschwadronen der pkk mit deiner vertuschung behaubtest du nur das es eine lüge sei was im englsciehn wikipedia steht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.89.124.19 (Diskussion • Beiträge) 4:49, 23. Mai 2007) -- PvQ 04:49, 23. Mai 2007 (CEST)

trotz meiner antwort auf die du net antwortetest und meiner begründung im bereich der diskusion mit direktem link wurde ich nochmal verwarnt undnter einer fahdenscheinigen begründung jeglcihe diskusion und dialog deiner seits wird verweigert.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.89.124.19 (Diskussion • Beiträge) 4:53, 23. Mai 2007) -- PvQ 04:56, 23. Mai 2007 (CEST)

So, ich bitte dich ganz dringend Wikipedia:Quellenangaben zu lesen. Vorraussetzung für eine inhaltliche Änderung an einem Artikel ist eine hinreichende Quellenangabe. Du als Bearbeiter bist in der Bringpflicht, d.h. wenn du etwas ändern möchtest, bist du in der Pflicht, die Richtigkeit deiner Angaben zu belegen. Die englische Wikipedia ist keine ausreichend zuverlässige Quelle, schon gar nicht ein Artikel, der selbst auf der englischen Seite als Überarbeitungsbedürftig gekennzeichnet ist ([1]). Wenn du also keine ordentlichen Quellen nennen kannst, solltest du es unterlassen, deine Ansichten weiter penetrant hier einzufügen, da ansonsten deine Mitarbeit hier schneller zu Ende ist, als es dir lieb ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:57, 23. Mai 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:91.89.124.19&redirect=no

warte auf eine ANTWORT

Antwort steht oben, lesen wäre nicht schlecht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 06:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Frage

Hallo Mo4jolo,

ich habe bei der Gemeinde Eugendorf versucht den Vereinseintrag "Montessori Verein" richtig zu stellen. Wie kann ich nun den richtigen Vereinsnamen "Aktives Wachsen" eintragen. "Montessori Verein" sollte nur ein Hinweis sein um welchen Verein es sich handelt.

Bitte um Info

Martin

Hallo Martin, du kannst den richtigen namen gerne eintragen, wenn du auf den Weblink verzichtest, der gemäß unseren Richtlinien dort nicht hingehört. gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 09:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich habe es ohne den Link versucht und folgende Meldung bekommen Revert auf Version von Benutzer:Mo4jolo (23. Mai 2007, 08:45). Grund: Offensichtlich versehentlicher Edit ohne Artikelverbesserung). Versuche es nun noch einmal ..... Danke Gruß Martin

Damals hatte ich ja auch noch nicht die Info, die du mir erst hier mitgeteilt hast.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 09:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Langenselbold - Querkirche

Hallo! Warum hast Du den Link wg. Kirchengebäude / Querkirche entfernt? Dies ist ein sachlicher Link und gibt weitere Informationen. Ich habe immer öfters den Eindruck, manche Benutzer haben großen Spaß am Löschen...

Bitte Wikipedia:Weblinks lesen, bevor man den Mund so voll nimmt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 09:25, 23. Mai 2007 (CEST)

Zitat aus den Weblinks: "Als Weblinks werden Links auf externe Webseiten bezeichnet. Diese sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. Handelt es sich bei den Links um Quellenangaben, werden sie in den Abschnitten Literatur und Einzelnachweise zitiert."

Ok - also sollen die Weblinks nicht in den Fließtext eingefügt werden.

Der Benutzer "Sinn" schrieb mir als Begründung für seine (natürlich) Löschung: "Hallo, bei der Entfernung des Links habe ich auf Wikipedia:Weblinks verwiesen. Im Genauen entspricht dein Link nicht Punkt 2.2 „Keine Unterbegriffe“. Dementsprechend sind Links zur Evangelischen Kirche auch nicht generell unerwünscht, jedoch wäre eine Platzierung beispielsweise in einem Artikel zum Kirchengebäude sinnvoller."

Und in Punkt 2.2. lese ich folgendes:

Keine Links auf ... - in der Regel - auf private Webseiten. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. ... Links auf private Webseiten sind nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern ... betrieben werden.

Genau das ist bei querkirchen.de der Fall, da es sich um eine Wissenschafts-Website handelt.

Hat wikipedia nicht das erklärte Ziel, daß sich Interessierte die Mühe der Recherche des Mitschreibens machen und qualifizierte Links hinzuzufügen? Es ist sehr frustrierend mitanzusehen, wenn diese Arbeit von übereifrigen Bearbeitern durch Löschung zunichte gemacht wird.

webmaster - evangelische kirchengemeinde langenselbold

Lies bitte dies: Wikipedia:Weblinks#Bezug zum Artikelgegenstand#Keine Unterbegriffe. Das ist Punkt 2.2, wie auch aus dem Inhaltsverzeichnis hervorgeht. Nicht der Link ist das Problem, sondern dass er im falschen Artikel steht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Hüstel

Der Klima-Abschnitt in Mannheim ist seit Jahr und Tag unverändert. Im Text und im Diagramm stehen: 668 mm Niederschlag pro Jahr. Dann kommt heute nacht ein Anonymling und schreibt zuerst 749 mm und 2 Minuten später 713 mm. Ich sehe das heute morgen und schreibe wieder 668 mm und verweise auf Wikipedia:Quelle. Du setzt das *EINE* Minute später zurück und bittest *MICH* um Quellenangaben. Aha... -- Mannheimmann 09:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Warum gibst du das denn im Bearbeitungskommentar nicht an? So ist das natürlich keine Frage. Bei all den unbelegten Änderungen kann man nicht bei jedem edit die gesamte Artikelhistorie im Auge behalten. Nichts für Ungut.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 09:33, 23. Mai 2007 (CEST)

"Wikipedia:Quelle" steht im Bearbeitungskommentar! Romane wie oben passen leider nicht in die Zeile rein! Wie lange soll *DEINE* unbelegte Zahl eigentlich noch in Mannheim stehen!? Und komm mir bloss nicht damit, daß ich das selbst machen kann. Nach Murphy kommt dann der nächste und setzt mich nach einem unbedarften Blick auf die Versionshistorie wegen eines Editwars zurück... -- Mannheimmann 11:59, 23. Mai 2007 (CEST)

Erstens Wikipedia:Quelle kann vieles bedeuten, das muss man schon präziser ausdrücken, wenn man so empfindlich ist. Zweitens ist die dortige Zahl mitnichten meine Zahl, ich habe lediglich eine nicht ausreichend begründete Änderung revertiert. Drittens hat für mich ein, wie du so verächtlich schreibst, Anonymling die selbe Berechtigung, hier Änderungen vorzunehmen, wie generell ein Benutzer, erstrecht wie einer mit 200 edits. Daher ist eine Änderung nicht einfach mal so mit der Begründung abzutun, dass sie von einer IP stammt. Ich mache die Änderung zwar jetzt rückgängig, allerdings muss ich dich darauf hinweisen, das auch deine Zahl anscheinend nicht mit Quellen belegt ist, sie somit nur daher wiederhergestellt wird, da sie zuerst eingetragen wurde.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Nette

Revertbegründung. Bei der Wahl zum AGFler des Monats kommst Du auf jeden Fall in die engere Wahl. Gruß --Kickof 09:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich nehme das mal als Lob. Kleiner Euphemismus tut nicht weh und ist darüber hinaus auch besser für die Außendarstellung der Wikipedia.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 09:59, 23. Mai 2007 (CEST)

Das sollte auch ein Lob sein. So subtil bin ich nicht. --Kickof 10:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke Dir. Zum Glück habe ich die Begründung als Autotext, soviel AGF würde ansonsten ziemlich schwerfallen ;-) Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Ralf Spanier

Hi, hab deinen SLA entfernt und den Artikel komplett neu geschrieben, nun ist er sicher nicht mehr SLA-tauglich oder? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:17, 23. Mai 2007 (CEST)

Klar, so kann man den als gültigen stub lassen. Danke Dir.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Wikitravel/Venedig

Hallo Mo4jolo, ich habe zum Thema Venedig eine ausführlichere Begründung hinterlassen.http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Venedig#Wikitravel Ich würde mich freuen, wenn du etwas dazu sagen kannst. Desgleichen bei SriLanka http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sri_Lanka#Sri_Lanka und Cincinnati http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cincinnati. Danke für deine Mithilfe. 62.111.103.146 12:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich hatte auf Vorschlag von LKD die Diskussion zu Venedig eröffnet. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Venedig#Wikitravel Wenn du dich dort nicht beteiligen möchtest, unterlasse bitte die Zurücksetzungen. Dankeschön 62.111.103.146 14:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Nein, andersrum wird ein Schuh draus. Bis die Diskussion beendet ist (und das ist nicht mit 2 tagen getan) unterlässt du es, den Link zu löschen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, daß die Diskussion nach zwei Tagen beendet ist, sondern daß seit zwei Tagen keine Diskussion mehr stattfindet. Welchen Zeitraum findest du denn angemessen? Dankeschön 62.111.103.146 14:28, 25. Mai 2007 (CEST)

7 Tage wären angemessen. Nicht jeder hier ist jeden Tag online. Mir persönlich geht es nicht um den Link, das macht unter euch aus, aber bitte nicht eigenmächtig löschen, ok?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Eine grundsätzliche Frage dazu: Der Link wurde ohne Begründung eingesetzt, und zwar in einer Aktion, bei der Dutzende von Wikitravel-Links unbegründet eingesetzt wurden. Verändert das die Sachlage in Deinen Augen? Venedig werde ich stehenlassen, wenn du 7 Tage vorgibst, obwohl alle daran diskutierenden online sind. Gruß 62.111.103.146 14:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Na, an sich ist es kein Verbrechen, Weblinks einzusetzen, auch ohne Begründung und auch gerne in mehreren Artikeln. Solange sie nicht gegen Wikipedia:Weblinks verstoßen, z.B. kommerzielle Spamlinks etc. Da einige die Wikitravel-Links als behaltbar angesehen haben, sollte erst ausdiskutiert werden, ob der Link bleibt oder nicht. Wenn sich nach 7 tagen niemand drun gekümmert hat, ist es aber anscheinend niemandem so wichtig, dann kann der Link von mir aus raus.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:55, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine Antwort, ich werde eine Woche warten. Viele Grüße 62.111.103.146 09:50, 29. Mai 2007 (CEST)

Mentor

Hallo Mo,

ich habe dich ja schon sehr oft Sachen über die Programmierung gefragt (und habe eigentlich auch immer eine gute Antwort bekommen). Aber was gibt es noch wichtiges, was man als Mentor wissen sollte, aber ich noch nicht weiß?Ich will mich nämlich vllt. auch als Mentor anmelden. Du kannst ja vielleicht mal, wenn du grade Zeit hast, eine Liste aufstellen, wo alle Sachen eingetragen sind, von denen du denkst, dass ich diese Dinge noch nicht verinnerlicht habe. - FamAlf |¿¡?!|«bla»|=/≠\+!-| 17:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Kabát

Kabát wurde wohl wirklich 1983 gegründet, wie Nutzer 194.138.12.144 es korrigiert hat. In der tschechischen Version der Kabát-Homepage findet man unter HISTORIE: Skupina Kabát byla založena v Teplicích v roce 1983. - Soll heissen: Die Gruppe wurde 1983 in Teplice gegründet. Beste Grüße --Florentyna 21:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Schön, danke für die Recherche, mit dieser Quellenangabe kann das bleiben.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:34, 23. Mai 2007 (CEST)

wichtige Mitteilung in Sachen Portal

Hallo Mo4jolo, da Du dort eingetragen bist, möchte ich Dich über folgendes informieren:

Gruß, --PvQ 02:31, 26. Mai 2007 (CEST)

Digital Visual Interface

JFTR: Offensichtlich war der von Dir revertete edit nicht "versehentlich", sondern erneuter Vandalismus der vermutlich selben Person. --AchimP 03:05, 26. Mai 2007 (CEST)

Schon klar. Aber ein kleiner Euphemismus tut nicht weh und ist für die Außendarstellung der Wikipedia bei weitem besser. Danke jedenfalls für die Rückmeldung, zu dieser Revertbegründung kamen schon einige, bislang empfanden es die meisten als positiv. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Na, dann - Euphemismen sind immer gut, wie der Name schon sagt. :-)) Es war auch nur Just For The Record. --AchimP 03:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Ok, danke dir trotzdem. Feedback ist immer gut, dann merkt man immer mal wieder, das man hier nicht alleine werkelt ;-) Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Abgesehen von der augenkrebserregenden Farbkombination oben auf dieser Seite scheinst Du ja ein ganz netter Typ zu sein. ;-) Habe lange Jahre in Alehaa und Soden gewohnt. Habe noch viele Freunde in Khm, Hofheim und Umgebung. ;-) --AchimP 03:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Hey, interessant. Wo hat es dich hin verschlagen?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Bin jetzt near-by Offebäsche. --AchimP 04:21, 26. Mai 2007 (CEST)

p.s. das mit den Farben stimmt, aber irgendwie bin ich immer zu faul das zu ändern...

Die Nation würde es Dir aber danken. ;-)

Quelenangaben und Löschen

Hallo Mo,

ich finde Dein Vorgehen, wenn ich mir Dein Revert-Log ansehe etwas übertrieben. Du revertest in letzter Zeit viele einzeilige Ergänzungen und beziehst Dich auf den Leitfanden zu Quellenangaben. Davon, dass man jeden Satz mit einer Quelle versehen soll finde ich darin aber nichts. Vielleicht könntest Du, anstatt einfach zu löschen auch konstruktiv vorgehen und Quellen ergänzen? Im Falle Deines Reverts im Wolfgang-Tiefensee-Artikel z.B.?

Woher soll Mo4jolo denn eine Quelle zaubern, wenn es z. B. gar keine gibt? Wer Sätze einfügt, die sehr konkret mit Mittlerweile haben Bundesministerien und Wirtschaftsinstitute festgestellt beginnen, sollte schon eine Quelle dazu haben, und diese spätestens auf Nachfrage auch liefern können. Ohne eine solche ist der Revert zwingend, da Wiki nur gesichertes Wissen widerzugeben hat. --AchimP 02:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Hat es die Nachfrage denn gegeben? Bei meinen Anmerkungen zur Sicherheit des Autos an Blitz#Verhalten_bei_Gewittern, die Mo4jolo ebenso prompt revertet hat, gab es die jedenfalls nicht.

Gut, ich habe die Quelle der Schweizer Polizei nun angefügt, die war fast ebenso leicht zu finden wie die Quelle zum Tiefensee-Artikel. Was mir nur auffällt, wenn ich nun diesen Abschnitt im Blitz-Artikel betrachte: diese eine Zeile ist weit und breit die einzige mit Quelle. Also machen wir uns doch daran und löschen nun die anderen, oder? Wie gesagt: wenn ich mir die Inhalte angucke, die mo in der letzten Zeit prompt revertet, so meine ich, dass er übertreibt.

Ach und noch etwas, Mo: lies doch bitte einmal Wikipedia:Revert. Dort wird eindeutig nahegelegt einen Revert im Falle von Vandalismus vorzunehmen. Dort heisst es "Bei inhaltlichen Änderungen sieht es jedoch anders aus", und "indem du deren Änderung verbesserst, statt sie rückgängig zu machen". Also würde mich freuen, wenn Du demnächst nicht so vielen motivierten Autoren vor den Kopf stößt, wie das Reverten ebenfalls in Wikipedia:Revert warnend bezeichnet wird.

Hallo IP. Eigentlich ist zu diesem Thema an zahlreichen Stellen in der Wikipedia bereits sinnvolles geschrieben worden, so dass deine Fragen schon beantwortet wären, wenn du dich entsprechend informiert hättest. Ich habe keine große Lust mich zu einem Thema zig mal auszulassen. Aber nun gut, werde ich eine Ausnahme machen und es dir nochmals erläutern.

Nach Wikipedia:Quellenangaben ist jeder Bearbeiter in der Pflicht, die Korrektheit seiner Angaben mit Quellen auszuweisen. Gerade bei inhaltlichen Änderungen und auch Änderungen von Kleinigkeiten, wie du schreibst, wie Zahlenangaben darunter z.B. Geburtsdaten etc. ist es absolut unerlässlich, diese ausreichend zu belegen, da meist nur mit entsprechenden Quellen zeitnah die Richtigkeit festzustellen ist. Warum das ganze? Nun, die Attraktivität einer Enzyklopädie hängt ganz massiv von ihrer Zuverlässigkeit ab. Jeder Fehler, jede Falschmeldung, jede Inkorrektheit hier verschreckt Benutzer der Wikipedia, stößt diese vor den Kopf, wie du so schön schreibst. Man sollte nicht aus den Augen verlieren, für wen wir Artikel schreiben. Artikelschreiben ist kein Selbstzweck, der einzig dem Autor Freude bereiten soll, sondern hat vielmehr das Hauptziel, einen Informationsmehrwert für den Nutzer zu schaffen. Dieser Mehrwert geht mit jeder Unzuverlässigkeit mehr verloren, das Vertrauen schwindet, was unbedingt vermieden werden muss. Um dies sicherzustellen, sind Quellenangaben nötig, selbst für Kleinigkeiten.

Quellenangaben müssen nicht immer im Artikel geschehen, ein einfacher Hinweis im Bearbeitungkommentar genügt meist schon (dieser ist im übrigen dafür vorgesehen).

Da du dich anscheinend an den Reverts störst - ob ich einen Revert tätige oder die Änderung so lösche ist eine rein technische Frage, inhaltlich kommt das auf das selbe raus. Jedoch ist bei der Menge an nicht referenzierten grundlegenden Informationen ein Revert die praktikablere Lösung.

Natürlich kann man auch nicht jede bisherige unreferenzierte Information hier löschen, auch wenn das konsequent wäre - dann müsste man aber die halbe Wikipedia löschen. Jedoch muss man irgendwo beginnen, irgendwann muss mal angefangen werden, sinnvolle enzyklopädische Arbeit einzufordern. Ich bestreite nicht, dass zeitweise vielleicht einige Bearbeiter das Glück haben, dass ihre unreferenzierten Informationen durch das Kontrollnetz rutschen - aber dies sollte nicht das Ziel sein und auch möglichst unterbunden werden.

Nebenbei - könntest du mir vielleicht noch erklären, was das Gemurkse hier auf meiner Diskussionsseite sollte?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:33, 27. Mai 2007 (CEST)

Sushi

Du hattest im Artikel Sushi die Eintragung eines links mit Bezug auf WP:WEB revertiert. Dem Einsteller und auch mir ist diese Begründung nicht direkt schlüssig. Bitte beteilige Dich an: Diskussion:Sushi#Problem_mit_Weblinks --Baumfreund-FFM 14:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Das ist wohl schon gegessen ... Aber falls unbedingt nötig, werde ich auch noch einen Löffel Soja-Soße dazu geben ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:29, 29. Mai 2007 (CEST)

hey mo, long time no see... ;)

bin kurz vor dem offiziellen ausstieg aus Wikipedia. ich kann und will es einfach nicht begreifen, warum nicht nur verbesserungsvorschläge, sondern auch direkte anfragen bei vermeintlichen gurus eher in deren archiven verrecken, als ernsthaft beantwortet zu werden... was muß ich machen, um als benutzer dauerhaft gelöscht zu werden?--ulli purwin 17:36, 29. Mai 2007 (CEST)

Hey, Ulli, schlaf nochmal ne nacht drüber, wäre schade, wenn wir auch noch dich verlieren würden! Marode, eingefahrene Projekte lassen sich nur mit viel Engagement von innen ändern. Das bedeutet ne Menge Arbeit, viel Frust und dauert ziemlich lange, aber einfach die Brocken hinschmeissen ist der falsche Weg. Du bist ja nicht alleine, hier gibt es viele aufstrebende Benutzer, die das etablierte System gerne ändern würden, und es werden immer mehr. Also nicht aufstecken, die Zeit arbeitet für uns ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:26, 29. Mai 2007 (CEST)

-ach weisste, wenn jemand wie ich(der noch keine 3 monate dabei is) jetzt schon die vollständigkeit der 'heiligen' systemvariablen in frage stellt: da hab ich ja fast schon wieder verständnis für, daß man das nicht ernst nimmt! ich verwechsel das hier halt mit einer firma, da läuft das anders, wenn die strukturen stimmen. das war übrigens der ausgangspunkt damals, als ich nach 'mentoren' schrie: ich wollte eigentlich nur wissen, WER genau für WAS zuständig ist...--ulli purwin 18:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Zuständigkeiten und Strukturen gibt hier nicht, hier werkelt jeder wie er will, macht jeder sein eigenes Ding. Wenn sich zwei in die Quere kommen, gibts Zoff, ansonsten sind alle mit dem halbgaren System anscheinend ganz zufrieden. Niemand stellt Fragen und nichts wird in Frage gestellt - ist doch ganz bequem so...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:49, 29. Mai 2007 (CEST)

ich geh jetzt mal davon aus, daß du für Wikipedia geantwortet hast:

diesen 'bequemen weg', nämlich daß niemand fragen stellt und nichts in frage gestellt wird, werde ich niemals mitgehen/tolerieren. dann verabschiede ich mich lieber.--ulli purwin 18:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich quetsch' mich mal hier dazu, bin ja eh gerade da. Ich hab' Dich, Ulli, als einen der freundlichsten und - wenn ich das so sagen darf - lernbereitesten Neulinge kennengelernt, denen ich in den letzten Monaten unter die Arme greifen durfte. Du hast hier inzwischen einige wirklich gute Artikel abgeliefert und ich würde es bedauern, wenn Du Wikipedia wegen einer unbearbeiteten Anfrage verlässt. Wenn ich mal fragen darf: Worum geht's denn genau? Um die Anfrage bei Elian von heute? Ansonsten seh' ich keinen "Guru" in Deiner Beitragsliste ;) Falls es darum geht: Elian war laut ihrer Benutzerbeiträge seit sieben Tagen nicht mehr hier tätig, gib ihr doch einfach ein wenig Zeit. Kurz und bündig: Dageblieben!... bitte ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 19:12, 29. Mai 2007 (CEST)

Magste mal kurz...

Bei Sicherheitsdilemma meine Änderungen korrekturlesen? Is nicht viel und ich denke, ich hab's ein wenig besser getroffen als die Vorgängerversion, trotzdem wär' eine Expertenmeinung nett. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Kurz, klar und präzise. Hast du gut formuliert. Vielleicht könnte man noch Balance of Power einbringen (als klassischen realistischen Lösungsansatz). Hast du zu dem Begriff des Selbsthilfe-System, den du aus der Vorgänger-Version übernommen hast, in der Literatur was gefunden? Diese Formulierung ist mir nicht ganz geläufig, aber trifft den Sachverhalt eigentlich recht gut. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:41, 29. Mai 2007 (CEST)

p.s. Eigentlich müsste man sich mal an die gesamten politikwissenschaftlichen Artikel ranwagen und sie überarbeiten, zum Teil steht da recht wirres Zeug drin. Wenn sich da ein paar Leute finden würden...

Dank' Dir. Selbsthilfe steht in ziemlich jedem Text, den ich grad für mein Referat (Ost-West-Konflikt und das Sicherheitsdilemma) beackere, unter Anderem auch bei Krell, das passt also. Bei Checks and Balances war ich mir nicht sicher, imho gehört das eher in den Realismus- Artikel als in Sicherheitsdilemma. Eher müssten noch die Relative Gains rein. Was die PoWi- Artikel angeht: Ich such eh gerade n Betätigungsfeld, mit Artikelarbeit sieht's in letzter Zeit etwas mau aus bei mir. Allerdings fühl ich mich da zum Teil doch recht unsicher. Wenn Du aber ab und zu mal Korrektur liest, werd ich von Zeit zu Zeit mal einige anschaun, im OWK- Seminar kommen jetzt eh nochmal der Reihe nach alle Theorien hoch. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Selbsthilfe-System wortwörtlich? Na, mag sein. Checks and Balances hatte ich in der Zwischenzeit korrigiert, meinte natürlich Balance of Power. Längerfristig könnten wir uns gerne mal an die PolWiss-Artikel ranmachen, obwohl ich mich bisher auch davor gesträubt habe - aber wenn ich nicht alleine wäre, vielleicht auch noch mit ein paar anderen interessierten, dann könnte man das mal anpacken.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:54, 29. Mai 2007 (CEST)