Diskussion:Karlsruher SC

International

Wie wäre es mit "höchste Erfolge international"? z.b. 7:0-Sieg gegen Valencia?

Selbstverständlich! Und Winnie Schäfer hab ich auch gleich auch in die Einleitung geschrieben. Fehlt noch was? --Suricata 09:25, 29. Sep 2004 (CEST)

Sicherlich kennt ein KSC Fan doch die aktuellen Spieler der neuen Saison, oder? Martin 20:19, 1. Okt 2004 (CEST)

Seite zu lang

Hallo, leider ist der Wiki-Artikel auch nur zweitklassig. Ich finde den "Artikel" nicht sehr lexikon-relevant aufgearbeitet. Die Liste der Spieler (und Trainer) gehört in eine Liste der Spieler und Trainer des Karlsruher SC und die Statistiken können per Link auf der KSC-Homepage abgerufen werden.

Hier im Artikel sollten die 10 wichtigsten Spielerpersönlichkeiten, die für den KSC gekickt haben, erwähnt werden: Ermittlung: Anzahl Punktspiele für KSC 1 Punkt, Zahl EC-Spiele für KSC 2 Punkte, Nationaleinsätze 4 Punkte.

Die Jahreszahlen der Chronik verweisen auf das jeweilige Jahr, sollten aber vielleich besser auf die jeweilige Meisterschaft verweisen bzw. keinen Link enthalten. Diese im Moment dargebotene Form der Chronik ist zwar übersichtlich, aber nicht sehr Lexikon-konform, wo es eher in Textform, unterstützt von Aufzählungen gewünscht wird. Grüße nach KA Scherenschleifer 12:15, 3. Nov 2005 (CET)

Ich stimme da im Großen und Ganzen zu, diese Endloslisten in den Vereinsartikeln sind wirklich grausig. Gibt es vielleicht Artikel, in denen das bereits besser (durch Unterartikel) gelöst wurde? Wenn man Unterartikel mit Listen und Daten anlegt, sollte das möglichst mit anderen Vereinen konform gehen.

Was die Spielerpersönlichkeiten betrifft so halte ich ebenfalls eine Reduzierung beim KSC erforderlich. Hier sind mir noch zu viele - objektiv gesehen eher unbedeutende - Spieler aus der "UEFA-Cup"-Zeit drin, beispielhaft sei Adrian Knup erwähnt, der seinerzeit zwar als Schweizer Nationalspieler zum KSC ging, aber weder beim KSC viel noch sonstwo was gerissen hat, wie auch Slaven Bilic und weitere. Eine Beschränkung auf 10 fände ich allerdings ziemlich strikt und bei dem Punktesystem müsste man erst mal gucken wie das Ranking dann aussähe.

Das mit den Jahreszahlen stimmt auch, solange die Chronik in Listenform gehalten ist, sind die mehr als überflüssig.

0,02€ von --Popie 23:43, 3. Nov 2005 (CET)

Es gibt einige Vereine, die inzwischen eine extra Liste der Spieler und Trainer eingestellt haben - deren Aussehen wiederum ist recht unterschiedlich. Weißt Du, ob es eine Art Community gibt, in der sich Wikipedianer treffen und wo Vereinheitlichungen bezüglich Fußballveiensartikel diskutiert und "beschlossen" werden können? Ich war eher zufällig in Eurem Artikel - habe die Artikel von Lok Leipzig und VfB Leipzig zum großen Teil mitgestaltet. Für Lok wurde jetzt eine Liste der Spieler eingerichtet. Im großen und ganzen bin ich der Meinung, dass Wikipedia kein KSC- Bayern- oder Lok-Almanach werden soll. Die Artikel sollen ausführlich genug, angenehm zu lesen und ausgewogen sein - ohne in irgendwelche Nebensächlichkeiten abzugleiten. Scherenschleifer 10:40, 4. Nov 2005 (CET)

Ja, übergreifende Fragen am besten auf der Diskussionsseite des Portal:Fußball ansprechen, es wäre gut, wenn das mal vereiheitlicht würde. Dort lesen und diskutieren sicher mehr Leute mit als hier ;-) Ich hab übrigens nur nebenher an ein paar Fußball-bezogenen Artikeln geschrieben, würde mich bei einer Vereinheitlichung schon beteiligen, wäre schön, wenn du da am Drücker bleibst. --Popie 18:40, 4. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel mal komplett überarbeitet. Einige der Listen habe ich rausgenommen oder gekürzt. Jetzt sollte es wesentlich übersichtlicher sein. Baschti23 23:58, 15. Feb 2006 (CET)

Sehr gute Arbeit! So sieht ein guter Vereinsartikel eines zukünftigen Bundesligisten aus ;-) Es muss nicht Hinz+Kunz erwähnt werden, der irgendwann mal 2 Jahre für den KSC gegen den Ball getreten hat, das sollte künftig viel konsequenter unterbunden werden. --Popie 00:04, 16. Feb 2006 (CET)

Danke. :-) Ein paar Spieler habe ich auch rausgenommen. Bei manchen war ich mir aber nicht sicher und habe sie erstmal dringelassen. Da kann ja vielleicht nochmal ein KSC-Experte einen Blick drüberwerfen und eventuell noch ein paar aus der Liste rausschmeißen. Und jetzt gute Nacht. Baschti23 00:12, 16. Feb 2006 (CET)

Ich war 1972 das erste Mal im Wildpark und würde kaum einen, von denen die du rausgeschmissen hast wieder reinsetzen wollen, Lars Schmidt z.B. könnte auch noch rausfliegen, der war auch net grad der Bringer, ebenso Eberhard Carl, noch so ein Durschnittskicker. Im Einzelfall kann man streiten, an manchen jetzt "Fehlenden" hängt natürlich eine gewisse Erinnerung. Aber wir schreiben ja hier keine Fanartikel, sondern ein Lexikon und dafür ist der Artikel jetzt superkompakt und ausbaufähig. Im Geschichtsteil könnte man vielleicht noch Vor- von Nachkriegszeit und ggfls auch die Zeit ab Winni Schäfer abtrennen, mir fallen im Mom aber auch keine gscheiten Abschnittsüberschriften ein. --Popie 00:26, 16. Feb 2006 (CET)

Ebse Carl rausnehmen geht mal garnich^^

Es gibt mehr als Fussball

Der KSC hat mehr als nur eine Fussballmannschaft. Ich habe einmal einen Anfang gemacht. Ob Sven Ottke noch Mitglied ist, weiß ich nicht. Ich meinte einmal gelesen zu haben, dass Heike Drechsler erst vor ein paar Jahren Mitglied wurde. Beide sind nicht mehr als Sportler aktiv, könnten aber sonst noch Funktionen haben. Zudem ist nicht ganz klar, welche Titel sie als Mitglied des KSC oder anderer Vereine gewonnen haben.

Die Fixierung auf den bezahlten Fussball der Männer, gibt es übrigens noch bei mehreren Vereinen (Bitte ohne Diskussionen über Frauenfussball). Das sollte die Gemeinde einmal grundsätzlich überprüfen. -- 217.233.200.105 14:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: das ist ja auch richtig mager: Fußball_in_Deutschland#Frauenfu.C3.9Fball war da nicht einmal mehr mit Titeln?

Das Programm "KSC-Mehr asl nur Fussball" ging unter dem Präsidenten Dietrich mächtig in die Hose --- Heike Drechsler startete daraufhin für die LG Karlsruhe

Die Fixierung auf den bezahlten Fussball der Männer,

Diese Fixierung kommt nicht von irgendwo, sondern von einem Verein der seit mehr als hundert Jahren bekannt und berühmt wurde. Wenn jemand die Buchstaben "KSC" hört denkt man zuerst an die : ERSTE FUSSBALL HERREN MANNSCHAFT, man muss es nicht extra betonen!!! Ich bin sehr dafür, dass andere Abteilungen (LA, Boxen, sowie Damen- und Jugendmannschaften)auch erwähnt werden, jedoch sollte nicht vergessen werden wofür der "KSC" hauptsächlich steht.

Bei dem Kapitel zur Geschichte bin ich der Ansicht, dass eine chronologische Darstellung sinniger ist, als die Trennung der Geschichte in Verein und Sport. Da sich diese beiden Aspekte nur schwer trennen lassen. (Bsp.: Sportlicher und Finanzieller Niedergang)

Klasse Artikel über meinen Lieblingsverein

Aktuelle Tabellenplatzierung?

Hallo zusammen,

haltet ihr es wirklich für sinnvoll, in einem Wikipedia-Artikel die akteulle Tabellenplatzierung zu nennen? Bei allem Respekt, das kann sich jede Woche ändern. Andere Seiten sind für so aktuelle Infos wohl besser...

Ganz recht, daher entfernt. Siehe zu aktuellsten Infos in Vereinsartikeln auch grundsätzlich: Portal Diskussion:Fußball#Aktuelle Saison in Vereinsartikeln. --Mghamburg ^Diskussion 15:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Logo

Lieber das traditionelle Logo Datei:Karlsruher SC Logo.svg oder doch das modernisierte , wie es z.B. auf dem Mannschaftsbus zu sehen ist? --85.180.85.92 18:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Da bisher keine Proteste kamen, habe ich jetzt mal das moderne Logo im Artikel eingebaut. --85.180.85.92 11:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für das alte Logo. Außer auf dem Bus, habe ich das neue noch nie gesehen. --FastForward 11:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich auch.

Abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur vom 7. bis 14. Januar 2007 (gescheitert)

Also ich finde, dass dieser Artikel unbedingt das Prädikat 'Lesenswert' erhalten sollte. Er wurde von seinen Schreibern nicht nur schön aufgeteilt und mit allerlei Wissenswertem gefüllt, sondern er zeichnet sich gegenüber anderen (sogar schon als Exzellent ausgezeichneten) Artikeln über Sport-/Fußballvereine auch dadurch aus, dass er relativ nüchtern und nicht 'fanbegeistert' über den Verein Auskunft gibt.  Pro --Mr.Clever 00:41, 7. Jan. 2007 (CET)

 Pro, wirklich lesenswert, aber leider typisch, dass der KSC auch in dieser Liga dem VfB mal wieder hinterherhinkt. --Zollernalb 00:56, 7. Jan. 2007 (CET)

Mir leuchtet nicht so ganz ein, was ehemalige Spieler und Trainer in der Rubrik "Bilanzen" zu suchen haben. Dass die Trainer, die länger als 2 Jahre beim KSC waren, fett hervorgehoben sind, halte ich für unnötige Spielerei ohne Mehrwert. Der Abschnitt über die Sponsoren ist ein bisschen dürftig. Da sollte man sich evtl. noch ein bisschen Text zu einfallen lassen oder das Ganze so umbauen, dass es um die Trikotsponsoren im Laufe der Jahre geht (vgl. Borussia Dortmund#Trikotsponsoren). Der Abschnitt zu den Fans wirkt noch ein wenig alibimäßig. Da fände ich noch gut, weshalb es zu den Fanfreundschaften kam (weshalb man mit dem VfB verfeindet ist, könnte man evtl. auch noch einmal erwähnen). Des Weiteren wäre ein Kapitel zu den Spielstätten wünschenswert. Vorerst abwartend. --DerGrobi 13:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Obwohl ich einiges zum Artikel beigetragen habe, stimme ich hier mit  Kontra Der Geschichtsteil, in dem die sportliche Entwicklung beschrieben wird, gefällt mir sehr gut. Der Rest des Artikels genügt einem Lesenswerten jedoch nicht.

• Die Liste der bekannten Spieler kann so nicht bleiben, da wurden teilweise wahllos irgendwelche Namen reingeschrieben. Dort sollten wenigstens Erfolge, Verdienste, Anzahl Spiele und Tore für den KSC drinstehen, um deutlich zu machen, warum ausgerechnet diese Spieler in der Liste stehen.
• Komplett fehlt ein Abschnitt über die Spielstätten des KSC
• über die zweite Mannschaft, die immerhin in der Regionalliga spielt und über die Jugendarbeit fehlen ebenfalls ordentliche Abschnitte. Das wird jeweils in einem Satz abgehandelt
• Die Liste der Sponsoren ist ebenfalls unmöglich. Der Verein hat sicherlich mehr als zehn Sponsoren, warum stehen also ausgerechnet diese drin? Müssen die Sponsoren (ausgenommen Hauptsponsoren) überhaupt erwähnt werden?
• der Abschnitt über die Fans ist ebenfalls sehr dürftig. Informationen zu den Zuschauerzahlen fehlen hier beispielsweise völlig. Woher kommen die Freundschaften, woher die Feindschaft zum VfB?

Der Artikel hat durchaus Potential, allerdings ist die Kandidatur hier sehr voreilig. Der Artikel sollte dringend noch einmal in den Review, dann kann er gern wiederkommen. Baschti23 09:37, 10. Jan. 2007 (CET)

Abwartend Die obige Liste spricht schonmal grundlegende Dinge an. Zudem ist die Geschichte der Vorgängervereine sehr knapp. POV enthält der Artikel in der Tat äußerst wenig. Allerdings werden auch keine eventuelle unangenehme/negative Ereignisse im Artikel angesprochen, zumeist existieren bei Sportvereinen jedoch solche schwarzen Flecke in Verbindung mit dem Nationalsozialismus, der im Artikel mit keinem Wort gewürdigt wird. Dass die beiden exzellenten bzw. der dritte im Anmarsch POV enthalten sollten ist mir übrigens nicht bekannt. Falls das tatsächlich so ist, sollte dies auf den Diskussionsseiten der Artikel erwähnt werden, wo ich z. B. beim VfB-Artikel auch sachliche Kritik von KSC-Fans annehme. Bisher ragt der Artikel in keiner Weise gegenüber einigen anderen Artikeln, die teilweise zur Zeit sogar näher am Lesenswert sind (z. B. 1. FC Nürnberg) heraus und kommt an die bereits Lesenswerten in vielen Bereichen noch nicht heran. Wenn jemand bereit ist tatsächlich am Artikel gründlich zu arbeiten, sollte der Artikel erstmal ins Review gestellt werden. Der 1. FSV Mainz 05 ist bei der ersten Lesenswert-Kandidatur auch gescheitert, danach hat CKA allerdings sehr harte Arbeit an diesem Artikel geleistet. ––Yoda1893 19:20, 10. Jan. 2007 (CET)

 Pro Wirklich gut, wenn auch nicht ohne Mängel. Die Geschichte des Vereins wird recht ausführlich beschrieben, auch andere Aspekte wie Bekannte Spieler, Trivia und Fans kommen nicht zu kurz. Negativ aufgefallen sind mir einige formale Schwächen, man sollte sich bei 2 Sätzen zu Beginn noch einmal anschauen, ob die wirklich Sinn ergeben. Außerdem erreichte der KSC 1997 den UEFA-Cup nicht über den UI-Cup, sondern direkt. Und zwischen 2000 und 2002 soll der KSC nicht vorangekommen sein? Immerhin ist man 2001 in die 2. Liga zurückgekehrt. Auf die Saison 2002/03 wird zudem gar nicht eingegangen, was man aber vielleicht auch nicht muß. Dennoch lesenswert.134.100.172.24 14:59, 11. Jan. 2007 (CET)

 Kontra Hier gibt es eine Frauenfußballmannschaft, die momentan den gleichen Stellenwert wie die Männermannschaft hat. Diese Mannschaft wird jedoch mit sage und schreibe 2 Sätzen beschrieben. Das ist nur die größte von vielen hier bereits angesprochenen Lücken, die diesen Artikel weit davon entfernen lesenswert zu sein. Nennen möchte ich dabei auch noch -Auch wenn dies sicherlich nicht in einem solch extremen Ausmaß fehlt, wie die Frauenmannschaft- Sven Ottke -einer der erfolgreichsten Deutschen Boxer aller Zeiten- dessen Abteilung durch einen Doppelweltmeister aus den eigenen Reihen doch mehr beachtet werden sollte. Es gibt nicht viele deutsche Boxweltmeister. Geschweige denn Doppelweltmeister. 62.224.123.71 17:05, 11. Jan. 2007 (CET)

 Kontra Ohne das aktive Eingehen auf die von Baschti und Yoda aufgelisteten Mängel, kann der Artikel nicht durchgehen. Noch mal den Review. Hans50 21:27, 11. Jan. 2007 (CET)

 Pro Hab die ehem. Spieler und Trainer aus der Bilanz entfernt und in der Geschichte als "Personen der Vereingeschichte" eigebaut. Zudem die Rzubrik Sponsoren mit den früheren Trikot-Sponsoren erweitert. --Kovalchuk 15:35, 12. Jan. 2007 (CET)

Vorerst  Kontra Sehr positiv: die grafische Darstellung der Vereinsgeschichte! Das will ich auch können :-). Gut: Schilderung der sportlichen Entwicklung. Aber: geringe Berücksichtigung der anderen Abteilungen, kaum Informationen über Entwicklungen jenseits des Fußballs (Finanzen, Verhalten im NS), Sponsorenliste mit unvollständigen Jahreszahlen. Zwar Literaturhinweise, aber keinerlei direkt Quellenangaben, insbesondere bei Wertungen wie „glücklose Präsidentschaft“. Und die Aufsplittung der bekannten Spieler wirkt etwas geqäult, sowohl von der Formatierung (Bulletliste vs. mehrspaltige Tabelle) als auch der Logik (Nationalspieler und dann merkwürdige Periodisierungen). --Mghamburg ^Diskussion 17:14, 12. Jan. 2007 (CET)

Immerhin hat mal jemand einen kleinen Anfang gestartet (wobei ich es nicht unbedingt für sinnvoll halte die Personen in den Geschichtsteil zu packen, aber das ist wohl auch Geschmackssache). Schade finde ich es allerdings, dass der Artikel hier offenbar eingestellt wurde ohne, dass sich der Einsteller mit Hauptautoren abgesprochen hat bzw. selbst noch nichts zur Verbesserrung beigetragen hat. Für diese Kandidatur bleibt mir leider nichts anderes übrig als mit  Kontra zu stimmen. −−Yoda1893 00:28, 13. Jan. 2007 (CET)

Naja - schließlich geht es hier ja nicht um einen Exzellenzartikel sondern um etwas Lesenswertes. Und wenn der Einsteller diesen lesenswert fand (und anscheinend ja auch einige andere Wikipedianer) kann man ihm ja keinen Vorwurf daraus machen, dass er ihn nach dem Wikipedia-Grundsatz "Sei mutig" einfach mal hier hereinstellt. Als Vorschlagender muss man ja nicht zwingend Autor/Mitautor/kompetenter Artikelverbesserer sein - deswegen sehe ich Deine Kritik ein wenig anders. Immerhin scheint der Artikel ja nicht so schlecht zu sein, sodass er nach einem Tag wieder rausgeflogen wäre. Was die Verbesserungen angeht, wird die Zeit sowieso nicht reichen - es sind noch ein paar Dinge zu tun/zu recherchieren - so kann man dies hier ja wenigstens als kleines Feedback sehen, sodass die nächste Kandidatur von Erfolg gekrönt ist. --84.163.106.36 01:44, 13. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel vor einiger Zeit im Geschichtsteil erheblich erweitert, musste aber aus Zeitmangel abbrechen. Bin selbst noch nicht ganz zufrieden, einge Kritikpunkte wurden bereits erwähnt wie z.b. die etwas dünnen Ausführungen zu den anderen Abteilungen, ergänzen möchte ich die noch faktisch fehlende Bebilderung als erheblichen Mangel hervorheben, mal sehen was ich hier noch beitragen kann. Ich hoffe, den Artikel noch vor dem Aufstieg \o/ rund zu bekommen, im Moment hielte ich eine Auszeichnung noch für verfrüht. --Körperklaus 17:56, 13. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra aufgrund der bereits angeführten Mängel--Stephan 05:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Logo gelöscht

Was ist denn mit dem Logo passiert? Löschgrund "copyvio, logo". Wer hat denn das Logo hochgeladen? Waren die Bildrechte geklärt?

Grüße, --MCl ^Postkaktus 19:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Auf commons dürfen grundsätzlich keine Logos hochgeladen werden. −−Yoda1893 21:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Ok - das ist die Erklärung. Gibt es irgendein Archiv, aus dem man die Datei nochmal fischen kann, um sie dann hier in Wikipedia hochzuladen? Oder vielleicht meldet sich an dieser Stelle die IP, die damals das Logo hier verlinkt hat!? Oder hat jemand andere Vorschläge? Ohne die Datei kann ich dabei leider nichts unternehmen - obwohl ich es gerne würde... --MCl ^Postkaktus 22:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Kommando zurück :-) Habe nicht damit gerechnet die Logos (fast zu einfach) er-googeln zu können. Werde mich drum kümmern sie hochzuladen. *Tutorialrauskram*. Gruß --MCl ^Postkaktus 22:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Mitgliederzahl

Schon der erste Absatz ist wahrscheinlich falsch:

„Der Karlsruher Sport Club Mühlburg-Phönix e. V., meist kurz als Karlsruher SC oder KSC bezeichnet, ist mit rund 3.100 Mitgliedern (Stand Januar 2007) der größte Sportverein der Stadt Karlsruhe.“

Laut http://ka.stadtwiki.net/SSC_Karlsruhe und http://ka.stadtwiki.net/Post_S%C3%BCdstadt_Karlsruhe haben der SSC (über 5.500) und der PSK (fast 4.000) auf jeden Fall mehr Mitglieder. Ich werde bei Gelegenheit mal die Ausgabe von Sport in Baden herauskramen, in der die offizielle Statistik des Badischen Sportbundes Nord steht, ändere aber jetzt schon mal den Absatz in: ...ist [...] einer der größten Sportvereine... --FastForward 11:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Mit den Quellen wäre ich vorsichtig, deshalb ist "einer der größten Sportvereine" erstmal die richtige Entscheidung. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Stimme ich Scherben voll zu. Gib aber gerne nochmal Bescheid, falls Du die Zahlen recherchieren konntest - würde mich auch interessieren --MCl ^Postkaktus 12:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Quelle - sogar online - ausfindig machen können: http://www.badischer-sportbund.de/bsbka/docs/doc19567.pdf

Die Daten sind wohl von Anfang 2006. Auf Seite 5 stehen die größten Vereine in Nordbaden und der Karlsruher SC taucht darauf gar nicht auf, aber der KSC ist laut Vereinsdatenbank beim BSB als Mitglied aufgeführt.

Entweder es stimmt hier was nicht oder der KSC hat weniger als 2.800 Mitglieder, was ich mir kaum vorstellen kann. Jedenfalls liegen der SSC (5.433), der DAV (4.534) und der PSK (4.211) deutlich über den 3.100 Mitgliedern, die der KSC wohl hat.

Ich werde versuchen die Mitgliederzahl des KSC herauszufinden. --FastForward 20:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Die kann ich Dir sogar ganz genau sagen: 3176 Mitglieder (Up-to-date-Quelle). Kann aber sehr gut sein, dass Anfang 2006 die Zahl von 2800 Mitgliedern noch nicht erreicht war. Gruß --MCl ^Postkaktus 01:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für "bedeutende KSC-Spieler"

So: habe mir mal die Fleißarbeit gemacht, für alle im Abschnitt "Bekannte ehemalige Spieler" aufgelisteten KSC-Spieler, die seit den 1970ern für den Verein gespielt haben, ihre Spieleinsätze aus der fussballdaten.de-Datenbank herauszusuchen. Folgende Tabelle soll als Grundlage für eine Diskussion von Relevanzkriterien gelten, anhand derer eine objektive Entscheidung getroffen werden kann, ob es wert ist, einen Spieler in die Liste aufzunehmen. In die Tabelle habe ich neben den Länderspieleinsätzen nur Ligaspiele der 1. und 2. Bundesliga sowie der europäischen Topligen (ESP, FRA, ENG) aufgenommen. --MCl ^Postkaktus 21:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

                    Sp  (KSC)  To  (KSC)   Nat
----------------------------------------------
Emanuel Günther     326 (310)  138 (134)
Michael Harforth    412 (348)   45  (36)
Rudi Kargus         427  (22)    0   (0)     3
Joachim Löw         304  (24)   88   (2)
Winfried Schäfer    403  (68)   46  (10)
Karl-Heinz Struth   248 (153)   83  (59)
Wilfried Trenkel    253 (253)   28  (28)
Rainer Ulrich       244 (244)    0   (0)
Rudi Wimmer         327 (293)    0   (0)

Thomas Häßler       520 (118)   80  (28)   101
Michael Tarnat      441  (81)   37   (7)    19
Dirk Schuster       315 (137)   18   (3)     3
Manfred Bender      266 (103)   47  (29)
Slaven Bilic         66  (66)    5   (5)    11
Srecko Bogdan       224 (224)   21  (21)
Heiko Bonan         150  (53)   16   (6)
Eberhard Carl       245 (177)   33  (25)
Sean Dundee         238 (137)   75  (50)
Thorsten Fink       404  (92)   41  (11)
Arno Glesius        162 (121)   42  (35)
Michael Harforth    412 (348)   45  (36)
Oliver Kahn         525 (128)    0   (0)    86
Sergei Kirjakow     202 (145)   37  (29)     3
Adrian Knup          92  (39)   31  (11)     3
Oliver Kreuzer      332 (182)   16   (8)
Rainer Krieg        249 (133)   83  (49)
Gunther Metz        294 (286)    5   (5)
Jens Nowotny        334 (103)   11   (7)    48
Burkhard Reich      214 (214)   15  (15)
Claus Reitmaier     439 (130)    0   (0)
Wolfgang Rolff      482  (94)   70  (14)    37
Valerij Schmarow     81  (81)   10  (10)
Lars Schmidt        393 (253)    8   (5)
Edgar Schmitt       180  (72)   43  (21)
Mehmet Scholl       389  (58)   97  (11)    36
Markus Schroth      292  (67)   61  (10)
Rainer Schütterle   388 (233)   78  (60)
Michael Sternkopf   257  (33)   16   (4)
Michael Wittwer     147 (147)    1   (1)
Christian Wück      203  (59)   23   (5)

Guido Buchwald      510  (40)   49   (3)    76
Marco Engelhardt    148  (83)    9   (5)     3
Clemens Fritz       128  (61)   20   (7)     4
Simon Jentzsch      281  (69)    0   (0)
Bruno Labbadia      557  (60)  204  (18)     2
Ivan Saenko         136  (86)   38  (21)     1

Ich lege mal vor mit folgendem Vorschlag für die Kriterien:

Die Spieler haben während ihrer Karriere mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

- deutscher Nationalspieler
- mindestens 15 Länderspieleinsätze für eine andere Nationalmannschaft

- mindestens 150 Einsätze in Pflichtspielen für den KSC
- mindestens 250 Einsätze in Pflichtspielen der beiden höchsten deutschen Spielklassen
  oder der wichtigsten europäischen Ligen, davon mindestens 25 für den KSC

- mindestens 25 Tore in Pflichtspielen für den KSC
- mindestens 50 Tore in Pflichtspielen der beiden höchsten deutschen Spielklassen
  oder der wichtigsten europäischen Ligen, davon mindestens 5 für den KSC

Habe die Hürden so gelegt, dass wenigstens ein Sternkopf erwähnt bleibt. Wenn man die Europapokal- und DFB-Pokal-Spiele des KSC mitbetrachtet, würden somit letztendlich Bilic, Bonan, Knup, Schmarov, Wück und Saenko rausfliegen. IMHO kann man auf diese sechs schonmal sehr gut verzichten, weswegen ich das gleich in den Artikel einarbeiten werde. Da diese Kriterien nicht das Nonplusultra sind, freue ich mich natürlich über jeden ernstgemeinten Diskussionsbeitrag... --MCl ^Postkaktus 23:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kader

Guten Tag, ich finde das graue Design das bei den meisten Artikeln der Bundesligamannschaften verwendet wird schöner da da nicht alles so zusammengefercht aussieht und würde das gerne ändern. Habt ihr was dagegen? -- Otm Shank 20:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mir gefällt das Layout im Augenblick gut; ich überlege, ob ich das bei meinem exzellenten Artikel anpasse. Nur ohne die Flaggen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 20:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wie Du Dir wegen meines Reverts denken kannst, bin ich dagegen - und zwar aus folgenden Gründen:

• Die meisten Bundesligavereins-Artikel benutzen - genau wie der des KSC - ihr individuelles Design für den Spielerkader - so richtig durchgesetzt hat sich keines
• Die meisten genannten Artikel bestehen aus grauenhaft langen Listen - die Kaderliste ist nur eine davon. Genau dieser Punkt wird auch desöfteren von verschiedenen Seiten angeprangert. In diesem Artikel wurde m.E. eine gute Lösung gefunden, dem Artikel etwas von der Länge und der Listenhaftigkeit der meisten Vereinsartikel zu nehmen - warum nicht mal die Breite einer Internetseite ausnutzen?
• Oft erweitern sich die "langen" Kadertabellen zu einer Riesen-Satistikdatenbank mit Geburtsdatum, Anzahl der Tore, Vertragszeit und allem Möglichen was nicht in den Artikel über den jeweiligen Verein gehört. Das zur Zeit benutzte Design gibt einen kompakten - aber keineswegs "zusammengepferchten" - Überblick über den Kader und eignet sich somit zum Glück auch nicht, zu einer Spielerdatenbank erweitert zu werden.
• Was das Grau angeht ist das sicher eine Geschmackssache - aber benutzt man Dein vorgeschlagenes Design, passt das Ganze auch nicht mehr ins Gesamtbild des Artikels.

--MCl ^Postkaktus 20:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Maskottchen

Hallo, ich habe ein Bild von mir hochgeladen. Vielleicht könnt ihr das ja noch bei "Maskottchen" einbinden.--Williwildpark 16:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Klasse, danke! Wollte die Tage sowieso mal einen Aufruf zur Bebilderung des Artikels starten - und Willi stand auch schon auf meiner Wunschliste. Gruß --MCl ^Postkaktus 17:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Bilder

Wäre wirklich überfällig, mal mehr Bilder einzufügen. Ich könnte von meiner Seite nur anbieten, ein oder zwei Fotos aus den Anfangsjahren des KFC Phönix einzuscannen, alles andere aus den Büchern ist ja leider noch lange nicht gemeinfrei.

Vielleicht sollte man mal bei der Geschäftsstelle oder zumindestens bei Fanseiten wie ka-fans.de oder so anfragen ob nicht die ein paar Pics für den Artikel haben!? --Körperklaus 13:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Hey, das mit den KFC-Bildern klingt auf jeden Fall schonmal sehr gut! Meinerseits könnte ich höchstens ein paar Fankurvenbilder aus dem A4 heraus zur Verfügung stellen – allerdings nur aus den letzten paar Jahren; gerade diese Saison ist so einiges zusammengekommen (bin endlich Besitzer einer Digicam *lach*). Was schöne Choreos oder Stadiontotalen/Spielszenen angeht, wären aber Bilder aus Hauptribünensicht sicher am optimalsten. Deswegen und vor allem auch zwecks Bilder aus den Pokalsieger-Tagen/1970ern/1980ern ist deine Idee garnicht so schlecht. Fragen kostet ja nix. Wegen den Lizenzfragen mache ich mich mal schlau... Grüße, --MCl ^Postkaktus 14:08, 29. Mai 2007 (CEST)

Hab grad mal in den vier Büchern die ich hier hab, nachgeschaut: Also da gibts ist ein Bild mit der ersten Mannschaft von 1894, alle in ulkigen altmodischen Anzügen, das können wir glaube ich problemlos nehmen, und dann eins von der Meistermannschaft von 1909 in Trikots - da gibts nach den WP-Konventionen Probleme, oder? Alternativ gäbt´s - ein Mannschaftsfoto "aus den Gründerjahren", das müsste eigentlich gehen, auch wenn keine Jahreszahl dransteht, oder? - und noch eins von 1907. Alles andere ist dann erst nach 1920 aufgenommen.

Vom "enzyklopädischen" Standpunkt her wär natürlich das 1909er Bild am besten geeignet... --Körperklaus 15:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Also: das Foto von 1894, das von 1907 sowie jenes "aus den Gründerjahren" verursachen keine Probleme, wenn sie in der deutschen Wikipedia hochgeladen werden. Bei letzterem kann man wohl davon ausgehen, dass dieses vor 1907 aufgenommen wurde (das wäre momentan die Grenze für Bilder fremder Urheber, ohne dass eine Lizenz benötigt wird). Das Meisterfoto von 1909 wäre natürlich wunderbar – nur läge die Beweispflicht bei uns, dass der Urheber 70 Jahre verstorben ist und keine Rechtsansprüche Dritter bestehen (wobei ich bisher nicht herausgefunden habe, inwiefern sich die Rechte auf Dritte (Erben) übertragen). Ich schaue mal weiter - ansonsten müssten wir mit diesem Foto noch zwei Jahre warten ;-) Gruß, --MCl ^Postkaktus 16:04, 29. Mai 2007 (CEST)

Ok dann werfe ich mal den Scanner an und lade alles hoch. Bei dem Bild von 1909 ist leider in beiden Büchern kein EInzelnachweis bzw kein Fotograf genannt, dann hilft wohl wirklich nur warten, wirklich schade :( --Körperklaus 16:14, 29. Mai 2007 (CEST)

So, hab mal die drei in Frage kommenden hochgeladen, alle noch fast "unbehandelt", evtl kann ich an der Qualität per Bildbearbeitungsprogramm noch was drehen, aber nicht viel erwarten, die Qualität ist altersbedingt halt nicht die beste. Welche sollen wir den verwenden? Leider stehen bei keinem der drei Namen dabei. --Körperklaus 18:14, 29. Mai 2007 (CEST)

• 
  1894
• 
  "in den Grüdungsjahren"
• 
  1907

Stark, dass du die Bilder so schnell hochladen konntest! Also ich denke, ein Muss ist das Bild von 1894. Bei den beiden anderen Bildern bin ich mir unsicher, welches geeigneter wäre (alle drei zu nehmen wäre zuviel, oder?). Hast du eine Präferenz? VG, --MCl ^Postkaktus 18:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Also für den Artikel würde eines reichen, ich denke das aus dem Gründungsjahr wäre noch am "enzyklopädischsten", auch wenn die Jungs so gar nicht nach Fußballern aussehen. Ansonsten haben die Bilder ja keinen Bezug zu irgendeinem Ereignis und die Abgebildeten sind ja net mal benannt, leider. --Körperklaus 18:45, 29. Mai 2007 (CEST)

Da hast du recht; das einzige Foto mit Bezug wäre das von 1894. Wobei ich es nicht allzu störend empfände, im betreffenden Abschnitt ein Foto "aus den Gründungsjahren" zu sehen. Lass uns eines dieser beiden einbauen. Das datierte ist natürlich klarer und von besserer Qualität, vielleicht lässt sich bei dem anderen noch etwas rausholen. In jedem Fall eine Bereicherung für diesen Artikel. --MCl ^Postkaktus 19:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Ok, im Buch "Badens Bester" ist das Bild noch größer und in besserer Qualität drin, da brauch ich aber nen A3-Scanner und kanns darum erst in den nächsten Tagen machen. Aber ich denk das bringt mehr als an dem jetztigen Bild rumzufrickeln. Einbauen kannst dus ja trotzdem schon mal wenn du magst, ich muss nämlich jetzt weg. --Körperklaus 19:07, 29. Mai 2007 (CEST)