Benutzer Diskussion:ChristophLanger

Hallo Christoph! Ich finde es beim Barock-Artikel unbefriedigend, dass Architektur und Malerei im Hauptartikel behalndelt wird, während die Musik einem eigenen Artikel hat. Was hältst Du davon? Grüsse! Benutzer:Sokrat

Hallo Christoph, tust du noch was an Neustadt (Südharz)? --Gruß Mikue 09:10, 19. Sep 2003 (CEST)

Warte mal noch bis Montag. Wenn dann nichts passiert ist, sollte es doch erstmal gelöscht werden. Kann mich aber prinzipiell morgen/übermorgen kümmern. --lcer 09:29, 19. Sep 2003 (CEST)

Hallo Christoph!

Zum Thema Stilepochen (am Beispiel von Barock): Entweder man macht einen wirklich kurzen Einführungsartikel etwa zum Thema Barock und verweist dann auf die Unterartikel wie Barock (Architektur). Oder man integriert die nun teilweise verstreuten Artikel wie Barockmusik wieder in einen grossen Artikel über Barock. Ich würde zu letzterem tendieren, weil das glaube ich aus Usus in etablierten Enzyklopädien ist. Natürlich sollte man nicht ausschweifen, aber ich finde das Thema Architektur im Barock-Artikel noch nicht ausschweifend. Im Brockhaus gibt es zu sowas glaube ich auch seitenlage Artikel. Der jetzige Zustand am Beispiel des Barock-Artikels ist jedenfalls unbefriedigend.

Grüße Sokrat 16:52, 1. Okt 2003 (CEST)

Hallo Christoph,

zum Thema "Verkündigung des Herrn": Es ist historisch-kritisch, konfessionell und sonstwie vollkommen unumstritten, dass Lukas mit der Verkündigung durch den Engel zugleich die Empfängnis im Mutterleib meint, als ein Geschehen. Das ist keine Auslegungsfrage.

Gruß, Rabanus Maurus

Konflikt bei Herzinsuffizienz

Sorry, ich hatte beim Bearbeitungskonflikt übersehen, dass Du mehr gemacht hast, als nur den Hinweis nach oben gesetzt und daher alles darunter einfach durch meinen Text ersetzt (die Konfliktbearbeitung ist m.E. schlecht gelöst; ein gemergeter Text a la CVS als Editiervorlage wäre denke ich besser). Ich schaue jetzt, ob ich beide Änderungen zusammenbringen kann. --Ce 18:05, 17. Okt 2003 (CEST)

Hallo Christoph, du hast heute den Artikel Erfundenes Mittelalter erweitert und dabei etwas geschrieben, was ich nicht ganz verstehe:

Die Theorie vom Erfundenen Mittelalter wird von der Fachwelt weitgehend abgelehnt. Tausende von Dokumenten (Grundstückverkäufe, Testamente usw.) mit exaktem Datum und Unterschrift sowie Grabmäler oder Bauwerke mit Inschriften in sämtlichen Ländern Europas beweisen genau das Gegenteil.

Das Gegenteil wovon? Dass es die 300 angeblich fehhlenden Jahre gab oder dass es sie nicht gab? --slg 17:12, 21. Okt 2003 (CEST)

Der Text in Erfundenes Mittelalter stammt nicht von mir. Manchmal werden Absätze als geändert markiert, wenn nur eine Überschrift oder eine Leerzeile eingefügt wird. Er war schon vor meinen Änderungen da. Ist tatsächlich nicht eindeutig geschrieben. Überhaupt wäre ich vorsichtig mit Bemerkungen wie 'ist bewiesen' etc. --lcer 09:30, 22. Okt 2003 (CEST)

Hallo Christoph, ich habe aus Gründen der Konvention deine Seite Logistik (Begriffserklärung) nach Logistik (Begriffsklärung) verschoben und durch einen Hinweis: Diese Seite dient der Begriffsklärung. Wenn Sie von einem anderen Wikipedia-Artikel hierhin gelangt sind, gehen Sie bitte dorthin zurück und ändern Sie den Verweis, dem Sie gefolgt sind, auf den korrekten Artikel aus der obigen Liste. ergänzt. Grüße, Mikue 07:39, 28. Okt 2003 (CET)

Danke. Die zwei Buchstaben habe ich mir wohl einfach dazugedacht. Den Hinweis wollte ich auch setzten, hatte ich dann aber irgendwie vergessen. --lcer 12:35, 28. Okt 2003 (CET)

Hallo Christoph, danke für den Beitrag in DiskussionNeue Medizin zu "Zwangstherapie". Dies trägt zur Sachlichkeit der Kontroversen bei.Cui Bono

Hallo Christoph, herzlich willkommen beim Religionsprojekt. Dass das doch noch mal jemand mitkriegt ;-) Benedikt 14:05, 11. Nov 2003 (CET)

Bitte fang bei Mammografie ruhig an. Ich bin auch gerne bereit, meinen Vorschlag für einen kurzen, bündigen und objektiven Beitrag auf irgendeine Diskussionsseite - z.B. deine - zu stellen, kann danach ja wieder gelöscht werden! Ich traue mir auch zu Nachteile nicht zu verschweigen und zu begründen! lg --Robodoc 13:26, 14. Nov 2003 (CET)

hi, falls dort nochmal Zahlen einfließen, möchte ich gerne auch NNT oder ARR erwähnt sehen, im Sinne einer EBM kann das wohl nicht schaden, oder?, mfg --'~'

unbedingt einfügen. Aber bitte erst mal ohne Bewertung. Dann streiten wir uns alle eine Runde, und dann finden wir eine konsensfähige Bewertung. OK? --lcer 15:08, 14. Nov 2003 (CET)

Äh, die standen ja schon da...:( --'~'

Zu Screening sind die Änderungen vom 9. Nov nicht nach vollziebar. Die Gesunden sind nicht deswegen gesund, weil man es retrospektiv "bestätigt", sie waren es auch schon vor einer Untersuchung. --'~' 16:39, 14. Nov 2003 (CET)

Hallo Christoph, könntest du bei Gelegenheit auch PSA plus Diskussionsseite beobachten? Ich fürchte, dort fängt eine ähnliche Diskussion an. Hatte allerdings nicht gedacht, dass das möglich sein sollte... Danke-- Robodoc 18:13, 14. Nov 2003 (CET) PS: Ich habe kein Verlangen, deine Diskussionsseite vollzuschreiben. habe auch heute keine weitere Zeit, weil der Linuxtag beginnt und ich dort mithelfen muss. Ich werde danach einfach mal "meinen Beitrag" schreiben und ihn zur Diskussion stellen. Danke. Robodoc

Abgesehen davon, dass vielleicht ein REDIRECT sinniger wäre, warum empfindest Du die Bezeichnung "Katholische Kirche" als passender als "Römisch-Katholische Kirche"? Ich kenne mich da nicht so aus und dachte immer "Römisch-Katholische Kirche" wäre die offizielle Bezeichnung. 82.82.131.134 17:34, 15. Nov 2003 (CET)

Hat sich gerade geklärt! 82.82.131.134 17:35, 15. Nov 2003 (CET)

Bearbeitung von PSA

Danke für die Bearbeitung von PSA. Ich habe von den "Ergänzungen" von Nerd inzwischen einen solchen Horror, dass ich schon versuche, ihm wo auch nur möglich entgegen zu kommen. "Folgende Probleme werden diskutiert" tut mir wohl. Danke! -- Robodoc 11:57, 17. Nov 2003 (CET)

Diabetes-Beiträge

tja, metabolisches Syndrom ist kaum zu reparieren.
Diabetes mellitus - ist verbesserbar: Listen in Text, alte Einteilung weg; neue Einteilung logisch ordnen usw. - habe aber nach der "ewigen Streiterei" mit Nerd keine wirklich große Lust, eine Seite radikal zu ändern. Bin aber gerne bereit, deine Veränderungen unterstützend zu kommentieren;-)

Orale Glucosebelastung kann ich übernehmen - klein genug
Nebenbei merke ich gerade, dass der Text praktisch unverändert von [1] übernommen wurde

Insulintherapie habe ich nur punktuell überflogen - ist mit einfach zu lang. Hier würde ich gerne eine Aufteilung sehen. Ist halt meine Meinung. In der letzten Zeit bin ich etwas überarbeitet - keinen Bock auf Romane. Hier müsstest du mir sagen, was dich inhaltlich stört - - ich persönlich habe das Wort fett einmal einer Patientin gegenüber verwendet, von der ich geglaubt habe, ich hätte schon viel für sie und ihre ganze Familie getan - ist nie mehr wieder gekommen, keiner mehr! -- Und insgesamt erscheint mir das ganze ohne Rücksicht auf jemanden geschrieben, der von dem allen keine Ahnung hat....

Dem gegenüber finde ich verbliebene Eigensekretionsrate als eigenständigen Artikel ungeeignet, und für einen, der den Artikel nicht geschrieben hat, etwas unverständlich. Weg damit bzw. zu Diabetes mellitus, dafür Geschichte des Diabetes mellitus als eigenständigen Beitrag.

Insulin: eigentliches Thema verfehlt. Insofern natürlich nicht genügend! Wenn, dann zu Insulintherapie. Insulin selber ist ansonsten ein Polypeptid mit einer bestimmten Struktur, einem bestimmten Bildungsort, einer bestimmten Wirkweise, Pharmakokinetik, Verstoffwechselung usw. --Robodoc 01:24, 3. Dez 2003 (CET)

Einladung zu "DocCheck"

Habe diese Einladung bekommen, und weiß nicht so recht, was ich davon halten soll - scheint mir sehr viel komerzielles dahinter zu stecken....

Hallo Robodoc, auf unserem Ärzte- und Apothekerportal DocCheck haben wir einen ähnlichen Wiki-Ansatz zu med. Themen gestartet. Das soll nicht als "Konkurrenzveranstaltung" verstanden werden, aber wir haben hier mit fast 250.000 registrierten Usern (alle mit med. Fachkundenachweisen) eine gute Schnittstelle zu potentiellen Autoren. Wir würden daher vorschlagen, über entsprechende Abgleiche die eigestellten Inhalte gemeinsam zu nutzen und zu pflegen. Herzliche Grüße, Georg v. Westphalen

Hab schon gesehen. Ich mache ja gerade bei der Wikipedia mit, weil es ein freies Projekt ohne kommerzielle Interessen ist. Selbst wenn der Wikipedia-server einmal nicht mer sehen sollte, bleiben immernoch die Datenbankkopieren auf verschiedenen "Mirrors". Da ich schon Probleme habe meinen (thematisch divergierenden) Interessen innerhalb der Wikipedia nachzukommen, werde ich mich bei, wie auch immer kommerziellen Angeboten nicht einbringen (können und wollen). Vielleicht will aber einer der 250.000 Nutzer bei der Wikipedia mitmachen? :) --lcer 11:31, 3. Dez 2003 (CET)

Hallo, auf jeden Fall verstehe ich die Vorbehalte. Nur kurz erklärend zu DocCheck: Die grundlegenden Services unseres Portals sind für alle Nutzer kostenlos und frei zugänglich. Das gilt sowohl für alle User-Services (z.B. Literaturrecherche, Arzthomepages und eben das Flexicon), als auch für das DocCheck-Passwortsystem, mit dem Angehörige med. Fachkreise Zugriff auf Infos zu ethischen Medikamenten erhalten. Das Heilmittelwerbe-Gesetz verlangt hier Fachkundenachweise, ein Fax mit dem Apothekerausweis, der Apporbationsurkunde etc. ist für die meisten User der einfachste Weg. Unser Geld verdienen wir hauptsächlich über von der Industrie beauftragte Marktforschungen und klinische Studien, zu denen wir unsere User auf freiwilliger (opt-in) Basis einladen. Als Aufwandsentschädigung erhalten die Teilnehmer entsprechende Honorare. In der Hoffnung, dass unsere Arbeit nicht als zu kommerziell und unethisch empfunden wird (schließlich nehmen wir ja von der reichen Industrie und geben den armen Ärzten ;) verbleibt mfG, Georg doc

Hab mich vertan, habs repariert -danke. --'~'

Könntest du dir mal Anämie und Diskussion:Anämie mal ansehen? (Gleiche Bitte ging an Robodoc) --Booth 10:28, 16. Dez 2003 (CET) ~Zusammenarbeit konstruktiv ich seh die Zusammenarbeit mit dir konstruktiv, und es würde mir leid tun sollte mich mal im Ton vergriffen haben.--'~'

Umayyaden kommt da noch was? Kiker99 15:02, 24. Dez 2003 (CET)

ok, ist erledigt :) Kiker99 15:04, 24. Dez 2003 (CET)

Das Wort Umayyaden ist aber nicht erklärt. Ganz am Anfang sollte der Begriff Umayyaden schon erläutert werden. -- tsor 15:08, 24. Dez 2003 (CET)

Ist mir auch klar. Eigentlich bin ich ja auch dabei, den Artikel Kalifat aufzuräumen. Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Religion/Baustelle. Daher habe ich die Absätze erst mal herauskopiert. und in den Artikel Umayyaden gepackt. das gleiche will ich auch noch mit den anderen Kalifaten machen. Als nächstes ist dann Geschichte des Islam dran. Jetzt muss ich aber erst mal in die Christvesper. --lcer 15:46, 24. Dez 2003 (CET)

Hallo Christoph, gratuliere zum neuen Admindasein: die Macht sei mit Dir :-) Wenn Du Fragen hast oder Hilfe brauchst, unter irc.freenode.org #de.wikipedia findest Du fast immer einen der alten Admin-Hasen. LG Sansculotte 01:49, 5. Feb 2004 (CET)

Danke! --lcer 11:52, 5. Feb 2004 (CET)

---

Hallo Christoph, zum Thema Kadscharen... die richtige Transkription ist eigentlich Qájáren, das Wort mit "K" nur eingedeutscht. Eine andere Schreibweise wäre noch Kadjaren wobei hier die bessere Variante des persischen "dj" wie "dsch" gesprochen wird - nur mal so am Rande. Die Nachkömmlinge dieser dekadenten Dynastie schreiben sich am liebsten aber mit "dj" Gruss Thomas Ihle

Hallo Christopher, es gibt mal wieder was zu meckern ! Also die Perser/Iranier nennen sich Perser bis 1935 der größenwahnsinnige Schah, der weder lesen noch schreiben konnte, dies Land in Iran unbenannt hat. Ein Änderung im Artikel "Zand-Prinzen" in Iraner ist historisch gesehen unsinnig, noch dazu wenn es von einem unbekannten Autor ungeprüft in den Artikel eingetragen wird. Wenn schon Korrekturen dann bitte ich freundlichst um Angaben von Fachliteratur - die Kurden behaupten ja gerne und viel - und die Perser sind stinksauer darauf. Vor allen Dingen stinkt es mir, wenn ich mühselig die komplette Fachliteratur durchforste (so etwas kann man nicht mal eben irgendwo abschreiben) und dann irgend welche Behauptungen aufgestellt werden. Soll sich der unbekannte Artikelschreiber doch selber die Mühe machen, wenn er dazu in der Lage und fähig ist. Wenn das Wort Iraner wirklich stehen bleiben sollte, kann ich mich mit dem Artikel nicht mehr identifizieren.

Trotzdem, mit freundlichem Gruss Thomas Ihle

Hallo Christopher,

da hast du aber keine leichte Arbeit mit den Ignoranten. Die Einführungen von Perser und Persien sind so weit o.k. Probleme hätte ich nur mit dem heutigen Gebiet. Die Tadschicken und Afghanen bezeichnen sich niemals als Perser oder zum persischen Gebiet zugehörig. Zu Zeiten von Abbas dem Großen gehörte das wohl dazu, nur heute ? So jetzt muß ich mal bei Mohammad´s Familie nachschauen, da bist du ja auch verantwortlich ...wie ich soeben gelesen habe. Gruss Thomas

Hallo Christioph, entschuldige bitte den falschen Vornamen, sorry muß irgend etwas durcheinandergebracht haben. Wie ich sehen konnte bis du an der Familie Mohammeds dran (Multitalent ?), sieht ganz gut aus ! Bist du an einer wissenschaftlichen Zusammenfassung interessiert ? Gruss Thomas Ihle 12:58, 14. Feb 2004 (CET)

Und ob, da man über das Internet nur an fanatische Sunniten oder Schiiten heranhommt, die seine Familie - Gott sei mit ihr - teils ziemlich, na sagen wir gefärbt, darstellen. Die Abstammung von Abraham/Ismail ist dabei für mich weniger interessant. Dieser kommt halt die gleiche Bedeutung zu, wie die Generationsfolgen in der Bibel (AT+NT). ich finde vielmehr die politischen Implikationen der Verwandschaftsverhältnisse interessant. (siehe z.B. auch meine Versuche bei den ersten Kalifen) --lcer 13:07, 14. Feb 2004 (CET)

Hey, du bist ja wahnsinnig schnell bei den Kadscharen ... ist der Artikel so recht, oder sind zu viele Daten drinn (bin halt Statistikfan)??? Kritik wird gerne angenommen !!! Zu der Familie Mohammed´s habe ich mal die Literatur nach Watt und Paret vor längerer Zeit mal durchgeforstet. Die sind sicher, da anerkannte Islamwissenschaftler ! Mit den Kalifen kann es noch dauern, sieht aber sehr gut aus... nur die Zeitdaten fehlen. Gute Literatur dazu bietet Heinz Halm, die Schia. Werde den Artikel (Mohammed) unter deinem erst mal kopieren und dann siehst du weiter. Übrigens der Artikel über "Religionsstifter" ist echt klasse ! Gruss ThomasThomas Ihle 14:45, 14. Feb 2004 (CET)

Die Texte sind nur hier auf meinem Rechner.... seit Jahren :)) bisher noch nicht veröffentlicht. Mit dem Sätzen gelobe ich Besserung... Gruss Thomas Ihle 17:58, 14. Feb 2004 (CET)

Nach der arabischen Aussprache kann man "Muhammad" schreiben. Thomas Ihle 13:17, 16. Feb 2004 (CET)

Hallo Christoph, der schon wieder... also meinen Kommentar zum Administrator Tom37K soltest du dir unbedingt ansehen - der hat nicht den Hauch einer Ahnung von Iranistik ! Ich denke die Artikel sollten in erster Linie inhalt korrekt sein und das ist mit seinen Korrekturen nicht gegeben. Welche Qualifikationen benötigt denn ein Administrator bei Wiki ? GrussThomas Ihle 11:57, 19. Feb 2004 (CET)

Hallo Christoph, Danke für Deine Antwort. Nun ja, die Geschichte ist zwar fast immer eine Geschichte der Sieger aber hier wird es doch deutlich, dass politische Strömungen einfließen. Kein Mensch käme auf die Idee Vicco von Bülow nur Vicco zu nennen, eher Loriot. Der neutrale Punkt der Betrachtung, genau das finde ich bei Wiki demokratisch - aber nur bei sachlicher Diskussion. Deine vorgeschlagene Teilung in Antike, Römerzeit, Mittelalter, Neuzeit und aktuelle Situation heute (wie Griechenland) wird dem wohl am besten gerecht. Bei dem Artikel "Islamische Republik Iran" wäre vielleicht ganz gut das aktuelle Strafgesetzbuch von Chomeini einfließen zu lassen (arbeite gerade daran). Wird die Islamisten nicht begeistern, würde aber die aktuelle Situation des Iran einfließen zu lassen. Gruss Thomas Ihle 15:37, 19. Feb 2004 (CET)

Was hältst du von einer Gegenüberstellung der verschiedenen Schöpfungsgeschichten: Christentum(Judentum)/Islam/Zoroaster/andere Religionen und der momentane Stand der Naturwissenschaft als Projekt ? Thomas Ihle 20:50, 21. Feb 2004 (CET)

Hallo Christoph, für einen Reader zum Thema Islam sammel ich gerade Artikel auf Wikipedia:WikiReader/Islam. Ergänzungen höchst willkommen, wahrscheinlich muss man auch noch viel überarbeiten und ergänzen. Würde mich freuen, wenn du dich beteiligst. --elian 06:16, 24. Feb 2004 (CET)

Hallo Christoph, ja das ist es ja gerade, dass die Religionsstifter keine Ahnung von Quantenphysik hatten. Wie interpretieren Sie die Schöpfung: z.B. "am Anfang war das Licht" (würde schon passen) oder z.B. "der unendliche Raum und die unendliche Zeit" (Zrvan - Zoroaster) oder "das Dunkle und das Helle vermischt sich (Mani). Die Schöpfung könnte z.B. bis zum Menschen aufgezeigt werden. Auch philosophische Betrachtungen haben darin ihren Platz bei Gemeinsamkeiten bzw. Differenzen oder Dinge die mit heutigen Physik (durch Zufall ?) passen. Gruss Thomas Ihle 15:11, 24. Feb 2004 (CET)

Im Prinzip ist das OK. Nur - alle oben genannten implizieren in der Schöpfung eine Absicht und einen Sinn. Gerade das tut aber die Physik nicht. Letztlich gewinnt dann bei einem Vergleich immer die Naturwissenschaft, da sie mit fortschreitender Entwicklung immer genauer an die Anfänge des Universums gelangt und die Entwicklung, z.B. Menschen in den kleinsten Details aufklären kann. Am Ende könnten wir nur konstatieren, dass Mani in diesem und jenem Detail recht hatte, in anderen jedoch falsch lag. Dass jede, noch so alte und unwissenschaftliche Religion der Naturwissenschaft überlegen ist, da sie wenigstens die Frage nach Grund und Ursache der Schöpfung stellt, dürfte leicht untergehen.

Oder anders: (Siehe Artikel Schöpfung) Es gibt 2 biblische Schöpfungsgeschichten. Mal war das Gras vor dem Menschen da, mal erst der Mensch. Grundgedanke ist jedoch in beiden der Glaube an einen Schöpfergott. Den würde die Naturwissenschaft als Unsinn eliminieren und es blieben 2 Varianten in der Bibel, die dann den Schluß zulassen, das der Verfasser der Genesis nicht so genau wußte, was er schrieb.

Vorschlag: Wir ergänzen den Artikel Schöpfung um die fehlenden Geschichten und gehen danach zu Phase 2 über - Diskussion und Vergleich mit der Physik. --lcer 16:13, 24. Feb 2004 (CET)

Völkerrecht

Hallo Cristoph bei der Seite Völkerrecht viel mir auf das du den Versailler Vertrag in die Liste positiven Meilensteine eingetragen hast. Ich finde das sehr fragwürdig da der Vertrag ja bei der Wahlpropaganda der Nazis und der Wiederaufrüstung Deutschlands eine grosse Rolle spielte. --Dirk33 02:52, 26. Feb 2004 (CET)

da steht Meilensteine des (positiven) Völkerrechts siehe Positives Recht - nicht positive zu bewertende Meilensteine!
Wozu auch immer die Verträge später herhalten mußten und was auch immer sie bereits mit der Unterschrift implizierten - die Pariser Vorortvertäge stellen allein durch die Vielzahl der Vertragspartner und die weitreichenden Konsequenzen einen wichtigen Meilenstein dar. Wichtigstes Beipiel: Die Satzung des Völkerbundes, aus dem später die UNO hervorging, war Bestandteil der Pariser Vorortvertäge. Die Unterzeichner bekannten sich also zum Völkerbund und seinen "Spielregeln". Spielte das bei den Nazis auch die große Rolle? --lcer 10:58, 26. Feb 2004 (CET)

Screening

Danke für den Link, war überrascht das selbst dort, wo ich gefühlsmäßig dem Krebs- Screening noch die sichersten unf höchsten Chancen eingeräumt habe die ...krebssterblichkeit in Zukunft senkt, bleibt offen..Fein das ich mich hier nicht mehr so allein fühle, auch wenn unbeteiligte user auch gegen mich Stimmung gemacht haben und sich dann nicht mehr inhaltlich gekümmert haben, mfg --'~' 15:30, 2. Mär 2004 (CET)

siehe Fair Play. Ich fand besonders bemerkenswert die Aussage, dass die Ablehnung im Einvernehmen von Ärzten, Kassen und Politik zustandekam. Und, den Hinweis, dass das Screening in D beschlossene Sache gewesen zu seien scheint und daher eine Studie überflüssig war. --lcer 14:30, 3. Mär 2004 (CET)

Hi! Auf Diskussion:Schreibung biblischer Namen wurde ne Diskussion angestoßen, die Dich vielleicht interessieren könnte! Uli 10:07, 12. Mär 2004 (CET)

Hallo Christoph, der schon wieder... schau mal auf die Diskussionseite Zoroaster. Das gibt es doch nicht, so ein Quark... Warum muss unbedingt ein Laie dran rumpfuschen ? thomas 23:50, 16. Mär 2004 (CET)

Artikel zur deutschen Schrift

Hallo Christoph,

Deine Liste von Artikeln zur Deutschen Schrift soll der Übersicht und Ordnung dienen. Mir erscheint es jedoch sinnvoll, diese zu löschen und unsere Bemühungen zentral im Wikiprojekt Grafikdesign beziehungsweise im entstehenden Portal Schrift zu bündeln. Viele Grüße, Acvtvs 14:45, 15. Jun 2004 (CEST)

gerne. Die Liste sollte vor allem der Übersicht und Ordnung für Autoren, weniger für Leser dienen. Ich war damal über dieses Schriftchaos mit unzähligen Doppelungen gestoplert. --lcer 12:30, 17. Jun 2004 (CEST)

Geschichte des Iran

Hallo Christoph (Houston), da gibt es wieder ein Problem.. Seit geraumer Zeit ist Benutzer Shapur mit unhaltbaren und nationalistischen Thesen in diesem Themenbereich (Geschichte des Iran, Aratti, Danu, Tugri, Guti, Iranier, Meder usw.) tätig. Diskussionen werden rüde geführt, Artikel sinnlos verändert oder nahezu gelöscht; Veränderungen in seinen Artikelstarts durch "Unterlassen" gekenneichnet. Bitte um Beobachtung und evtl. Maßnahmen. Gruss thomas 23:03, 5. Jul 2004 (CEST)

Portal Schrift

Schau doch ruhig mal bei Diskussion:Portal Schrift vorbei, wenn Du Vorschläge zur attraktiveren Gestaltung machen möchtest. Pjacobi 23:27, 11. Okt 2004 (CEST)