Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fein, Primus, da du es ja offensichtlich unbedingt darauf anlegst getreten zu werden: Du weißt sehr wohl, dass Triebtäter für ein ähnliches Ding gerade gesperrt worden ist, da dachte ich, ich bin mal nett und revertier das einfach, aber es geht natürlich auch anders. Callipides hat mich übrigens um eine Versionslöschung gebten, ich dachte, des lieben Friedens willens lass ich das mal. Da du ja hier aber offensichtlich die "wer-ist-hier-der-dicke-checker"-Nummer befürwortest, kommt die Sperrung eben jetzt. Und das siehst du ganz richtig: Ich bin hier deine Adminse und sag dir, wo das langgeht. Dass ich das so einseitig sehe, sehe ich allerdings nicht, vielmehr habe ich Callipides wohl gebeten, sich zu entschuldigen. Wer lesen kann... Du weißt schon. --Anneke Wolf19:17, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Mit anderen Worten: Der eigentliche Sperrgrund liegt darin, daß ich es gewagt habe, Dir Widerworte zu geben, ja Dich sogar zu kritisieren. Womit bitte sonst hätte ich es "darauf angelegt, getreten zu werden"? Schön, daß Du es so offen zugibst, aber es wäre ohnehin evident gewesen, auch ohne "Ich bin hier deine Adminse und sag dir, wo das langgeht."
Anlaß für die Wiedergabe des genauen Wortlauts war außerdem die unzutreffende Behauptung von Callipides, er habe versucht sich bei mir zu entschuldigen und ich hätte darauf mit "Halt die Klappe" reagiert. Streng genommen hat er also damit angefangen, aus dem ICQ-Gespräch zu zitieren. Und zwar falsch. Und ich werd es ja wohl noch ebenso öffentlich richtigstellen dürfen, wenn mir jemand öffentlich etwas in den Mund legt, was ich so nicht gesagt habe. Warum ich dabei diesen nicht exakt zitieren dürfte, ist mir völlig schleierhaft. Schließlich handelte sich hier um die Wiedergabe einer Kommunikation zwischen exakt zwei Leuten, nicht um die Veröffentlichung des Protokolls aus einem IRC-Channel, in dem eine Vielzahl von Leuten etwas gesagt hat, was mit dem Thema nichts zu tun hätte. Einen Sperrgrund kann ich also selbst darin nicht erblicken.
Und übrigens, ich konnte beispielsweise Deine beleidigende Überschrift auf dieser Seite und Deine Anmerkung bei CU/A lesen. Bei letzerer war übrigens offensichtlich, daß Du nicht genau gelesen hast, was ich geschrieben hatte. Daß ich Dich gebeten hatte, mit der ganzen Angelegenheit erstmal in Ruhe gelassen zu werden, hast Du auch geflissentlich überlesen. Von daher gebe ich dieses Kompliment dankend zurück.
Daß die Sperre erfolgte, nachdem Callipides seine Diskussionsseite - auf mein Drängen übrigens - geleert hatte damit dann nur noch unsere gegenseitigen Entschuldigungen dort zu lesen sind, macht die reine Willkür umso offensichtlicher.
@ Callipides: Es liegt nicht in meiner Absicht, die Geschichte hier wieder aufzuwärmen. Versteh das also bitte nicht falsch.
Nein, der Sperrgrund liegt weiterhin in der Veröffentlichung von Chat-Kommunikation gegen den ausdrücklichen Willen des Beteiligten (Dass er bei mehreren Admins eine Versionslöschung beantragt hat, dürfte dir wohl nicht entgangen sein). Bis heute abend dachte ich, ich übergeh das einfach mal, aber da deinerseits wohl kein Einsehen zu erwarten ist, kommmt das dann eben. Und, jupp, klar ist das Willkür, ich halte dir damit schließlich den Rücken frei, sabbel mir bei Callipides den Mund fusslig, dass er den Ball mal flach halten soll und dann kackst du mich zu? Also bitte... --Anneke Wolf21:18, 28. Mai 2007 (CEST)unsere gegenseitigen Entschuldigungen dort zu lesen sind, macht die reine Willkür umso offensichtlicher. Aja, Verschwörung und so. Hey, ich les die Seite nicht alle zwei Sekunden, manchmal habe ich auch was anderes zu tun... Dass sich das zeitlich ungünstig überschnitten hat: Wohl wahr. Aber ich bin auch nicht Hellseher von dem, was ihr in irgendwelchen IRC-Channels abmacht.Beantworten
(BK) Gegen den ausdrücklichen Willen des Beteiligten? Mitnichten. Allenfalls ohne. Und ich wurde ebensowenig gefragt. Zudem hatte er mich falsch zitiert, daß die genaue Wiedergabe der Klarstellung diente, sagte ich ja bereits. Daß es sich nicht um ein Chatlog handelte, ebenfalls. Was mit "ich halte dir damit schließlich den Rücken frei" gemeint sein soll, verschließt sich leider völlig meinem Verständnis. "sabbel mir bei Callipides den Mund fusslig" - wo bitte? Hab ich was verpaßt? Du hast Dich doch vor allem auf meiner Diskussionsseite verbreitet, obwohl ich gesagt hatte, ich möchte mit dem Thema vorerst in Ruhe gelassen werden. Abgesehen davon, daß Du mich ohnehin nicht hättest sperren dürfen. Was Du offensichtlich genau dann getan hast, als Du meine Kritik an Deinem bisherigen Vorgehen gelesen hattest. Und Fäkalsprache ersetzt übrigens auch keine Argumente.
Ja, du hast wohl was verpasst. Sollte er das immer noch wollen, soll er sich bitte entsperren lassen und die Anfrage klar und deutlich und für jeden nachvollziehbar auf einer Admin-Dis hinterlassen. Und ganz ernsthaft, Primus, du musst dir keine Gedanken mehr über zu viel Kindergärtnerin machen, denn für euern Sch***, den ihr da im IRC abzieht, stehe ich ganz sicher nicht mehr zur Verfügung. --Anneke Wolf21:45, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Daß ich nicht gleich hohl kichere. Wenn Du Dich nicht so beharrlich eingemischt hättest, wäre die Angelegenheit höchstwahrscheinlich längst erledigt. Jedenfalls hätte ich das erstmal auf sich beruhen lassen. Aber Du konntest mich ja trotz ausdrücklicher Bitte einfach nicht in Ruhe lassen. -- PvQ21:51, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mei lieber PvQ, so gehts nun wirklich nicht. Kannst nicht einfach abhauen - hast mich schließlich erst vor ein paar Wochen daran erinnert.:-) Nun geh mal ne Stunde oder zwei, das Gehirn auslüften, entspann noch ein, zwei oder drei Tage. Und dann ist dein "Heimaturlaub" wieder beendet. Die Löschfront wartet auf dich. Gruß Jens.--SVL☺Vermittlung?20:50, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Lieber SVL, ich hau nicht einfach ab. Es handelt sich diesmal nicht um eine kurzfristige Verstimmung, sondern ich habe durch diese reine Machtdemonstration seitens Anneke Wolf momentan wirklich jegliche Lust, noch mehr Herzblut, Schweiß und Tränen in dieses Projekt zu investieren, verloren. Gründlichst. Gruß, -- PvQ21:16, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Kann hier mal jemand normales Primus erklären, dass wir hier keine Mails, Chat-Protokolle, Mitschnitte von Telefonaten oder ähnliches veröffentlicht wissen wollen? Und: Jojo, ich arbeite täglich an meiner Machdemonstration. Ein besonders tiefes Anliegen ist mir hierbei die Demütigung von Primus, ehrlicherweise: von 1000 aktiven Benutzern lese ich allein seine Beiträge und ich frage mich: Mönsch, wie kann ich dem nur 1 auswischen? --Anneke Wolf21:28, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Kann hier mal jemand anderes Anneke Wolf erklären, warum ich meine, daß das in diesem Fall durchaus angebracht war? @ selbige: Zu Deiner unmöglichen Wortwahl bereits oben. -- PvQ21:44, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Kannst du dich mal bitte wieder wie eine erwachsene Frau verhalten und auf die sachliche Ebene zurückkehren? Von dir hab ich bisher eigentlich besseres erwartet. sebmol?!21:52, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Lass dich von solchen Aktionen nicht unterkriegen. Schlaf mal eine Nacht drüber und morgen sieht es dann schon wieder ganz anders aus. Währe wirklich schade wenn du wegen solch einem Mist hier aufhörst. Wikipedia braucht dich. --Fischkopp21:23, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Nein, stimmt nicht. Mein Sperrlog bleibt mit einer sachlich nicht gerechtfertigten Sperre durch eine befangene Administratorin befleckt. Das sieht morgen noch genauso aus. Meine Motivation ist auch so gründlich vernichtet, daß sich das nicht über Nacht reparieren läßt. Mir wird immer klarer, daß ich hier nur gründlich meine Zeit verschwendet habe. Und Wikipedia braucht mich offensichtlich nicht. -- PvQ21:57, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten
